Veel publiciteit was er tot nu toe niet voor. In kringen van Westerse islamogen wordt er nog nauwelijks in het openbaar over gedebatteerd. Onder academici in moslimlanden is het zwijgen totaal. Maar vier Duitse wetenschappers kwamen, verschillende soorten oude bronnen bestuderend, de afgelopen zeven jaar, tot verstrekkende conclusies over het waarheidsgehalte van de islam, die ze vastlegden in niet eenvoudig te verwerpen academische studies.
De conclusies zijn onthutsend: De figuur Mohammed heeft hoogstwaarschijnlijk niet bestaan. De islam komt niet uit Mekka en Medina. De Koran kent verschillende versies, en is op essentiële punten christelijk van aard.
Trouw journalist en Arabist Eildert Mulder en taalkundige Thomas Milo schreven een spannende geschiedenis over de recente ontdekkingen van deze Duitse wetenschappers, gebaseerd op uitvoerige gespreken met hen. Vorige week verscheen dit boek; De omstreden bronnen van de islam.
De belangrijkste wetenschappelijk onderbouwde vaststellingen die aan de orde komen in het boek De omstreden bronnen van de islam zijn de volgende:
1. Delen van de Koran zijn overgeschreven uit een christelijk lectionarium (een lithurgisch boek) uit de voor-islamitische tijd.
2. De naam Mohammed is oorspronkelijk een bijvoeglijk naamwoord bij Jezus.
3. Volgens de officiële geschiedenis van de islam ontstond het Arabische imperium uit de opkomst van de islam na de dood van Mohammed. In werkelijkheid ontstond eerst het Arabische imperium, en pas na twee eeuwen de islam.
4. De islam is geleidelijk gegroeid uit een vete tussen christenen. Onder christenen bestond een langdurige polemiek over de status van Jezus: was hij de zoon van God? Deze polemiek verscheurde het Byzantijnse rijk. Uit een van die afscheuringen ontstond de islam.
5. Er is geen bewijs dat Mohammed bestaan heeft. De moslimbiografieën over Mohammed zijn van eeuwen later en niet gebaseerd op primaire bronnen.
6. De Koran, geschreven in het Arabisch, kent veel invloeden uit het Aramees, de taal waarin delen van de bijbel in geschreven zijn. Alleen met behulp van het Aramees zijn onbegrijpelijke koranpassages op te lossen.
7. In de Koran raakte door fouten ondergesneeuwd dat er eigenlijk in staat dat Jezus is opgestaan uit de dood.
8. De stilistische verschillen in de Koran zijn zo groot dat er door verschillende groepen schrijvers aan gewerkt moet zijn.
9. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de islam in Mekka en Medina ontstaan is, zoals de islamitische overlevering luidt. Perzië ligt meer voor de hand.
10. Een belangrijk deel van de Koran is in feite een collage van uitspraken over Jezus.
Deze vaststellingen zijn zo schokkend omdat voor iedere goede verstaander duidelijk wordt wat de onderliggende gevolgtrekking moet zijn: De essentie van de islam, namelijk dat Allah aan Mohammed de Koran heeft gedicteerd in 23 jaar in Medina en Mekka, wordt ondergraven. Wat blijft er dan nog over van de moslimwaarheid dat de Koran het woord van Allah is?
Nou misschien kun je dat nog net als waarheid aannemen, als moslim zijnde, maar dan moet Allah er wel een heel ingewikkelde weg voor hebben afgelegd. Bijvoorbeeld dwars door het christendom heen.
Niet voor niets vergelijken Mulder en Milo het werk van een van de Duitse wetenschappers met dat van Darwin. Christenen die de waarheid van de evolutietheorie inzien, zien zich verplicht om door het leven te moeten met een zeer verdunde, en complexe, versie van het christendom. De verklaringspretentie van hun geloof over het universum moeten ze laten vallen en God krijgt slechts een symbolische rol. Dan is het nog maar een kleine stap naar het ‘ietsisme’, de grootste godsdienst in Nederland: “Ik denk dat er ergens toch wel iets moet zijn.”
Harde conflicten tussen christenen zijn het gevolg geweest van het loslaten van de waarheidspretentie van de bijbel, met als een van de meest recente André Knevel die Darwin niet verwierp, of niet geheel, en toen door het stof moest bij zijn EO achterban. Niet-gelovigen kijken naar die conflicten als niet-communisten naar de slachtpartijen binnen de CPN en zijn vele splinters: Je kan je nauwelijks voorstellen dat er zoveel op het spel staat. Maar voor gelovigen is dat wel zo.
Nu heeft het wetenschappelijke onderzoek naar de bijbel en de historiciteit van Jezus al een voorsprong van eeuwen op het onderzoek naar het waarheidsgehalte van de islam. Het verbijsterde mij, als buitenstaander, maar ook Westerse wetenschappers nemen het nog steeds voor waar aan dat Allah zijn woord dicteerde aan Mohammed, en dat dit in 23 jaar gebeurde in Medina en Mekka. Een wetenschappelijke discussie met de vier Duitse dissidenten wordt goeddeels uit de weg gegaan, zo constateerden Mulder en Milo dan ook.
Mulder en Milo lazen een subsidieaanvraag voor een miljoenen kostend omvangrijk Koranproject van de Freie Universität in Berlijn, onder de versluierende naam Corpus Coranicum, dat momenteel plaatsvindt. Daarin worden de moslimmythen over Mekka, Mohammed en de Koran als waarheid aangenomen. Waarom doen wetenschappers zo raar? Het kan alleen met angst te maken hebben.
Waar die angst vandaan komt, zeggen Mulder en Milo er helaas niet bij. Maar dat valt makkelijk te bedenken. Het Duitse islamonderzoek had, schrijven Mulder en Milo elders, in de loop der eeuwen een grote voorsprong op dat in andere Europese landen en dit kon verklaard worden uit het feit dat Duitsland geen moslim koloniën had en dus ook niet hoefde te vrezen voor interne moslim gevoeligheden. Inmiddels is Berlijn qua bevolkingssamenstelling, de tweede Turkse stad ter wereld. De druk op de Duitse wetenschap is nu een, heel concrete, interne druk geworden.
Zo ver is het dus met de wetenschapsbeoefening in Europa.
Mulder en Milo willen niet op die polemische toer. Wel hebben ze geen goed woord over voor de zelfcensuur die de Duitse islamwetenschap zich heeft opgelegd. Ze schrijven:
“Een vergelijkbare subsidie-aanvraag voor een project met als ‘wetenschappelijk uitgangspunt’ dat de eerste vijf boeken van het Oude Testament allemaal het werk van één auteur, Mozes, zouden zijn, zou in de moderne tijd eerder met hoongelach dan met geld worden beloond. Maar de islamologie heeft kennelijk haar eigen wetten waarvoor ook de Berlin Brandenburgische Akademie der Wissenschaften het hoofd buigt.”
Over de waarheden in de islam verschenen recentelijk zeer populaire boeken, waarin geen enkel waarheidsonderzoek wordt gedaan, zoals die van Karen Armstrong, gevreten door de Nederlanders. Voor meer intellectuele kringen bestaat er het zoetsappige flutwerk, In de voetstappen van de Profeet van de omstreden Tariq Ramadan. Paul Scheffer hierover in NRC Handelsblad: ‘Een hartstochtelijk portret.’ Ramadan is, zoals bekend ook wetenschapper, maar de omstreden biografieën over Mohammed, van eeuwen later, worden door Ramadan ‘klassieke bronnen’ genoemd. Hij heeft het in dit verband over ‘feitenmateriaal’ en ‘basismateriaal’ waaraan hij, stelt hij met nadruk in de inleiding, niets nieuws wil toevoegen. Hij past wel op. Dat zou het einde zijn van zijn status als moslimhoofdman en subsidiekoning.
De islamoloog Hans Jansen, bepaald niet bang aangelegd, schreef wel een kritisch boek over Mohammed, het in 2005 geschreven De historische Mohammed. De Mekkaanse verhalen. Hij concludeert dat de ‘klassieke verhalen’ elkaar tegen spreken en dat dit vragen oproept over het waarheidsgehalte ervan. Maar zelfs Jansen lijkt te beseffen dat hij met het onderzoek van de vier Duitse wetenschappers, komt te staan voor een duizelingwekkende afgrond en dan deinst ook hij terug. Lijkt het.
Jansen schrijft dat de invloed van het Syrisch (dezelfde taal die door Mulder en Milo het Aramees wordt genoemd) op de Koran niet past in het islamitische wereldbeeld, maar ook niet in het wereldbeeld van de meeste Westerse wetenschappers die zich met de islam en zijn bronnen hebben bezig gehouden. Heel diplomatiek en voorzichtig schrijft Jansen dan:
“Er zit dus ergens een fout, maar het is moeilijk te zeggen waar die fout zit. Het is maar te hopen dat de onderzoekers die dit probleem willen oplossen niet al te fantasierijk zijn, dat er meer materiaal wordt ontdekt dat kan bijdragen aan de oplossingen van de puzzel, en vooral dat moslims er vrede mee zullen hebben dat wetenschappers in de toekomst mogelijke oplossingen (in het meervoud) zullen aandragen die misschien niet alle gevoeligheden van de islamitische orthodoxie zullen ontzien.”
Poeh! Kon het nog omzichtiger? De wetenschap die maar het best meerdere oplossingen kan aandragen? Is dat een taak van de wetenschap dan? Jansen, die de gevoeligheden in de islam erg goed kent, moet hier heel goed beseft hebben in wat voor mijnenveld we nu zijn terecht gekomen. Maar Jansen doet wel raar. Want waarom zou er in het nieuwe onderzoek van de Duitse wetenschappers ‘ergens een fout’ moeten zijn, als dit niet overeenkomt met wat in de islam en de wetenschap altijd werd aangenomen? Zou het niet een revolutionaire stap kunnen zijn? Daar lijkt Jansen niet aan te durven. Althans, niet in 2005, want hij neemt in hoog tempo afstand van zijn aanvankelijke politieke correctheid. Zo lijkt hij er ook in dit boek uit 2005 nog steeds vanuit te gaan dat de islam vanuit Mekka en Medina een zegetocht over de wereld begon. Ben benieuwd hoe hij daar nu over denkt.
Want waar hebben we het eigenlijk over met dit wetenschappelijk onderzoek. Over iets zeer verstrekkends, zoals gezegd.
Wilders stelde; De islam is een fascistisch boek. Maar Mulder en Milo beschrijven een werkelijk ondergravende operatie van de vier Duitse wetenschappers, Luxenberg (een pseudoniem), Puin, Ohlig en Popp. Namelijk: De Koran is niet wat de islam beweert dat die is. Mohammed is dus geen pedofiel, zoals Hirsi Ali stelde. Nee, Mohammed heeft nooit bestaan. Wie dat doet, ziet de islam simpelweg niet meer als een serieus te nemen gesprekspartner. De waarheidpretenties zijn vervallen, net zoals de waarheidpretenties van het christendom na Darwin.
Wilders, Hirsi Ali en anderen nemen de islam juist wel serieus, door er zo hard tegenin te gaan. Zij zien zich als gesprekspartners. Daarin hebben ze overigens ook een punt. Want wie moslim is, heeft niet de vrijheid een moreel oordeel te vellen over de dogma’s die hem opgelegd zijn. Ook als hij dat oordeel, of dat voorgevoel, wel degelijk heeft. Een moslim mag Allah of Mohammed geen wreedheid of sadisme of perversie toedichten. Doet iemand dat wel, dan kan dit als een mokerslag inslaan. Hoe moet je er dan nog in geloven? Dan openen de ogen zich. Wie dus de islam wil aanvallen, moet de dogma’s ervan juist serieus nemen, anders zal de kritiek niet gehoord worden onder moslims. Hoe moet je anders in discussie met iemand die zegt: Voor mij bestaat u niet?
In hun boek De omstreden bronnen van de islam vallen Mulder en Milo Hirsi Ali (en ook Salman Rushdie) op dit punt aan, door te stellen dat zij ten onrechte uitgaat van de historiciteit van de biografieën van Mohammed. Strikt genomen is dat natuurlijk waar. Maar het is ook wat fijnslijperig. Want het punt is nu juist dat het leven van Mohammed, zoals overgeleverd in de biografieën (en dus niet, voor alle duidelijkheid, in de Koran) voor de moslims een heilig dogma is. Elke discussie over de islam moet daarbinnen plaatsvinden. Hirsi Ali zegt dus: “Nou, mooi mannetje, die Mohammed van jullie. ” Dan heb je een discussiepunt. En dat is wat Hirsi Ali wil.
Wat niet wegneemt dat de kritiek van de Duitse wetenschappers over het waarheidsgehalte van de islam an sich, natuurlijk veel dieper graaft. Dat ondergraaft op den duur alles aan de islam, en zal dus alle mogelijke tegenwind krijgen. Om het nog maar mild uit te drukken.
Dat bleek wel uit de vaststelling van een van die wetenschappers, Luxenberg, dat de beloofde maagden in de moslimhemel eigenlijk druiven waren. Die maagden, dat was een vertaalfout, ontdekte Luxenberg. Mogen ze dat in de moslimwereld al weten? Dacht het niet. Terwijl het toch menige zelfmoordaanslagpleger aan het denken zou moeten brengen. Druiven genoeg hier op aarde tenslotte. Why bother.
Eildert Mulder en Thomas Milo: De omstreden bronnen van de islam. Uitgeverij Meinema. 25 euro.
Reactie Hans Jansen
Ik vroeg de Arabist Hans Jansen om een reactie op dit stuk en hij liet me het volgende weten:
Inmiddels is er meer materiaal (her)ontdekt, en er kan geen twijfel meer zijn dat Luxenberg gelijk heeft, zie bv. mijn voor ingewijden bedoelde verhaal in het Engels ‘Worden de doden uitgehuwelijkt of te ruste gelegd’, op mijn website. Ik probeerde tot voor kort zo te schrijven dat mijn collega’s mogelijkerwijs zouden willen overwegen of het waar kon zijn.
Luxenberg heeft een hypothese gegeven over hoe de korantekst, zonder de puntjes, begrepen moet/kan worden, en o wonder, er zijn al decennia lang inscripties bekend die nagenoeg dezelfde woordkeus gebruiken als de hypothetische koran-zonder-puntjes…..
Door vier maal helaas te gebruiken in vijf zinnetjes zeg je enkel dat je het jammer vindt, dat het je spijt dat de kafir niet klakkeloos wil aanvaarden wat geschreven staat in dat wetboek voor Übermenschen. Als argument of weerlegging is dit op zijn minst erg mager.
Het was onlangs een politiek wetenschapper uit Koeweit, Ahmed Al-Baghadi, die zelf toegaf; “De islamitische samenleving kent geen vrijheid van meningsuiting of burgerrechten”.
Wel beste, ik zou zeggen, maak gebruik van de vrijheid van denken die de westerse landen je toelaten, om dan met echte argumenten te komen die je grote gelijk staven.
Als ik de angst zie in de ogen van moslims in de moslimlanden, die ik om diverse redenen meermaals bezoek, dan vind ik het jammer, sneu, spijtig en helaas om je terminologie te gebruiken, dat je die westerse vrijheid niet grijpt om antwoorden te zoeken op vragen waarom de islamitische landen, de oliestaten buiten beschouwing gelaten, de middeleeuwen niet ontgroeit zijn. Maar ja, je koran laat dit niet toe.
De agressiviteit die moslims in de westerse landen ten toon spreiden kan deels verklaard worden door het aanschouwen van zoveel moderniteit en dit in landen waar de islam de samenleving niet beheerst.
In het christendom zit zelfkritiek en zelfrelativering besloten, we gaan zowaar als automatisme de schuld eerst bij onszelf zoeken bij conflicten met andere bevolkingsgroepen, maar terzelfder tijd bestuderen we de gedragcodes van in dit geval de moslims, de koran dus.
De leer van de koran maakt dat mensen bang door het leven gaan, bang om af te wijken van de regels die hun dag- maand- en jaarindeling bepalen, er is geen ruimte om zelfstandig na te denken, bang om verstoten te worden uit de gemeenschap, bang om gedood te worden bij het verlaten van de islam. De islam laat geen ruimte om een welvarende gemeenschap op te bouwen.
Dat is nu juist ons sterk argument om dit boek, die enkel agressiviteit en onvrede opwekt bij gelovigen af te wijzen.
Beken het zelfbedrog en stopt de schuld van alle onheil te plaatsen bij ongelovigen, het is niet uw eigen mening, dat zou al een goed begin zijn,
U zal nooit een vrij denkend mens zonder dwang kunnen overtuigen van een cultus die de dood als summum propageert en die de primaire instincten zoals de seksualiteit als ultiem argument gebruikt en verder zet in de geestelijke wereld, zoals maagden verkrachten.
De islam is de ondergang van het mensdom, want als alle ongelovigen te zwaard zullen bekeerd of uitgeroeid zijn, zullen de moslims blijven zoeken naar schuldigen die de hemel op aarde in de weg staan, en dat zullen dan de andere moslims zijn, in naam van allah.
“Psychological dislocation is temporary; spiritual dislocation is permanent.” The soul of man can only be touched by terror.
En daarvoor bedank ik en velen hartelijk.
* Keep in mind that jihad warfare against ‘all mankind’ is permanent and relentless according to the Islamic Shariah, until all the world is Islamic.
Stradi
Leuk geprobeerd om de Islam klein te krijgen. Helaas zijn er arabische authentieke poezie in de handen van onafhankelijke wetenschappers, en daarin komt in de tijd van de pofeet Mohammed steeds en steeds zijn naam in voor.
Helaas staat er in de Koran Rasoel, wat dus profeet betekent en door onafhankelijke wetenschappers is bevestigd dat Mohammed daarin genoemd wordt.
Helaas is er een hele oude arabische volledige koran gevonden en zou het onmogelijk zijn, dat er in zo een korte tijd de koran bij elkaar geknipt zou kunnen worden. De koran is dus al heel oud compleet.
Helaas willen deze wetenschappers niet toegeven dat de koran ook een geschiedenis heeft en ingaat op mozes en jesus, waardoor het logisch is dat sommige dingen overeenkomen met de bijbel.
Grappig om te zien hoe zogenaamd onafhankelijke onderzoekers hun best doen om twijfel te zaaien over het ontstaan van de koran. Veel moslims worden hier alleen maar geloviger door. Dank u!
[...] inderdaad geen bar slechte krant. Echter, iedere keer als ik een mooi stuk lees, van pak ’m beet Eildert Mulder – in de gedrukte editie van gisteren gaf hij nog een mooie samenvatting van wat Ibn Warraq vond [...]
[...] opgeleverd. Iemand die een béétje in-the-know is, weet dat er de laatste tien jaar eindelijk een begin is gemaakt met de ontrafeling van wat Hafid Bouazza zo treffend “de mythische vodden van de profeet” [...]
Hoi Ceasar, ik vind het inderdaad ook jammer dat de een groot gedeelte van de mensheid het blijkbaar nodig heeft om als een mak schaap achter religie aan te rennen. Hoevaak ook geprobeerd wordt om de irrelevantie van religie aan te tonen, hoevaak ook geprobeerd wordt aan te tonen dat uit naam van een of andere God of religie nog dagelijks mensen worden vernederd, gemutileerd, verbannen uit gezinnen en families, vermoord om de meest idiote redenen. Proberen het bespreekbaar te maken, eindigt vaak in scheld kannonades en doodsverwensingen van de kant van de religieuzen (en in dit geval 99% van alle gevallen door Islamieten).
Ik denk dat het voor mijn eigen zieleheil gezonder en beter is als ik maar gewoon naar Idols of zo ga kijken.
@ mescaline
Wat verdraai ik precies, kan jij mogelijkerwijs inhoud geven aan jouw woorden?
@M.vd daar stoot u toch even lelijk het hoofd meneer. U vertaalt/verdraait de in het artikel beschreven betekenis van Darwin voor het Christendom naar iets wat Niemoller nooit gezegd of bedoeld heeft.
Het is natuurlijk gestoord om te beweren dat Darwin het christendom vernietigd heeft: Niet alleen bewijst dit dat Niemoller geen idee heeft wat voor inhoud het Christendom heeft op een moreel en judicieel vlak, het betekent ook dat Niemoller geen idee heeft van de geschiedenis van de biologische wetenschap en de 19eeuwse filosofie.
In andere woorden: Niemoller laat Darwin lijken op een profeet, filosoof en hervormer, door hem te citeren als iemand die het Christendom in theorie schade aan zou hebben gebracht. In theorie, want de genetica, kwam pas tot wasdom in in de 20eeuw.
Het probleem met communisten zoals Niemoller is dat zij het Christendom interpreteren als een atheïstisch filosofie, het Marxisme haalt misschien haar waarheidskenmerk uit haar beschrijving van de werkelijkheid maar het Christendom moet het voornamelijk halen uit haar sociale, morele en spirituele grondslag.
Heer Joost, ik zou het nog bijna vergeten. Uitstekend! Mooi! Prima! Mijn zeer grote waardering voor dit artikel. Dank hiervoor.
Nu pas uitgegeven? Wat vreemd, mijn factuur voor dat boek dateert van 2 maart dit jaar. Ondanks alle waardering voor het werk van Mulder en Milo, die kulkultuur over de islam moet eens worden opengebroken, houd ik hun conclusies over het een en ander niet zomaar voor waar. Wat zij op pagina 406 schrijven over Eblaïtisch, namelijk dat het Eblaïtisch van 5000 jaar geleden hetzelfde klankenstelsel had als het Arabisch van nu, ook al worden er meteen kanttekeningen geplaatst door Hammade, dan geloof ik daar absoluut helemaal niets van. Ten eerste worden teveel Eblaïtische woorden met Sumerische logogrammen geschreven, ten tweede is de term klankenstelsel van het Arabisch niet één ding, van Marokko tot Iraq vind je een grote verscheidenheid in de Arabische klanken, maar ten derde, als de beide heren het Meccaanse of Klassieke Arabisch bedoelden, dat zijn er twee, dan zit er tussen het Eblaïtisch en het Arabisch een hiaat van drie en een half duizend jaar en aannemen dat die klankenstelsels identiek zouden zijn is mij te gortig. Bleek ook niet toen ik het Eblaïtisch checkte.
LS…
Jaren geleden heb ik dit al gelezen en dacht toen dat de wereld op zijn kop zou komen te staan. Maar heelaas… Rest mijn stokpaardje:
Religie heeft meer verwoest en zal nog oneindig meer verwoesten dan een mens ooit tegenover God zal kunnen veratwoorden…
Dan vandaag weer de documentaire over een Islam school in Amsterdam. Een Ex school-juf maakt gewag van de wel zeer onvriendelijke manier waarop deze school met gelijkheid van religie en zo verder omgaat. Ik wordt een beetje bang iedere keer als ik hoor tot welke waanzin religie kan voeren. Het wordt de hoogste tijd dat dit boek (De omstreden bronnen van de Koran) en zijn gevolgtrekkingen breed uitgemeten worden op TV. Het wordt hoog tijd dat in Nederland begonnen wordt om religie (iedere religie) uit het basis onderwijs en het voortgezet onderwijs te verbieden. Als de afgelopen jaren nog steeds niet duidelijk is geworden tot welke vernietigende krachten religies is staat zijn, dan vraag ik mij werkelijk af wat er moet gebeuren voordat de mens wakker wordt.
Zeitgeist 1.
Vanaf 13.55. Interessante overeenkomsten tussen de zonnegod-aanbidders, waaronder de christenen/egyptenaren en hoe dat zo gekomen is.
http://www.zeitgeistmovement.nl/
LS…
Wat mij betreft hebben de Jossen gelijk. Maar geloof heeft en geeft wel degelijk kracht. Ik aanbid de Zon als Bron en als de God van al het leven op aarde. Ik geloof dat ik een onderdeel ben van deze alles omvattende intelligente energie. Als ik mij open stel voor deze energie vind ik gemakkelijk oplossingen voor allerhand problemen. De oplossing dan wel de genezing komt als ware naar mij toe zonder inspanning. Religie daar in tegen heeft meer verwoest en zal nog oneindig meer verwoesten dan een mens ooit tegenover God (De Zon) zal kunnen verantwoorden. Religie is het foute gebruik van energie en derhalve primitief en misdadig…
Alle informatie die mij tot op heden ter beschikking is gekomen, inclusief mijn (helaas afgebroken) studie Psychologie, welke mij toch een goed inzicht heeft gegeven in de denkprocessen van de mens, hebben mij tot de conclusie laten komen dat religie niets meer is dan een menselijk construct bedoelt om macht uit te oefenen en om het onbegrepene te verklaren.
Het is leuk om te zien dat wetenschappers over elkaar heen rollen om op de een of andere manier of de juistheid dan niet de onjuistheid van een of andere religie te bewijzen.
Ik denk dat men voorbij gaat aan waar een religie in weze toe dient.
Religie is niets meer dan een machtsmiddel om de (domme goed-gelovige) bevolking onder controle te houden, een middel om macht te bevestigen. Denk processen binnen de mens zijn er dan debet aan dat datgene wat “gepredikt” wordt wegens gebrek aan tegen argumentatie maar voor waar aangenomen wordt. Het is inderdaad het bekende verhaal van Mr Jansen die altijd met zijn voet op de vloer stampte, toen men hem vroeg waarom hij dit deed, was zijn antwoord “om de tijgers weg te houden”. De argumentatie dat er hier geen tijgers leven was voor de Heer Jansen dan ook het bewijs dat zijn stampen hielp. Het zelfde pricipe geld ook in religie, zolang we maar geloven in de heilzame werking ervan, het heilige doel van de groep, zal ons de hel gespaard blijven. Dat dit een stelling is die nooit bewezen kan worden en derhalve zich ontrekt aan iedere vorm van wetenschappelijke verificatie moge duidelijk zijn. Maar het is wel het denken en het handelen waar wij mensen naar leven. De eerste lessen in psychologie en sociologie leren wat de denamiek is achter het groepsdenken, geven ook aan waarom het zo moeilijk is mensen uit verschillende geloofsrichtingen te onderrichten van het feit dat God of Allah niet bestaat. Je daarvan laten overtuigen staat gelijk met het verwerpen van waar je heel je leven voor gestaan hebt, verwerpt de sociale structuur die jarenlang de jouwe is geweest en maakt het moeilijk te aanvaarden dat er ook een goede sociale orde mogelijk is zonder religieuse dogma’s en wetten als stok achter de deur.
Het leren aanvaarden dat God nog Allah bestaan, dat er geen leven na de dood is, dat wij maar een leven hebben en daar naar ieders vermogen het beste en het mooiste van moeten maken is voor heel veel mensen onverteerbaar. Het geloof in een God, in een leven na de dood, in een hoger doel voor ons ZIJN op deze aarde is de oorsprong van religie. De rest hoe je gelooft, wat je gelooft, waarin je gelooft is niets anders dan de voorkeur van specerijen bij je eten. Een middel om macht te consolideren een manier om de (ongeletterde,) ongeschoolde bevolking aan je te binden.
Het verbaast mij niets dat gebleken is dat ook de Koran een Farce is, net zo als de bijbel en net zoals ieder ander heilig boek.
Geloof is geen doel an sich; het bevat slechts stapstenen op de weg naar individuele geestelijke verlichting, die ieder voor zichzelf moet vinden.
Als we als samenleving een rijke natie opgebouwd hebben, goed georganiseerd, met reserves voor de oude dag en steun bij tegenslagen zoals het onze, treed automatisch een zelfregulerende factor op, nl. kwaliteit boven kwantiteit. Of voor die luxe bewust of onbewust gekozen wordt is naar mijn mening wat van beide. Men kiest voor minder nageslacht maar met betere slaagkansen. Dit comfort is voor alle generaties voordelig en vermijdt overbevolking.
Dit zelfregulerende gebeuren word ernstig verstoord als de aan de macht zijnde potentaten hun onbenulligheid willen verdoezelen door zich internationaal te gaan profileren en zich allures aanmeten.
Door experimenten met samenlevingsmodellen a la Marx in de jaren ’70 en nu met de kapitalistische wereldmarkt stevenen we af op het bankroet, financieel en moreel.
We doen alles om de natuur naar ons hand te zetten maar we negeren haar en doen net het omgekeerde wat zij ons leert, nl. in tijden van schaarste minder nakomelingen en bij overvloed kan het iets meer.
De armste en meest achterlijke volkeren hebben een onverantwoordelijke bevolkingstoename die een rem is op zelfontwikkeling.
De nieuwe economische wereldorde gaat de mensheid dan maar verdelen zoals de generaals op een maquette de veldslag simuleren, zonder rekening te houden met cultuur, normen en waarden.
Milton Friedman de goeroe van het liberale denken schreef in een van zijn boeken hoe de bevolking moet omspringen met andere culturen, zoals dit;
“De grote deugd van een vrije markt systeem is dat het niet geïnteresseerd is in de kleur van andere mensen; het geeft niet om iemands religie; het maakt zich alleen zorgen of er iets kan geproduceerd worden wat mensen willen kopen. Het is het meest effectieve systeem dat we kennen om mensen die elkaar haten in staat te stellen met elkaar om te gaan en elkaar te helpen.”
Culturele verschillen, taalbarrières en de islam negeerde de man gewoon, het zal wel vanzelf oplossen. Ja, zolang er productie is, daarna ontploft de bom, après nous le déluge. Dat is wat nu aan het gebeuren is.
Het westerse gepeupel voldoet niet aan de standaard van de ideale werkmier, daarom heeft het nomenclatuur gekozen om een volk in te voeren dat zich schaart onder een nietsontziende ideologie omdat zij als eenheid ons model beter kunnen destabiliseren.
Conflicten worden niet opgelost maar gestimuleerd om er gebruik van te maken op het gepaste moment. Dat is de grote verborgen wereldpolitiek waar ook wij gefrustreerd van worden. De kleine politieke narren zoals de onze doen er graag aan mee, dat verklaard hun kontdraaierij.
Dit is de beginfase van de Apocalyps die op ons afkomt.
Ik kan hier alleen maar een mooie Kudo voor geven! Hulde!
Al het aanhangen is een verspilling, geloof in jezelf, steun de ander en leef zonder zorgen en overtollige kennis die niets doet! De liefde vind zijn weg naar buiten door individuele vaardigheden die door ervaring geleerd zijn. Er is geen religie/wat dan ook die dat vervangt.
LS…
Dus Meneer Pineut… Om kort te gaan ben ik als Jong Atheïst op het goede spoor en is alles wat met religie te maken heeft een perverse, verraderlijke en smerige verwerpelijke poel van ellende. God zij dank ben ik een vrij mens en aanbid de Zon. (Vooral vandaag nu hij schijnt !)
-tig miljard combinatie’s mogelijk.
misschien een paar meer of minder, stuk of 2, 3..
maar slechts één daarvan past op u, op mij.
de volgorde vult u voor het grootste deel zélf in.
een blinde kan denken, veel zienden niet.
en veel denkenden zíen niet..
de mens die nu leeft, die nú dit leest degenereerd, wordt ouder,
maar de mensheid zélf?
.
LS…
Dirko… U noemt alle drie facetten. Alleen de vraag blijft in welke volgorde het proces zich afspeelt… Oorzaak en gevolg etc.
Stop met zoeken, de waarheid ligt dichterbij en… wat niet met een lach kan gezegd worden is de waarheid niet.
Of er een god is die ons geschapen heeft dan wel dat er een big bang geweest is die dit treurdal via evolutie heeft doen ontstaan is terug te voeren naar onbeantwoorde vragen van de zoekende mens. Zij die de kans krijgen dit probleem intellectueel te benaderen zullen al vroeg in hun zoektocht belanden bij de vraag wat eerst was, het ei of de kip.
Laten we er van uitgaan dat we door het lange zoeken naar de ultieme waarheid, wars van alle tegendraadse verklaringen, de dogma’s, de fanatieke tegenstellingen tussen creationisten, de godsdienstfanaten en evolutieaanhangers, vermoeid een veilige haven gevonden hebben, het negationisme of gewoon het humanisme. Het ontkennen van alles of geloof in eigen goddelijkheid. De humanisten zullen dat niet graag lezen maar door hun vruchteloze zoektocht naar god om die te ontkennen, is dit het eindresultaat, de mens is god.
Nu moet de missing link toch wel eens dieper bestudeerd worden in de evolutietheorie, de tijdsspanne van aap naar homo sapiens is wel heel kort. Ook zal de zoekende mens meer de kleine lettertjes moeten lezen van de vermeende heilige schriften, waar bij de grote godsdiensten stil aan voorbijgegaan wordt. Dogma’s aanvaarden brengt rust in ons wezenlijk bestaan, rust ook in de samenleving als alle oppositie geëlimineerd is, maar zij zullen op termijn terug in vraag gesteld worden door de zoekende aard van de mens.
Zouden we de conclusie niet kunnen trekken, refererend naar de huidige stand van de wetenschappelijke DNA-kennis, dat er ingegrepen is in de evolutie; wat ons sindsdien tot denkende mens gemaakt heeft. En om godsdienst niet te moeten scheiden van evolutie kan men stellen dat er bij die ingreep ook richtlijnen meegegeven zijn, zeg maar een gebruiksaanwijzing om in de beginfase met die nieuwe gave om te kunnen gaan zonder gek te worden.
Een gebruiksaanwijzing van een toestel heeft grote waarde tot men de werking van het toestel kent, dan belandt het in de kast en is het niet meer zo heilig; het mag ons leven niet beheersen, er komen steeds nieuwere versies op de markt, toch is het raadzaam het bij te houden in geval er iets uit de hand loopt.
Alle godsdiensten hebben meer oog voor de gebruiksaanwijzingen dan voor de creatie, zij hebben er een cultus van gemaakt die elke geestelijke evolutie onderdrukt.
Toch staat er duidelijk in, gegarandeerd door de fabrikant, dat de mens gemaakt is naar zijn eigen beeld en gelijkenis. Dus onze zoektocht kan hier stoppen. Geef de mens vrijheid van denken en handelen, gecorrigeerd en in banen geleid met de eerste gebruiksaanwijzingen en… we leven in de beloofde hof van eden. God is eindelijk gevonden, dat zijn wij.
Wat de fabricagefouten betreft, dat staat ook in de kleine lettertjes.
Niet volledig doordacht maar toch……
Stradi
hoezo alleen maar degenereren?
legt u dat eens uit ?
bedoelt u fysiek, psychisch en mentaal..?
LS…
Als mens kunnen we alleen nog maar degenereren en niet evolueren. Daarom is het van levensbelang voor de mens dat de ethiek van welke religieuze aard dan ook tot het einde der tijden tegen het licht moet kunnen worden gehouden zonder met uitsluiting of de dood te worden bedreigt. Pas dan zijn we vrij als mens…
@ongeloof
Hier staat o.a. dat verhaal van Alberto Rivera :
http://www.americanholocaust.50megs.com/The_Prophet.htm
Meer zijdelingse info :
http://www.reformation.org/jesuits.html
2 uur durend interview uit 1983 :
http://www.watchmanbiblestudy.com/resources/clips/JesuitInfiltration.htm
Vr. Gr. Pineut
Tijdens mijn zoektocht naar de achtergronden van de Islam stuitte ik op een ongelooflijk verhaal van Alberto Rivera, een Jezuïtische priester die tijdens een geheime briefing gedurende zijn verblijf in het Vaticaan van kardinaal Bea te horen kreeg dat de Rooms Katholieke kerk achter het ontstaan van de Islam zit.
De RK Kerk wilden de Arabieren gebruiken om Jeruzalem te ontzetten en er zo de hoofdstad van het Christendom van te maken. Het bewijs in de vorm van diverse documenten zijn zowel in het bezit van het Vaticaan als van hoge geestelijken (ayatollahs) in Iran. Als dit werkelijk waar is, dan moet dit een enorme deceptie zijn voor gelovige moslims en zal dit een aardverschuiving binnen de bestaande godsdiensten teweeg brengen en dat het einde van de Islam betekenen.
Hier de link naar het filmpje (deel 1):
http://www.youtube.com/watch?v=ROWFv_ckhWg
Hier het verhaal in stripvorm:
http://www.chick.com/reading/comics/0117/0117_fourpages.asp?pg=01
oeps, sorry – als de wijn is in de man
haha,
Je zit er wel net een topic naast by the way Niko
ze worden traag bij elsevier,
de mijne staat er nog:
http://www.elsevier.nl/web/Simon-Rozendaal.htm