Ik voorspelde een golf van artikelen en tv uitzendingen over Nederland en Wilders nadat hij als grootste uit de bus zou komen bij peilingen. Ik had ongelijk. Wat er wel gebeurde, en wat steeds meer blijkt te gebeuren: Politici en anderen die in het licht van de publiciteit treden door Wilders aan te vallen.
Die trend is natuurlijk al heel lang gaande, maar na de peilingen van Maurice de Hond, komt de Wilders aanval in een hogere versnelling.
De ironie daarvan is dat Wilders juist zo hard begon te stijgen in die peilingen, nadat diverse personen zich in de publiciteit profileerden door aan te dringen op een rechtszaak, en nu dat een reële mogelijkheid is, groeit Wilders uit tot een internationale held van de vrije meningsuiting.
Het bizarre aan dit alles is dat Wilders de laatste tijd niet eens zozeer groeit door eigen verdiensten (al was dat vliegtripje naar Engeland, en zijn Amerikaanse tournee inclusief Fox News en CNN zeker slim van hem) maar vooral door zijn tegenstanders. Die tegenstanders ontlenen namelijk hun hele succes aan Wilders, van Pechtold, tot Spong. Zij kunnen niet anders dan Wilders blijven aanvallen, anders zakken ze weg in het duister van de anonimiteit. Het resultaat is de doorgroei van Wilders. Controverse gestapeld op controverse in het felle licht van de media. Wie daarbij Wilders het hardst aanvalt, oogst de grootste roem. Wie kende tot voor kort Volkskrant columnisten Thomas von der Dunk en Malou van Hintum? En kijk nu eens op internet!
Inmiddels hebben zich weer nieuwe Wilders aanvallers gemeld. Een mij onbekende Rotterdamse advocaat Haroon Raza vergeleek Wilders weinig origineel met Hitler en haalde daar het AD mee. Ex minister Vogelaar had mediasucces met een boek over haarzelf, maar eigenlijk over Wilders. Femke Halsema kon de drang niet weerstaan en wijdde haar hele congres toespraak aan Wilders. En dan was er nog Anne Mulder, voorzitter van de Haagse VVD fractie die aankondigde Wilders rauw te lusten, en daarmee zo’n twaalfhonderd reacties scoorde in de Telegraaf. Allemaal pro Wilders reacties, maar dat zal Mulder worst zijn, want ook hier hebben we zijn naam toch al weer twee keer genoemd.
De Amerikaanse schrijver Tom Wolfe beschreef dit fenomeen in zijn roman Het vreugdevuur der ijdelheden: Hoe op noodlottige wijze voor- en tegenstanders voordeel hebben bij een rel, en de media niet anders kunnen doen dan het vuur opstoken. Het zal steeds absurdere vormen aannemen. Met die vijftig journalisten in dat vliegtuig naar Londen hebben we het hoogtepunt nog lang niet bereikt.
Wilders is een kind van Andy Warhol, die als geen ander de hysterische werking van de media doorzag. Net als Warhol doet Wilders eigenlijk niet zo heel veel, maar wel consequent hetzelfde, en altijd de goegemeente shockerend. Velen zijn hier woedend over, maar zelf kan ik daar toch ook om lachen. Het is tenslotte een spel, en wie dit spel het beste beheerst, wint.
Vooralsnog staat het honderd-nul voor Wilders contra zijn vijanden.
Prachtig beschreven. Het doet me denken aan wat Klaas Wilting eens zei over misdaadjournalisten: wij maken elkaar groot.
Geert:
Held, anti-held en gevangene van een op hol geslagen maatschappij.
We hadden al eerder Pim vermoord.
Het is waar, Roland, iedere analyse van het verschijnsel Wilders is niet los te zien van de maatschappij waarin we elkaar laten verzeilen, en die er een lijkt te zijn van toenemende zenuwachtigheid.
Probeer er maar eens een beeld van te krijgen wat er zou gebeuren na een eventuele moord op Wilders.
Of zakt Nederland zoals na de moorden op Fortuyn en Van Gogh na verloop van tijd weer terug in hetzelfde amorfe onbehagen?
Fantastisch stuk meneer Niemoller . Wat ik werkelijk niet begrijp is de houding van Wilders’ tegenstanders. Met name de orthodoxe ‘Wildofoben’ lijken wel niet door te hebben dat elke aanklacht of aangifte welhaast inherent is aan electorale winst voor Wilders. We hebben hier niet van doen met verontwaardigde buurtvaders en geschokte Groen-Links vegetariërs, maar met weldenkende Nederlanders. Dit alles bij elkaar opgeteld geeft enige reden om te vermoeden dat de klagers doelbewust aansporen op polarisatie in de samenleving. Niet debatteren maar detineren, zullen ze waarschijnlijk denken. Een enge ontwikkeling, zo mag ik dat toch wel noemen?
Heel goed stuk.Wilders is voor mij echt een held.Links gun ik een leven onder de sharia.
Het art 1 GW moet inderdaad vervangen worden, het is een politiek artikel dat in de multicultiwaan van jaren 80 er door heen gejast is om de nieuwe multiculti-heilstaat te creeeren met onze vrijheid, souvereiniteit en cultuur als grootste slachtoffer. Duidelijk een onnederlands en anti-nederlands artikel dat verwijderd moet worden (zie Fortuyn) of vervangen moet worden (zie Wilders) zodat onze cultuur, geschiedenis en waarden als basis voor ons mooie land staan en waaraan immigranten zich kunnen en moeten aanpassen (assimileren). Zo voorkom je apartheid en islamisering etc. die een bedreiging zijn voor de eenheid, saamhorigheid en solidariteit van ons land en volk. Iedereen op school zou trouwens ook onze vaderlandse geschiedenis (incl. volkslied ed.) en Nederlandse cultuur bijgebracht moeten worden en dan zonder politieke correctheid, cultuurrelativisme of andere vormen van zelfhaat. Nederlanders zijn honderden jaren nationalistisch of patriottisch geweest, wat ons vrijheid, onafhankelijkheid, innovatie, welvaart, het meest succesvolle staatsbedrijf aller tijden etc. heeft gegeven en het afschaffen van de regentendictatuur en het multiculturalisme van de laatste 40 jaar is dan ook essentieel voor onze toekomst (zonder verleden geen toekomst).
Wilders doet niet wat de elite (journalisten / opiniemakers) wil. Dit in tegenstelling tot eigenlijk alle andere partijen.
Ook Fortuyn trok zijn eigen plan.
Zelf ben ik pro-Fortuyn en anti-Wilders. Het nadeel is dat er op linksliberaal gebied geen alternatief is. Alleen rechtse lieden kunnen stemmen op een partij die haar eigen gang gaat. Liberalen en linkse mensen kunnen dit niet. Want D66 groeit enkel wegens gebrek aan beter…