PvdA reageerders blij
Zowaar. Vanochtend was er mail van Elsevier.
Beste Joost,
Ik heb je mail met verzoek om uitleg helaas nooit mogen ontvangen, anders had ik je uiteraard te woord gestaan. Ik heb tot nu toe alleen op de mail van geblokeerde reageerder ‘Guzzo’ gereageerd, omdat hij de enige was die in redelijke bewoordingen om uitleg vroeg. Van andere geblokkeerde reageerders kreeg ik slechts scheldkanonades en verwensingen van heulen met de islam naar het hoofd. Niet zo raar lijkt me dat ik daar niet opp reageer (iets wat trouwens ook in onze voorwaarden staat: over bans en verwijderde reacties wordt niet gecorrespondeerd). Overigens is het misschien wel zo dat we 567 bans hebben uitgedeeld, het betreft denk ik (ik zou dat bij onze moderator moeten checken) niet meer dan een man of dertig tot veertig, die zich na de blokkade keer op keer met nieuwe aliassen probeerden aan te melden. Het forum was in de loop der tijd gewoon steeds meer gekaapt door deze groep, waardoor anderen zich niet meer welkom voelden. We zien nu weer veel nieuwe reageerders toetreden met zinvolle bijdragen. Het gaat ons meer om de kwaliteit van de reacties dan om de kwantiteit (want wat heb je aan een forum waarop men alleen maar op elkaar reageert in plaats van op onze stukken?). Dank overigens voor je aardige woorden over de site, en ja, we hebben tot nu toe altijd een – bescheiden – winst gemaakt.
Met groet,
René van Rijckevorsel
Onderstaande reactie heb ik vaker op Elsevier geplaatst. Soms werd het verwijderd, soms bleef het staan.
Ook andere ‘extreme’ reacties mijnerzijds betreffende de islam (zonder hoofdletter) bleven ook staan. Ik heb tot nu toe geen ban gehad. Het valt dus wel mee met de “verlinksing”van Elsevier.
Moet ik wel opmerken dat ik in onderstaande reactie het woord moslims (zonder hoofdletter) heb vervangen door islam (zh).
Mijn nickname is op Elsevier ‘zoishet’
————————————-
Tot 5% islam in een samenleving –> sociale onrust, intolerantie en bedreigingen.
5% tot 10% islam –> vrijheid van meningsuiting wordt aangetast, oorspronkelijke bewoners weggejaagd, segregatie en politieke onrust.
10% tot 25% islam –> verregaande onlusten en destabiliteit van de samenleving.
25% en meer islam –> Zie Kosovo en voormalig Joegoslavië.
50% of meer islam: Totale dictatuur, verval van wetenschap, onderwijs, gezondheidszorg en welvaart. Andersdenkenden worden vervolgd, geïsoleerd of gedood. Zie Saoedi-Arabië, Iran, Pakistan etc.
En zo gaat het op de hele wereldbol, overal waar de islam als sprinkhaan neerstrijkt gaan hele samenlevingen kapot.
Nu is de vraag: welk weldenkend mens wil nog met het gezwel dat islam heet in dialoog?
En verder: hoezo zou de islam in Nederland wel vreedzaam kunnen samenleven met de oorspronkelijke bevolking, terwijl dat op de hele wereldbol niet lukt?
Als het om bannen gaat sneuvelt de waarheid als eerste, zoals in alle oorlogen. Het monddood maken van mensen is niets anders dan een uitroeiingsoorlog, want verhinder dat mensen spreken en je bent begonnen met het voorbereiden van moord op hen. Natuurlijk spreekt deze van Rijkevorsel de waarheid niet. Na een Elsevier-ban om duistere redenen heb ik niet gereageerd, behalve dan door te stoppen dit blad te lezen. Ik weet nou wel wat voor vlees ik in de kuip heb als het om Elsevier gaat. Altijd wel een grote mond vol grote beweringen, maar dat is dan ook absoluut alles. Je mist werkelijk niets als je Elsevier volledig negeert. Dat doen de Balkenendes en de Bossen uiteraard ook, en volkomen terecht. Gebakken lucht en prietpraat, voilà, Elsevier. En ik heb een ontstellende hekel aan leugenaars en die zitten zowel aan linkse zijde alswel aan rechtse zijde van het Nederlandse politieke spectrum. Hoe zou het anders kunnen.
” Over bans en reaktie’s word niet gecorrespondeerd. ”
Duidelijke stellingname.
Voor iedereen te lezen:
1:/ http://www.tref.eu/LZ4-productie-2.pdf
2:/ http://www.tref.eu/LZ4-productie-1.pdf
(Dat zijn, lijkt mij, geen anonieme maar korrekt zakelijke brieven. Daarop is voorzover bekend nooit op geantwoord. Blijkbaar wel naar reageerders of ex reageerders van elsevier-webforum, nu ná de publicatie van dhr J. Niemöller wel naar deze toe.)
Mijn mening en vaststellingen:
-het betreft hier- bij navraag domeinen met .eu ; .nl ; ws ; en .hu extensies,
-het betreft hier geen van allen domeinnamen van z.g. ‘free-providers’,
-het betreft niet alléén abonnees van de ‘papieren’,
-het betreft ook niet uitsluitend expats.
-het betreft alle burgers binnen de EU die zich voldoende kunnen legitimeren en dus gebruik kunnen maken van de diensten van deze internationale Phone, TV en Internetprovider, via kabel, adsl of Satelliet verbindingen.
-het gaat in deze brieven -en dat lees ìk er ook niet- om gebande ‘nicknames’, of het minachten of overtreden van huisregels in individuele gevallen.
De boodschap was beleefd en duidelijk: ‘ er worden “domainnamen geblocked’.!
onze gebruikers kunnen bij u geen reageerders acount meer aanmaken hun reguliere mailaccounts.
Deze Internetprovider en Domeinregistrator heeft -zonder scheldwoorden of onfatsoenlijke taal te uiten- beleefd gevraagd dat te wijzigen.
De inhoud van de brieven zijn mij als privé persoon iig volkomen duidelijk.
Dagbladen en periodieken bestaan voorts nmm bij de gratie van haar lezers.
Web -sites- en -blogs ook: omdat zij blijkbaar voldoen aan een behoefte; meestal ook om de ‘papieren abonnee’ aan zich te binden en er reklame- inkomsten uit te genereren, gerelateerd an het aantal z.g. ‘through-clicks’.
Een behoefte die zij door de kwaliteit of aard van haar berichtgeving zelf heeft doen ontstaan, en ter beschikking heeft gesteld op een pubkliek podium: i.e.: het mogen en kunnen reageren op die berichtgeving.
En juist in het bijzonder daardoor voorziet in de behoefte van een bepaalde groep bezoekers -die juist omdat men om zekere of enige reden Nederland heeft verlaten- vanuit het buitenland wellicht méér dan anderen die behoefte heeft niet alleen bij de ontwikkelingen in hun vaderland betrokken te blijven, maar er ook inhoudelijk op te kunnen blijven reageren.
Als men al bij het toegang verlenen tot die door deze media zelf gecreërde mogelijkheden daarna selektief te werk gaat m.b.t. welke domeinnamen wel of niet toegelaten zijn (m.u.v. de z.g. free-mail providers) : m.a.w. simpel gezegd; ‘u mag wel, maar ú niet’ is er naar mijn mening al duidelijk sprake van censuur, op zijn minst willekeur en beknotting van het Recht op Vrije Meningsuiting.
Het blokkeren van domeinnamen zonder dat daartoe een verklaarde aanleiding bestaat zou wellicht zelfs als economisch delict kunnen worden uitgelegd.
Daarover bestaat jurisprudentie.
Het niet beantwoorden van zakelijke korrespondentie is naar mijn mening verder een blijk van minachting van de afzender van die korrespondentie en van de lezers waarvan de media uiteindelijk toch afhankelijk zijn.
Het niet beantwoorden van zakelijke post getuigt daarnaast ook van arrogantie.
Misschien is dat wel de grootste makke waaraan sommige media heden ten dage lijden.
ik acht zelf het opstarten van het http://forum.tref.eu op grond van bovenstaande mening dan ook absoluut voldoen aan een bewezen behoefte vanuit de grbuikerskant en gezien de houding van o.a. Elsevier dan ook volkomen verklaarbaar en terecht.
Ook stel ik hierbij oprecht en duidelijk dat ik de mening die op de voorpagina èn op de epiloogpagina van http://www.tref.eu wordt gepubliceerd volkomen deel.
mvg
dirkovison
webeditor
Een redelijke reactie van René van Rijckevorsel. Het zou zomaar waar kunnen zijn.
Moet Rijckevorsel in één opzicht wel gelijk geven. Ben zelf een reageerder op de Elsevier site en het is wel irritant pagina’s lang reacties van reageerders op elkaar te lezen. Op de opinie pagina van de Volkskrant is dat ook een verschrikking. Heb je een incrowd die elkaar dagelijks de maat neemt. Je scrollt je suf om het over te slaan en het bederft de leesbaarheid. Als reageerders zo graag op elkaar willen reageren kan je toch beter op een forum opereren? Dat is het juiste format daarvoor.
PS: ben ooit ook geband als ‘boris’ op Elsevier, later kon ik gewoon op hetzelfde ip adres als ‘habitué’ opnieuw registreren. Dus een beetje geduld en men kan heus wel terugkeren.
Nou loop ik natuurlijk het risico voor complotdenker te worden aangezien, maar behalve deze bans bij elsevier, is me ook opgevallen dat mensen als Ellian en Lieben, sinds enige tijd niet of minder over Wilders schrijven dan voorheen. en als ze het doen, ook beduidend minder positief.
Maar niet alleen bij Elevier valt dat op. Ook iemand als Bart Jan Spruijt en Ephimenco zijn plots een stuk minder geinteresseerd en/of gecharmeerd van Wilders. En van joost zwagerman horen we de laatst tijd ook ineens niet veel meer.
Het kan natuurlijk allemaal toeval zijn, maar deze ogenschijnlijke omslag is gekomen nadat de PVV volgens sommige peilingen, de grootste partij zou worden als er nu verkiezingen zouden zijn.
Afijn……
De vraag die mij sindsdien door het hoofd spookt is, of deze mensen en/of organsiaties wellicht “een bezoekje” hebben gehad en daarbij gewezen zijn op hun “verantwoordelijkheid”.
Immers, zolang Wilders een vervelend maar relatief ongevaarlijke keffertje is, is weinig aan de hand en is het sympathiek om het voor de underdog op te nemen. Maar nu er signalen zijn dat de PVV wellicht een serieuze bedreiging gaat vormen, komt dat allemaal anders te liggen.
Leuk om voor de underdog op te komen, maar ze willen toch zeker niet op hun geweten hebben dat Nederland door Wilders in een bestuurlijke crisis wordt gestuurd.
Kortom: Uit naam van het landsbelang, dient iedereen zn bek te houden!
Uitstekende actie van Elsevier. Waarom zouden ze een podium moeten bieden aan een stel scheldende en tierende internetpsychopaten?
@jpk
Zoals u, bijvoorbeeld?
Ellian en Lieben hebben ook in het verleden kritiek op Wilders geleverd. Ook in de commentaren heeft Elsevier regelmatig afstand genomen van de opvattingen van Wilders. Dat ze nog steeds op een flink aantal punten anders denken dan Wilders is dus niet vreemd. Hetzelfde geldt voor Spruyt en Ephimenco. Er zijn nu eenmaal veel mensen met kritiek op de islamisering en het multiculturalisme, die desondanks geen fan zijn van Wilders. Het lijkt me heel gezond en normaal dat ze hun kritiek blijven spuien, maar ondertussen wel het recht van Wilders op vrije meningsuiting verdedigen en opkomen tegen pogingen om hem te demoniseren.
Carel, klompenayatollah Spruyt is een geval apart. Deze man heeft – met in het kielzog de sekte ‘Open Orthodoxie’ alias ‘Bitter Lemon’ – geprobeerd de PVV te kapen ter meerdere glorie van z’n paleoconservatieve agenda. Ik heb daar indertijd veel aandacht aan besteed en Wilders uitgebreid gewaarschuwd. Toen men hem (bijna te laat) doorhad en hij de spreekwoordelijke schop onder z’n achterste kreeg, begon Spruyt gelijk hysterisch te schelden. Als een klein, lelijk, vals, betrapt mannetje. En dat is precies wat Spruyt is. Geen bondgenoot. Echt niet.
Geert Geel zegt:
Ik heb al vanaf dag 1 dat ik daar een jaar of drie geleden wilde reageren een ban. Laat je niet inpakken door dat Elsevier. Hoe vaak lees jij islamkritische artikelen of concrete uitleg over de islam, de islamisering etc etc. Zelden tot nooit. Elsevier is een schaamlapje van het establishment.
Geert Geel zegt:
En dat is precies wat Spruyt is. Geen bondgenoot. Echt niet.
Ik heb lang gedacht dat hij dat wel was, maar hij en zijn sektebroeder Livestro zijn niet alleen geen bondgenoot: zij koesteren de illusie dat hun gedachtengoed ooit nog eens flink furore gaat maken. Hun hetze (lees: hetze) tegen Wilders verraadt die agenda.
Zij zijn net als veel libertariërs, bezig met hun eigen gelijk. Inderdaad, geen bondgenoten, maar vaandelvluchters die de islamisering eerder helpen doordat ze vooral met zichzelf bezig zijn.
Bovendien zijn het volgens mij ook een beetje beroepsquerulanten, vooral die Livestro. Wat een hopeloos stel is dat. Van Spruyt vind ik het bijzonder jammer dat hij politieke spelletjes speelt met dit belangrijkste thema van onze generatie, die Livestro spoort imho gewoon niet.
Het is overigens ook mogelijk om het niet met Wilders eens te zijn, maar evenmin een fan te zijn van Spruyt en/of Livestro. Los van zijn oervete met Wilders, die regelmatig de kop op steekt, kan ik andere artikelen van Spruyt best waarderen.
Carel zegt:
Minder boeiend dan jouw schrijfsels.
waarom moet je vóór iemand -als voorzanger in de kerk- zijn, of persé tégen!?
Vóór PVV, vóór Koenders, vóór Hamas, tégen de Joden. Luisteren naar de rebbesj, de dominee, de pastoor, of beter nog de imam, net gearriveerd uit Rabat. je wentelen in hun doctrine. de een zo, de ander anders.
ik kies liever zélf, kies niet voor mensen, maar voor mijn overtuiging, die gegroeid is door de ervaringen die ik had, met juist die voorzangers en tegenvechters, die uiteindelijk allen een groot, meestal tè groot ego hadden om nog iets te kunnen delen, laat staan mee te delen. Die door het ijs zakten du moment er iets gedeeld moest worden.
Die dag in dag uit bezig zijn zichzelf te bezig met geavnaceerde zelfbevlekking, in de hoop dat die ander hem of haar waardeert als DE voorzanger.
Dat is een soort ‘geestelijk grootgraaien’, waardoor uiteindelijk het -en ook je eigen- kaartenhuis in elkaar mietert.
Leerzaam stukje, Joost. Ik denk dat het goed is om een redactie ter verantwoording te roepen bij dergelijke rigoureuze maatregelen tegen reaguurders. Wat mij positief verrast is dat Elsevier zich niet hult in (de helaas gebruikelijke) nevelen, waarmee redacties zich vaak omhullen door: (a) hetzij alles gewoon zonder reactie naast zich neer te leggen, (b) hetzij nietszeggende standaard antwoordjes terug te sturen.
percolator zegt:
Helemaal eens. Gezien de maatschappelijke relevantie zouden moderators transparant moeten zijn. Ik heb een ban (na 1 comment) op Trouw, Azijnbode en Elsevier. En op LGF overigens, maar da’s een ander verhaal. Terwijl ik niets vreemds schreef, integendeel. Op andere sites dan GS ben ik uiterst wellevend. Zo kan ik ongehinderd op Frontaal Naakt commenten.
Kortom: transparantie en open vizier, dat is wat de moderator-gedragscode zou moeten bevatten. Laat Elsevier daar maar mee beginnen als ze het zo goed bedoelen.
Elsevier, daar maken ze van “crescunt” “cres****”.
Elsevier is net als de andere opiniebladen afhankelijk van een bepaald deel van de politiek. In het geval van Elsevier het iets minder linkse deel van het politieke midden.
Dit uit zich in een te onkritische opstelling t.o.v. de voornamelijk sociaal-liberale VVD, D’66 en het CDA, wat obligate kritiek op links, voornamelijk (niet altijd onterechte) kritiek op-, en stellingname tegen Wilders, en het in het weekblad en op de site negeren van Elsevier kennelijk onwelgevallige actualiteiten die soms in het nieuws langskomen en je de site doen bezoeken om er over te lezen en/of op te reageren.
Sanova was een paar jaar geleden van plan een rechts opinieblad naast Elsevier te lanceren. Helaas bleef het bij een proefnummer.
Opinio was de moeite waard, maar ook helaas..
Syp Wynia, en Spruyt (buiten zijn te rancuneuze collumns jegens Wilders) als opvolger van Derk Jan Eppink ten spijt, heb ik mijn abonnement op Elsevier alvast opgezegd.
Net als voorheen haal ik na afloop ervan Elsevier weer uit de losse verkoop, zodat ik hem kan laten liggen als ik hem helemaal zat ben.
Groot voordeel hierbij is dat ik de irritante themanummers met b.v. door zombies getoonde ondraagbare mode, en andere onderwerpen waar andere media in gespecialiseerd zijn, en ik me niet voor op Elsevier heb geabonneerd heb links kan laten liggen.
Niet erg chic (om het eens eufemistisch te zeggen) van Niemoller, journalist van HP/De Tijd, om de concurrent op rechts zo aan te vallen.
Met name de kop “Elsevier keelt reageerders” is weer een kenmerkend staaltje van zijn suggestieve rethoriek.
Na mijn ban, heb ik netjes protest aangetekend.
Na, geen tegenbericht, uiteindelijk mijn abbo opgezegd, met als reden de ondermijning van de vrije uiting van mening.
Koos, ben geen journalist van HP/De Tijd.
Met het noemen van Balkie (”onze aktieve premier”) werd mij voor het leven een ban gegeven met omschrijving dat mijn taalgebruik niet voldeed aan de normen van Elsevier. Wat een ongelooflijk stelletje malloten zitten daar.
Beste Ed en Dirko!
Fijn jullie hier weet tegen te komen.
Wanneer steken wij de koppen eens bij elkaar?
Dirko: De site is KLASSE! Mijn complimenten hiervoor. Ga zo voort!
Sander
zwijgen is chiquer…?
brieven onbeantwoord laten omdat ze ‘pijnlijk’ zijn ook..??
Zojuist op BNR bij Frederique de Jong een interview met de nieuwe hoofdredacteur van HP/DeTijd, de onconventionele Jan Dijkgraaf gehoord hebbende over die nieuwe koers die ze m.i.v. mei gaan varen, zou HP/DeTijd voor mij onder zijn leiding wel eens een geschikt alternatief voor Elsevier kunnen gaan worden.
Alleen geen abonnement voor mij meer. De houdbaarheidsdatum van dhr. Dijkgraaf op dit soort functies is soms wat beperkt, en het uitzitten van een uit onvrede beïndigd abonnement als het mijne bij Elsevier duurt me te lang.
Ben zeer benieuwd.
Na mijn ban, heb ik ook netjes protest aangetekend.
en inderdaad ook nooit meer iets van vernomen
bovendien,
ik word alleen maar geband op het moment dat ik kritische
nootjes kraak mbt Rozendaal’s uiterst dubieuze banden met de
farmaceutische industrie, iets wat in ogenschouw genomen
moet worden als hij weer ’s voor de zoveelste keer zijn vaccinatiegeilheid
kenbaar maakt in die slappe flauwekulstukkies van hem.
Ik vermoed dat hij zelf als admin iedereen van z’n weblog kan
vegen en dat dan ook met sardonisch genoegen en grote regelmaat doet.
Verklaart en elk geval dat resterende kleine plukje saamhorige ja-knikkers
wat daaronder bungelt.
Islamkritische opmerkingen worden o.h.a. wel geduld, in elk geval wel
die van mij. Zolang je maar op je tenen loopt om de baardmannen niet
teveel tegen de schenen te pissen…
Elsevier is over!!! En uit!!!!
gaat weer lekker bij elsevier, inmiddels 5 opvolgpagina’s
link naar het pretentieuse/kwetsende broddelwerkje van Rozendaal:
http://www.elsevier.nl/web/10229596/Simon-Rozendaal/Kankerprik-wie-wel-excuus-moeten-aanbieden.htm
een selectie:
reactiesniko_ipbanNr45 op zondag 5 april 2009 23:44
allemaal “mafkezen” volgens de heer Rozendaal:
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1560/meldt-u-nu-voor-claim-tegen-elsevier-en-rozendaal.html
“Ik ben een optimist in hart en nieren maar van het achterlijke gedrag van Nederland tijdens de inenting tegen baarmoederhalskanker word ik niet vrolijk.”
achterlijk gedrag van Nederland…
wie is hier nou achterlijk als ik vragen mag ?
Ik hoop dat Elsevier passende stappen onderneemt om uw gebral in te dammen want dit is voor velen beledigend en bovendien van een zeer bedenkelijk niveau !
reactieschello op zondag 5 april 2009 22:53
Als blijkt dat de meisjes die wel het vaccin hebben gebruikt hierdoor ziek worden,wie gaat dan excuus aanbieden?
Ps, ik ben geen streng gelovige uit Oud-Beijerland.
Ik ben een simpele bouwvakker uit een ander dorp in de Hoekse-Waard. Ik wil helemaal niets te maken hebben met deze streng gelovigen.
Ben trouwens wel benieuwd of van Leeuwen en Schellekens u aan gaat klagen wegens smaad.
Mafkezen,je moet maar durven!
reactieslamberto op zondag 5 april 2009 22:43
Geachte Simon Rozendaal.
Op 07-03-2009 heb ik met onderstaande tekst op uw artikel in Elsevier gereageerd.
“Ik ben geen medicus, dus kan geen conclusies trekken of inenting tegen B.M.H.K. afdoende tegen deze aandoening bescherming biedt.
Ook kan ik niet in schatten of deze inenting zo gevaarlijk kan zijn dat er dodelijke slachtoffers zijn gevallen.
Wat mij erg verontrust is een bijdrage van journalist Micha Kat in Klokkenluideronline.
Hij komt hierin nogal tegen u in verzet.
Hoe ziet u deze door hem tegen u gedane uitlatingen geachte Simon Rozendaal?
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1560/meldt-u-nu-voor-claim-tegen-elsevier-en-rozendaal.html “.
Gezien uw reactie van vandaag raad ik u aan een grote spiegel te kopen, en uzelf eens langdurig te gaan bekijken.
Heeft Micha Kat dan toch gelijk, en bent u eigenlijk een charlatan die moet worden gekwalificeerd als een belanghebbende die zijn zakken vult door de hielen van zijn meesters te likken.
reactieschello op zondag 5 april 2009 22:40
Wat een grote woorden van dhr.Rozendaal!
Prof.F.van Leeuwen en Prof.H.Schellekens zijn dus mafkezen. En de arts die reclame maakt voor het vaccin[wat verboden is] is dus de good guy?
Schellekens en van Leeuwen zijn trouwens niet tegen,maar vinden dat ze er nog veel te weinig van weten,dus is het een experiment.
reactiessteeg op zondag 5 april 2009 22:28
@Harry,
Ik ben het volkomen met u eens dat er tegenwoordig een dusdanig overdreven mate van hygiëne bij kinderen voorkomt dat dit ongezond wordt. Kinderen moeten buiten spelen, met “onhygienische” dingen in aanraking komen, de diverse in principe onschuldige (kinder)ziektes als mazelen, rode hond etc. oplopen om het immuunsysteem te ontwikkelen (hoewel er altijd een risico van complicaties is, je kan niet alles vermijden).
Maar inenten tegen onomkeerbare en gevaarlijke ziektes (polio enz., en ook deze vorm van baarmoederhalskanker) is in mijn ogen wel nuttig.
Beoordeel deze reactie
reactiesJanvD op zondag 5 april 2009 22:10
@Hr./mevr. Köhler,
Steekt u over de besmettelijkheid van baarmoederhalskanker svp uw licht op op de site van bijvoorbeeld het Preventicon.
reactiesfan op zondag 5 april 2009 21:51
” Ik ben een optimist in hart en nieren maar van het achterlijke gedrag van Nederland tijdens de inenting tegen baarmoederhalskanker word ik niet vrolijk.”
Bedoel je dat kritische ouders zich achterlijk gedragen?
Nee, zij hebben het goed gedaan. Zij gingen niet als makke schapen in een rij staan. Zij willen hun dochter niet blootstellen aan een middel dat omringd is door zoveel onduidelijkheden en waarvan zovele deskundigen zeggen dat het middel te vlug op markt gebracht is.
En na alle onrust gaat men gewoon door en komt de gezondheidsraad met een nieuw voorstel over een Hepatitis B vaccinatie campagne. Het lijkt mij dat de gezondheidsraad ook niet helemaal gezond is want dat advies spoort niet.
En men gaat zich nu beraden over het vervolg van de campagne omdat de groep van 12 jarigen in September aan de beurt is. Zou je daar nog wel aan beginnen dan zou ik mij afvragen? Denkt men dat er veel ouders zijn die met hun 12 jarige een prik komen halen?
reactiesH. de Jong op zondag 5 april 2009 21:14
Het is mij volkomen onduidelijk waarom Simon Rozendaal steeds weer terugkomt op de “Kankerprik”, zoals hij dat noemt. Indien iemand om wat voor een reden tegen de vaccinatie is is dat zijn goed recht. Evenals anderen het goede recht hebben voor te zijn. Ik begrijp niet waarom Rozendaal mensen die tegen zijn op een minderwaardige wijze bejegent. “Mafkezen die op internet etc.”. Meneer Rozendaal uw schrijven komt toch ook via internet tot ons. Waar haalt u uw wijsheid vandaan? Waarom noemt u niet de resultaten, wereldwijd, van onderzoekers en onderzoeken van universiteiten die daarom tegen de vaccinatie zijn? Buiten het internet om zijn veel artikelen te vinden die negatief spreken over de “Kankerprik”, zoals veel negatieve complicaties, giftige stoffen in het vaccin enz.
Biedt u uw excuses aan aan die mensen die tegen zijn?
Waarom, meneer Rozendaal, werpt u zich zo op voor die vaccinatie? Heeft u belangen in de farmaceutische industrie?
Beoordeel deze reactie
reactiesFrancis op zondag 5 april 2009 21:07
Het is niet zo dat Wolter Oosterhuis wetenschappelijk gezien ongelijk heeft. De vraag is alleen of het advies werkt.
Bij de meesten natuurlijk niet, maar bij zijn doelgroep mogelijk wel.
Beoordeel deze reactie
reactiesP.F. de Jong op zondag 5 april 2009 20:07
vervolg,
Loopt degeen die nu besluit dit middel niet te gebruiken kans door dhr. Rozendaal voor een achterlijke mafkees uitgemaakt te worden die op internet aan de lopende band negatieve informatie over verrijkte voeding en de voedingsmiddelenindustrie verspreidt en andersdenkenden uitmaakt voor corrupt?
******
etc.
ben benieuwd hoeveel hier morgenochtend weer is van weggeband
enfin, 5 minuten later dus al weer een aantal weggehaald !
gelukkig nog een paar kunnen ‘redden’ enne…
de enige die scheldt is Rozendaal zelf !
“We zien nu weer veel nieuwe reageerders toetreden met zinvolle bijdragen. Het gaat ons meer om de kwaliteit van de reacties dan om de kwantiteit (want wat heb je aan een forum waarop men alleen maar op elkaar reageert in plaats van op onze stukken?).”
René van Rijckevorsel
powned !
Ik vind het niet verbazingwekkend dat plat gescheld aan het adres van Dr. Ir. Simon Roozendaal, erelid van de koninklijke Nederlandse chemische vereniging, gewoon wordt verwijderd.
Iedereen denkt dat ie het beste weet wat de prik tegen baarmoederhalskanker nu eigenlijk inhoudt, in werkelijkheid baseert men zich op totaal niet onderbouwde verhaaltjes van anti-figuren. En het wegzetten van de hooggeleerde heer Roozendaal vind ik getuigen van een bizarre stupiditeit, die je wel vaker tegenkomt bij dogmatici en gelovigen.
Vraag je eens af, waarom reageer je op elsevier? Om de schrijvers af te zeiken? Ik geef ze in dat geval zeer groot gelijk dat je er vanaf wordt gemieterd.
Zoals gesteld door onze Hongaarse vriend Dirko. Op zijn weblog http://www.tref.eu kan je alle energie kwijt, als je het maar in nette bewoordingen doet! Dat Elsevier mij bant omdat ik Balkie schreef en Vogelbek hanteerde vind ik persoonlijk …..
@aadvandernaat,
kom eens met concrete voorbeelden want dat schelden zit volgens
mij voornamelijk tussen jouw oren – en pen – want ik zie namelijk dat jij critische
reageerders -wel- op groffe wijze wegzet…
Om ‘onze’ kritiek op ‘Dr. Ir. Simon Roozendaal’ z’n colums, voornamelijk
aangaande thema vaccinaties, te kunnen begrijpen, zul je je eerst
wat moeten verdiepen in zijn achtergrond en uiteraard de materie alszodanig.
Dat nalaten en bovendien ook nog eens anderen, die dat wel gedaan hebben,
te beschuldigen van “bizarre stupiditeit, die je wel vaker tegenkomt bij dogmatici en gelovigen”, vind ik beneden ieder niveau.
nog opmerkelijk:
[verwijderd]
lamberto op maandag 6 april 2009 00:30
Deel 1.
Redactie Elsevier,
U heeft mijn bijdrage die hieronder door mij opnieuw wordt geplaatst verwijderd.
Graag wil ik u er op wijzen dat ik in mijn artikel geen enkele inbreuk heb gepleegd op artikel 137 enz.
U moet zich goed realiseren dat u zorg moet dragen dat artikelen die niet in strijd zijn met de wettelijke voorwaarden uit artikel 137 enz. moeten worden geplaatst.
Ik als reageerder heb de plicht mij aan de wettelijke voorschriften zoals vermeld in artikel 137 enz. te houden.
Mocht u van mening zijn dat ik regels heb overschreden laat mij dit weten, graag ga ik de juridische strijd met u aan.
lamberto op maandag 6 april 2009 00:29
Elsevier deel 2
Geachte Simon Rozendaal.
Op 07-03-2009 heb ik met onderstaande tekst op uw artikel in Elsevier gereageerd.
“Ik ben geen medicus, dus kan geen conclusies trekken of inenting tegen B.M.H.K. afdoende tegen deze aandoening bescherming biedt.
Ook kan ik niet in schatten of deze inenting zo gevaarlijk kan zijn dat er dodelijke slachtoffers zijn gevallen.
Wat mij erg verontrust is een bijdrage van journalist Micha Kat in Klokkenluideronline.
Hij komt hierin nogal tegen u in verzet.
Hoe ziet u deze door hem tegen u gedane uitlatingen geachte Simon Rozendaal?
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1560/meldt-u-nu-voor-claim-tegen-elsevier-en-rozendaal.html “.
Gezien uw reactie van vandaag raad ik u aan een grote spiegel te kopen, en uzelf eens langdurig te gaan bekijken.
Heeft Micha Kat dan toch gelijk, en bent u eigenlijk een charlatan die moet worden gekwalificeerd als een belanghebbende die zijn zakken vult door de hielen van zijn meesters te likken.
—————————————
en:
niko_ipbanNr45 op maandag 6 april 2009 00:55
video hieronder
Mercury, Autism and the Global Vaccine Agenda
http://video.google.com/videoplay?docid=6890106663412840646&hl=en
David Ayoub, M.D. goes through the relations of Mercury to Autism as well its connections to “National Security Study Memorandum 200”; for population control. Showing its shocking connections to today’s G.A.V.I. Are powerful forces really trying to help the poor people or could it be for another agenda; the sterilization of the poor? This is an upsetting video, so brace yourself
Volgens dhr. Rozendaal wellicht alleen geschikt voor achterlijken
———————
deze wetenschappelijke video (lezing academicus(MD) voor academici) bevat zeer onthullend en schokkend materiaal,
enige bekendheid met het medisch vakjargon is gewenst maar niet echt
noodzakelijk.
Het zou Rozendaal sieren indien hij op professionele wijze zou reageren
op dergelijk materiaal ipv iedere kritische noot in de kiem te smoren.
een citaat uit Rozendaal’s colum “Kankerprik: wie wel excuus moeten aanbieden”
“De meisjes die zich niet hebben laten inenten en over twintig, dertig jaar baarmoederhalskanker krijgen, kunnen hun klachten aan bovenstaande mensen of hun nabestaanden richten.
Ik ben bang dat we dit vaker zullen gaan zien. De Nederlandse discussie over het baarmoederhalskankervaccin is een gevolg van ontlezing, verwendheid, farmafobie, debetaïsering plus de kans die internet biedt aan mensen met een grote bek en weinig verstand.
Ik ben een optimist in hart en nieren maar van het achterlijke gedrag van Nederland tijdens de inenting tegen baarmoederhalskanker word ik niet vrolijk.”
…
In het echt maar 30 tot 40 bans? Ik weet dat ik daar geband ben. En ik heb me nooit opnieuw geregistreerd.
Ik ben enkel geband voor mijn kritische mening trouwens.
Sinds mijn ban probeer ik de Elsevier-site te mijden. Bij Google Nieuws klik ik niet meer op Elsevier-links; hooguit in de gauwigheid per ongeluk een enkel keertje.
Elsevier (dhr. Joustra) is snel in het bannen van goede mensen die geen genoegen nemen met de teloorgang van dit land, ook HUN land! Ik heb hem destijds gedetailleerd gewezen op de massale fraude binnen alle lagenvan de Overheid, van Gemeentelijke via Provinciale tot Rijk! Deze fraude beloopt jaarlijks in de vele miljarden euro’s en niemand doet er wat aan. Is de Statsi hier weer aktief bezig? Telegraaf weet het en doet niets, AD weet het en doet niets, John v.d. Heuvel (TV) weet het en doet niets, Elsevier weet het en doet niets. Alleen in de Staatscourant van februari 2009 stond een hele pagina over dit onderwerp. Resultaat? Niente, nada! Kijken jullie eens op http://www.leoverhoef.nl en verbaas je over hetgeen deze register-accountant (klokkenluider) allemaal heeft ontdekt. De maffia is er niets bij!
Het boek Brief aan mijn dochter van Jaffe Vink is natuurlijk een goed boek, maar ook een goed boek doet zelf niks! Alle reageerdersites doen verder ook niks. Als communicatie niet tot activiteit leidt, dan kun je net zo goed zwijgen.
Voor NL’ers die niet laf zijn: SLA TERUG, samen! contact: jip.gulzen@chello.nl
wie wind zaait: storm oogst..?
http://forum.tref.eu/index.php?frm_action=show_article&idarticle=406
Tot dusver was ik ontzet hoeveel onfatsoen Elsevier wel toelaat. ‘boris’ alias ‘habitué’ is de ergste van degenen met gloeiende onwaarheid over Erik van Muiswinkel.
Mij niet bewust van enige fout kreeg ik plotseling geen toegang meer tot het Elsevier-forum. Zeker, ik ben kritisch en verwoord mijn standpunten met enige scherpte, doch in mijn reacties zal men geen onvertogen woord vinden. En mijn standpunten zijn ook niet extreem. Dus heb ik mij afgevraagd of Elsevier misschien met behulp van een random-generator op gezette tijden het bestand wat uitdunt? Of dat een stagiair te veel vrijheid krijgt en optreedt tegen wat door hem of haar niet begrepen wordt. Dat laatste lijkt mij een mogelijkheid gezien de beperkte bagage waarvan de junior-redacteuren regelmatig blijk geven. Aan opleiding, begeleiding en eindredactie schort wel het een en ander. Aan Elsevier vragen lukt niet. Hier lees ik dat er meer ‘monddoodgemaakten’ zijn.