Lees maar gewoon wat er staat.
Als het niet de week van Aleid Wolfsen wordt, dan wel de week van Tariq Ramadan. De Rotterdamse gemeenteraad buigt zich over deze vorstelijk betaalde ‘bruggenbouwer’ in stadsdienst. (Twee ton per jaar, voor vier dagen in de maand, plus 420.000 extra voor debatten en wijkbezoeken, en voor aanvullende adviezen 290 per uur.) Dit naar aanleiding van diens discriminerende uitspraken over homo’s (en vrouwen) op cassettebandjes die de Gay krant wist op te vissen.(Blogger Carel Brendel viste trouwens nog een verbijsterend Youtube filmpje van Ramadan op, waar er van enig bruggenbouwen geen sprake meer is.)
Daarnaast is Ramadan ook filosoof. In die hoedanigheid zal de moslim grootverdiener uit Zwitserland dit weekend spreken op deze maand van de filosofie, over de ‘verzoening tussen Europese identiteit en de islam’.
Goed moment dus om eens zo’n boekje van Ramadan ter hand te nemen. Lekker lezen is anders. Ramadan schrijft best beroerd, grenzend aan het absolute gezwam. Ik las zijn boek ‘Westerse moslims en de toekomst van de islam.’ Daaruit blijkt één ding: Ramadan ziet een grote toekomst voor de islam in Europa. Want de islam heeft te bieden wat het Westen zo node ontbeert: Ethiek.
Tariq Ramadan blijkt modieus genoeg om instemmend de new age achtige bestsellerschrijver Paulo Coelho aan te halen, een soefi aanhanger. Hij mag graag rondstrooien met frases dat je God vindt als je de natuur terug vindt, dat je met je ‘ik’ op weg moet om ‘de zin’ te vinden, die dan weer zoiets is als ‘God’, enz enz. Maar bega niet de fout te denken dat Ramadan een liberale moslim is, die meent dat je de koran naar eigen goeddunken kunt interpreteren, en eruit gooit wat je niet bevalt. Het soefisme, zo stelt hij met nadruk, staat veel te vrijblijvend tegenover de dogma’s van de islam. Aan de islam mythen mag van Ramadan niet getornd worden: de koran is in 23 jaar aan Mohammed gedicteerd door Allah. Punt.
Voor wie moslim is, heeft Ramadan een hoopvolle boodschap te bieden. Hij voorziet in Europa de opkomst van een ‘islamitische persoonlijkheid, die binnenkort een groot aantal van onze medeburgers zal verrassen.’ Maar dan wel ‘definitief geworteld in onze westerse samenleving.’
De islam, oreert Ramadan door zijn hele boekje heen, is echt geweldig!
Anders dan het christendom, stelt Ramadan, heeft de islam geen eigen theologie gekend, die over de wezenlijke waarden van de islam heeft gediscussieerd. Westerlingen zien dit als iets negatiefs, maar volgens Ramadan is dat juist positief, want daardoor zijn de kernwaarden van de islam intact gebleven. Hij noemt dit de drie ‘fundamentele beginselen’: “Volstrekte eenheid van de Schepper, onmogelijkheid Hem voor te stellen en waarachtigheid van Zijn woord zoals dat geopenbaard wordt in de Koran.”
Zowaar, oreert Ramadan, de mens is vrij, en wel omdat hij altijd op zoek zal gaan naar de bronnen van de islam. Het bewustzijn van dit zoeken maakt van hem ‘een rechtstreeks verantwoordelijk en daardoor vrij wezen.’ De mens is dus vrij omdat hij onderworpen is aan de islam. Het duurt even voor je doorkrijgt wat er eigenlijk staat.
Ramadan goochelt graag met woorden, en dat doet hij het liefst in irritante slingerzinnen die erg verheven klinken.
Zo vertelt hij: Je hebt in het Westen Soefi moslims die, in de geest van het Westen, bereid zijn ook de waarheden van de islam te relativeren. Aan de andere kant heb je moslims die de relativerende geest in het Westen verwerpen als satanisch. Is allebei niet goed. Hij bepleit een ‘middenweg’ of zoiets.
In zijn woorden:
“Hoewel het voor moslims belangrijk is het verraderlijke proces van relativering van hun universele waarden af te wijzen, is het hun plicht duidelijk te maken in welk opzicht en hoe genoemde waarden uitdrukking geven aan diversiteit en relativiteit.”
De islam kan dus niet gerelativeerd worden en dit ‘geeft uiting’ aan de relativiteit van het Westen. Snappu? Ik niet. Maar zijn vele moslim fans in de zaaltjes in Rotterdam slikken de diarree vast verzaligd door. Wat kan die man mooi praten en wat wordt de islam zo iets heerlijks voor de hele wereld!
Op die toer neuzelt hij maar door. Over ‘de dialoog’ bijvoorbeeld. Erg belangrijk. Ramadan zegt: Er moet een dialoog komen. Dat is zelfs belangrijker dan ooit. Maar dan spreken we eerst af: Ik heb gelijk.
In zijn ‘filosofische’ raaskaltaal klinkt dat zo:
“De intuïtie die ten grondslag ligt aan de afwijzing van de relativering en aan deze uitleg van de fundamenten van de islam in het hart van de westerse wereld, wordt gevoed door de overtuiging dat dit de enige manier is om een echte dialoog van beschavingen op gang te brengen en dat deze meer dan ooit noodzakelijk is.”
Ramadan blijft er maar op hameren dat de moslims in Europa teveel gemarginaliseerd zijn geraakt. Ze zijn daardoor ook marginaal gaan denken. Als minderheden. Maar vreest niet, moslims, roept Ramadan. Dit is slechts een etappe. De moslims zullen op een ‘globalere wijze over hun aanwezigheid in het Westen nadenken.’ En hoe? Wel, Moslims moeten zich niet integreren in het Westen, nee, moslims moeten ‘de weg van de trouw’ afleggen, en dit betekent dat ‘op weg naar de bron’ alles wordt geïntegreerd in de islam ‘wat zich niet verzet tegen een gevestigd beginsel, en om dat te beschouwen als het onze.’
In mijn woorden: In Europa geldt voor de moslims ‘jatten mag.’
Het is opvallend hoe vaak Ramadan het in zijn boek heeft over het ‘toe-eigenen’ van westerse zaken die voor het moslim karretje te spannen zijn. Pik mee, die Euro-hap, orakelt Ramadan. En neem een voorbeeld aan hemzelf die er namelijk een meer dan goed belegde boterham aan over houdt. We moeten af van dat marginale denken over integratie, zegt Ramadan. Moslims moeten niet integreren. Ze moeten zich toe-eigenen, en daarna moet die hele Europese schatkist worden opgenomen in één groot proces van ‘transformatie’.
Ramadan zegt in dit verband ook iets over de verhouding tussen wetenschap en islam. Van belang natuurlijk, als je het over het Westen hebt, want in de islamwereld bestaat er niet zo iets als wetenschap. En dan begin je pas echt te zien hoe weerzinwekkend het allemaal is wat hij beweert.
Hij noemt de islam het ene boek en de wetenschap het andere. Het boek van de islam is het licht van de ethiek dat door het andere boek zal schijnen. De wetenschap moet daartoe ondergeschikt gemaakt worden aan de islam. Aan de wetenschap worden door de islam de volgende drie vragen gesteld om te bepalen of het toegestaan is of niet toegestaan:
1. Wat zijn mijn bedoelingen als ik mij overgeef aan het bestuderen van die wetenschap?
2. Wat zijn de ethische beperkingen die ik moet respecteren? Het gaat hier om de concrete toepassingen van de ethiek door schriftgebonden verstandsarbeid.
3. Wat zijn de doelstellingen van mijn onderzoek? Het gaat hier om integratie van het wetenschappelijk werk in ‘de weg van de trouw’ als onderdeel van de ‘weg naar de bron.’
Ogenschijnlijk handig fietst Ramadan tussen de kritiekpunten op de islam door. Bekend is het onderscheid dat de islam maakt in het veilige huis waar de islam heerst, het Daar al-islaam, en het huis van de oorlog, het Daar al-harb, waar de moslims moeten leven, terwijl er nog geen moslim macht heerst. Ja, zegt Ramadan dan, dat zijn eigenlijk niet de ‘fundamentele bronnen van de islam’ hoor. En trouwens, we leven nu in een geglobaliseerde, multiculturele samenleving. Moslims leven in het Westen veiliger dan in veel moslimlanden. Dus het is eigenlijk niet meer van deze tijd, die indeling. Hij komt dan met een Ad-da’ wa huis op de proppen, een huis van het verdrag. De moslims in het Westen, zegt Ramadan, leven in dat huis.
Nou, zal menige PvdA bestuurder te Rotterdam gedacht hebben: Klinkt toch als een verbetering. Lijkt ook een beetje op integratie. Mooi niet dus, als je wat verder doorleest. Want dat huis van verdrag stond voor Mekka, in de tijd, voordat het hele Arabische schiereiland aan de islam onderworpen werd. En precies dat is zijn intentie met het huis van verdrag dat Europa heet.
Ramadan ziet de moslims al als de potentiële bezitters van de Westerse rijkdom. Met de arrogantie van een dief, staande in de opengebroken brandkast, preekt de wijze moslim uit Zwitserland:
“Het is hoog tijd om de verantwoordelijkheden van moslims in het westen vast te stellen, en om te beginnen zouden we de ruimte waarin wij leven, in het licht van deze beschouwingen ‘het westers huis’ moeten noemen.”
Helemaal walgelijk wordt het als Ramadan, zich wentelend in de naar zich toe geharkte rijkdom van het Westen, datzelfde Westen de les begint te lezen op ethisch gebied en het voorhoudt dat het alleen met dank aan de integrerende, helende krachten van de islam nog goed kan komen met de westerse decadentie. De moslims kunnen dat doen omdat ze in het hart van de wereld zijn beland met al hun miljoenen. De westerlingen zouden de moslims in hun midden eigenlijk dankbaar moeten zijn, want zij brengen wat hen zozeer ontbeert: Ethiek! Want veel intellectuelen in het westen smachten naar de ethische hulp die de islam kan bieden.
Of, in de woorden van Ramadan:
“Voor de moslims in het hart, het Westen, gaat het er niet om terug te vallen in de oude, bipolaire visie door vijanden te zoeken. Het gaat er veel meer om partners te zoeken die net als zij vastberaden zijn te selecteren uit wat de westerse cultuur voortbrengt om de positieve kanten ervan te bevorderen en weerstand te bieden aan de verwoestende ontaarding ervan, zowel op het niveau van de mensheid als op dat van de ecologie. Meer in het algemeen gaat het ook om het bevorderen van een echt religieus en cultureel pluralisme op internationaal niveau. Veel Europese en Amerikaanse intellectuelen strijden voor daadwerkelijke erkenning van het bestaansrecht van beschavingen en culturen. Voor God en met alle mensen moeten de moslims in het Westen met hen getuigen, door zich te engageren in dat verzet, voor gerechtigheid, voor alle mensen van wat voor ras, afkomst of religie dan ook.”
Ja, en met die enorme voorsprong op ethisch vlak, is ‘de verantwoordelijkheid van de islamitische burger in het Westen zeer groot,’ stelt de van eigendunk overvloeiende Ramadan. Uiteraard neemt hij nergens de moeite om uit te leggen hoe het toch komt dat die ethisch zo hoogwaardige moslims er in hun eigen Daar al-islaam z’n typhus zooi van hebben gemaakt, met een achterlijke cultuur met corrupte dictators, vrouwen die gestenigd worden om niks, wetenschap van het jaar nul en nog zo wat. Ja, nou, zegt Ramadan dan nog ergens terloops, vroeger stelde de wetenschap in de islam wel wat voor hoor, dus aan de islam zelf lag het niet.
Ik kan het diplomatiek zeggen, maar ik doe het niet. Ik kots op deze vent.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/3507/Wantrouw_Ramadan%3A_zo_gek_nog_niet
bij de volkskrant reageert pas de linkse onderbuik van de samenleving tegenwoordig
Beste Joost,
Ik weet niet precies hoe ik Tariq Ramadan moet duiden, ondanks verschillende boeken, artikelen en interviews die ik over hem heb gelezen dan wel heb gezien, maar jouw column heeft een dermate kort-door-de-bocht van dik-hout-zaagt-men-planken gehalte dat het stuk en daarmee jouw mening niet serieus te nemen is, en in die zin werkt hij juist vertroebelend in plaats van verhelderend omtrent Tariq Ramadan. Voor een (al dan niet afgestudeerd) filosoof die u geloof ik bent, siert dit geen-stijl achtige artikel u niet. Vrij triest eigenlijk. Je kan sterk met Ramadan van mening verschillen, hem zelfs een bedreiging vinden, van mening zijn dat het Westen geen ethische problemen heeft, die te maken hebben met onze sterk op kapitalistische leest geschoeide indeling van de economie en de maatschappij, maar ga er dan iop een fatsoenlijke manier op in, en gebruik niet van dit soort sterk populistische en schoolkrant-achtige taal kinderachtige taal. Vrij onbegrijpelijk, de toon van dit stuk. Nogmaals, ik weet niet hoe Ramadan te moeten duiden, daarvoor is hij vaak te onduidelijk, of te vermijdend in duidelijke antwoorden, daarin kan ik u volgen, maar uw stuk is van een dermate laag niveau qua vorm en inhoud dat een serieuze discussie over de heer Ramadan in ieder geval naar aanleiding van uw stuk niet mogelijk is. En daar zou het u eigenlijk, en zo zou ik willen geloven, om moeten gaan.
Met vriendelijke groet,
Had u dit ook in de Groene, Vrij Nederland of de Vokskrant op deze toon geplaatst, als men het uberhaupt zou plaatsen? Vrees van niet he?
Veel succes met uw succesvolle wending naar een populistisch kleingeestig culumnist in de marge.
Vriendelijke groet,
Tariq Ramadan en de angst voor een echte dialoog
door Afshin Ellian
http://weblogs3.nrc.nl/ellian/2009/04/11/tariq-ramadan-en-de-angst-voor-een-echte-dialoog/
‘Ramadan is niet het ei van Columbus’
Twistgesprek Chris Rutenfrans met Rik Grashoff. De GroenLinks-wethouder in de gemeenteraad van Rotterdam kreeg scherpe kritiek op zijn verdediging van moslimgeleerde.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/3203/%27Ramadan_is_niet_het_ei_van_Columbus%27_
Laffe Bas
De VVD was alvast begonnen met de verkiezingen maar kreeg het deksel op de neus. Was eerst nog GroenLinks de onderknuppel van het college, na het Ramadan-debat hebben de liberalen het stokje overgenomen.
http://www.ad.nl/rotterdam/stad/decoolsingel/3162247/Arme_Bas.html
Tariq Ramadan moet weg van Europese lijsttrekkers
zondag 19 april 2009 12:01
De lijsttrekkers van de Europese verkiezingen van de VVD en de PvdA, Hans van Baalen en Thijs Berman, willen af van Tariq Ramadan als adviseur van Rotterdam. Zij gaan proberen hun Rotterdamse collega’s te overtuigen van het verbreken van de banden met Ramad
http://www.elsevier.nl/web/10231098/Nieuws/Politiek/Tariq-Ramadan-moet-weg-van-Europese-lijsttrekkers.htm
en
Tariqs stappenplan
http://hoeiboei.blogspot.com/2009/04/tariqs-stappenplan.html
http://www.ad.nl/rotterdam/3155252/VVD_gaat_overstag_in_Ramadandebat.html
Wie stemde er ook weer VVD?
Yo, Joost.. is er een bijzondere reden dat mijn comment bij Albayrak wacht op moderatie?
De lay out van de pagina’s met reacties is veranderd. Sommigen konden hun oude reacties niet meer terugvinden. Ze staan nu in één lange rij. Is het geheel wel iets trager door geworden.
Turan Cassandra Tulay Virino Antje Tankgirl, daar heb je helemaal gelijk in.
@Ron C de Weijze en Koos R
In de filosifie beginnen veel onderwerpen met onzin en eindigen met nonsens. De discussie daartussen heet wetenschap.
@ Brullio 16 april 2009 23:51
Re : ik daag je uit, om zelf de 12 vragen te doen, inclusief het puzzeltje op het einde. dan zou je op mijn respect kunnen rekenen.
Als U in de tekst van mijn geloofsbelijdenis ‘moet’ leest waar ik schrijf ‘mag’ zijn we uitgepraat. Verder heb ik geen enkele behoefte Uw respect te verdienen. Het is niet dat ik Uw 12 vragen en de puzzel onaardig vind, maar op de complimenten van een xenofoob zit ik niet te wachten.
Koos R, ik mag me graag verdiepen in de diepten van de metafysica, en die hoeven helemaal niet modderig te zijn. Dat een geloof verbiedt om de uitgangspunten eens te herzien, is een heel andere kwestie. Geldt trouwens ook voor het geloof dat wordt beleden in de Linkse Kerk.
De filosofie is net zo dood als de religie. Allebei putten ze uit dezelfde modderige diepten van de metafysica.
Om Tariq Ramadan een wetenschapper te noemen is dan ook absurd. Hoe een wetenschappelijk instituut ertoe komt om het Islamistische equivalent van Thomas van Aquino te benoemen tot hoogleraar is werkelijk niet te begrijpen. Een stap terug naar de middeleeuwen.
Kijkend naar de installaties van Islamieten in publieke, bestuurlijke en opiniebepalende functies in de laatste 3 jaar lijkt er een soort wanhoopsoffensief gaande van de PvdA.
Persoonlijk ben ik benieuwd of de tegenstanders van deze sluip-Islamitisatie elkaar kunnen vinden en een brede maatschappelijke weerstand teweeg kunnen brengen.
Bovenstaande discussies echter geven mij niet al teveel moed.
Teveel ego’s, teveel persoonlijke projectie, te weinig focus.
Er wordt hier vreselijk veel omhaal aan woorden verspild aan de vaststelling van een simpel feit en de onomstotelijke conclusie die daarop rust, te weten: Allah bestaat niet en een ideologie gebaseerd op Allah die niet bestaat is fantasterij en nonsens. Dat de fantasterij dan vol kwaadaardigheid blijkt te zitten, valsheid en gemeenheid, dat zal dan liggen aan degenen die de ideologie in kwestie ten eigen bate hebben verkondigd.
Van jongetjes aanrandende Indiase goeroe’s tot onzedige – zwak uitgedrukt – Amerikaanse evangelisten, van Paapse pedopriesters tot de idiote veelwijverij van mormonen en zo, de ondeugd, het fantaseren en de hypocrisie zit blijkbaar in de mens. Als je tot de linkse kerk behoort en geen kwaad kunt denken van het allahisme en zijn dubbele tongen en taqiyya, dan ben je wel goed gek.
@ basb
Terwijl ik net omstandig heb uitgelegd dat je mij totaal, maar dan ook totaal verkeerd begrepen hebt, weet je in je repliek niets anders te doen dan je volkomen uit de lucht gegrepen tegenwerpingen nog eens te herhalen. Dat noem ik geen argumenteren.
Dr. Pnin kan mij nog meer vertellen, en jij ook
CJ: beetje lauwe strafrede hoor. Jij schreef het volgende
De ‘vakfilosofische’ (universitaire) ‘bestudering’ van het werk van Heidegger wordt overigens van ’s rijks wege jaarlijks met miljoenen euro’s gesubsidieerd, en dat terwijl de man zich nooit heeft willen verontschuldigen voor zijn flirt met Hitlers nazi-regime.
Dat klinkt toch gewoon alsof er eern verband zou moeten zijn tussen subsidie voor onderzoek en de politieke voorkeur – of inkeer – van het onderwerp van dat onderzoek? Ouwe sjoemelaar, met je ‘bijzin’!
Ik heb van Heidegger niet veel gelezen, klopt. Ik geloof dat wat gezegd kan worden, duidelijk gezegd kan worden. Een principe dat hij al in de eerste hoofdstukken van Z&T met voeten treedt.
Geloof ik daarom dat bestudering van die geschriften in academia per definitie onvruchtbaar is? Geenzins. The evolution of sense is, in a sense, the evolution of nonsense, om met Dr. Pnin te spreken.
In de een na laatste zin moet ‘uihangen’ natuurlijk zijn: ‘uithangen’.
Excuus.
STRAFREDE TEGEN BASB
(Dit als repliek op basb 16 april, 19:17. Meteen boven zijn tekst aldaar vindt men mijn tekst waarop hij commentaar levert. Voor een goed begrip gelieve men eerst beide teksten te lezen)
Beste basb,
Ik moet je een pak voor je bibs geven, want dat heb je verdiend.
Jij schrijft:
‘Als ik het goed begrijp moet die strenge visitatiecommissie van je op wetenschappelijke dan wel politieke gronden bepalen welke filosofie academisch is.’
Nee, je hebt het juist helemaal niet begrepen. Daarom zal ik nog eens herhalen wat ik heb gezegd, met in blokletters de woorden waar jij blijkbaar overheen gelezen hebt:
‘Het is tijd voor een strenge visitatiecommissie. Subsidie voor ESOTERISCH GEWAUWEL van welke signatuur dan ook dient uit den boze te zijn.’
Ik vind het werk van Martin Heidegger esoterisch gewauwel en ik sta er daarom versteld van dat het al zo’n vijftig jaar lang in academisch, lees gesubsidieerd verband wordt ‘bestudeerd’. Ik zet dat laatste woord niet zonder reden tussen aanhalingstekens, omdat hier mijns inziens weinig te bestuderen vált. Heidegger stelt geen vragen, maar poneert slechts, en dat in een zelfverzonnen Duits waar een verstandig mens geen chocola van kan bakken. Om maar twee roemruchte heideggeriaanse stijlbloempjes te noemen: ‘Das Sein des Seienden’ (het zijn van het zijnde) en ‘Die Welt weltet’ (De wereld wereldt).
Ga eerst een boek van Heidegger lezen, bijvoorbeeld Sein und Zeit, Holzwege, Gelassenheit of Brief über den Humanismus, werken waar ik mij met hangen en wurgen doorheen geworsteld heb. Dan weten we waarover we praten. Als jij ook maar half de kritische denker bent voor wie je wilt worden aangezien, dan zul je met me eens zijn dat het hilarisch is dat aan de ‘bestudering’ van die hersenloze woordkakkerij al vele miljoenen overheidsgeld zijn gespendeerd.
Jij zegt dat ik op wetenschappelijke dan wel politieke gronden de stekker uit de academische, lees van overheidswege bezoldigde Heideggerstudie zou willen trekken.
Nee, dat heb ik niet beweerd, en wil ik niet beweren.
Tegen Heidegger zijn geen WETENSCHAPPELIJKE argumenten in te brengen, omdat er niets wetenschappelijks is aan wat hij allemaal zegt. Ik bedoel, ik kan niet met wetenschappelijke middelen aantonen dat Heidegger op zijn ondoorgrondelijke manier maar een eind uit zijn nek kletst, evenmin als ik kan bewijzen dat God of Allah of Dawkins’ vliegende spaghettimonster niet bestaat.
Filosofie is, sinds Newton, sowieso iets anders dan wetenschap. Wel kunnen slimme filosofen hun vraagtekens zetten bij de impliciete vooronderstellingen van wetenschappers, iets waartoe Heidegger niet bij machte was omdat hij, evenals bijvoorbeeld Augustinus en Hegel, een broertje dood had aan wetenschappelijke waarheidsvinding en logische argumentatie. Maar dit ter zijde.
En dat de strenge visitatiecommissie die mij voor ogen staat POLITIEKE criteria zou moeten hanteren, heb ik al helemáál niet gezegd. Ik heb in een bijzin Heideggers flirt met het nazisme genoemd, maar dat is een bijzaak. Ik had Heideggers faux-pas voor lief genomen als zijn gefilosofeer desondanks enig hout zou hebben gesneden. Dat Heidegger ‘fout was in de oorlog’, is een navrant detail, meer niet
‘Isaac Newton was geen prettig mens,’ schrijft Stephen Hawking in de appendix bij zijn bestseller Het heelal. Newton was een vuige intrigant, die collega’s als Leibniz het leven zuur maakte, en later, toen hij tot koninklijk muntmeester benoemd was, heel wat mensen tot de galg veroordeelde. Maar dat doet aan de genialiteit van Newtons natuurkundige inzichten natuurlijk niets af.
Evenmin zou het bij mij opkomen ‘natuurkundig onderzoek naar het onzekerheidsprincipe van Heisenberg’ (zoals jij het noemt) te willen verbieden omdat Werner Heisenberg tijdens de Tweede Wereldoorlog aan een atoombom voor Hitler werkte (en godzijdank faalde).
Kun je me trouwens uitleggen wat je met ‘natuurkundig onderzoek’ naar het onzekerheidsprincipe bedoelt? Kun je me een paar voorbeelden geven? Het onzekerheidsprincipe zegt dat we niet tegelijk de snelheid en de positie van een elementair deeltje kunnen meten. Bij mijn weten is dat, zoals het woord al zegt, een principe, een beginsel, een axioma, dus geen hypothese die zich empirisch laat toetsen, evenmin als bijvoorbeeld de twee hoofdwetten van de thermodynamica. Als ik het mis heb, moet je het mij maar zeggen.
Wat ik wil maar wil zeggen, is dat jij mij dingen in de mond legt die ik toch echt niet gezegd heb. Ik vind dat niet erg netjes van je. Sloppy thinking, intellectueel onfatsoen.
En dat jij mij er ten slotte van beticht dat ik mijn ’strenge visitatie’ zou willen ‘uitbreiden tot politieke voorkeuren die misschien wat minder scherp afgetekend zijn dan het Ultieme Kwaad van ons Germaanse Broedervolk’ – jeetje zeg, hoe kom je daar nou bij.
Ik heb gezegd:
‘Subsidie voor esoterisch gewauwel VAN WELKE SIGNATUUR DAN OOK dient uit den boze te zijn.’
En:
‘We moeten ALLE vormen van sloppy thinking bestrijden, en ook de hand in EIGEN BOEZEM durven steken.’
Ik zie bij god niet in wat dat te maken heeft met ‘het Ultieme Kwaad van ons Germaanse Broedervolk’.
Jij kunt niet lezen, en maakt je schuldig aan precies datgene wat je in je stukjes anderen voor de voeten werpt: ongegronde verdachtmakingen.
En dan wel het bijdehandje willen uihangen.
Foei toch.
@Babs niets van uw gebabsel kan mijn intellect prikkelen. Ik heb aan u, op geen enkele manier een tegenstrever waar voor mij enige eer aan valt te behalen. Zo platvloers, zo weinig uitdagend, dat ik het hier maar voor wat u betreft bij wil laten.
Brullio, ik zeg niet dat gelovigen de wet mogen breken omdat ze een heilig boek citeren. Ik zeg dat de wet niet deugt als die noopt tot een verbod daarop.
Ook het hele haatzaai-artikel kan me gestolen worden. Zoals ik al aangaf is ‘oproepen tot geweld’ mij te arbitrair. Ik vertrouw de vrijheid van meningsuiting niet toe aan individuele rechters, zeker geen Nederlandse.
Tegen imams die oproepen tot geweld zou ik niet de wet inzetten. Als dat wel zou moeten maar niet gebeurt moet je niet bij mij zijn met je machteloze gestampvoet. Als het vervolgens dan toch gebeurt zal ik dat betreuren.
Zo, nu heb ik even genoeg fijngesneden in de rudimentaire producten van jouw botte redeneervermogen.
lucida, tussen alle persoonlijke wrokjes en miskenningen, opoe’s wijsheden en uitgewoonde cliché’s over dimmitude en takija, produceert u een hele lap dorre tekst zonder één serieus argument tegen de steen des aanstoots, ene Valenta.
Deze vrouw heet ‘geschokt’ te zijn door de toch weinig puntige vragen die u stelde. Ze zat door het antwoord heen te smoezen – onverstaanbaar voor u, maar uw paranoïde brein produceerde prompt de verklaring dat ze zon op manieren om u, kritische vragensteller, het zwijgen op te leggen.
Vervolgens verontschuldigde die Valenta zich voor het Nederlandse publiek. Verontschuldigingen die me best op hun plaats lijken, als uw ‘kritische, indringende, prikkelende enz.’ manier van vragen ook maar enigszins lijkt op uw gefoeter hier.
Tenslotte maakte ze een grapje, daarmee u kennelijk de kans ontnemend tot weer zo’n onverteerbare tirade die u hier en elders op het internet ook afscheidt.
Wat heeft deze vrouw nu precies misdaan lucida? Gesmoesd, gelachen, gegrapt en zich wat gegeneerd voor dat gekke roodaangelopen querulantje in de hoek?
In uw relaas vind ik niets, werkelijk niets dat de vuige aanval rechtvaardigt op haar ‘intellectuele integriteit’, haar ‘moed en eerlijkheid’, en haar recht om in Nederland en homoseksueel te zijn.
Brullio, ik heb niet gelezen wat je allemaal geschreven hebt want het is me te veel en niet systematisch genoeg. Kun je het beknopt samenvatten?
Kennelijk is mijn tweede reactie niet door de censuur van de NRC-moderator gekomen, dus plaats ik hem maar hier.
Beste Markha Valenta, nu ik mij toch in deze discussie heb gemengd, en in tegenstelling tot wat u lijkt te doen, van mijn hart geen dhimmitude moordkuil wens te maken, wil ik nog een opmerkelijke thema-avond in herinnering roepen.
Het betreft de bijeenkomst (23 mei 2007) in Felix Meritis te Amsterdam met als thema “Islam and Democracy: Islamic Views”. U was die avond samen met uw collega Asef Bayat een van de gespreksleiders. De avond staat nog helder op mijn netvlies. Niet alleen vanwege hetgeen door de drie gastsprekers allemaal werd besproken, maar ook en vooral vanwege uw rol in het geheel.
Misschien dat u zich ook nog de openingswoorden van Tariq Ramadan kunt herinneren. Zo niet wil ik ze nog eens graag voor u herhalen. Hij zei o.a.: “ be aware, that your heart has a kind of reason.” Verder vertelde hij als vrome moslim zichzelf altijd de volgende regels voor ogen te houden: “try not to lie, try to be consistent, try to respect human beings, and know from the beginning that humanity is one, one God, one Book, one Humanity.”
Ik heb slechts een morele lijdraad waar ik mij aan vasthoud te weten, ‘bedrieg de ander, maar ook jezelf niet.’ Deze gulden regel volstaat in elk intermenselijk verkeer, ongeacht geloof, geaardheid, (culturele) afkomst en achtergrond.
In hetzelfde debat, dat in het eerste deel vooral bestond uit een theoretische en theologische exercitie m.b.t. de vraag ‘hoe de islam zich tot een open democratie verhoudt’, was in het tweede gedeelte ook gelegenheid tot het stellen van vragen.
Ik, mevrouw Markha Valenta, was een van de vragenstellers die de drie gesprekspartners prikkelde met een aantal opmerkingen en kritische vragen. Zo hield ik het hooggeleerde gezelschap voor, dat het uiterst boeiend was om een uiteenzetting te horen over de verhouding ‘democratie versus islam’, maar tevens verzocht ik een punt achter de semantische woordenbrij te zetten, met beide benen weer eens op de aarde terug te keren, en nu ook eens meer concrete punten bij de horens te vatten.
Want welke waren de suggesties en mogelijk zelfs oplossingen die de “drie wijzen uit het Oosten” voor hun gehoor in petto hadden. Bijvoorbeeld omtrent vragen als ‘hoe om te gaan met de interculturele en interreligieuze spanningen en tegenstellingen tussen groepen moslims en niet-moslims?’. Hoe de kloof tussen beiden te dichten? Hoe te werken aan vormen van identiteit en burgerschap, die niet per definitie door geloof (islam) als een dictaat van “hogerhand” worden opgelegd?’
De opmerkingen en vragen –als ik het zo mag zeggen- sloegen in als een komeet. Terwijl u en uw collega moderator zichtbaar ‘geschokt’ bleken, beet sadiq Al-Azm de spits af. Hij liet weten het gesprek tot dan toe niet alleen maar als “semantische spielerei” te zien. Wel gaf hij toe dat nogal wat zogenaamde islamhervormers er een zekere mate van hypocrisie op nahouden.
Als voorbeeld noemde Al-Azm die gevallen, waarin hij op de man afvroeg ‘geloven jullie werkelijk dat volgens de koran en de profeet vrouwen gelijkwaardig zijn?’ En dan kreeg hij van de islamhervormers als antwoord ‘nee daar geloven we zelf natuurlijk niet in, maar we moeten ons wel van dit idioom bedienen, om de meer pragmatische moslims niet van ons te vervreemden.’ Dus gaven ze toe in hun publieke optredens ‘anders te prediken, dan wanneer ze onder hun gelijken waren.’ In die zin betoogde Al-Azm waren deze islamhervormers ‘niet eerlijk en zelfs hypocriet.’
Gedurende zijn antwoord aan mij zat u er constant doorheen te smoezen, alsof u met uw collega moderator al aan beraadslagen was, hoe deze kritische al te kritische vragensteller zo vlug mogelijk kon worden afgewimpeld.
Toen Al-Azm klaar was met zijn antwoord, vervolgde uw colelga-moderator Asef Bayat met de obligate vraag of nog iemand anders van de heren op mijn vragen wilde reageren, of dat ‘we’ over konden gaan tot de volgende vragensteller?
Maar Tariq Ramadan nam de handschoen op. Mijn vragen waren duidelijk in het verkeerde keelgat geschoten. En dus trachtte hij mij met een paar kwinkslagen als (gelijkwaardige) gesprekspartner te diskwalificeren.
Zo moest ik begrijpen dat dit ‘hooggeleerde professoren waren, voor wie het ondoenlijk was zich bij het abstractieniveau van de gemiddelde toehoorder aan te passen.’ Toen ik hem echter indringend liet weten, dat ik al hetgeen tot dan toe was besproken van A tot Z had begrepen, probeerde hij het over een andere boeg te gooien.
Ik moest blij zijn dat er ‘überhaupt over de islam werd gesproken, dat het nu eenmaal de islamitische mores was, en bovendien dat het in dit debat niet over vormen van identiteit en burgerschap ging, maar over het opzetten van een “theoretisch denkraam” waarbinnen zulke begrippen pas later een tastbare vorm konden krijgen.’ (We zijn inmiddels twee jaar verder en nog steeds blijkt alles wat te maken heeft met “Burgerschap en Identiteit” bij Ramadan een en al zweverigheid.)
Terwijl ik Tariq Ramadan echter te verstaan gaf, dat deze twee zaken samengaan en hij nota bene ten behoeve hiervan een leer- of beter preekstoel bekleedt, maakte hij zich ervan af door te zeggen ‘misschien is dit de discussie die u wil, maar dat is niet waarom we vanavond hier zijn.’
Ook Abdulkarim Saroush nam vervolgens nog de gelegenheid te baat om te antwoorden. Hij liet weten dat begrippen als identiteit en burgerschap zeer belangrijke onderwerpen waren, die echter niet zozeer ‘statisch maar veelmeer dynamisch geduid dienden te worden.’
En toen mevrouw Markha Valenta, kwam u als een duiveltje uit het doosje en sprak als volgt: ‘Ik zei het nog zo, als Amerikaanse weet ik dat dit nu typisch Nederlands is, hoe kunnen we zo vlug mogelijk resultaten boeken. Ik heb u er zelfs vooraf aan deze avond nadrukkelijk voor gewaarschuwd.’
We moesten wel begrijpen, vond u, dat dit drie vermaarde islamkenners waren, en bovendien wel gerespecteerde professoren die zowat hun hele leven over zulke kwesties diepzinnig hadden nagedacht. En u kreeg daarmee een zaal vol van lachers, inclusief Tariq Ramadan -zij het vooral als een boer met kiespijn- vlotjes op uw hand.
Welnu de kans die ik toen niet kreeg wil ik hier alsnog grijpen. Ook ik heb filosofie en theologie gestudeerd, dus voel me in geen enkel opzicht de mindere van de heren die toen met elkaar in gesprek waren.
En terwijl Tariq Ramadan pocht met zijn “PHD on Nietzsche”, laat hij desgevraagd zonder enige schroom weten niet het Duits machtig te zijn, en daarenboven zo goed als alles te zijn vergeten. (zie Link : http://www.youtube.com/watch?v=M7GAAGFo2Eo )
Ik heb al eerder gezegd, dat Tariq Ramadan extreem selectief grasduint in de werken van Nietzsche. (Als Nietzsche-kenner kan ik dit staven.) Daar vooral de elementen van het nihilisme en het cultuurrelativisme heeft uitgevist, en op basis daarvan bezig is de ideologische leemte met zijn extreem eenkennige islaminterpretaties op te vullen, en dit alles gelardeerd met een bovenmatig Intellectueel als ook vroom zelfbedrog.
Ik zou haast willen zeggen, het vergt de “uitgelezen sluwheid” van een theoloog, om de schier ondoorgrondelijke dialectiek en semantiek, het “Taqiyya-concept” van Tariq Ramadan, alsmede zijn vele “eerlijke leugens” bij benadering te kunnen ontsluieren.
Aan u mevrouw Markha Valenta is de minimale mate van intellectuele integriteit kennelijk niet besteed, zeker niet als daarbij de positie van de islam in het algemeen en die van Tariq Ramadan in het bijzonder in het geding dreigt te komen.
En dat maakt uw vermeende objectieve rol in dit debat (u presenteert zichzelf als onafhankelijke WRR-onderzoeker) zo buitengewoon discutabel. Ik zie u nog glunderen van oor tot oor nadat Tariq Ramadan zijn antiwesterse retoriek weer eens op Amerika en voormalige president Bush toespitste.
U die hier in dit land uw toevlucht heeft gezocht, en die het omgekeerd niet kunt nalaten ter verdediging van islam en moslims een groot deel van de oorspronkelijke bewoners te schofferen. Trouwens, maar dan in verhevigde mate is dit nu precies ook datgene waar Tariq Ramadan, ik noem hem steevast “The Master In The Art of Taqiyya” in uitblinkt.
Terwijl voor hem, overal waar hij verschijnt de “rode loper” wordt uitgelegd, kan hij het maar niet nalaten af te geven op alles wat zich niet aan zijn toekomstvisie en idealen (lees islamitische samenleving) aanpast. Het Westen is decadent, kent verwilderde zeden, en houdt geen rekening met de kuisheidsgelofte die de islam weliswaar niet expliciet maar wel weer impliciet moslimvrouwen waar ook ter wereld voorschrijft.
Iets wat ik u tot slot ook zeer kwalijk neem, is het kennelijke verraad dat u pleegt aan de minderheidsgroep, waartoe u -gelet uw geaardheid- nadrukkelijk ook toe behoort.
Ja, in zekere zin plukt u zelfs de vruchten ervan, omdat dit land en de mensen die hier voor gelijke rechten hebben gestreden (en nog steeds) u in de gelegenheid stellen uw geaardheid niet stiekem onder stoelen of banken te hoeven steken. U bent in een gespreid bedje terecht gekomen, om vervolgens -gezien uw veroordeling van mensen als Henk Krol- het eigen nest te bevuilen.
In Nederland noemen we dit stank voor dank. Alleen weet u dit laakbaar gedrag eufemistisch in sociaal-culturele en “gender-wetenschappelijke” humbug te versluieren. En dit alles omdat u kennelijk niet over de moed en eerlijkheid beschikt uzelf tot full-blown moslima te bekeren.
Maar alles aan uw optredens verraadt uw hang naar het door Tariq Ramadan zo geestdriftig gepropageerde “islamitische feminisme”. U staat daarmee in dezelfde traditie als senator “Mollebol”, beter bekend als Anja Meulenbelt van de SP.
Beiden heeft u klaarblijkelijk de paarse tuinbroek omgewisseld voor de asgrauwe niqāb, en dit noemt u allebei “de ware vrouwenemancipatie”. En een ieder die hierover onverhoeds een ander mening op nahoudt, ach die heeft er volgens u en de uwen geen “flikker” van begrepen.
Voor de volledigheid plaats ik hier de link die naar het bewuste debat in Felix Meritis verwijst.
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/id/NMO/serie/AUTO_INFOCUS/NMO_10062007/bb.infocusislamdebat23mei.asf
Mag ik via deze link wijzen op mij twee comments gericht aan de Tariq Ramadan groupie Markha Valenta (WRR-onderzoeker)
http://weblogs3.nrc.nl/expertdiscussies/gay-krant-verwijt-tariq-ramadam-eigenlijk-dat-hij-moslim-is/#comment-1799
http://weblogs3.nrc.nl/expertdiscussies/gay-krant-verwijt-tariq-ramadam-eigenlijk-dat-hij-moslim-is/#comment-1806
Prima artikel en zo is het inderdaad. Ik heb dit boek ook even ingezien en direct weer hoofdschuddend teruggelegd. Bottomline is natuurlijk de enorme “clash” annex botsing tussen 2 totaal verschillende culturen waarvan de een hier 35 jaar geleden ongevraagd is heen gehaald met alle gevolgen van dien (socialisten bedankt !) Het falikant mislukte multiculti-avontuur is ons letterlijk door de strot geramd!
De nederlanders wonen hier al vele jaren in vrijheid en aangezien ik geen moslim wil worden zal ik, indien noodzakelijk, mijn vrijheid (en voor dat van mijn kinds-kinderen) met hand-en-tand bevechten. Als het aan mij ligt gaat de islam per de eerste gelegenheid retour afzender. Als Geert aan de macht komt wordt het ook hier “time for change”…
@ Brullio
Voordat ik mijn nestje opzoek wil ik U toch nog stof tot enig nadenken geven.
Als kritisch kemaliste en seculariste ben ik van mening dat de religie nooit de staat maar de staat wel de religie mag leiden.
@ Brullio
Geloof me of niet maar U met Bullio aan te spreken was een typo van mij. Maar nu U dit aankaart denk ik dat het weinig uitmaakt of ik U aanschrijf met Bullio of Brullio. Het verschil tussen Bullie of Brullie is slechts gradueel. Uw kennelijk onbenul mbt de artt 1 en 6 van de Grondwet en uw hysterische comments doen mij denken aan het Surinaamse gezegde : wie met modder gooit, verliest grond.
Toedels