Voor Frits Bolkestein was de islam nooit een gevaar. Nu doet hij ineens kritisch over de moslimscholen. Over het opportunisme van een intellectueel die draait naar Wilders om zijn partij in nood te redden.
Frits Bolkestein sprak zich in Het Nederlands Dagblad uit tegen moslimscholen:
Volgens de liberaal is de vrijheid van onderwijs door jarenlange schoolstrijd nauw verweven met de Nederlandse samenleving. ,,Er is geen enkele reden om dat recht ook aan andere scholen zoals islamitische te gunnen.”
Dat is nogal een stap. Geert Wilders is al een paar jaar tegen moslimonderwijs in Nederland. Hij vindt dat moslims sowieso minder rechten moeten hebben dan andere Nederlanders. Om die reden gaat er nu een proces tegen hem beginnen wegens discriminatie. De VVD heeft zich altijd afzijdig gehouden van godsdienstkritiek en dus ook van kritiek op de islam. Niet voor niets was de positie van Ayaan Hirsi Ali omstreden binnen haar partij. Zoveel aandacht als ze ook kreeg in de media, geen een van haar gedachten werd door de VVD overgenomen.
Bolkestein wordt keer op keer geëerd voor het feit dat hij de kritiek op de multiculturele samenleving op de kaart zette, en hij wordt gezien als de geestelijk vader van Fortuyn en Wilders. Daar valt genoeg voor te zeggen. Maar als het gaat om de islam, het kernpunt van Wilders, en, in iets mindere mate, van Fortuyn, volgde Bolkestein toch altijd een andere koers. En in die zin vormt zijn uitspraak over de moslimscholen een breuk met zijn gedachtegoed.
Of nou ja, gedachtegoed. Zoveel als Bolkestein had te vertellen over linkse intellectuelen, het communisme, het liberalisme en denkers van vroeger en nu, zo weinig heeft hij eigenlijk geschreven over de islam. Niet dat het onderwerp hem niet zou interesseren. In 1997 verscheen een boek van interviews van hem met moslims, Moslim in de Polder. Daarin nam Bolkestein de nederige rol aan van de nieuwsgierige journalist.
Zijn gedachten over de islam formuleerde Bolkestein in een lezing over Europa en de islam voor het Netherlands Institute for Advanced Study, op 20 september 1996. In deze lezing ging Bolkestein kritisch in op het boek The Clash of Civilisations, van Samuel Huntington, die, zoals bekend in 1993, zag hoe drie grote beschavingsgebieden tegenover elkaar stonden: de Westerse, de Chinese en de islamitische. Bolkestein refereerde afkeurend aan een beroemde uitspraak van Huntington: ‘De grenzen van de islam zijn met bloed getekend.’
Nee, zegt Bolkestein, de confrontatie tussen de islam en het Westen is een mythe. Instemmend haalt Bolkestein een andere schrijver aan, Fred Halliday, die zegt dat het Westen niet bedreigd wordt door de islam. Bolkestein stelt voor de islam als een gegeven feit te beschouwen:
‘De islam bestaat dus. Een miljard mensen verklaart erin te geloven. Het is een immense sociale en politieke kracht, ten goede of ten kwade.”
Maar omdat de moslimwereld, anders dan het Westen, niet in staat is te moderniseren, hoeft het Westen er ook niet bang voor te zijn.
Frits Bolkestein schreef:
Conclusie: de islamitische wereld vormt geen bedreiging voor het westen. In alle recente conflicten tussen moslims en westerse krachten hebben de moslims het onderspit gedolven. De moslimleiders hebben grotendeels gefaald. Vraag het maar aan de Moslim-Broederschap in Hama, de Koerden in Halabja, de Shia in Zuid-Irak. Volgens Sadik al-Azm, hoogleraar aan de universiteit van Damaskus, weten de moslims dat ze zwak zijn. Het is juist het westen, met zijn ideeën over democratie, individualisme en pluralisme, dat een bedreiging vormt voor de wereld van de islam.
Het is die houding geweest die Frits Bolkestein altijd kenmerkte. Een luchtig, optimistisch, vertrouwen in het moderniseringsproces dat door de wereld trekt. De zegetocht van Bolkestein begon toen na de val van de Muur iedereen begon te spreken over ‘het gelijk van rechts’, en Fukuyama schreef dat het einde van de geschiedenis bereikt was; er was geen ideeënstrijd meer. Linkse intellectuelen voerden achterhoedegevechten, het kapitalisme en het liberalisme zegevierden. Bolkestein was daarom met Kok en Van Mierlo een van de drie belangrijkste gezichten van Paars, dat de afschaffing van de ideologische politiek vierde.
Fortuyn maakte aan dat sprookje een einde en gaf aan dat het Westen van binnenuit ontworteld raakte door immigratiegolven en dat de islam steeds meer de ideologie werd waarmee immigranten zich konden identificeren tegen de dominantie van het westen. Een ideologie van de onvrijheid, van de onderwerping van eenheid van kerk en staat.
Op dat punt heeft Bolkestein zich nooit laten gelden.
Het was daarom dat hij Fortuyn destijds een ‘Pietje Bel’ noemde. Nederland zou met Fortuyn als premier een ‘pleefiguur’ slaan, waarschuwde Bolkestein. Wilders noemde hij ‘excessief.’ En voor een luid applaudiserend VVD congres, dat Verdonk uit de partij gooide, riep hij uit: “Wilt u dan dat ook de VVD pleit voor een verbod van de Koran? De VVD zal de komende tijd duidelijk moeten maken: daar staat Wilders en daar staan wij.”
En nu, sprekend over moslimscholen, stelt Bolkestein ineens:
‘Wij leven in een gelijkheidscultuur. Maar mensen zijn ongelijk. En godsdiensten ook.”
De ommezwaai is zo groot en zo onverwacht dat we hier, gezien de peilingen, alleen maar kunnen spreken van opportunisme. Tenzij Bolkestein nog met een doorwrocht essay aankomt, waarin hij stelt: ‘Ik had het fout, de ideologie voor de islam tast weldegelijk van binnenuit het westen aan. Er is inderdaad een voortsluipend proces van islamisering gaande. Daarom moeten we de moslimscholen geen kans geven.’
Want ja, als de islam geen bedreiging voor het Westen zou zijn, integendeel, het Westen zou de islam alleen maar bedreigen, wat zouden we ons dan druk maken over een paar moslimscholen?
Dus beste mijneer Bolkestein. Beken u ongelijk van toen. Geef aan hoe u tot de ommezwaai kwam. Dan bent u een man.
Overigens: Mijn vriend Stan de Jong beziet de move van Bolkestein wat milder. Lees zijn stuk hierover en de enthousiaste discussie op zijn weblog.
Ik denk niet dat Bolkestein als opportunist kan worden getypeerd. In zijn hele carriere heeft hij nooit voor de makkelijkste weg gekozen als het ging om deelname aan het politieke debat.
Ook zie ik geen noodzakelijke tegenspraak tussen de constatering dat de islamitische wereld (economisich en militair) te zwak is om voor het Westen een bedreiging te vormen en de mogelijkheid van een geleidelijke uitholling van de Westerse vrijheden van binnenuit via massa-immigratie van bewust niet-integrerende islamitische minderheden.
Wel valt er iets voor te zeggen dat Bolkestein iets te optimistisch is geweest over de invloed van het Westen en haar beginselen als democratie op de Islamitische wereld. Er lijkt inderdaad weinig aan het veranderen te zijn, weinig te worden gemoderniseerd in de Islamitische wereld. En waar democratie al iets van een kans krijgt (in bijv. de Arabische wereld) zijn het vaak de meest streng-islama(s)tische partijen die er wel bij varen.
Daarnaast heeft Bolkstein altijd aan de rechterkant van de VVD gestaan, waar die partij qua kader traditiegetrouw toch een flink stuk linkser gepositioneerd is. Dat verklaart ook waarom de VVD het debat over de vrijheid van godsdienst altijd zo principieel gevoerd heeft en zich zodoende de islam heeft behandeld als een godsdienst als alle andere. Ik denk dat een liberale partij graag zo lang mogelijk de ogen gesloten houdt voor de werkelijkheid, dit kan dus niet alleen de Bolk worden aangerekend. Als niet alle religies gelijk zijn, dan komt de kern van het liberale gedachtengoed al snel in gevaar en krijg je heibel in de liberale tent.
Maar goed: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Al met al heb ik nog steeds groot respect voor de man, zeker ook toen hij laatst weer succesvol de degens kruiste met de moslimintellectueel Tariq Ramadan.
Klaarblijkelijk heeft nog niemand het interview in z’n geheel gelezen, er wordt ook nog nergens naar verwezen (alle slechts naar ND’s appetizer) . Zou daarom nog even wachten met het finale oordeel…
Ik vermoed dat Bolkestein wat van die scholen af komt, in gedachte heeft bij dergelijke uitspraken.
een lekkage in uw woning hoeft geen bedreiging te zijn zolang u tenminste over goed gereedschap beschikt en de zaak niet te lang aanziet.
Bolkestein eren voor het op de kaart zetten van kritiek op de multicul?
Kom nou, die volksverlakker heeft zoiets nooit gedaan.
Die gast kwam niet verder dan in de jaren 90 2x wat populistisch te roepen dat er vanalles mis was om op die manier wat de stemmers op CD te ronselen om vervolgens binnen een kwartier na het sluiten van de stembussen doodleuk te verklaren dat hij wel gaat kijken hoe de coalitiebesprekingen gingen verlopen als hem werd gevraagd dat gezien de verkiezingsresultaten zijn woorden omgezet konden worden in daden.
Kortom, keer op keer gaf hij er blijk van die verhaaltjes alleen voor de bühne te hebben gedaan met instemming van zijn linkse coalitiepartners.
Niets dan gebakken lucht.
Deze oplichter heeft nu werkelijk NOOIT iets voor ons land gedaan doch slechts alleen getracht zichzelf aan mooie baantjes te helpen.
Zie ook zijn afkeer van de EU die ineens werd omgezet in een mooi baantje bij diezelfde EU toen de kans zich aan bood er eentje te bemachtigen.
Serieus mensen, zijn er in Nederland echt nog mensen die geloven in de leugens van die gast??
Dan moet je echt dom zijn.
Kan me er niet helemaal in vinden. Bolkestein was zijn tijd ver vooruit waar het ging om het doorgronden van de ideologie van de islam. Hij wist toen reeds dat het moslims tegenover niet-moslims was en dat moslims ten alle tijden blijven streven naar overheersing.
Het lijkt dan ook logisch dat Bolkestein weet dat de massaimmigratie een onderdeel is van de verovering nieuwe stijl, zijn verhaal over het immer winnende Westen deed hij als onderdeel van een links-liberale club. Natuurlijk kon Bolkestein niet alles zeggen wat hij wilde, maar volgens mij heeft hij het grootste gevaar dat het Westen ooit heeft gekend wel degelijk herkend. Ik begrijp volkomen waarom hij deze strategie volgt, je kunt niet te radicaal zijn als VVD’er.
Joost, “De ommezwaai is zo groot en zo onverwacht dat we hier, gezien de peilingen, alleen maar kunnen spreken van opportunisme.”
Ik zie dit niet als een ommezwaai maar als een tegenslag die puristen uit ervaring nooit echt vreemd voorkomt. Bolkestein gaat volgens mij uit van de werking van democratie zoals die bedoeld is, een man een man, een stem een stem. Echter wij weten of voelen anders wel, dat links en islam nu niet bepaald democratisch te werk gaan maar machtspolitiek bedrijven. Stemmen worden afgedwongen, in ruil voor macht. Wat voor socialisten (en islamisten) vanzelf spreekt, is voor links-liberalen meer een verleiding, waar het huidig zittende gremium dan ook voor gevallen is. Bolkestein behoort daar niet meer toe, maar ik zie hem zijn best doen om het tij tenminste in eigen partij te keren, door een beroep te doen op de zuivere opvatting van democratie. Ieder een eigen mening, uit eigen ervaring, onafhankelijk opgedaan en onafhankelijk toetsend. Maar als deze regel, waarmee door de halve politiek zo gemakkelijk beentje wordt gelicht, onvoldoende beklijft in welwillende, goedbedoelende geesten, en onvoldoende in praktijk wordt gebracht, dan moeten meer pragmatische stellingen uit de kast getrokken worden zoals gisteren door Bolkestein opnieuw, die het principe van de vrije democratie niet aantasten, maar het misbruik van de democratie krachtdadig tegengaan.
Bolk, je hebt je tijd gehad.
Helaas te laat!
Theo,
Ik onderstreep uw bevindingen.
Bolkestein is een aalgladde elitarist. Weg met die vent.
Mart, Bolkestein is géén elitarist, integendeel. De elite vindt het vanzelfsprekend dat zij als behoeders van het dogma het volk aanslingeren en eronder houden, dat er voor hen door het volk geknipmest wordt, dat zij als eerste het grootste stuk vlees krijgen en daar niets voor hoeven te doen. Zo is Bolkestein niet. Hij vecht volgens mij altijd al voor zuivere democratie, waar iedereen zijn mening mag geven en luistert naar de stem van de meerderheid van onafhankelijke personen. Dus geen hoger-lager verhoudingen, geen machtsdwellen, geen machtspolitiek, geen Herfkens-schema’s, geen handeltjes om de macht met wie stemmen levert, zoals de media. En zo verder. En dat bekakte toontje moet je gewoon vergeten, daardoor stond ik lang, lang geleden ook op het verkeerde been. Maar mijn vader, die toen nog leefde, zag het al: dat was een man naar zijn hart en gelijk had hij en ik niet.
De heer Bolkestein denkt al sinds jaar en dag hetzelfde over de Islam.
“Ook de islam was eens verlicht, tijdens de grote kalifaten der Abassiden en Omayaden, verlichter dan wij toen waren. Een vergelijking tussen Baghdad en Aken in het jaar 800 valt bepaald niet in het voordeel van Aken uit, ook al was het een hoofdstad van Karel de Grote. Het is zonder twijfel waar dat de Arabische cultuur in die glorietijd een bron van wetenschappelijke kennis en verdraagzaamheid was. Moses Maimonides mocht rustig zijn werk in Cordoba doen. Na de reconquista werden alle joden bekeerd of verbannen.
Na de dood van de filosoof Averroes in 1198 is die grootse cultuur ingezakt om redenen die mij althans niet geheel duidelijk zijn. Kwam het door de vernietiging van Baghdad door de mongolen in 1256? Door de verlegging van de handelsroutes? Of door het verbod op de ijtihad. Dat is een ontmoeting van gelovigen rondom theologen die debatteren over een punt van doctrine, na afloop waarvan de gelovigen stemmen over wie er gelijk heeft. Een luisterrijk voorbeeld van Kant’s stelling “durf te denken” en van de Rede waar Minister Donner niet echt van houdt. De afschaffing van de ijtihad heeft geleid tot een verstarring van de officiële islam die tot vandaag voortduurt.
Men moet een onderscheid maken tussen de islam en de islamitische cultuur. Dat in de islamitische cultuur vrouwen worden achtergesteld, is duidelijk. Wie dat ontkent, loopt met een bord voor zijn kop. Waarom zouden de “Blijf-van-mijn-lijf” huizen vol met moslima’s zitten? ”
Aldus Frits Bolkestein jaren geleden.
Dhr. Bolkestein is in wezen geen politicus, hij mist dan ook dat zo gewaardeerde maar verraderlijke vernisje. Persoonlijk denk ik dat dhr. Bolkenstein thuishoort in de studeerkamer. Uit die positie zou het ook gemakkelijker zijn om zijn zienswijze naar buiten te brengen.
Ben het dan ook eens met Ron de Weijze.
Liberalen hebben vrijheid van onderwijs altijd als compromis moeten toestaan. Het blijft indoctrinatie van kinderen die hiervoor niet zelf, maar hun ouders, kiezen. Uiteraard kan de wetenschap en de algemeen aanvaarde waarheid ernaast zitten. Maar is dat een reden om religieuze leugens in kinderhoofdjes te proppen met alle intolerantie ten opzichte anderen van dien?
Nee, je moet islamonderwijs niet toestaan net zomin als christelijk onderwijs. Dit betekent: meer geestelijke vrijheid voor kinderen. Ouders kunnen daarnaast hun kinderen naar moskeeën en kerken laten gaan. Op scholen krijgen ze dan uitleg over alle religies en wat al niet meer. Op deze manier kunnen ze zelf beter kiezen of en wat ze geloven.
Maar ja, ouders hebben stemrecht en kinderen niet. Politici paaien dus eerder de ouders…
Vrijheid(?) van onderwijs. Ja dan mogen nazi’s hun kinderen ook naar een nazi-school sturen toch? Of racisten hun kids naar een KKK-school. Zie hier het bewijs dat de huidige wetgeving niet deugt.
@M Uittenbogaard, u heeft een mate van gelijk. Ook ik ben een voorstander van openbaar onderwijs…., maar kunnen we dan ook verschoond worden van het linkse onderwijs? Zelfs scholieren klagen erover, en terecht.
Vrees dat het allemaal een beeldschone op communistische leest geschoeide utopie gaat worden.
Jelle,
Over de islam als ideologie heeft Bolkestein zich nooit uitgelaten. Wel over uitingen van de islam, en over de achterblijvende beschaving, waarover ook Cindy rept. Maar wat Ayaan Hirsi Ali. Fortuyn en ook Wilders deden was een stap verder: Zij keken niet alleen naar de praktische uitwerking van de islam, maar ze constateerden bovendien dat er een regelrecht verband bestaat tussen de islam als denksysteem, de uitingen, en het gevaar.
Dat verschil bestond er vroeger ook in de discussie over het communisme. Velen zeiden: Het gaat mis in de uitwerking, maar in de denkwijze zelf zit iets moois. Nee, juist in de denkwijze van het communisme, maak alle mensen gelijk en de elite kapot, school al de ondergang.
Nu Bolkestein aan de moslimscholen rechten wil ontzeggen, maakt hij een rigoreuze zwenking. In VVD kringen was dit tot nu ongehoord.
@ Joost
DE islam bestaat evenmin als HET christendom of HET kapitalisme.
De werkelijkheid is complexer dan het bordspel dat u ervan maakt.
@ Joost
Laten we niet alleen het bijzonder onderwijs afschaffen, maar ook elke confessionele partij de toegang tot ons parlement ontzeggen.
Of vindt u dat laatste te ver gaan?
Beste Joost, Op http://www.standejong.nl staat mbt de opmerkingen van Bolkestein een uitstekende reactie van Geert Geel, geplaatst op 23 mei jl, 2:13 uur. Die reactie is mij uit het hart gegrepen.
Verder verwijs ik je ook naar pagina 13 van de volgende PDF-file:
http://tinyurl.com/5tuasx
Want onze vrijheden inclusief onze vrijheid van onderwijs worden continu misbruikt.
Is wat dhr. Bolkestein nu over moslimscholen zegt ook wat hij er werkelijk over van mening is?
Veel van de wijsheden die hij in de loop der tijd geponeerd heeft bekten lekker bij de rechtse achterban, maar hebben totaal geen effect op de koers van de VVD gehad.
Zijn voormalig speech-writer en influisteraar Derk -Jan Eppink (van wie ik denk dat hij mogelijk ook als ghost-writer van boeken van dhr. Bolkestein gefunctioneerd zou kunnen hebben) lijkt mij oprechter, en heeft voor een positie in de belgische politiek gekozen om te trachten zijn gedachtengoed armen en benen te geven.
Maar deze figuur voelt er klaarblijkelijk i.t.t. dhr. Bolkestein niets voor om met wat lege flodders in de lucht te knallen om het rechtse electoraat te belazeren.
De draai van dhr B. is opmerkelijk. Ik heb B. altijd wel gemogen. Maar sinds 1998 en zijn vlucht naar Brussel is hij voor mij van zijn sokkel gevallen. Sindsdien neem ik hem niet meer zo serieus eerlijk gezegd. De man heeft geen morele moed. Toen hij op Fortuyn azijn begon te pissen was ik oprecht verbaasd. Toen hij Hirsi Ali en Verdonk afviel teleurgesteld. En zijn hypocriete stellingname tegen Wilders vond ik ronduit stuitend. De heer B. is niet meer echt geloofwaardig en zijn discours is daarom niet echt relevant meer. Tot 1998 was er een belofte. Daarna begon de intellectuele tocht door de woestijn en is hij zichzelf kwijtgeraakt. Het is nu tijd om van zijn pensioen te gaan genieten om zijn resterende jaren in rust te slijten. Politiek-maatschappelijk heeft B. geen enkele toegevoegde waarde meer voor NL. Evenzo als zijn partij trouwens.
Zou zonder Fortuyn en Wilders Bolkestijn het lef hebben gehad om deze uitspraak te doen?
Afschaffen van elke fokvereniging = religie, is een zegen voor de mensheid, want het schandaligste is nogwel de indoctrinatie van kleine kinderen. Ze fokken als ratten, leef dan ook als een rat.
Het kenmerk van domheid is, het alles al weten!
Meneer Frits, heel velen gingen u voor. Het enige verschil is: zij heten geen frits! Maar goed: beter ten hele gekeerd dan ten halve gedwaald.
De enige manier om verlost te zijn van overbevolking en terreur is: alle parasieten terug naar huis! Geen moslim = vrij ademen!
Bolkestein is aan het mijmeren, in z’n nadagen en komt to de conclusie dat politiek verre van z’n stiel was.
In retrospectief ziet hij z’n tekortkomingen, fouten, en z’n gedane concessies ,en er is op een bepaald moment geen enkele reden meer een ‘mening’ voor zich te houden.
Waarschijnlijk is het hem worst of hij de VVD er geen, en misschien Wilders wél een plezier mee doet.
Simpel dit alles onder het motto ” het moest maar eens gezegd worden “.
Als ik het goed aanvoel, komen de ressentimenten tegen de Bolk neer op zijn relatief koele houding ten opzichte van de van de VVD afgescheiden partijen. Ookal gaat er niemand op in, ik herhaal nog maar eens, dat komt volgens mij door zijn strijd voor vrijheid en democratie, recht in de leer, die hij alsnog bij de partij hoopt op te roepen. Ik ben het eens dat dat daarvoor kwart over twaalf is, waarschijnlijk al half een. Dus ik ga ook voor iets anders. De VVD is voor mij een San Andreas partij: de foutlijn loopt er dwars doorheen en de machtspolitici (itt de redelijke politici als Bolk) hebben de macht gegraaid en zitten zich nu vol te stouwen. Maar dat hij blijft geloven in zijn partij en strijdt voor rechtheid in de eigen leer, dat prijs ik hogelijk in hem. Wat dat betreft is hij een toonbeeld voor zij die zijn weggetreiterd.
zottehond zegt:
24 mei 2009 om 04:31
Dat doet niet ter zake. Het is een non argument. Het groeter plaatje dient als uitgangspunt te fungeren in dit debat. En dat grotere, mondiale plaatje, toont zonder twijfel dat je een argument gebruikt, dat op zichzelf wel valide is in een theologisch debat, maar in het islamiseringsdebat volstrekt irrelevant is. Het is eenzelfde soort argument als het verwijzen naar de non eistentie waterscheiding tussen gematigde en orthodoxe islam.
De non argumenten die in dit debat doorlopend te berde worden gebracht door islamiseringsontkenners smoren het debat. Waarom, zou kan men zich afvragen. Ik meen dat het frustreren van het islamdebat voortkomt uit angst. Een bijna existentiële angst, met enige overdrijving. Mensen zijn meestal bang om hun wereld- en mensbeeld op te geven. Daarvoor heeft men intellect, een onderzoekende geest en ethische ballen als van een fokstier voor nodig.
Het zou je sieren als je dergelijke non argumenten achterwege liet en wat meer openheid te verschaffen in de veronderstellingen die je mening schragen. Reken er wel op dat je, indien je dat lef toont, met builen, schrammen en een gekneusde ziel je bed des avonds op moet zoeken.
Wat je hier gecomment hebt lijkt nergens op.
Ron de Weijze zegt:
24 mei 2009 om 17:28
Dat voel je, denk ik, goed aan.
Maar in mijn beleving ligt daar iets onder en dat is de welwillende en bagatelliserende houding van Bolkestein jegens de islam.
Je schrijft dat hij blijft strijden voor de rechte leer. De groeiende afkeer van liberalen all over the place tegenover Wilders (en daarmee islamkritiek en islamwatchers) is een teken aan de wand. Islamkritiek verdraagt zich niet met de liberale principes. Hoe zie jij dan dat Bolkestein in deze trouw blijft aan die rechtzinnige liberale leer?
Bottehond, ik zie Bolk het vrijheidsprincipe in ere houden door de groep alleen te waarderen als die is samengesteld uit zelfstandige geesten en meningen, die rationeel met elkaar in discussie willen tot een meerderheid is overtuigd van een bepaalde mening. Vrij en democratisch dus. En absoluut tegen het vanbovenaf, door een kereltje met een veuuuls te grote broek aan, en met bretels als touwtjes aan een pop, neerkijkend en neerbuigend doen neerdalen van een persoonlijke toekomstvisie waar ieder zich maar achter moet scharen ter ere en glorie van de Leider, de Macht en de Heerlijkheid, tot in Eeuwigh… uhh.. nee.
Heb zelfs een digitaal abonnement op het Nederlands Dagblad genomen voor 0,00, maar nog steeds het gehele artikel niet in kunnen zien.
Wie wel? Vraag ik u af…..
Uitvoerig heb ik in mijn documentatie over de Edmund Burke Stichting de continuïteit beschreven in het denken van Frits Bolkestein met de gedachten van Geert Wilders; en de tussenlink tussen beiden, de Leidse Edmund Burke Stichting, die Wilders in het zadel heeft geholpen. Frits Bolkestein is geestelijke vader van Wilders, met wie de Burke Stichting via Burke-directeur Bart Jan Spruyt in 2004/2005 een politiek samenwerkingsverband is aangegaan.
Interessant en sprekend is het feit dat Wilders zijn werkkamer in het gebouw van de Tweede Kamer in 2006 heeft ingericht met het meubilair dat hij overnam van Frits Bolkestein (NRC 24-2-2007).
Tot nu toe heeft men altijd gemeend een groot verschil te kunnen vaststellen tussen “echte liberalen” zoals Bolkestein, en autoritaire verbods-populisten zoals Wilders. Ik ben al lang van overtuigd dat dit verschil niet zo groot is als velen denken, en mijn mening wordt bevestigd door de dingen de Leidse hoogleraar prof. dr. Bolkestein in het Nederlands Dagbald zegt.
“Voor Frits Bolkestein was de islam nooit een gevaar.”
Dat klopt gewoon niet ; ik heb uit de laatste jaren een tiental buitengewoon paranoide opmerkingen en redevoeringen van hem verzameld, zie mijn uitgebreide documentatie
http://www.passagenproject.com/conservatisme.html
maria trepp zegt:
24 mei 2009 om 21:09
God allemachtig. Denk je dat de islamlikkende elite wel zo’n beetje in kaart gebracht is: linkse christenen, liberale onnozele ethiekfetishisten, sociaal democratische opportunisten, komt er plots een horde christenfundamentalisten met in hun kielzog zich conservatief noemende vrijheidshaters het publieke debat binnengeraasd.
Enfin: de zaken staan er toch al niet rooskleurig voor voor de internationale counterjihad, laat álle islamiseringsfaciliteerders dan maar uit hun holen gerookt worden.
maria trepp zegt:
24 mei 2009 om 21:09
Ah, U is van GroenLinks, zie ik.
Ik had al geen hoge pet van je op na je hoofdpijnopwekkende post, ik zie nu uit welke hoek de wind waait bij jou en excusez le mot, maar het ruikt niet erg fris. Ga je stoffige gedachten en onewomancrusade eens laten voor wat ze zijn en scoor een lekkere vent vanavond. Doen hoor!
Gaan we morgen fris verder. Dan leg ik je uit waarom jij verraad pleegt aan de westerse beschaving die je in je meisjesachtige onnozelheid meent hoog te houden.
Joost. 24 mei 2009 om 02:06
Wellicht heeft u de heer Bolkestein beter gevolgd dan ik, maar Bolkestein heeft wel degelijk gezegd het terrorisme voortkomt uit de ideologie. Dit impliceert volgens mij dat Bolkestien de gevaren van de ideologie niet onderschat heeft. Sterker nog, ik vermoed dat hij het als een van de eersten gezien heeft.
U heeft verder gelijk dat het ontzeggen van rechten aan moslimscholen voor bijvoorbeeld Spruyt een reden is om Bolkestein nu als extreem-rechts te bestempelen en zich te ontkoppelen van de VDD, zoals hij dat mij de PVV deed. Blijft altijd lachen dat voor Wilders andere normen gelden.
De Jihad van Maria Trepp
http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://images.volkskrant.com/weblog/www/pub/mm/2007/12/1198079139.94071.jpg&imgrefurl=http://www.volkskrantblog.nl/blog/4079&usg=__jfnofSQIo42zF7mlUsGyQMYOBoU=&h=85&w=63&sz=2&hl=nl&start=44&sig2=8vhK3XkXUGMRdUqTYid2iw&um=1&tbnid=fle9HFXEXLbLOM:&tbnh=76&tbnw=56&prev=/images%3Fq%3Dmaria%2Btrepp%26ndsp%3D21%26hl%3Dnl%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:nl:official%26sa%3DN%26start%3D42%26um%3D1&ei=3c4ZSpPwIMGf-Aa6g8XMDg
http://www.passagenproject.com/zwaar.jpg
@ bottehond (24 mei, 18:52)
Wat ik zeg, is niet zozeer een argument als wel een cultureel-antropologische stelling: een taal valt vanzelf in dialecten of sociolecten uiteen, en een geloof in sektes. Waarom zou deze natuurwet (want dat is het zo ongeveer) alleen niet gelden voor de islam?
Ik beschouw net als u en vele anderen de islamisering als een ernstig gevaar, maar ik deel niet uw opvatting dat er maar één islam is. Sterker, ik denk dat deze opvatting de islamisering juist in de hand kan werken.
Mijn grootouders van moederskant waren Nederlands-hervormd, omdat ze in Katwijk zo waren opgevoed. Maar in de oorlog heeft mijn opa bij gebrek aan vloeipapier zijn dundrukbijbel opgerookt. Zo zullen er ook moslims zijn voor wie het geloof een gewoonte is, maar zonder dat het echt veel voor hen betekent. Als we álle moslims zonder onderscheid des persoons tot volksvijand verklaren, dreigen we gematigde, in hun hart misschien zelfs seculiere elementen in de armen van de radicale islam te drijven. Betere propaganda dan uw zwart-witdenken kan het wahabisme zich niet wensen.
En mijn god zeg, als mijn gewraakte comment al genoeg is om ‘het debat’ te smoren, wat stelt dat hele debat dan voor?
Steeds dezelfde riedels voor eigen parochie en een hoop gescheld.
U had mijn comment ook kunnen negeren. Blijkbaar heb ik een zenuw bij u geraakt. Het is een kunstje van niks om u op de kast te krijgen.
En wie denkt u wel dat u bent om als een soort ayatollah te decreteren wat in het debat te berde mag worden gebracht? U bent toch niet de moderator van dit weblog, of wel soms?
En dan dreigt u mij nog beeldsprakig met schrammen, builen en een gekneusde ziel. Nou, daar word ik bang van, zeg.
Liever een gekneusde ziel dan een verharde ziel.
Als u niet oppast, wordt u met al uw gedram zelf nog een baardman, meneer.
zottehond zegt:
“Wat ik zeg, is niet zozeer een argument als wel een cultureel-antropologische stelling: een taal valt vanzelf in dialecten of sociolecten uiteen, en een geloof in sektes. Waarom zou deze natuurwet (want dat is het zo ongeveer) alleen niet gelden voor de islam?”
Zottehond heeft z’n naam goed gekozen. Na 15 eeuwen van onveranderde veroveringszucht & tirannie, na 15 eeuwen koran als het onvervreemdbare woord van god, na 15 eeuwen van uiterst succesvolle expansie en na 15 eeuwen nu ook nog eens de snelst groeiende *kuch* religie ter wereld, vraagt zottehond aan bottehond waarom islam niet uiteen zou vallen.
Ten eerste een onzinnige vraag, ten tweede een retorische vraag, ten derde een heel domme vraag, zo beschouwd in het ondraaglijke licht van de werkelijkheid. Pseudo-filosofisch gereutel waar islam veel beter raad mee weet dan het vetgemeste, capitulerende Westen: zottehond z’n kop moet rollen.
Ik moet hier even op kauwen, hoor. Bolkestein heeft toch al veel eerder geroepen dat ongelijke monniken geen gelijke kappen hebben?
Veel van de hier al geplaatste reacties lijken mij overigens gelijk te geven. De breuk tussen Oud en Nieuw Bolkestein is niet zo abrupt als Joost hier doet voorkomen.
Later wellicht meer.
(Te weten hoe het echt zit, is voor mij het nogal essentieel gezien een verwoed debat waarin ik momenteel zit met de gestaalde kaders van mijn partij. Nee, dat is uiteraard niet de PVV. Nóg niet. En ook niet de VVD, en ook niet de SGP.)
zottehond zegt:
25 mei 2009 om 01:59
LOL! Ik ben geroerd dat je zo bezorgd bent over mijn welbevinden.
Als je me zou kennen zou je zelf inzien hoe ridicuul je associatie botte/ haatbaard is. Ik kan het je niet euvel duiden. Tenslotte ken je me slechts in mijn hoedanigheid als Internet counterjihadi. Je zou mijn levenswandel eensch motten kennen, dan zou je je comment zo weer van het beeldscherm willen krabben of weg typ- exen.
Dick zegt:
25 mei 2009 om 16:49
Wat Bolkestein her en der gebabbeld heeft doet niets ter zake. Hij heeft destijds niets ondernomen tegen de massa import van islam geinfecteerden en heeft zich consequent tegen Fortuyn en Wilders gekeerd. Kritische opmerkingen maken over de islam is zonder enige betekenis als men daar geen adequate en consequente visie op ontwikkelt. Maxime Verhagen uitte luttele jaren geleden ook snoeiharde kritiek op de islam en waarschuwde voor de islamisering. En kijk hem nu eens buigen voor allerhande haatbaardenregimes. Geen woorden, maar daden, Dick. Sterkte met je worsteling. Die hebben álle weldenkende islamcritici doorgemaakt.
@ bottehond
Alleen maar omdat ik beweer dat er evenmin één islam is als één christendom, neemt u zonder meer aan dat ik een “islamiseringsontkenner” ben en dat een “existentiële angst” mij belet mijn “wereld- en mensbeeld op te geven”, want daartoe zou het mij ontbreken aan “intellect, een onderzoekende geest en ethische ballen als van een fokstier”, zoals u het zo onsmakelijk weet te formuleren.
Dat kon ik mij toch heus niet zomaar even laten zeggen, en dus klom ik in de pen om u duchtig van repliek te dienen. Ik concludeerde dat u met uw verkettering van mijn standpunt wel iets weg had van een fundamentalistische moslim. Ook die gelooft immers dat er maar één islam, maar één Koran is.
U vond het niet leuk om met een baardman vergeleken te worden. Maar wat had u erop te zeggen? U piepte dat ik, als ik uw ware zelf maar kende, beschaamd op mijn aantijging zou moeten terugkomen.
Moet ik mij verdiepen in de persoon achter het pseudoniem bottehond om commentaar op diens woorden te mogen leveren? Dan wordt bloggen een wel erg tijdrovende hobby, vindt u ook niet?
Ik kan alleen maar afgaan op wat u zegt. Wie u bent, is voor mij van geen enkel belang. We voeren een gesprek van de ene anonymus met de andere.
Dank u, en misschien tot later.
zottehond: “Ik concludeerde dat u met uw verkettering van mijn standpunt wel iets weg had van een fundamentalistische moslim. Ook die gelooft immers dat er maar één islam, maar één Koran is.”
Gewoon uit nieuwsgierigheid, hoeveel islam en koran kunnen we van jou verwachten?
zottehond zegt:
27 mei 2009 om 05:12
Er is maar één islam. Er zijn vanuit de belangen van onze beschaving irrelevante verschillen binnen de islam, dat spreekt. Ayaan wist het al zo treffend te verwoorden: ” There is no moderate Islam. There are Muslims who are passive, who don’t all follow the rules of Islam, but there’s really only one Islam, defined as submission to the will of God. There’s nothing moderate about it.”
Je betoog is gebaseerd op de verkeerde veronderstelling dat men de islam niet als één blok mag zien. Dat je die positie kiest verraadt je wishful thinking ter zake. Dat leidt linea recta tot bagatelliseren van de islamisering. Vandaar mijn kritiek op jou.
Ik ben wel erger dingen genoemd (recentelijk nog een verkrachter van de vrijzinnigheid), dus je vergelijking met een haatbaard laat me koud. Hij is echter dermate grotesk als men de doelstellingen van een haatbaard en die van mij naast elkaar legt, dat ik je even op de enkels meende te moeten schoppen.
Er is geen grijs gebied in het islamdebat. het is het één of het ander. Of je bestrijdt de (zelf)islamisering of je faciliteert haar actief (door islamapologie, overdreven kritiek op Wilders) of passief: gewoon door niets te doen of het nog een tijdje aan te kijken).
@ bottehond
Ik werk aan een repliek op uw laatste schrijven.
Voorlopig wil ik alvast het volgende gezegd hebben.
Zonder scepticisme geen open samenleving. De vrijheid van meningsuiting is ook de vrijheid om aan (je eigen) meningen te twijfelen, de betrekkelijkheid ervan in te zien. Wij zijn vrij omdat dé waarheid niet bestaat.
Zottehond, “Wij zijn vrij omdat dé waarheid niet bestaat.”
Of die bestaat of niet is onbewijsbaar. Ik ben sterk geneigd om aan te nemen dat die wèl bestaat.
@ Ron de Weijze
U slaat de spijker op zijn kop. Over het begrip “waarheid” wordt door filosofen al gesteggeld zolang de filosofie bestaat. Aan de ene kant is tot op heden niemand in staat gebleken een voor allen bevredigende definitie van dit begrip te geven, aan de andere kant geldt voor het klassieke scepticisme (”Niets is zeker”) dat het zichzelf ondergraaft.
Het onderscheid dat onze hersenen maken tussen “waar” en “onwaar” is hoogstwaarschijnlijk aangeboren. Onderzoek heeft uitgewezen dat zes maanden oude baby’s al gesimuleerd, “leugenachtig” gedrag kunnen vertonen: ze kunnen bijvoorbeeld zogenaamd huilen, om aandacht te trekken.
Het waarheidsbegrip is natuurlijk ook van cruciaal belang voor de mens: als we niet over middelen beschikken om de betrouwbaarheid van informatie vast te stellen, zijn we aan de heidenen overgeleverd.
Ook ik ben gehecht aan toetsbaarheid en logische consistentie. Van het filosofisch postmodernisme moet ik niets weten, dat is mij veel te vrijblijvend.
Anderzijds is het vermogen tot twijfel en relativering van het eigen perspectief een niet minder groot goed.
Alleen de paradoxale combinatie van waarheidsstreven en scepticisme is mijns inziens vruchtbaar.
In fundamentalistische kringen wordt algauw de waarheid verkracht omdat men niet met onzekerheid kan leven. Zonder scepticisme geen vrijdenkerij. In de orthodoxe islam en de predestinatieleer van Maarten Luther e.a. wordt dan ook de vrije wil, het zelfbeschikkingsrecht van de mens ontkend. (Volgens Luther is het geloof in de vrije wil het werk van de duivel.)
Als we, terecht, fulmineren tegen wrede islamitische rechtzinnigheid, moeten we ook eens naar onze eigen kerkgeschiedenis kijken, vind ik.
Maar dit ter zijde.
@ bottehond
De beloofde repliek volgt nog.
@ bottehond
“Er is maar één islam.”
Vanwaar dan de bomaanslagen van soennieten op sjiieten en vice versa?
Zottehond 28 mei 2009 om 13:53, ik had niet gezien dat de repliek aan Botte er al was, anders had ik eerder gereageerd. Uw filosofie spreekt mij zéér aan. Het zichzelf ondergraven van het klassiek scepticisme lijkt mij echter juist wenselijk! Wat die toets doorstaat, mag immers blijven en zolang het predicaat ‘echtheid’ of ‘waarheid’ dragen. Ik geloof zelfs dat calvinisme op die manier popperiaans is.
@ Ron de Weijze
Dank voor uw bijval. Dat is ook wel eens fijn.
Het mooie van het scepticisme is dat het, streng doorgevoerd, ook zichzelf ondergraaft: op die manier kan antidogmatisme op zijn beurt nooit dogmatisch zijn. Een scepticus zonder gevoel voor ironie is geen scepticus.
Een mens is pas vrij als hij zichzelf te kakken kan zetten.
U ziet: ik ben dol op aforismen.
Een verband tussen Popper en Calvijn zie ik niet zo een-twee-drie.
Sei dir gegrüsst.
zottehond zegt:
29 mei 2009 om 04:34
Drogredenering.
@ bottehond
Een argument van letterlijk niks. Je had net zo goed “Kak” kunnen schrijven. Dat had even weinig betekend.
Een enkel woord volstaat niet. Om te argumenteren moeten we minstens één complete zin gebruiken.
“Zotte begaat een drogredenering want…”