Benno Barnard beschrijft zichzelf als een ‘linkse conservatief’, en zo gezien begrijpt hij wel iets van het consvervatisme van de allochtonen. Hij opent in een aantal delen een boekje over zijn politieke gespletenheid in het huidige politieke debat. Deel 1 van ‘de linkse moskee’.
-door Benno Barnard-
De linkse moskee (1)
Recent omschreef iemand mij met de beste bedoelingen als een lid van de linkse moskee.
Helaas, hij dwaalde. Ik ben een hopeloze conservatief. In mijn Europa zou het gebruik van Google slechts worden toegestaan aan diegenen die voor een hardvochtig examen algemene ontwikkeling zijn geslaagd. En toch ben ik niet rechts. Hoe kan dat?
Mijn politieke meningen zijn veelal gespleten, paradoxaal, onmogelijk. Het kan gebeuren dat ik een stuk van een conservatieve denker lees waarmee ik het volledig eens ben, althans op dat moment; niet veel later twijfel ik weer. Ik juich het Franse verbod op hoofddoekjes en andere ostentatieve religieuze symbolen in de publieke ruimte toe; mijns inziens draagt dat verbod bij tot de emancipatie van onze moslimzusters en laat je ze in de steek als je je beroept op de antropologie. Links is van oudsher laf en dom in dat opzicht. Ik vind ook dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, westers gekleurd als ze is, inderdaad universele geldigheid bezit – ook in woestijngebieden waar de profeet wordt bewonderd geldt dat het niet afhakken van handen beschaafder is dan het wel afhakken van handen.
Evengoed verwijt ik Van Rompuy en Balkenende dat zij vakanties met de vliegmachine als een natuurrecht van de arbeider propageren, terwijl ze de schoolgaande kinderen van vluchtelingen naar landen met krankzinnige regimes terugsturen.
En van deze staatslieden gesproken: nimmer hoor je ze over het belang van de traditie. Ze praten over geld, wat belangrijk is, maar ze praten altijd over geld – vrijwel nooit over datgene wat ons geestelijk met elkaar verbindt, onze taal, culturele eigenheid, denkvormen enzovoort. Ze zijn – wonderlijk dit te moeten schrijven – te universalistisch en onvoldoende provinciaal.
Kortom, ik beschouw mezelf als een linkse conservatief - een wezen uit de
categorie der tweebenige paradoxen.
Maakt mij dat ook tot een nostalgicus?
Mijn conservatisme is ongetwijfeld elitair. Ik verdedig de hiërarchie van de intelligentie. Ik ben op emancipatorische gronden voor ongelijkheid; ik herhaal nog maar eens de cri du coeur van de Nederlandse communist Marcus Bakker: ‘Kunnen arbeiderskinderen eindelijk naar het gymnasium, schaffen ze het gymnasium af!’
Maar wat willen de arbeiders zelf?
Veel laaggeschoolde Europeanen willen door links tegen de crisis en door rechts tegen de moslims beschermd worden. Iedereen weet wat er gebeurt als je nationalisme aan socialisme koppelt. Ik huiver voor de volkswil. Ben ik daarom ook bang voor de democratie?
Het algemeen kiesrecht is evenmin algemeen als het cijnskiesrecht, want het sluit iedereen onder de achttien uit. Vroeger was de grens eenentwintig. Waarom geen zestien of veertien? Twaalf? Omdat een puber te weinig van de wereld weet? Datzelfde argument kun je aanvoeren ten gunste van een kiesrecht gebaseerd op sociale klasse of opleidingsniveau. De verschillen tussen mensen blijven namelijk reusachtig. Er bestaat een ellendig hiaat tussen de geleerde en de volksmens, een leegte waar geen hand doorheen te steken valt.
Het voordeel van het systeem dat we nu kennen – de volksregering – is statistisch van aard. Miraculeus genoeg levert de gemiddelde mening van miljoenen mensen over onderwerpen waar ze absoluut geen verstand van hebben de veilige banaliteit van onze diverse regeringen op.
In elk geval ben ik tegen de egalitaire heilsleer gekant. Lang leve de ongelijksoortigheid. Dat betekent: lang leve de denker, de baron, de parlementariër, de kleuterjuf en de handarbeider. Naar mijn idee verschaft een humane samenleving haar burgers zoveel mogelijk toegang tot die vorm van onderwijs die het beste bij hun talenten past.
Natuurlijk bungelt mijn respect voor mensen niet aan de zijden draad van een elitaire klassieke opleiding. Maar iedereen dient de kans te krijgen om te leren wat interessant en verrijkend is. Waarom zou de allochtoon in de middeleeuwen van zijn familie blijven vertoeven? Omgekeerd is het onzin dat iedereen zou moeten leren wat een elite als interessant en verrijkend beschouw, Latijn bijvoorbeeld. Waarom mag de boerenkinkel niet gewoon een boerenkinkel blijven, gesteld dat zijn talent uit het boerenkinkel-zijn bestaat?
En van allochtonen gesproken: ik geloof in structuren die hun waarde hebben bewezen. In de moraal valt waarlijk niets nieuws meer te ontdekken; daar vallen enkel rampen te veroorzaken. Iets van het conservatisme van de allochtonen begrijp ik dus wel; helaas hangen ze een afschuwelijke ideologie aan, waarvan hun dochters het eerste slachtoffer zijn.
Wat is de noodzaak van de aanwezigheid van miljoenen vreemdelingen in NL en Europa?!
Dit is toch de kern van het probleem, de rest is alleen maar gezwam.
Misschien is het een idee je wat meer te verdiepen in de evolutiebiologie. Dan zou je ook gelijk verlost zijn van bijvoorbeeld het idee dat een als sukkel geboren iemand ooit iets anders dan sukkel kan zijn.
Die basale, aangeboren ongelijkheid is nooit op te heffen. Iedereen toegang geven tot onderwijs lijkt ook mij een goede zaak, maar ook dan zal de geboren sukkel hoogstwaarschijnlijk niet eens in aanraking komen met Latijn. Mogelijk dat in de toekomst via genetische manipulatie die dingen anders komen te liggen – zover zijn we nog niet.
Ik heb er trouwens bezwaar tegen dat je het over ‘allochtonen’ hebt, zeker nu je het in dezelfde zin gebruikt als ‘middeleeuwen’. Vrijwel niemand heeft bezwaren tegen allochtonen op zich. De rest kun je waarschijnlijk zelf wel verzinnen, met als steekwoorden ‘afschuwelijke ideologie’, ‘middeleeuwen’, ‘…dochters het eerste slachtoffer..’ en dergelijke.
Waarom zeg je niet gewoon dat je het over islamieten hebt? Nog erfenisje van een al te politiek-correct verleden? Zelfde geldt voor je schroom om jezelf conservatief te noemen. What’s wrong with that?
Mind you, ik zeg deze dingen niet om je af te zeiken. Er is een enorm hiaat tussen de geleerde en de volksmens, zoals jij het noemt. Live with it. Ik zou het zelf korter formuleren en zeggen dat de Westerse cultuur superieur is aan de islamitische. Niet op individueel, maar wel op alle andere niveaus. De daaraan te verbinden consequenties zijn talloos, maar laat ik nu even rusten.
Doet me denken aan het gezegde: “de wijsheid in pacht hebben”. Of: “wat is wijsheid”. DAAR zijn de geleerden het nog niet over eens.
@ Benno Barnard
Hopeloze romanticus. Ik gun het je.
Het beinvloedt je denkvermogen niet over de islam en dan ben je verders okay in mijn boek. Kleed jij je ook als conservatief? Vlinderdasje en zo?
Ik heb nog een Opinio nodig die ik kwijtgeraakt ben. Verwaaid over het strand nota bene! Die met het stuk van Lee Harris: Tot de dag dat we motten kiezen. Een scan will do just fine.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6289
Ik sta nog steeds vierkant achter deze column.
Trekt u zich maar niets van mij aan want ik ben slechts fractie van het al. Dit verhaal heeft kop noch staart mits ik het lees als losse brokjes of flarden van gedachten. Dan ruik ik de sferen en zie contouren. Ik ben een ontredderde met een tafel vol onderdelen zonder handleiding…Kan u dit nog eens uitleggen?
VanFrikschoten zegt:
8 juni 2009 om 00:30
Dat kan je zelf wel.
Niet aan andermans moedertiet blijven hangen, Frikschotens.
Bottehond, ik kan die Opinio ook niet meer vinden. Maar Jaffe Vink heeft hem vast nog wel. En die draagt een vlinderdasje – ikzelf zie er meer uit als een verlopen landjonker.
Annamarie, ik begrijp je commentaar niet. Denk je soms dat ik denk dat ik de wijsheid in pacht heb? Ik bedoel nu juist het tegendeel.
Voor de rest: er volgen nog drie afleveringen. Het geheel is een dagboekje met associatieve notities, cirkelend rond het gevoel dat ik in de huidige situatie alleen maar tot een paradoxale politieke visie in staat ben. (Helaas bestaat er geen partij voor hopeloze romantici.) Reductionisten die uitsluitend over de islam willen debatteren moeten maar iets anders lezen.
Tot nog toe welgeteld zes, en dan nog debiele commentaren op de geweldige bijdrage van Berno Barnard.
Berno Barnard moet zijn Benno Barnard.
Excuus.
@Benno Barnard 02:42h
Dan had ik het toch goed begrepen…
Benno Barnard, “Iedereen weet wat er gebeurt als je nationalisme aan socialisme koppelt.”
We leven nu 80 jaar later. Dat principe is niet meer helemaal hetzelfde, maar het gevaar is er niet minder om. Even los gezien van een politieke stroming die ik verder niet ken, behalve dan dat ik weet dat er zwart gebivakmutste activisten uit komen, zou ik het eerder willen gelijk stellen aan het socialisme dat zich vanuit Europa naar Amerika heeft verspreid. Zeg maar het internationaal socialisme. Ik zie dat toch wel als hetzelfde. De massa’s worden opgezweept via de elite die de msm aanvoert, om allemaal hetzelfde te zeggen en te kiezen, ongeacht hun eigen ervaring en mening. Dat heet dan “correct”. Maar zo was de pro-Duitse, anti-Joodse hetze ook “correct”. Ik zie nog geen groter vergrijp begaan dan inderdaad al die kiezers hun zelfstandigheid ontnomen te hebben, hoewel het klassieke vijandsbeeld toch weer de bekende contouren begint te krijgen: kapitalisme, Israël, Amerika, rechts. Men past deze keer wel op dat het niet naar gas begint te ruiken, maar er zijn nog meer middelen, zeker na 80 jaar.
Hoor ’s; de ‘elite’ heeft die domme massa zelf gecreëerd, willens en wetens; het was echt geen ongeluk en wat hier gebeurd is, gebeurde in heel Europa. Overal zijn de scholen onttakeld, met een heel specifieke bedoeling.
Die afschuwelijke kaalslag in het onderwijs begon in de VS al in de jaren ‘20, met de oprichting van een Teacher-training college in de geest van duitse tekentafel-ideologen, en juist om die heilsleer ongehinderd door te kunnen voeren!
Progessief Amerika was enorm gecharmeerd van Mussolini, èn van Hitler en Stalin.
Het socialisme werd ook helemaal niet uit Europa naar Amerika gebracht; zonder het geduldige mierenwerk van Amerikaanse progessieven had het nooit de vlucht kunnnen nemen zoals ‘ie in het hele westen geslaagd is..
” In Walden II in 1948 psychologist B.F. Skinner proposes “a perfect society or new and more perfect order” in which children are reared by the State, rather than by their parents, and should be trained from birth to demonstrate only desirable behavior and characteristics. Skinner’s ideas would be widely implemented by educators in the 1960s, 70s, and 80s as Values Clarification and Outcome Based Education” – dat hebben wij dus ook doorgevoerd
Zo is eugenetica geen uitvinding van de nazi’s.
1948 – “UNESCO president and Fabian Socialist, Sir Julian Huxley, calling for a radical eugenic policy in UNESCO: Its Purpose and Its Philosophy, states: “Thus, even though it is quite true that any radical eugenic policy of controlled human breeding will be for many years politically and psychologically impossible, it will be important for UNESCO to see that the eugenic problem is examined with the greatest care and that the public mind is informed of the issues at stake that much that is now unthinkable may at least become thinkable.”
In 1954 — H. Rowan Gaither, Jr., President – Ford Foundation said to Norman Dodd of the Congressional Reese Commission:
“… all of us here at the policy-making level have had experience with directives… from the White House… . The substance of them is that we shall use our grant-making power so as to alter our life in the United States that we can be comfortably merged with the Soviet Union.”
1954 — Senator William Jenner said:
“Today the path to total dictatorship in the United States can be laid by strictly legal means, unseen and unheard by the Congress, the President, or the people… outwardly we have a Constitutional government.
We have operating within our government and political system, another body representing another form of government, a bureaucratic elite which believes our Constitution is outmoded and is sure that it is the winning side…. All the strange developments in the foreign policy agreements may be traced to this group who are going to make us over to suit their pleasure…. This political action group has its own local political support organizations, its own pressure groups, its own vested interests, its foothold within our government, and its own propaganda apparatus.”
1958 — World Peace through World Law is published, where authors Grenville Clark and Louis Sohn advocate using the U.N. as a governing body for the world, world disarmament, a world police force and legislature.
1959 — The Council on Foreign Relations calls for a New International Order Study Number 7, issued on November 25, advocated:
“… new international order [which] must be responsive to world aspirations for peace, for social and economic change… an international order… including states labeling themselves as ’socialist’ [communist].”
En al die tijd werd er in Europa door intellectuelen gezegd dat Amerika zo’n buitengewoon rechts land is!
Ik heb deze citaten ooit bij elkaar gegoogeld en in een document gezet; geen idee meer waar ik het vandaan heb, maar je kunt het zelf wel vinden, als je me niet gelooft..Ik wil het geinteresseerden wel toesturen; de haren rijzen je te berge..
@Paardestaart. Mij mag je het toesturen. Graag. Je hebt mijn e-mail-adres. Ik denk dat David Horowitz van het Frontpage Magazine in de citaten is geïnteresseerd. In zijn boek “Unholy Alliance” over de verwantschap tussen totalitair links en de islam, had hij je citaten, vermoed ik, graag opgenomen.
U zegt natuurlijk louter essentiéle dingen, mijnheer Barnard, maar dit is toch wel heel cruciaal:
“Veel laaggeschoolde Europeanen willen door links tegen de crisis en door rechts tegen de moslims beschermd worden. Iedereen weet wat er gebeurt als je nationalisme aan socialisme koppelt. Ik huiver voor de volkswil. Ben ik daarom ook bang voor de democratie?”
De “laaggeschoolden” zijn door hun eigen quasi-elites diep verraden. Op de een of andere manier zijn er vertegenwoordigers van een generatie op bijna alle belangrijke politieke en mediale posten terecht gekomen, die intellectueel en moreel geen diepgang hebben. Ze zijn niet in staat gebleken de Grote Historische lessen van communisme en nazisme geestelijk vrichtbaar te verwerken. Niet voor niks wordt er de laatste tijd zoveel terug verwezen naar Jacques de Kadt. Die traditie – Karel van het Reve was er een exponent van – is gemarginaliseerd en naar de wereld van de bloggers verbannen. De opkomst Geert Wilders is een product van die marginalisering. Zelfs ook de persoonlijk ontwikkeling van Wilders zelf zou anders geweest zijn als de quasi-elite minder dom en zelfingenomen geweest zou zijn.
Je krijgt nu inderdaad een vorm van “nationaal-socialisme”, maar ik ben daar niet bang voor. Mits een verantwoordelijke nieuwe elite het roer in handen krijgt. Het nieuwe “nationale socialisme” moet humaan, liberaal, tolerant en seculier zijn en de ervaring meenemen van de “nationale socialismen” van Stalin, Hitler en Mussoloni. Het moet zich baseren, als het aan mij ligt, op een rijpe inschatting van Goed en Kwaad in de Westerse traditie. Ik herinner aan die discussie die indertijd in “Opinio” is ontketend door het stuk van Velema en Wansink over de positieve kanten van de Nederlandse nationale traditie. Daar zijn toen nog (op uitnodiging van Jaffe Vink) oerdomme reacties op gekomen van Rob Hartmans (de Groene), van de paps van de vaste psychopaath van de Volkskrant, de oude Von der Dunk, van . . . enfin . . . nog een paar quasi-intellectuelen van naam, die ik (zónder een uitnodiging van Jaffe Vink) allemaal bij de enkels heb afgekapt. (Alleen in de digitale editie van Opinio, in de comments, dat spreekt, want zelfs daar was echt hárd de waarheid zeggen not done).
“Iedereen weet wat er gebeurt als je nationalisme aan socialisme koppelt”, is dus wat mij betreft veel te fatalistisch en mechanisch gedacht. Maar om het proces van herwaardering van onze tradities, met name tegen “Eurabië” en de aanval van de totalitair-inhumane islam, succesvol te laten zijn, zullen we inderdaad moeten laveren. Daarvoor zal nodig zijn dat de quasi-elite die nu aan de macht is in Nederland, in West-Europa, zo snel mogelijk afgelost wordt. Als deze collaborateurs, zelfmanifestanten, narcisten, hedonisten, kletsmeiers, kletsmajorettes, onbenullen en leeghoofden met hun comfortabele zelfbedrog het officiële discours blijven bepalen, dan krijg je inderdaad een “demokratie” waarvoor je gerust bang kunt zijn. Ja, het levert nu nog onschuldige resultaten op, de demokratie, mijnheer Barnard, maar mijn ervaringen vanaf het schoolplein wijzen maar in één richting: de ongecensureerde volkswil is er een van voornamelijk wrede domkoppen. En zo gauw als de “demokratie” die richting opgaat, ben ik géén demokraat meer.
Heeft je wantrouwen inmiddels dusdanige vormen aangenomen, Brullio, dat je zelfs Martien Pennings van takija verdenkt? Da’s toch zeker een grapje, hoop ik?
“die een verbaal spoor van honing naar de ingang trekt”… Schit-te-rend!
@Brullio
Laat je gezonde achterdocht geen loopje met je nemen:
http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2008/06/beste-annelies.html?cid=22676506
@Allemachtig, Brullio. Mijn grote vriend Roelf, die zelf van de verkeerde kant is net als jij — (ik zelf ben van de goeie kant) — is bezig aan een artikel over homo’s en islam in Amsterdam. Hij had begrepen dat jij en Frikschoten, die blijkbaar ook van de herenliefde is, in “Vogelaarwijken” wonen en rijk zijn aan gedachten en ervaringen op het thema islam en homo’s. Dat is echt, werkelijk waar, alles. Vandaar dat ik via Joost heb gevraagd of jullie in e-mail-contact met Roelf wilden treden. Maar mischien ben jij niet zo geschikt, Brullio, als je naast het homo-syndroom óók nog paranoia hebt.
Uit privé-reacties via mijn e-mail, zie ik dat mijn laatste (langere) posting niet helemaal duidelijk is.
Ik zal het proberen uit te leggen en als ik daarbij de naam van Wilders gebruik, dan bedoel ik eigenlijk niet zijn persoon of wat hij zelf politiek wil, maar meer de dynamiek die rond hem ontstaan is.
Geen misverstand over de persoon Geert Wilders: ik heb op hem gestemd en zal dat, normaal gesproken, wéér doen.)
Ik moet daarom misschien ook niet “Wilders” zeggen maar “de DRW”: de Dynamiek Rond Wilders.
Ik bedoel te zeggen dat de DRW het product is van een doortrapte elite die de elementaire en gerechtvaardigde gevoelens van de bevolking over de (moslim-) immigratie niet serieus neemt.
Die mensen zijn zelfs voortdurend verdacht gemaakt door degenen die voor hen hadden moeten opkomen.
Dan krijg je een geradicaliseerd geluid als in de DRW..
Precies het proces dat De Kadt in verband met fascisme en nazisme heeft beschreven.
We zijn op een punt dat het verzet tegen de collabererende quasi-elite nog niet zélf “fascistisch” is geworden, al zullen er in de DRW vele foute types zijn.
Waarvoor ik waarschuw is dat, als de falende quasi-elite niet snel vervangen wordt en het negeren van de volkswoede doorgaat, je écht ongelukken krijgt.
Want dan zal de DRW muteren in iets dat óók gaat werken met straatterreur en dan is de beer helemaal los.
Dat muteren zal dan gebeuren onder invloed van islamitische knokploegen die óók zullen ontstaan en er waarschijnlijk eerder zullen zijn.
In zeker zin hébben we die al in de vorm van de straattereur van Marokkanen.
(Ja, die zijn wel degelijk “cultuur-islamitisch”.)
Die mutatie zal een autonoom karakter hebben, los van wat Wilders wil.
De ontwikkelingen zijn afhankelijk van economische conjunctuur, mate van voortgaan van de immigratie en de demografische ontwikkeling, van de internationale situatie (oorlog met Iran? Israël?) en het vóórkomen/voorkómen van aanslagen in Nederland en West-Europa.
“de ongecensureerde volkswil is er een van voornamelijk wrede domkoppen”
Geeft niet – doet er niet toe. Als je de staat nu maar zo klein mogelijk houdt hebben domkoppen nergens iets mee te maken; ieder dopt zijn boontjes, houdt zich aan de wet, en streeft zijn geluk en dat van de zijnen na..
Dat is de beste manier om domkoppen uit je haar te houden.
Het inzicht in het gevaar dat ik hierboven schets wordt ook gedeeld door Erik N. die mij schrijft nav het laatste stukje van vaste VK-psychopaath Von der Dunk. De titel van Dunks laatste oprisping “Het klimaat dat Wilders kweekt” . Men begrijpt: er is geen objectieve bodem waarop “Wilders” grijnslachend, satanisch en vervuld van wrede willekeur is gaan “kweken”. Wilders is zómaar gaan kweken. Omdat Wilders nou eenmaal slecht is. Begrijpt u wel? Als Wilders er niet was, zo zegt de perverse kop boven het flut-stuk van de domkop, dan brak morgen de wereldvrede uit, te beginnen in Arabierië. Dat de VK deze “anti-Zionist” podium blijft geven! Je hebt om de “diversiteit” in het debat te waarborgen toch geen echte gekken nodig? Enfin, Erik N., die denkt dat Von der Dunk niet gek is, schrijft me:
“Hier spreekt diepe haat uit. Hier kan geen compromis gesloten worden. ik denk niet dat hij gek is. Hij gelooft stellig in de multikulheilsleer. Ziet dat het mislukt en slaat wild om zich heen. Een alternatief of plan B is er niet. Dus zijn droomwereld dreigt in te storten. Hij en andere gelijkgestemden zullen steeds gevaarlijker en onberekenbaarder worden.”
Dat bedoel ik, Erik, dat bedoel ik.
Omdat de tijd dringt en die ellendige cda-trein(met op de bok A.Bijleveld-Schouten van BiZa)maar doordendert, de volgende algemene oproep:
vraag na 19 sep 2009 geen nieuw paspoort meer aan, tenzij het voor u geen klap uitmaakt of derden er tzt met uw identiteit vandoor gaan.
http://tinyurl.com/knukqv (uitzending/Netwerk van 26-06 dezes)
Het wordt nog leuker: indien u uw vingerafdrukken niet afgeeft mag u niet meer stemmen.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8619