Door het woord ‘kopvoddentax’ verloor Wilders in de peilingen. Hij heeft zichzelf geen plezier gedaan door niet meer woedend over de islam te spreken, maar denigrerend. Hij geeft daarmee zijn politieke vijanden goud in de handen. En dat, terwijl hij bij deze Algemene Beschouwingen zo enorm had kunnen scoren met doorpakken over de kosten op de immigratie.
Maurice de Hond maakte vandaag bekend dat de PVV twee zetels verloor in de peilingen. Ik vind dat opmerkelijk. Het was algemeen bekend dat de Algemene Beschouwingen zeer slecht uitpakten voor de regeringspartijen. Dat is ook in de peilingen terug te zien, zij het ook weer niet zo heel dramatisch: Het CDA verloor één virtuele zetel, de PvdA twee, de ChristenUnie geen. De winnaars bij de oppositiepartijen waren: VVD, met twee zetels, D66 met twee zetels en GroenLinks met één zetel. De SP bleef stabiel. Dat uitgerekend de meest geprofileerde oppositiepartij, met deze, zelfs naar eigen zeggen blunderende, premier twee zetels verloor, waar hij alleen maar had moeten winnen, kan maar één ding betekenen: Wilders deed het slecht.
Ik noemde de opmerking van Wilders over de ‘kopvoddentax’ al in een eerder stukje een uitglijer. Hij heeft er zijn tegenstanders goud mee in handen gegeven. Het is een sinister beeld en het slaat terug op Wilders zelf als zijnde ‘extreem-rechts’, of iets van dien aard. Iedereen die Wilders ziet als iemand die over moslims in wezen net zo denkt als de nazi’s over de joden, hoeft maar met die kopvoddentax aan te komen om in de beeldvorming zijn gelijk te halen. Voor de goede orde: Zo zie ik Wilders dus niet, maar tegen dit soort emoties is geen kruid gewassen en je moet je politieke tegenstanders geen wapens in handen geven. In het geval van Wilders ligt dat extra precair. Hij kan zijn doelstellingen alleen verwezenlijken als hij een mainstream partij wordt. Hij moet ver weg blijven van elke suggestie van extremisme. Hij kan zijn strijd tegen de islam alleen maar verzilveren als hij een mainstream partij wordt, want geen enkele andere partij zal hem daarbij helpen. Hij moet meer nog dan wie dan ook alles op alles zetten om weg te blijven uit dat duistere.
Eerdere mogelijke uitglijers van Wilders als ‘door knieschijven schieten’, en ‘leger sturen naar Gouda’ lagen in de sfeer van het hardhandig herstellen van de openbare orde, en, hoe omstreden ook, die achterliggende boodschap wordt uiteindelijk wel opgepakt. Het was niet echt omstreden, hoezeer dat ook leek. Zijn tegenstanders zullen vaker reclame voor hem maken dan ze zelf denken door daar telkens weer over te beginnen. De mensen thuis voor de buis denken bij iedere keer dat die knieschijven weer langs komen: ‘Ja, niet netjes, maar hij wil die chaos met die kutmarokkanen tenminste aanpakken.’
Maar bij de kopvoddentax komt er alleen maar een nare sfeer naar boven van racisme. Begrijp me goed –ik zeg het er maar meteen bij- dat ik niet vind dat Wilders een racist zou zijn door over hoofddoekjes te beginnen, want die hoofddoekjes zijn als geplante vlaggen van Allah de uitdrukking van een godsdienst en niet van een ras. Maar juist door het gebruik van dat woord ‘kopvodden’, wordt aan het uiterlijk van mensen een miezerige sfeer meegegeven en daarmee maak je jezelf ook duister.
Ooit trok Wilders de aandacht, in een interview met HP/De Tijd, toen nog als lid van de VVD, door te zeggen dat hij die hoofddoekjes rauw lustte. Dat vond ik een geweldige uitspraak. Hij getuigde van strijdlust. Kom maar op! Wilders heeft over die hoofddoekjes ook zeker een punt. Steeds meer moslima’s dragen ze, en dat versterkt het beeld dat er sprake is van een invasie van personen die zich afkeren van onze Nederlandse samenleving. Een ernstige zaak. Wilders is de enige Nederlandse politicus die de islam als kwaadaardige ideologie durft aan te kaarten. Daar kan hij alleen maar om geprezen worden. Maak maar duidelijk was die hoofddoekjes feitelijk betekenen als uitdrukking over Nederland. Door je zo massaal met hoofddoekjes op in het openbare leven te begeven, zeg je namelijk: ‘Jullie wereld is de onze niet. Wij zijn anders en blijven anders. Wij weigeren te integreren.’ Prik de mythe maar door dat de hoofddoekjes een uitdrukking zouden zijn van eigen identiteit of vrijheid. Ze zijn een uitdrukking van de onderdrukking, van onvrijheid, van angst en van haat. Ze zijn ook een uitdrukking vande wens tot apartheid.
Maak ook je walging erover maar duidelijk, je woede. Emotioneer het debat ook maar, niks mis mee. Maar met zo’n woord als ‘kopvoddentax’ druk je geen walging of woede uit, maar vooral verachting. En dat is nu precies de verkeerde toon.
(Bovendien -maar dat werd door niemand opgemerkt en maakt dus ook geen deel uit van de discussie- is het verkeerd om in de politiek je morele afkeur van iets door middel van belastingen uit te willen gaan drukken. In Nederland gebeurt dat met een vettax, extra belasting op sigaretten, verhoogde parkeertarieven en noem maar op. Kom dan met verboden, maar wordt als overheid niet financieel afhankelijk van waar je juist vanaf wil. Dat even terzijde.)
Wilders heeft gekozen voor een gevaarlijke stijl van politiek voeren. Hij confronteert, roept dingen waarbij mensen denken ‘nou nou, kan dat wel’, en in veel gevallen blijkt hij daar achteraf gelijk mee te krijgen. Dat was bijvoorbeeld het geval toen hij de dubbele nationaliteit aankaartte. Even gewaagd als geniaal. Het bleek ook met zijn Engeland reis, waarmee hij half Nederland achter zich kreeg, want de vrijheid van meningsuiting is hier een groot goed. Wilders zette op zijn site als eerste die Deense cartoons, een teken van moed zoals je die maar zelden ziet in de Nederlandse politiek. Ook weer: de vrijheid van meningsuiting. Heel veel Nederlanders vinden dat Wilders moet kunnen zeggen wat hij vindt over de islam en de immigratie. Vandaar ook dat hij zijn enorme winst haalde in de peilingen toen de rechtszaak tegen hem werd aangekondigd. En door die winst in de peilingen (en bij de Europese verkiezingen) is hij, met alle tegenwind, een factor van betekenis geworden. Een geweldige prestatie.
En Wilders pakte door. Onlangs maakte hij inhoudelijk gezien een enorme slag door de regering de uitspraak af te dwingen: ‘wij gaan de kosten van de immigratie niet doorberekenen’. Op die laatste lijn had hij natuurlijk door moeten gaan bij de Algemene Beschouwingen: ‘Regering, u vraagt van ons dat wij langer gaan werken. Maar u wilt niet bezuinigen op de immigratie, sterker nog u wilt de immigratie niet eens meerekenen in uw begroting. Daarmee verraadt u de oudere Nederlanders die ons land hebben groot gemaakt.’
Een heel sterk verhaal dat iedereen begrijpt en dat hij met de nodige retoriek in de media had kunnen zetten. Maar dan wel alleen dat verhaal. Hij had het op de spits kunnen drijven en hij was alleen daarmee in het nieuws gekomen. Nu wordt hij achtervolgd door die blamerende kopvoddentax. Dom? Ik denk overmoed.
Ik heb Wilders optreden niet op de tv kunnen volgen, maar zijn speech valt na te lezen op de website van de PVV. Daaruit blijkt dat hij het wel degelijk uitvoerig over de kosten van de emigratie heeft gehad en zelfs een tegenbegroting heeft opgesteld. Over de kopvoddentax zegt hij verhoudingsgewijs heel weinig.
Ik vermoed dat het betoogje over de kopvoddentax was bedoeld als humor, min of meer in het verlengde van zijn parabel over het kabinet als een oude auto. Helaas is Wilders’ gevoel voor humor niet zijn sterkste punt. Bovendien is hij zo star dat hij niet in staat is zijn eigen uitspraken te relativeren. Als hij wordt aangevallen zet hij zijn hakken in het zand en beweert vervolgens dat het allemaal bloedserieus bedoeld is. Ik denk dat iets dergelijks ook gebeurd is met zijn voorgestelde koranverbod. In al deze gevallen moet hij beseffen dat het om volstrekt onhaalbare en nogal absurde ideeën gaat, maar hij is karakterologisch niet in staat om eenmaal ingenomen standpunten te relativeren.
Het zou me niet verbazen als meerdere mensen in zijn fractie hem hebben gewaarschuwd dat de pers uitsluitend die kopvoddentax uit zijn betoog zou oppikken, wat natuurlijk ook gebeurd is. Het is onbegrijpelijk dat Wilders dit niet ziet. Goede raad lijkt aan hem niet besteed te zijn.
Verzoek kosten-baten-analyse al 40 jaar onbeantwoord (SER1969)
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article801618.ece/Immigratieb%20eleid_als_economische_mislukking
@Digger
Wat Geert te vertellen had…
In 6 delen
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9248
In deel 2 wordt uitvoerig gedebatteerd over die tax
http://www.youtube.com/watch?v=OtE9XQQM3Po&feature=related
“je moet je politieke tegenstanders geen wapens in handen geven.”
Naar mijn bescheiden mening heeft hij dat ook beslist niet gedaan. Wat hij ze wel heeft gegeven is een grote hoeveelheid “denkvoer” . De praktijk wijst uit dat langzaam maar zeker de “gevestigde partijen” de punten van de PVV gaan overnemen. Het is werkelijk lachwekkend, wanneer je ziet en je beseft hoe de coalitiepartijen steeds weer heel voorzichtig aankomen met materie die de doorsnee nederlander dwars zit.
Voorbeeld van deze dag : http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2009/09/stop_export_kinderbijslag_1.html
Het begint een beschamende vertoning te worden. In plaats dat de coalitieparijen dagelijks de PVV lopen te beschimpen, te belasteren, te demoniseren en te bashen, moeten ze eens gewoon en normaal gedrag vertonen. Ga met de PVV om tafel zitten; de PVV is niet meer en minder dan een spreekbuis voor de miljoenen mensen (en ja.. ook vele allochtonen) die er genoeg van hebben. Het loopt de spuigaten uit en er moet krachtig worden opgetreden.
Natuurlijk wel op een verstandige en vooral menselijke manier, maar niet zonder de dagelijkse werkelijkheid uit het oog te verliezen. Toch ?
vr.gr.
Wat mij veel meer stoort is het feit dat men in Amsterdam suikerbusjes in legt voor moslims om bij hun familie te raken. De automobilist wordt als vuil van de straat bekeken, maar dat mag allemaal wel, even opmerken. Waarom trekt men die Godsdient toch altijd voro?
Is dat dan geen overmoed?
Kopvoddentax geeft exact aan wat het is. Een hoofddoek is een vlag door de islam geplant in vijandelijk gebied. Het eist respect op voor de islam. respect voor de islam moet je nooit of te nimmer hebben en / of tonen. waarom respect betonen aan je huidige beulen en toekomstig beulen?
Wellicht duidelijker was geweest als Geert gevraagd had om een kopvoddentoeslag, d.w.z. alle draagsters van een hoofddoek een extra belastingaftrek van 5000 Euro te geven. Immers degenen met een taalachterstand krijgen al gratis kinderopvang, hogescholen krijgen een bonus voor allochtonen, allochtonen mogen meer fouten maken in examens.
Als Geert het zo gezegd had was duidelijk geworden dat het satire was, dat de zielige moslims, die klaar staan om ons land over te nemen en ons uit te roeien zoals ze met anderhalf miljoen Armeense Christenen hebben gedaan.
Ach je hoeft de kloten van de islam niet te kussen, buiten lazeren die lui liever gisteren dan vandaag, wie, allemaal, ja allemaal, stuk voor stuk, ze zullen ons binnenkort ook niet sparen.
Beste @Joost, volgens mij kun je de laatste peilingen niet als argument gebruiken om er jouw connotatieve weerzin voor het woord “kopvoddentax” aan op te hangen.
In jouw betoog onderschat je volgens mij het effect op de peilingen, mede door het optreden van de andere oppositiepartijen tijdens de AB. Er zijn uiteindelijk maar 150 zetels te vergeven. Het is daarom niet raar dat vlak na de AB ook andere oppositiepartijen electoraal winst boeken; ‘t is mij nog een raadsel hoe het CDA ondanks een hoogst beroerd optreden van haar politieke leider (Balkenende), de schade kennelijk beperkt weet te houden. De “kopvoddentax” beschouw ik als een retorisch niemendalletje, in die zin ben ik het met je eens dat het voorstel niet veel om het lijf heeft. Ik vermoed dat Wilders de islamitische hoofddoek ziet als het ideologisch vlagvertoon van salafisten en moslimactivisten. En dat hij een parallel maakt met andere totalitaire ideologieën! Meer in lijn met zijn verdere denkbeelden over de ideologische islam en zijn plannen de islamisering te stoppen is het eerder logisch, als Wilders een motie had ingediend om het “kopvod”, symbool van een ideologisch ongewenste uitings- en verschijningsvorm, zoveel uit het straatbeeld te weren.
“Joost kan (mag) het weten”.
Zou het?
Het lijkt me niet dat Wilders zich hier zo druk om zal maken. Het showproces tegen hem komt nog voorbij, Fitna 2 is in de maak en er zijn nog láng geen verkiezingen. Tegen die tijd zijn de scherpe kantjes van dit belachelijke voorstel er allang vanaf.
Voor degenen die de AB niet hebben gezien en denken dat Wilders het alleen maar over de “kopvoddentax” had hier even een linkje naar het denkbeeldige autootje van Wilders.. ppfff
http://www.youtube.com/watch?v=7rEqcW-dsIc&feature=PlayList&p=A9BA3BEAF2953B49&index=0&playnext=1
LS…
Kopvodden worden gebruikt door Islamitische vrouwen die konstant geestelijk ongesteld zijn. Het zijn dus hele vieze doekjes. Mensen die zich zorgen maken om die twee zetels zijn juist die mensen die Geert liever kwijt dan rijk is. Op LPF dwarrelaars zit Geert niet te wachten en dat hele kopvodden verhaal is gewoon een stunt. Punt uit !
Beste Caesar,
Is jouw angst voor LPF achtige toestanden zo groot dat je voor een dictatuur van het zwijgen bent?
Een echte blunder maakte Wilders bij het begin van de 2e dag van de AB. Toen eiste hij van de premier dat hij een toezegging deed om zijn termijn af te maken. Geconfronteerd met zijn die dag er voor aangekondigde motie van wantrouwen (met het doel de premier en zijn ploeg weg te zenden), riposteerde hij: ‘maar dit keer gaat het om serieuze zaken’.
Terecht werd hij daarop door de kabinetsploeg en de gehele kamer (m.u.v. eigen fractieleden) uitgelachen.
Die kopvoddentax was niet een enkel zinnetje, maar de afronding van drie uitgebreide alinea’s over de hoofddoek. Dus het is niet vreemd dat dit rare voorstel wordt opgepikt. Bovendien bleef Wilders tijdens de interrupties volhouden dat het een serieus voorstel was. Ook in de tweede termijn liet Wilders niet blijken dat het humor was, of de andere Kamerleden een soort spiegel voorhield, zoals sommige Wilders-fans ons willen doen geloven.
Het moet toch te denken geven dat felle bestrijders van de islamisering als Nausicaa Marbe en Nahed Selim niets in die hoofddoektax zien. Selim had liever gezien dat Wilders de discussie over hoofddoeken op school had aangezwengeld.
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2866495.ece/Islamcritici___Wilders_slaat__plank_mis_met_hoofddoektaks_.html
Wilders heeft slechte adviseurs. Hopelijk heeft hij een les geleerd, want zij die strijden tegen de islamisering kunnen zich niet veel fouten permitteren.
@Carel
Dat is waar, van die drie alinea’s. Die interrupties heb ik niet gezien, maar ik geloof het graag. Je blijft dan wel met de vraag zitten waarom Wilders in vredesnaam met zo’n “voorstel” komt. Is hij gewoon minder snugger dan we dachten? Heeft het misschien iets met carnavalsmentalteit te maken, of is het een bijzondere vorm van faalangst? Ik begrijp er niets van.
In ieder geval was zijn zijn fractiegenoot Fritsma een week of wat daarvoor veel meer on message:
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7232/Van+der+Laan%3A+immigratievragen+PVV+beantwoord/#
Hier nog een fraai voorbeeld van de inzet van ons belastinggeld voor politieke volksmanipulatie door de volstrekt overbodige wereldomroep omdat we kennelijk niet zelf kunnen nadenken volgens deze gesubsidieerde elitairen.
http://www.youtube.com/watch?v=dvEqTTqcMrU&feature=related
Digger100 zegt:
20 september 2009 om 16:36
“Die interrupties heb ik niet gezien, maar ik geloof het graag.”
De interrupties:
http://www.youtube.com/watch?v=OtE9XQQM3Po&feature=related
Katholiek Nieuwsblad
Red het joods-christelijke erfgoed uit de handen van de PVV
Bert Brouwer – 11-9-2009
http://www.katholieknieuwsblad.nl/archief/Artikelen/2009/9/11/Red_het_joods-christelijke_erfgoed_uit_de_handen_van_de_PVV
Het ontgaat te velen waarom de kopvoddentax géén uitglijder was, maar een zeer weloverwogen strategie. Te velen denken kennelijk dat een klein beetje tegenwicht bieden aan islamiseerders soelaas zal bieden.
Ik zal ze uit te droom helpen: de islam moet, geheel volgens de aanbevelingen van Ayaan, de oorlog verklaard worden, zodat en totdat het in “iets vreedzaams” muteert.
Het appeasen van de islam werkt in de hand dat die moslims die verlangen naar een islamitische verlichting niet uit de verf kunnen komen en de facto gemarginaliseerd zijn.
Zo bezien maakt niet Wilders een uitglijder, maar de islamcritici die niet durven doorpakken. Dat zal wél nodig zijn.
Vandaar: een goed voorstel als snoeiharde provocatie én confrontatie van/met de islam. Wie daar tegen is begrijpt het niet, maar krijgt dankzij Wilders de kans om zich te beraden.
Kopvoddentax en het nieuws.
Ik denk dat het eerder een geplande kretologie was.
Teveel idioten zijn op de kant van wie ook als het in d,r kraam past om een excuus te vinden voor een geflipte levensstijl.
Die geflipte zoekt een soort man die 2000 jaar geleden rondliep en absoluut niets fout deed en toch moest oprotten.
Democratie maakt handig gebruik van deze intellectuele miskleunen, door ze als een jojo te manipuleren wat netjes een zwevende stem heet.
Hitler sloot gelijk die idioten op zo dat hij kon doorgaan met zijn droom.
In Nederland werden en worden ze gebruikt om zinnige oppositie te laten mislukken door ze een worst van alles mag [ krakers/dierengespuis en uitkeringsontvangers] voor te houden .
Als je een leven lang nooit een slag gedaan heb, wie geeft om 65 naar 67 ?
G.W sloot dit gespuis uit door 65 niet onderhandelbaar te maken .
Beste Botte,
We zijn het niet eens.
Als dit van Wilders een weloverwogen strategie was, des te erger, want zo pakt het dus niet uit.
Bij zijn eerdere ‘provocaties’ leidde het telkens tot een discussie over het onderwerp. Nu leidt het tot een discussie over Wilders zelf.
Ook ik vind dat we niet luchtig over die hoofdoekjes moeten doen. Toen Wilders zei; ‘Ik lust die hoofddoekjes rauw’ vond ik dat een geweldige uitspraak. Woede, strijdlust, prima.
Maar nu laat hij zich denigrerend uit, half als grapje, half serieus. En dat is heel dom, want veel potentiele kiezers die ook een hekel hebben aan de islam en de toenemende hoeveelheid hoofddoekjes op straat, heeft een enorme hekel aan die toon.
Wilders, als geen ander, moet beseffen hoe zorgvuldig hij zijn woorden moet kiezen. Het is dus een uitglijer.
En te zeggen dat kritiek op Wilders gelijk staat als geen kritiek op hoofddoekjes, dat is gewoon onzin.
@bottehond 17:29h
Wilders gaf zelf aan, n.a.v. een opmerking van Verdonk, dat een verbod op de hoofddoek er niet in zit zoals zijn voorstel om de burka te verbieden. Hij doet met dit voorstel dus feitelijk zelf een stap terug. Laat hem voet bij stuk houden. Maar zelfs dat is een onuitvoerbaar plan. Een beter alternatief was een verbod in alle publieke gebouwen voor te stellen. Dus niet in winkels, ook niet als klant, niet in scholen, niet in ziekenhuizen, niet op het werk, tv studio’s of welk voor publiek toegankelijk gebouw dan ook.
Beste Joost, het is een bekend feit dat hoofddoekdragers zich door hun “outfit” niet alleen afkeren van de maatschappij, twee Nederlandse bekeerlingen nota bene geven zelfs toe dat die lap textiel bedoeld is om te provoceren en dat kun je nu lezen.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7327
Naar mijn smaak was de kopvoddentaks beslist geen uitglijder, het is een weloverwogen strategie om over iets dat we dagelijks te zien krijgen zodra we de voordeur uit stappen, op weg naar het werk, bespreekbaar te maken. En we krijgen STEEDS MEER van die islamitische vodden te zien.
Er gaat b.v. geen uitzending van het journaal voorbij of er wordt zo’n VOD in getoond.
Het wordt dus tijd voor een grote najaarsschoonmaak: sauber machen!
Bonus + tips om ons land weer in bezit te nemen: doe het NU, morgen kan het wel eens te laat zijn.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=9209
@bottehond
Laten we even aannemen dat we niet gaan schieten als we de Islam de oorlog verklaren, maar dat we dat inderdaad in de geest van Ayaan doen.
Ik heb van Ayaan nooit het soort absurde voorstellen gezien dat Wilders regelmatig in zijn betogen vlecht. Ayaan kwam uitsluitend met heldere maar scherp geformuleerde argumenten, zonder al die Wilderiaanse bijvoeglijke naamwoorden. En ze wist daar een maximum aan publiciteit mee te genereren, in binnen- en buitenland. Dat het uiteindelijk is misgegaan komt niet door Ayaan, maar door de talloze racisten binnen en buiten de VVD die haar het land hebben uitgejaagd.
Ik vrees dat Wilders veel meer een doorsnee-politicus is dan wordt aangenomen. Ook hij denkt waarschijnlijk dat de meeste kiezers te dom zijn om een doorwrocht verhaal te begrijpen, en dat je ze beter kunt aantrekken met af en toe wat leuke stunts. Ayaan heeft intussen allang aangetoond dat dat niet zo is.
(en ja, ik weet dat Ayaan en Wilders ooit samen iets hebben gepubliceerd over een liberale jihad)
Het is wellicht een foute woordkeuze. Als het hoofddoeken-tax had geheten zou de boodschap hetzelfde zijn geweest, en ligt het in de lijn van de burka verbieden, de hoofddoek ontmoedigen.
Het ligt niet aan de kwaliteit van Wilders, want al tijden is zijn strategie om zelf te provoceren in plaats van geprovoceerd te worden. Wellicht wordt zijn afkeer van de islam en alles wat daar bij hoort niet zo breed gedragen, of gaat het niet zo diep bij een deel van zijn virtuele aanhang. Daarom is het goed dat Wilders laat zien waar hij staat.
Niet sterk dat hij vol moest houden dat het om een serieus voorstel ging, maar het alternatief (een spiegel voorhouden) zou als misplaatst cabaret niet kunnen. Parlementariers moeten menen wat ze zeggen, en als ze zeggen een voorstel te hebben kunnen ze daarna niet zeggen, nee ik bedoelde het niet als voorstel.
En laat ik het eens als een serieus voorstel beschouwen. Als ik naar het gemeentehuis ga zie ik voorbeeldfoto’s die aangeven hoe een foto tbv je paspoort er uit hoort te zien. Het gekke is dat die voor de moslima’s er anders uitziet. Op het moment dat zij een pasfoto met hoofddoek inleveren kan de belasting wat mij betreft echt wel verrekend worden, ter plekke. En wie op zijn verplichte ID-bewijs geen hoofddoek draagt dient zich ook te identificeren zonder hoofddoek. Verder kan je m.i. niet gaan.
Een andere manier is alle religieuze kleding te verbieden, zoals de Vlaamse scholen deden. Let wel, puur en alleen met het doel om de hoofddoek weg te krijgen. Er is dus wel degelijk iets met dat kledingstuk aan de hand, zoals ook Halsema aangaf in een interview.
Verder pleitte Donner er voor dat de sharia zou worden ingevoerd als daar een democratische meerderheid voor zou zijn, dan zou ik dus extra belasting moeten betalen omdat ik een kafir ben. Dit vind ik schandaliger dan een belasting op de hoofddoek. Dus als een meerderheid voor een hoofddoekjes belasting is dan kan dat ook.
Als laatste de tactische overweging. Ik denk dat de sound-bite nog lang blijft hangen bij het volk dat weinig kranten leest enz. Volgens mij heeft de Donald Duck de PVV ook geen wind-eieren gelegd, en daar is nog minder snel een kamermeerderheid voor te vinden. De afkeer van Wilders/PVV voor de islam blijft hangen, en dat is een boodschap die zij als enigen uitdragen en die velen willen horen (terecht).
Joost zegt:
20 september 2009 om 17:43
Zoals zovelen onderschat je het politiek vernuft van Wilders.
Mijn verwachting is dat deze “shocktherapie” van Wilders hetzelfde uit zal pakken als zijn modus operandi van het begin af aan heeft gedaan.
Dit voorstel maakt de geesten rijp voor doortastend optreden tegen de islam.
Digger100 zegt:
20 september 2009 om 17:54
Mag ik je aanraden dit interview met Ayaan eens goed te lezen? Vergeleken bij Ayaan is Wilders een softie. Dit interview is verzwegen door de MSM, maar een mijlpaal in de strijd tegen de islamisering.
http://www.reason.com/news/show/122457.html
Opvallend: zoals zo vaak in het verleden ben ik weer één van de weinigen die Wilders steunt.
Mark my words: over één of twee jaar wordt alom over dit soort ideeën om de islam haar plaats te wijzen gediscussieerd.
De lauwe Wilderssteuners weten zich geen raad, dat is onnodig. Kijk naar de grote lijn van de strategie van Wilders vanaf het moment dat hij uit de VVD stapte. Dan past dit overigens best interessante voorstel in die grote lijn. Niet te veel meevibreren met de meute, Menschen.
Er zijn geen “subtiele” oplossingen om de islam er onder te krijgen. Wie dat denkt is nog niet voldoende genezen van de dwingende gelijkheidsmores.
Oorlog, totale oorlog aan de islam, ook aan de zogenaamd gematigde. Dat is het advies van Ayaan en ik ben er van overtuigd dat ze gelijk heeft. Niet de islam is het kernprobleem: dat zijn we zelf omdat we maar blijven dralen om de islam een halt toe te roepen.
Doordenken, Menschen, doordenken. WE MOETEN op weg naar een toekomst die we geen van allen graag willen, maar die wel absoluut noodzakelijk is.
@Digger100.
De door Bottehond aangehaalde aanbeveling van Ayaan om de islam in “iets vreedzaams” te laten muteren, is absurder dan de gewraakte uitlating van Wilders.
Clyde Westwood zegt:
20 september 2009 om 17:51
Dat “sauber machen” klinkt me onaangenaam in de oren.
Zuiver provocatie mijnheer Niemöller. Dat heb je toch wel door?
En diegene die daardoor niet stemt op Wilders is nog niet rijp voor die partij.
Er is geen enkele goed argument te bedenken voor het noemen van de hoofddoek kopvod.
De benaming kop is bedoeld voor dieren.
Onder het vod is een mens verborgen.
De bedoeling is nu juist omstandigheden te creeeren dat deze mens niet langer redenenen ziet of de behoefte voelt zich te verbergen.
Even de noodzakelijk sense of urgency in herinnering roepen voor de geschokte en wat lauwe PVV supporters
‘West-Europa werd een multi-ethnische maatschappij in een vlaag van zinsverbijstering’
woensdag 02 sep 2009
‘West-Europa werd een multi-ethnische maatschappij in een vlaag van zinsverbijstering’. Dat schrijft de Amerikaanse journalist Christopher Caldwell in zijn boek ‘Reflection on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West’.
Europese politici importeerden mensen om tijdelijke tekorten op de arbeidsmarkt op te vangen. Maar eens die jobs verdwenen bleven de immigranten zich vermenigvuldigen: Duistland telde in 2000 7,5 miljoen allochtonen tegen 3 miljoen in 1971, hoewel het aantal tewerkgestelde allochtonen nauwelijks toenam. Vandaag is zowat 10% van de West-Europese bevolking van allochtone origine; in bepaalde grote steden zelfs 30%.
En dat is niet het enige probleem. Politici gingen er van uit dat die migranten zich aan cultuur van hun nieuwe thuisland zouden aanpassen, maar het gros van deze mensen lijkt onassimileerbaar. Caldwell wijst daarvoor één oorzaak aan en die heet Islam. Midden jaren vijftig waren er in Europa praktisch geen moslims, vandaag wordt hun aantal tussen de 15 en 17 miljoen geschat. Immigranten hebben nu eenmaal grote families. Volgens Caldwell heeft de Europese Jan-met-de-Pet daar nu zijn buik van vol. Slechst 1 op 5 Europeanen denkt dat immigratie zijn land vooruithelpt en 57% vindt dat er teveel immigranten in zijn land zijn. Vele politici werden door deze cijfers genoodzaakt hun houding tegenover immiratie te verharden. Het hoofddoekendebat is daar een voorbeeld van.
Doch volgens Caldwell komt dit soort maatregelen te laat en stellen ze te weinig voor. Europa -met een sterk en snel verouderende bevolking (1 op 4 inwoners is ouder dan 60) – is geen partij voor het Islamitische zelfvertrouwen. ‘Wanneer een onzekere, kneedbare en relativerende cultuur zich meet met een cultuur die geankerd, zelfzeker en gesterkt door een gemeenschappelijke doctrine is, is het meestal de eerste die zich aanpast aan de tweede,’ besluit Caldwell.
Joost doet hetzelfde als de Tweede Kamer toen Wilders aan het woord was. Toen de kopvoddentax werd geintroduceerd werd het heel even stil en toen barste er een golf van verontwaardiging los.
Er werd driftig geinterumpeerd. Vrouwtje Halsema had een strakke verbeten trek op haar gezicht toen ze haar afschuw van Wilders kenbaar maakte.
Joost, ze trapten er allemaal in.
Wilders houdt zich nog steeds goed maar inwendig lacht hij zich rot dat Nederland over hem heen valt alsof zijn voorstel na een enorme verkiezingswinst in de praktijk gebracht zou worden.
Het zal me benieuwen hoe en wanneer hij onthult dat hij de joke van het jaar heeft gelanceerd. En die twee zetels teruggang komen met winst weer terug.
Het kabinet heeft meer informatie over de kosten van de immigratie toegezegd en daar zal – ook door de media – nu echt naar gekeken worden. De PVV heeft dan kansen te over om zich nogmaals te profileren.
In een ander artikel heb ik gepoogd inzichtelijk te maken wat die kosten eigenlijk voor Nederland betekenen. Ik heb het vergeleken met huizenbouw.
Ik heb de geschatte € 200 miljard afgezet tegen brutokosten van een huis, nl. met alle overheidskosten voor het ontwikkelen van een grote wijk, op ca. € 500.000,– per huis. Dan kun je voor de aan immigranten verspilde € 200 miljard een stad bouwen van 400.000 huizen. Tel uit je winst.
Th.M. van Baarle – th.vanbaarle@onsnet.nu
Ongeveer iedereen vergeet dat stemmen in Nederland een volstrekt zinloze bezigheid is, want hoe je ook stemt, je krijgt altijd het NIKS van een coalitie. Alle grote partijen zijn allemaal 100% verantwoordelijk voor de mestvaalt die van Nederland gemaakt is.
Wilders kan alles, behalve eigen stemmers verraden. Echte PVV’ers zijn mensen die niets meer willen pikken. Is dát snappen nou zo ingewikkeld?
Wilders zit alleen voor Pvv’ers in de kamer. Wie meer stront op de mestvaalt wil, stemme op de rest!
Ik had net als Frik liever een voorstel gezien om het hoofddoekje in alle publieke gebouwen te verbieden. Met verwijzing naar Franse en Belgische scholen; maar ook naar “gelijke behandeling”: niet zo lang geleden waren alle hoofdbedekkingen op scholen verboden, totdat de leugenachtige Commissie Gelijke Behandeling ervoor zorgde dat moslims een uitzonderingspositie kregen.
Ander punt is het hoofdoekje op de paspoorten; van dhimmi’s wordt geeist dat de oren precies goed zichtbaar zijn. Bovendien zou het hoofddoekje zonder meer af moeten bij een identiteiscontrole.
Verder moet de niquaab (”burka”) natuurlijk helemaal verboden worden; erger nog: die is waarschijnlijk al verboden, want je mag niet gemaskerd over straat, maar het wordt gedoogd.
Wilders had ook moeten duidelijk verwijzen naar de druk op moslima’s en andere vrouwen om de hoofddoek te dragen; in de banlieue rond Parijs heeft dat al veel effect. Hier worden onze vrouwen voor hoer uitgescholden, en ze lopen extra veel risico op verkrachting, zoals de imam zo eerlijk aangaf. De enige effectieve manier om dat tegen te gaan is het hoofddoekje zo veel mogelijk te verbieden.
Allemaal gemiste kansen voor open doel.
Sneeuwwitje en de acht dwergen
Sylvain Ephimenco
Drie van de acht (!) dwergen die in de Kamer de nationale oppositie vormen, hebben eergisteren hun wens uitgesproken het kabinet zo snel mogelijk te zien vertrekken.
http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/ephimenco/article2867136.ece/Sneeuwwitje_en_de_acht_dwergen_.html
@ Mark, als hij had voorgesteld om de opbrengst van de belasting aan http://www.niputesnisoumises.com/ te geven was het effect groter geweest idd. Maar het toont maar weer aan, mensen hebben het over de vorm, de toon die hen niet aanstaat. Over de inhoud hebben ze weinig te melden.
Voor zover ik het kan beoordelen is de overgrote menigte niet op de hoogte van het bestaan van jiziya en hoe ten hede dage nog steeds wordt afgedwongen.
Voor mij is het overduidelijk dat Wilders een vergelijk trok. Hij is erg belezen over de islam. Wellicht nam hij te gemakkelijk aan dat men de ironie wel zou waarderen.
Maar dat komt nog wel Joost. Zodra de jiziya beter bekend raakt wordt het duidelijker.
Het kan best dat Wilders stemmen verliest met de kopvoddentax, maar het zou best wel eens effectief kunnen zijn in het verminderen van de populariteit van de hoofddoek. Nu wordt het gedragen als status symbool, als de status wordt aangetast zal een deel de hoofddoek afdoen. Wie wil er nu voor gek lopen met een kopvod? Het nadeel van de aanpak van het verbod van de hoofddoek op bepaalde plaatsen is dat het de slachtofferrol van moslima’s versterkt en ze alleen maar militanter worden
“Wilders is de enige Nederlandse politicus die de islam als kwaadaardige ideologie durft aan te kaarten. Daar kan hij alleen maar om geprezen worden.”
De Islam is geen kwaardaardige ideologie!
Dat is een achterbakse leugen van Wilders.
In het vooroorlogse Duitsland gold net als nu godsdienstvrijheid.
Probleem dus voor Hitler c.s. om de Joden te vervolgen op basis van hun godsdienst. Niet getreurd. De Joden zelf onderscheiden zichzelf door hun ras. Je bent alleen “Jood” als je van het Joodse ras bent.
Door de rassenwetten kon vervolging legaal worden gemaakt.
Wilders zit met een soortgelijk probleem om de moslims te kunnen vervolgen. Op basis van het geloof kan het nu eenmaal wettelijk niet. Daarom noemt hij de Islam een “verderfelijke fascistische ideologie”.
En een “ideologie” kan je met de wet in de hand wél bestrijden.
Hij heeft niets tegen moslims als ze hun ideologie maar afzweren.
Dat is domweg hezelfde als je zou zeggen, ik heb niks tegen negers als ze zich maar wit verven of zoals het in delen van de Christelijke kerk wel eens wordt gezegd over homo’s. Je mag het wel zijn, maar niet prakizeren.
De Islam is echter een heel gewoon geloof en geen ideologie en zeker niet zo smerig als sommige het doen voorkomen. In vele opzichten is die stukken beter dan het Christendom en Jodendom. Dat kan ook niet anders omdat de Islam deels op beide geloven is gebaseerd.
Voor de Islam zijn alle drie geloven evenwaardig. Je bent niet beter of slechter als je Jood, Moslim of Christen bent.
Bedenk ook:
De Joden zijn vervolgd en vermoord door Christenen, maar niet door het Christendom en/of DE Christenen.
De aanslagen in Israël zijn niet gepleegd door Moslims en in opdracht van God maar door Palestijnen als reactie op de bezetting van Israel van hun land. Dat heeft geen fluit te maken met het geloof.
Veel aanslagen worden door moslims gepleegd, maar niet door DE moslims.
Elke oorlog wordt gevoerd met steun van God. Anders trek je het niet.
Toen Bush op gelogen argumenten 100.000 Irakezen om zeep hielp heeft hij eerst even overleg gepleegd met God. En die vond het een strak plan kennelijk.
Als je de Koran leest, leer je dat juist dit soort kul-redenen je hoogst kwalijk wordt genomen. Bush heeft niet met God gepraat. Hij loog dat hij barstte. Bush zou volgens de Koran door God zwaar gestraft worden voor deze onzin. ‘t Is maar goed dat God niet bestaat, anders zou het er niet te best voor ‘m hebben uitgezien.
In de Koran worden mensen die beweren uit naam van God of in opdracht van God smeerlapperijen uit te halen dat heel erg kwalijk genomen en als je dan ook nog beweert een Jood, Christen of Moslim te zijn ben je dubbel fout. Je weet immers wel beter?
Van moslims wordt beweert dat ze de wereld (gewelddadidig) willen veroveren omdat het in de Koran zou staan. Nee! Dat staat nergens.
Als dat zo zou zijn dan zou de “schurkenstaat” Iran wel heel erg afvallig zijn. Dat land heeft al 1300 jaar nog nooit een ander land proberen te veroveren.
In feite is er maar een misdaad in de geschiedenis gepleegd die je zou kunnen liëren aan het geloof. Dat was de Jodenvervolging, met name door de Katholieken gepleegd. Wilders is Katholiek. Het zijn zijn ouders en voorouders geweest die dat hun op hun geweten hebben gehad.
(De rechtvaardiging van de Joden om de Palestijnen hun land af te jatten zou je ook nog kunnen rangschikken als vanuit het geloof geïnspireerd. Immers 3300 jaar geleden mochten ze met steun van God de toenmalige bevolking uitroeien omdat ze heibel hadden met de Egyptenaren? Lees Deuteronomium 7)
“Steeds meer moslima’s dragen ze, en dat versterkt het beeld dat er sprake is van een invasie van personen die zich afkeren van onze Nederlandse samenleving.”
“Door je zo massaal met hoofddoekjes op in het openbare leven te begeven, zeg je namelijk: ‘Jullie wereld is de onze niet. Wij zijn anders en blijven anders. Wij weigeren te integreren.’”
Prik de mythe maar door dat de hoofddoekjes een uitdrukking zouden zijn van eigen identiteit of vrijheid. Ze zijn een uitdrukking van de onderdrukking, van onvrijheid, van angst en van haat. Ze zijn ook een uitdrukking vande wens tot apartheid.
Fout! Moslima’s dragen “ze wel degelijk uit vrije wil en zijn geen teken van onderdrukking onvrijheid angs of haat, niet van een wens van apartheid, niet tegen de Nederlandse samenleving.
Het heeft er allemaal niks mee te maken. Dat er steeds meer dragers zijn is alleen tegen Wilders en z’n soort te maken.
De meiden verzetten zich tegen hem. Niet tegen de hele Nederlandse samenleving.
Wel tegen die samenleving die het met Wilders eens is.
Ik heb in mijn familie moslims afkomstig uit Turkije, Sierra Leone en Iran.
Puur op hun uiterlijk worden ze door de aanhangers van Wilders gediscrimineerd en als oud vuil behandeld.
Mijn vrouw geeft moslims taal- en inburgeringsles. Ze overweegt om ook een hoofddoek te dragen. (Ze is een puur Hollandse roodharige schone. Christelijk opgevoed)
Ik denk als Wilders (nog meer) z’n zin krijgt, we in de toekomst heel veel hoofddoekdraagsters krijgen. Ze zullen ze dragen net als ooit de Deense koning de Jodenster droeg hoewel zelf geen jood, uit protest tegen deze neo-fascist en wel degelijk een racist Wilders.
(Ter informatie: Mijn moeder is joodse, ik ben dus half-joods. Atheïst en heb niets met een geloof)
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/246408/Gratis-vervoer-autoloos-Suikerfeest-is-discriminerend-1.htm
Zo, die twee zetels zijn alweer terug.
Wat Mark d’Aviano allemaal zegt @ 20 september 2009 om 19:19. Ik sta volledig achter de denkbeelden van de PVV, maar vind dit net als wat Joost al schreef echt een uitglijer van Wilders.
Potentiële kiezers zullen hierdoor alleen verder weggedreven worden van de partij in plaats van dat ze zich nog meer aangesproken voelen. Er heerst bij mij en vele PVV stemmers in mijn omgeving ook enige verwarring over of Wilders nu een misplaatste vorm van cynisme tentoon spreidde of bloedserieus was met zijn kopvoddentax.
Wilders had flink kunnen scoren met de AB en heeft helaas alleen maar verloren. Hopelijk herpakt hij zich snel en dringen deze kritische geluiden van zijn eigen achterban ook tot hem door.
@botte
Lijkt me een gevalletje http://www.mdra.nl/index.php?nav=static&pagina=meld
De PvdA is hard op weg dhimmi’s van ons te maken.
Joe Davola zegt:
20 september 2009 om 20:54
Te veel PVV stemmers zijn in verwarring gebracht. Mijn vraag aan ieder van hen: stoppen we de islamisering met verzoekjes, vriendelijk doen, ons aanpassen, ruimte geven ten koste van onze vrijheden, speciale voorrechten vergunnen of dialoog? Ik zeg van niet. De ijzeren vuist, die werkt.
Inderdaad: de kopvoddentax was geen beste zet. Terwijl er WEL een alternatief is: een verbod op hoofddoeken in scholen en overheidsgebouwen.
Dit is wettelijk wel mogelijk ( Zie Frankrijk, Duitsland en België ) en dit zal ook het aantal hoofddoeken op straat doen verminderen.
Dat Wilders zei dat een ( algemeen ) verbod niet haalbaar is, is wellicht juist. Maar deelverboden zijn nu reeds mogelijk, als een Kamermeerderheid dit zou willen.
Zoals ik het vorig topic van Le Corbeau op deze site al aangaf vind ik die kopvoddentax een nogal een cryptische manier van Wilders om een punt te maken maar tevens ook bijzonder slim. Want het is nu wel zo dat de discussies zijn losgebarsten in het land. Over de hoofdelijke belasting (jizya) die moslims volgens soera 9.29 moeten leggen op Joden en Christenen (mensen van het boek) en de mogelijke verwijzing van Wilders hiernaar. Zelfs Hans Jansen doet een duit in het zakje op zijn site door te wijzen op het pact van Umar.
Misschien deze kennis de schellen van de ogen doet vallen bij een toekomstige lichting PVV-stemmers. Maar Wilders blijft hiermee op het randje balanceren en loopt de kans om voor gek versleten te worden door menigeen. Daarom nogmaals: Zeg gewoon wat je bedoelt en waarom.
Beste Joost, vraag het mij en ik zal je antwoorden dat Geert Wilders tijdens de APB wel degelijk heeft ‘doorgepakt’ over de kosten van de massa-immigratie: ‘Een kopvodden-tax. Gewoon één keer per jaar een vergunning halen en dan meteen even aftikken. Duizend euro per jaar lijkt me een mooi bedrag. Zo gaan we eindelijk eens iets terugverdienen aan wat ons al zoveel heeft gekost.’, aldus Geert Wilders. Het lijkt er dus op dat de ‘kopvodden-tax’ is bedoeld om ‘iets terug te verdienen’ aan de immigratie. Maar eerlijk gezegd is het mij ook niet echt duidelijk.
De rede van Geert Wilders:
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2180&Itemid=1
Jullie zijn allemaal lafaards en zwakkelingen. Alles wat een beetje AU doet of eng is laten jullie in de steek. Rasechte nihilisten zijn jullie en vooral Niemoller, die trouwens de hele dag aan niks anders dan seks kan denken. Typische linkse prul.
Ik zeg; ga eens jagen en boksen of lees de Ilias, daar knap je van op.
@bottehond
Zo, het diner is achter de kiezen en ik heb even tijd voor een reactie. Ik heb het interview met Ayaan intussen gelezen, en ik zag met veel plezier dat ze nog niets van haar strijdlustigheid verloren heeft. Of Wilders daarom een softie is zou ik niet weten, tenzij je bedoelt dat Wilders intellectueel en verbaal een paar treedjes lager staat. Je wilt toch niet zeggen dat je graag met een softie te maken hebt? Overigens weet Wilders waarschijnlijk meer van de islam dan de overige 149 kamerleden bij elkaar, maar dat zegt niet veel.
Ik heb niets aan te merken op wat Ayaan zegt, behalve misschien op de volgende passage, waar jij misschien ook op doelt:
- Hirsi Ali: … and you look them in the eye and flex your muscles and you say, “This is a warning. We won’t accept this anymore.” There comes a moment when you crush your enemy.
- Reason- Militarily?
- Hirsi Ali: In all forms, and if you don’t do that, then you have to live with the consequence of being crushed.
Ik vermoed dat je hier op doelt. Bedenk dan wel dat dit een interview is in een Amerikaanse publicatie, en dat Ayaan waarschijnlijk zinspeelt op de mogelijkheid van een Amerikaanse aanval op Iran en/of andere moslimfundamentalistische staten of quasi-staten. Het idee van een burgeroorlog tussen moslims en niet-moslims is in Amerika vooralsnog onbestaanbaar, daarvoor zijn er gewoon te weinig moslims in de VS. Maar misschien moeten we het aan Ayaan zelf vragen.
Iets anders is dat er, o.m. op deze site, noagal eens geflirt wordt met het idee van een burgeroorlog. Ik vind dat jij dat ook in de hand werkt als je het over “totale oorlog” hebt. Ik vind dat een onnozele en onverantwoordelijke romantisering van het idee van burgeroorlog. Als het ooit zover zou komen zou het niet gaan tussen moslims en niet-moslims, maar tussen twee groepen Nederlanders. Wat dat in de praktijk zou betekenen heb je o.m. in het Spanje van de jaren ‘30 kunnen zien. Het brengt niemand een stap verder, en het leidt tot ongehoorde ellende. Maar ik denk niet dat het ooit zo ver komt.
De enige begaanbare weg is m.i. om met kracht van argumenten te laten zien waarom de islam gevaarlijk en ongewenst is. Keer op keer zul je moeten uitleggen dat de islam een intolerante absolutistische ideologie is die in geen enkel opzicht te verenigen is met ons begrip van democratie (gelukkig zeggen de moslims dit laatste ook). Ook moet je durven zeggen dat in een democratie alle meningen geuit mogen worden, maar dat anti-democratische uitingen geen recht hebben op politieke vertegenwoordiging. Dat idee is in Europa al geaccepteerd als het over fascisten gaat. Ik herinner me nog de tijd waarin de communisten geen recht hadden op zendtijd. Jammer genoeg is dat verbod ingetrokken in de jaren ‘60. We moeten toe naar een absoluut verbod op fascistische, communistische of islamitische propaganda of politieke manifestaties, om de eenvoudige maar klemmende reden dat ze een bedreiging voor de democratie vormen. Om dat geloofwaardig en effectief te kunnen doen moet je zelf wel een overtuigd democraat zijn, en dat niet op de manier van Donner en zijn geestverwanten als ze het over de sharia hebben.
Het zal wel even onhaalbaar klinken als de ideeën van Wilders waar we het nu over hebben, maar ik denk dat het een van de weinige opties is die je als fatsoenlijk mens nog hebt. En het kan niet zonder hard studeren, veel welsprekendheid, en overtuigingskracht (ik denk overigens niet dat ik het zelf zou kunnen).
Gôh Joost, wat draaf jij door over twee zeteltjes minder voor Wilders. Gaat toch helemaal nergens over. De PVV is nog steeds de tweede partij van Nederland. Het is een kleine rimpeling in de peilingen. Niet zo zwartgallig doen, hoor.
Joost, je zit er m.i. naast, net als Carel (startsein neergang).
We hebben al diverse keren gezien dat de strategie van provoceren/shockeren effectief is. Eerst veel ophef en zelfs aanhangers die nu toch echt even het hoofd afwenden. Even later komen ze terug. Met overtuiging. Want die shock heeft ze toch even aan het denken gezet.
Maar waarom zijn we zo geshockeerd door de term kopvod? Tegen vrome christenen trokken we immers decennia geleden nog harder van leer.
Nee, die twee zetels zijn tijdelijk naar de VVD verhuisd, want Rutte was erg sterk. Veel sterker dan we hem kennen.
Digger100 zegt:
20 september 2009 om 21:34
Wilders is geen softie, maar vergeleken met Ayaan wel weer een beetje. Dit is meer een beeldspraak om de oproep van Ayaan extra te onderstrepen.
Totale oorlog is natuurlijk een kwinkslag mijnerzijds.
Je zult mij NOOIT horen pleiten voor oorlog, burgeroorlog of geweld, waar je dat vandaan haalt ontgaat me eigenlijk.
Verders denk ik dat je je vergist wat Ayaan bedoelt met de door jou aangehaalde quoot. Ik denk dat ze de lijn (harde confrontatie) ook doortrekt naar hoe wij ons in Europa opstellen.
Het is jammer dat Tehrani hier niet post, hij is zelf moslim en kan wel een en ander zeggen over hoe hij de verhouding islam/politiek/maatschappij ziet.
Kafir Harby zegt:
20 september 2009 om 16:23
Wilders heeft slechte adviseurs. Hopelijk heeft hij een les geleerd, want zij die strijden tegen de islamisering kunnen zich niet veel fouten permitteren.
===============
Alle reakties gelezen hebbende lijkt mij bovenstaande reaktie van Kafir Harby een zeer houtsnijdende.
Ik zie de islam als een sluipende overmacht en Geert Wilders is in Nederland ons enige houvast in de onvermijdelijk komende oorlog te deze fascistische ideologie.
Van het allergrootste belang is: zoveel mogelijk kiezers. Zonder kiezers staat Geert Wilders alleen en wordt hij omgebracht.
Fouten kosten kiezers en die mogen dus niet worden gemaakt, onze levenswijze staat op het spel. Het is van het grootste belang dat zoveel mogelijk mensen daarvan doordrongen raken en begrijpen dat Geert Wilders de enige is die die strijd durft en wil voeren.
Alles wat twijfelaars afschrikt, tegenstanders stokken in de hand geeft om te slaan moet worden vermeden.
Ik hoop dat Geert dat inziet.
@bottehond
“Je zult mij NOOIT horen pleiten voor oorlog, burgeroorlog of geweld, waar je dat vandaan haalt ontgaat me eigenlijk.”
Zonder ironie, ik ben blij dat te horen. Waarschijnlijk weet je beter dan ik dat er heel wat types rondlopen die daar wel hardop aan denken.
Terzijde: als het over oorlog gaat, totaal of niet, raad ik iedereen aan Martin van Creveld te lezen, de onvolprezen Israelische militair-historicus. Begin met “The Transformation of War” – gepubliceerd in 1990 – dan weet je in wat voor soort oorlog we ons bevinden.
Stom was pas Pechtold met zijn opmerking over de hoed van Plasterk. Dan laat je echt doorschemeren er geen sodemieter van te begrijpen.
@ henk Veldman
Is die hersenbeschadiging enigzins draagbaar?
Kopvoddentax. Ach… of was het zijn speech? Het blijft toch speculeren.
Het kan ook gewoon komen omdat Rutte erg goed uit de hoek kwam met zijn speech en de motie van wantrouwen van de VVD.
Misschien was Wilders niet zwak, maar kwamen anderen deze keer wat sterker uit de hoek. Er zijn nog steeds een heleboel kiezers die niet honkvast zijn bij de PVV. Die lopen bij het minste geringste weer terug naar de oude partij.
Je moet je denk ik pas zorgen gaan maken als we TON- of LPF-achtige zaken krijgen of als de trend in de peilingen over een lange termijn gezien negatief is.
Henk Veldman alias InneV alias … is een discussie vervuilende trol op het VK forum, niet op reageren.
Blijkbaar begrijpt niemand de achterliggende bedoeling van Geert zijn uitspraak over de “kopvoddentax.
In islamitische landen moeten Christenen en Joden nl veel meer belasting betalen dan moslims alleen omdat het Joden en Christenen zijn en geen moslims.
Iets om over na te denken misschien?
Heaven zegt:
20 september 2009 om 23:32
Volgens mij is dat op dit moment niet het geval, maar is het wel shariawetgeving die zeker in het verleden toegepast werd. Is eerder in de draad wel besproken, overigens. Maar dat je stelt dat Wilders inderdaad een oog om oogje deed met de sharia is terecht. Goed gezien!
Adrie zegt:
20 september 2009 om 23:02
Henk Veldman en een stuk of 6 anderen hebben VK.nl in hun gijzeling en slopen ieder debat daar. Jammer, want VK.nl doet veel aan brede opinievorming, dat is echt goed van ze. Maar helaas zijn er zelfbenoemde Inquisiteurs die VK.nl dus gijzelen. Anders was VK.nl zeker zo groot als GS.
Een land krijgt de regering die het verdient.
Nou, ik moet zeggen dat ik eerst vond dat het een mooi voorbeeld was van humorloosheid om daar de humor niet van in te zien.
Heb nu toch maar een stukje geschreven waarin ik het eigenlijk wel een tactische blunder vind. Hij heeft zich nl. in een positie gewend waarin hij of serieus achter een kansloos voorstel moet blijven staan, of toegeven dat ie niet serieus was.
Volgens de peilingen kost t m 2 zetels. Beter dat ie niet meer van deze “grappen’ maakt.
Dus bij ander inzien heb je wel gelijk, Joost!
Zeker een uitglijder en wellicht een gevalletje overmoed.
Het maakt toch helemaal niets uit:hoe groffer de tegenstander hoe harder je moet slaan.
Joost heeft het nog altijd niet begrepen:dit kan alleen nog opgelost worden door een staatsgreep of door een rechtse Rote Armee.
Misschien ook maar meteen een bioscoop verbod voor moslims tijdens Eid Mubarak?
http://www.amsterdampost.nl/jaarlijks-islamitische-mega-overlast-in-biscoop-weer-groot-succes/
Joost,
Ook ik ben (voor het eerst) afgehaakt tijdens een speech van Wilders. Het was de eerste keer dat ik hem niet kon volgen. Er waren al eerder standpunten van Wilders waar ik het niet mee eens was, maar ik kon de logica achter deze standpunten volgen.
Dat had ik bij zijn pleidooi voor de kopvoddentax absoluut niet.
Ik kan niet anders zeggen dan dat ik vind dat je op meer dan uitstekende wijze hebt verwoord waarom ik ben afgehaakt. Het zit hem er inderdaad in dat hij op uiterst denigrerende wijze sprak over moslims. Dat is heel dom van hem geweest.
Ik hoop dat hij er van geleerd heeft. Mocht hij in de toekomst op dezelfde wijze doorgaan dan haak ik definitief af.
@ Friks 00:37:
Daar wordt ik niet bepaald vrolijker van, Van Frikschoten.
Het is een kwestie van tijd en dan haakt de Brusselse politie uit frustratie af met alle gevolgen van dien.
@ f jacobse
Die kopvodtax is een gekke zet van Wilders. Een tactische fout ook.
Maar wat is je alternatief? Wouter Bos dan maar weer? Of toch Balkenende? Rutte? Kereltje Pechtold? Of de proteststem naar Femke of Agnes, of om het even welke flapdrol die nog nooit enig probleem onder ogen hebben willen zien! Nou ja…ze praten wel liefdevol over moslims
afijn…..
Het punt is: zelfs al zou je Wilders nooit als je kampioen kiezen, er is domweg geen ander realistisch alternatief dan business as usual. En dat maakt mij heel vergevingsgezind!
@Piet Klont 01:09h
Ik ben 10 jaar geleden voor het laatst naar de bioscoop geweest (!) om de enige reden dat de zaal werd bevolkt door dit geteisem terwijl ik daar op uitnodiging van een Amerikaan was die een bekende fastfood keten wilde opstarten in de Benelux waar ik hem bij faciliteerde. Ik heb me kapot geschaamd toen. En er is niets veranderd sindsdien. Als je hier keer op keer mee te maken hebt ga je van pure machteloosheid en woede de soms ogenschijnlijk absurde voorstellen van Wilders omarmen om ze Europa uit te treiteren. Is dat erg? Ik kan Botte’s standpunt heel goed begrijpen. Maar de pest is dat het niet te verkopen is aan het klootjesvolk in hun (nog) rustige dorpen en grachtengordels. Maar dat is geen kwestie van 10 jaar meer en ze zijn ook om.
Van Frikschoten:
Ik woon in een relatief rustig (groot) dorp met veel klootjesvolk en als het moet zal ik ze allemaal tot Wilders bekeren en dat wegtreiteren is niet erg.
Het moet eens voergoed duidelijk worden waar de grenzen liggen!
Letterlijk en figuurlijk.
Kopvod-belasting is erg, hè?
Schaamlap-belasting lijkt mij beter.
erdebe zegt:
21 september 2009 om 00:24
Quatsch. Jij ontbeert een killer mentaliteit.
Wilders verdient support.
bottehond zegt:
21 september 2009 om 03:38
erdebe zegt:
21 september 2009 om 00:24
Quatsch. Jij ontbeert een killer mentaliteit.
Wilders verdient support.
@: bottehond 03:38:
Je verdient wat mij betreft de schoonheidsprijs hier, maar ook Van Frikschoten, (en nee, ik heb geen affaire met hem, de énige recht(s)schapen “poot” momenteel die zijn poten uitsteekt naar die lamlendige Muzelmannen, voor zo ver ik weet.)
Als ik het al zo mag formuleren, want ik heb niks tegen homo’s!
Wél tegen Mocro’s, ik heb ze van dichtbij gezien.
Hoe zij mijn driewielfiets in elkaar trapten zonder dat ik, behalve stevig vloeken, er iéts aan kon doen!
Nét geopereerd, en ze nét niet kunnen pakken.
Misschien is dat mijn geluk nog wel geweest.
Ik ben van nature niet bang, maar tegen vier of vijf van die onopgevoede snotneuzen begin je niets!
Al zou ik zo zijn als twintig jaar geleden, gezond, goede spieren zoals een glazenwasser betaamt, dan nog krijg je een pak rammel van niet geïntegreerde, door volslagen idioten geïmporteerde Mocro’s.
Ik blijf ze Mocro’s noemen, tot dat zij zich hebben aangepast aan onze cultuur, of totdat ze totaal verdwenen zijn en ondergedoken naar hun Morlocks-hol, diep onder de aarde.
En Joost, m.i. heb je hier een misser gemaakt aangaande het “kopvod”.
Ik vond je nu juist zo’n aardige kerel, net als mijzelf!
Ik ga je bannen!
Tot morgen!
De pech met “Morlochs” is, dat ze altijd weer komen bovendrijven, vroeg of laat.
Beste Joost,
Angst heb ik al helemaal niet maar ik ben wel beducht.
De rest ontgaat me !
Hoe zit dat, Telegraaf, mogen die suikerzoete jongeren niet meer gewoon allesverpestende “KUT-MAROKKANEN” genoemd worden? Is dit een objectief persbericht?
Wanneer worden we hier nu eens met z’n allen wakker, de “wakkere” krant van Nederland voorop!!
Vooral niet plaatsen, Telegraaf!!
Dan plaats ik het wel ergens anders waar de vrijheid van spreken nog wel word gerespecteerd!
Niet geplaatst, of course!
De Telegraaf, geen koers…..off course.
Sorry, link vergeten, maar ik denk dat Van Frikschoten eerder verwees naar dit artikel:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/4885713/__Ook_problemen_in_bioscoop_R_dam__.html?p=1,1
@ron zegt:
21 september 2009 om 01:22
You wrote Het punt is: zelfs al zou je Wilders nooit als je kampioen kiezen, er is domweg geen ander realistisch alternatief dan business as usual. En dat maakt mij heel vergevingsgezind!
Ik laat Wilders zeker niet direct vallen. Het is een slimme man en ik ga er vanuit dat hij leert van zijn fouten. Maar ik heb ook een grens, en daar is hij vorige week over heen gegaan. Als dat de norm wordt haak ik af.
Mijn alternatief? Dat wordt de VVD.
Mijn motivatie heb ik ‘16 april 2009 om 14:10′ gegeven in reactie op een stuk van Joost getiteld ‘waarom Rutte niet scoort’
http://www.joostniemoller.com/2009/04/waarom-rutte-niet-scoort/
Het is een nog lang verhaal, vandaar de link ipv copy paste.
Juist om die denigrerende opmerking van Wilders ben ik nu definitief afgehaakt en zet ik me in voor de VVD. Neen Joost,dit was geen uitglijder van Wilders maar toont ten diepste aan hoezeer hij de isdlam veracht. Wilders is niet beter dan een Hermann Goering. In het IIIe rijk zou Wilders zonder prob lemen ermee hebben ingestemd om Juden kalt te stellen. Daartoe acht ik hem mentaal na die opmerking van kopvoddentax in de kamer toe in staat
Mijnheer F. Jacobse,
Wat in godsnaam zoékt u nog bij de VVD?
De partij die nota bene ons corrupte Koningshuis steunt?
U heeft kennelijk de berichten hier niet goed gelezen of onderzocht waarom wij, of althans de meesten onder ons PVV stemmen.
U bent gewoon óf niet goed ingelicht, of u wilt/kunt geen keuze maken.
Gaat u zich elders profileren, het is oorlog!
@Klont,
Maakt u zich geen zorgen dat ik niet geinformeerd ben. Integendeel, in tegenstelling tot u beperk ik me niet tot 1 bron maar sta ik open voor alle informatie. Ten tweede blijf ik te allen tijde zelfstandig nadenken en maak op basis daarvan mijn eigen afweging. Ongeacht wat u daar verder van vind.
Leve de Koningin!
Ook namens Wilders trouwens want die wil het corrupte Koningshuis niet afschaffen, hij vind slechts dat het redelijk zou zijn als de Koningin ook 20% inlevert. En daar ben ik het volledig met eens.
Alsof Wilders zo’n meestertacticus zou zijn.
Heeft ‘ie niet gewoon het momentum een tijdje mee gehad? De ondergang van de andere leefbaren en TON liet de ruimte voor hem open. Maar nu staat hij zelf een keer onder druk, en zie: hij blundert.
Tsst. ‘t Is maar een HAVO-klantje hoor.
De meeste mensen die hier komen zijn trouw- en eerloos.
@bottehond, 20 september 2009 om 23:36
Een soortgelijk mechanisme zie je bij een populair message board als Stand.nl van de NCRV. Daar is vrijwel alles bespreekbaar, maar er staan continue linkse ordetroepen klaar van een man of tien aan vaste forummers om alles te saboteren wat niet in het politiekcorrecte straatje past.
@Joost schreef: “Maak ook je walging erover maar duidelijk, je woede. Emotioneer het debat ook maar, niks mis mee. Maar met zo’n woord als ‘kopvoddentax’ druk je geen walging of woede uit, maar vooral verachting. En dat is nu precies de verkeerde toon.”
Ik denk dat je dit verkeerd ziet. Pim Fortuyn bestempelde de islam keer op keer als een ‘achterlijke’ godsdienst. Hoe méér verachting kan iemand letterlijk tot uitdrukking brengen? Dat legde hem electoraal ook geen windeieren. Het gaat niet om de toon, maar om de boodschap.
Ik vind dat je doordraaft over twee zetels verlies in de peilingen. Bekijk het zo: In de peilingen staat de PVV nog altijd op drie keer de omvang die de partij momenteel in de Tweede Kamer heeft.
Mijnheer Jacobse,
Ik beperk mij, voor u helaas, tot meerdere bronnen.
Van de Telegraaf tot aan de Volkskrant, van HVV tot aan Trouw, en de daaraan gelinkte sites en commentaren.
Van links tot rechts, van “linkse” links tot “rechtse” links, en er zijn god zij dank géén extreme links te vinden, al doen linkse “links” vaak vóórkomen dat dit wél het geval zou zijn.
Als u begrijpt wat ik bedoel.
Daarmee stel ik simpel, duidelijk en hard dat ik ook zelfstandig nadenk, maar mij de opvattingen van anderen niet onwelgevallig laat.
Niemand heeft het alleenrecht op een ware, juiste mening.
Ongeacht of u het helemaal met mij eens bent of niet.
Of dat het u niet bevalt.
“Leve de Koningin”, roept u…..
Ik zeg u, dat wanneer Beatricks een drol zou leggen in de goot, en er een rood-wit-blauw vlaggetje zou worden ingestoken, mensen als u er nóg dolblij mee vandoor zouden gaan om diezelfde drol met vlag en wimpel in hun vitrinekastje vól oranjesouvenirs te zetten.
U kunt mij wat, met die koningin van u, en met dit “flapdrollen”- kabinet.
Om maar in de taal van Marijnissen te spreken.
En die 20%, ik weet zeker dat Wilders dit tot 100% zou willen opvoeren en daarmee het Klokhuis afschaffen!
Sorry voor mijn woordkeuze, maar u nodigt daar toe uit.
Piet,
Ik heb niet zo’n zin in dit soort emotionele welles-nietes discussies.
Dus bedankt en succes verder.
Tja, dan kan jij ook met succes de pot op.
Ik vond het “kopvodden”-verhaal ook niet sterk, vooral niet omdat het kwaadaardige sukkels als Halsema en Pechtold de gelegenheid gaf de vele sterke punten die er ook in Wilders’ betoog zaten (b.v. de vergelijking van de behandeling in gevangenissen en verpleegtehuizen) onder te schoffelen.
Maar eigenlijk doet het er voor mij niet toe of Wlders nu wel of niet uit uitglijder heeft gemaakt. Ik heb hier al eens eerder geschreven dat ik het niet op alle punten met Wilders eens ben.
Nogmaals: dat doet er voor mij niet toe.
Zoals in deze draad ook al door anderen is opgemerkt: we hebben eenvoudig geen keus: Wilders is de enige politicus die echt wat doet tegen het enorme gevaar van de dhimmisering van Nederland (en de rest van West-Europa).
Er is inderdaad een oorlog tussen het Westen en de islam gaande, maar het is een smeulende, ondergrondse, waarin tot dusverre alleen door de islam met wapengeweld wordt gestreden.
Moeten wij dat met wapengeweld beantwoorden? Ook in het land zelf? Burgeroorlog dus?
Juist de P.V.V. kan voorkomen dat het zo ver komt. Als de P.V.V. sterk genoeg wordt kan de dhimmisering met politieke middelen worden bestreden en is wapengeweld van onze kant niet nodig.
Meneertje
Tolerantie tegenover de islam is even onzinnig als tolerantie tegenover het fascisme. De hoofddoek – of godbetert, de boerka- toelaten in het straatbeeld, is even naïef als de swastika gedogen.
karel martel
http://malsikcuf.blogspot.com/
Zelden een stuk gelezen, Joost, waarmee ik het zo naadloos eens was. “Kopvodden” kan je gebruiken, maar liefst niet face-to-face, maar in een tekst kan het . Zij het dan nog in een bepaalde context om je woede aan te geven. Je moet dan de legitieme, humane, fatsoenlijke redenen aangeven waarom dat ding je zo woedend maakt dat je dat woord gebruikt. Maar je kan het niet contextloos en op botte toon een zaal inslingeren, en vooral niet de Tweede kamer in, waar je moet scoren, je tegenstanders tot zwijgen moet brengen. Dan had Wilders het ook nog over “vervuiling” van het straatbeeld. Hij had verre van dat soort nare taal moeten blijven, want dat is nou precies de taal waarin ontmenselijkt wordt en tenslotte gemoord. Dit telt op bij door de knieën schieten en wat mij persoonlijk betreft vooral bij Wilders’ weigering te stemmen vóór de doorbetaling van de bescherming van Ayaan door Nederland in Amerika. Daar stemde hij tegen om dat foute deel van zijn aanhang binnenboord te houden dat Ayaan ook maar een carrière-negerin met een veel te grote bek vindt.
Wilders had binnen de context van “kosten van de immigratie”, die vooral kosten van de immigratie uit islamitische “culturen” is, die hoofddoek kunnen aankaarten. Hij had, binnen een uiteenzetting over die kosten, benadrukkend bijvoorbeeld, dat al die criminele Marokkanen en al die moslimvrouwen in die Blijf-van-mijn-Lijf-huizen producten zijn van precies die “cultuur”, daarnaast benadrukkend dat de islam al 1400 jaar wereldwijd een agressief, antihumaan totalitarisme vertegenwoordigt en ook hier ruimschoots het geestelijk klimaat verstikkend aan het maken is, met enige ironie, quasi-gekscherend, moeten vragen: zouden wij degenen die openlijk de cultuur aanbevelen die dit allemaal is en doet eens extra gaan belasten? Zullen we degenen die hun vrouwen met het symbool van die cultuur op de kop naar buiten sturen eens hoofdelijk gaan aanslaan voor de materiële en immateriële schade die deze cultuur aanbrengt in Nederland? Wilders had kunnen aansluiten bij een ijzersterk stukje betoog dat hij in de Kamer hield over de tegenstelling tussen méér subsidie naar het prettiger maken van het leven van criminelen in gevangenissen en de tekorten in de bejaardenzorg.
Hier: http://www.dumpert.nl/mediabase/633661/f6d5908f/balkenende_kiest_voor_de_gevangenen_en_niet_voor_de_ouderen.html
Hier is Wilders echt heel erg goed. Tekenend voor de kwakkeliteits-media is natuurlijk dat dit stukje nergens te zien is geweest.
@zowel meneer Meneertje als aan Karel Martel:
Beiden heeft u gelijk, maar daar schieten we weinig mee op.
Ik geloof dat de tijd van compromissen met de Islam en haar volgelingen achterhaald is.
Kijk de dingen niet weg, maar recht in de ogen.
We hebben, inclusief de “koude oorlog” inmiddels drie wereldoorlogen gehad.
We zitten midden in de vierde en wellicht laatste wereldoorlog.
Met de Islam!
@Kees den Boer: “Juist om die denigrerende opmerking van Wilders ben ik nu definitief afgehaakt en zet ik me in voor de VVD. Dit was geen uitglijder van Wilders maar toont ten diepste aan hoezeer hij de islam veracht. Wilders is niet beter dan een Hermann Goering.”
Ik heb al eerder aangegeven dat sommigen het woord “kopvoddentax” een te negatieve connotatie toekennen. Vervolgens komt van het een het ander, en voor je weet, wordt Geert Wilders maar weer eens grondig “genazificeerd”. @Kees den Boer moet maar eens uitleggen, waarom een terechte verachting van de (ideologische) islam, in zijn visie gelijk staat aan de Gestapopraktijken van Hermann Goering. @Joost heeft in elk geval een punt, wanneer hij elders in dit log schrijft, dat velen, vaak niet gehinderd door enige kennis, maar wat roepen en of natetteren.
@Leo Sar: “Zelden een stuk gelezen, Joost, waarmee ik het zo naadloos eens was. “Kopvodden” kan je gebruiken, maar liefst niet face-to-face, maar in een tekst kan het.”
Doet me denken aan het onderonsje tussen Rob Oudkerk en Job Cohen waarin plotseling het woord “kutmarokkaan” valt, en waarop Job Cohen meteen aan damage control deed door te opperen, ‘maar het zijn wel onze “kutmarokkanen Rob”‘.
Welke PC-kwinkslag zou Wilders volgens jou nu moeten maken, om er voor te zorgen dat in navolging van “kutmarrokaan” ook het woord “kopvoddentax”, liefdevol door de Linkse Kerk kan worden ingepalmd?
Nee, hij profiteert van het feit dat anderen niet weten hoe ze op hem moeten reageren.
Dat is iets heel anders dan zelf een doordachte strategie kunnen uitvoeren. Joost veronderstelt dat hij die gave bezit, en ik vraag me dat gewoon af. Alleen al het feit dat anderen hem op blogs als deze menen te moeten adviseren brengt bij mij het idee naar boven dat veel van zijn aanhangers daar toch ook niet al te zeker van zijn.
Zo’n Churchill, of Bismarck, worden dat soort mensen nog wel geboren?
Martien,
Aanhakend op wat jij -en ook anderen- opmerkten over het feit dat Wilders bij die Algemene Beschouwingen toch ook zinnige dingen zei, of scherpe: Ik ben verbaasd dat het Wilders hier aan zijn anders nooit falende media gevoel ontbrak. Media pikken altijd datgene op wat er inhakt. De soundbites, zeg maar. Feilloos wist Wilders altijd die brokjes te voeren waar hij voordeel mee had. Vroeger zat ik nogal eens in de plenaire zaal en dan viel het me op hoe vaak er door deze of gene politicus van alles aan zinnigs en verstandigs werd gezegd, bijvoorbeeld door Mark Rutte, maar dat Wilders dan toch weer met een of twee raak geplaatste opmerkingen het nieuws wist te domineren. Dat instinct was hij hier kennelijk even helemaal kwijt.
@Leo Sar: “Wilders had binnen de context van “kosten van de immigratie”, die vooral kosten van de immigratie uit islamitische “culturen” is, die hoofddoek kunnen aankaarten. Hij had, binnen een uiteenzetting over die kosten, benadrukkend bijvoorbeeld, dat al die criminele Marokkanen en al die moslimvrouwen in die Blijf-van-mijn-Lijf-huizen producten zijn van precies die “cultuur”, daarnaast benadrukkend dat de islam al 1400 jaar wereldwijd een agressief, antihumaan totalitarisme vertegenwoordigt en ook hier ruimschoots het geestelijk klimaat verstikkend aan het maken is, met enige ironie, quasi-gekscherend, moeten vragen: zouden wij degenen die openlijk de cultuur aanbevelen die dit allemaal is en doet eens extra gaan belasten? Zullen we degenen die hun vrouwen met het symbool van die cultuur op de kop naar buiten sturen eens hoofdelijk gaan aanslaan voor de materiële en immateriële schade die deze cultuur aanbrengt in Nederland? Wilders had kunnen aansluiten bij een ijzersterk stukje betoog dat hij in de Kamer hield over de tegenstelling tussen méér subsidie naar het prettiger maken van het leven van criminelen in gevangenissen en de tekorten in de bejaardenzorg.”
Jouw suggesties snijden hout. Maar je doet net alsof ze nog nooit eerder zijn gedaan. Alsof we niet met een politieke en bestuurlijke Dhimmy’lite te maken hebben, die horende doof en ziende blind blijkt voor de uitwassen van de gevoerde migratiepolitiek, voor de ongebreidelde islamitische influx, voor de demografische scheefgroei in veel oude wijken, voor de cultuurgebonden criminaliteit en straffeloosheid onder een grote groep moslimjongeren – überhaupt voor de islamisering van onze seculiere kernwaarden.
Velen nemen hun mond vol van vrijheid van meningsuiting. @Carel Brendel over linkse cabaretiers: ’stop met afgezaagde grappen over Geert Wilders en Rita Verdonk. Pak de fundamentalistische moslims net zo hard aan als jullie gewend zijn te doen met orthodoxe christenen en de paus.’ Maar als (de politicus) Geert Wilders precies dat doet, dan blijken de (islamkritische) pleitbezorgers voor de vrijheid van meningsuiting, hun principes al gauw te verloochenen, en ligt ook bij hun dhimmitude zelf-censuur prominent op de loer.
@Piet Klont; 12:03.
Met uw telling van Wereldoorlogen ben ik het helemaal eens. Ook volgens mij was de Koude Oorlog een Wereldoorlog, de derde dus, die meestal met andere (vooral verbale) middelen werd uitgevochten dan de beide voorafgaande, hoewel hevige gewapende conflicten (Korea, Vietnam) er toch ook in voorkwamen.
En nu is dus de vierde Wereldoorlog gaande. (Dat denk ik niet nu pas, maar al jaren.) Tussen het Westen en de islam. Weer met andere middelen dan in de drie voorafgaande. Overigens toch ook wel met wapengeweld van beide kanten, bedacht ik later, want de strijd in Afghanistan maakt er deel van uit (die in Irak niet volgens mij: dat gaat eerder om olie dan om de islam, althans van het westerse standpunt bezien.) Persoonlijk ben ik het met de Nederlandse deelname daaraan niet eens.
De eerste aanval van de V.S. was m.i. juist: zij waren na nine eleven terecht op zoek naar Bin Laden, maar toen ze hem niet konden vinden, hadden ze zich niet tot een niet te winnen oorlog met de taliban moeten laten verleiden.
Ik beantwoord uw opmerkingen vooral om te beklemtonen dat ik niet pleitte voor “wegkijken”. En evenmin voor compromissen met de islam. Met politieke middelen het gevaar van de dhimmisering afwenden impliceert niet dat er compromissen met de islam moeten worden gesloten.
Ik ben voor het soort middelen dat Wilders bepleit. En ik veracht de islam wel degelijk hartgrondig; dat kan ik me als niet-politicus en als man zonder invloed veroorloven.
Meneertje
@Joost
Ik kan het niet laten nog even te reageren. Ik denk dat je Wilders’ “nooit falende mediagevoel” overschat. Zo moeilijk is het nu ook weer niet om met excentriek gedrag de media te halen, denk maak aan boer Koekoek. Ik ben het in grote lijnen met Wilders eens, maar ik vrees dat hij het gewoon niet kan. Ook Wilders is niet meer dan een doorsnee-politicus is die op allerlei terreinen zijn huik naar de wind laat hangen als hij dat nodig vindt. Dat is nu zo met die vermeende “linkse” programma-punten van hem, maar veel erger vind ik bv. dat hij, zoals Martien terecht signaleert, zich niet heeft ingezet om de beveiliging van Ayaan te garanderen. Wie zich nog herinnert wat voor racistische uitingen er toen, met name op rechtse sites als die van de Telegraaf werden gedaan, kan alleen maar ernstig twijfelen aan Wilders’ integriteit op dit punt. Heeft gewoon met fatsoen te maken.
Ik denk niet dat Wilders het kaliber heeft om ooit uit te groeien tot een serieuze politicus. Hij is zeker niet slechter dan het gemiddelde kamerlid, en hij is goed in staat om informatie op te nemen die zijn collega’s eenvoudigweg niet tot zich (willen) laten doordringen, maar het gedoe met de kopvoddentax laat zien dat hij gewoon niet in staat is om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Dat was ook al zo met zijn puntenlijstje toen hij nog bij de VVD zat.
Het is tragisch dat de VVD indertijd niet als één man achter Ayaan is gaan staan en haar standpunten actief heeft helpen uitdragen. Dan waren ze nu misschien de grootste partij geworden. Misschien komt er nooit meer zo’n kans. En tenslotte denk ik dat Wilders’ uitglijders bewust of onbewust ook bedoeld zijn om regeringsverantwoordelijkheid te ontlopen als dat ooit aan de orde mocht komen.
@Joost: “Feilloos wist Wilders altijd die brokjes te voeren waar hij voordeel mee had. Vroeger zat ik nogal eens in de plenaire zaal en dan viel het me op hoe vaak. Dat instinct was hij hier kennelijk even helemaal kwijt.”
Tja @Joost, de boog kan niet altijd gespannen zijn. Ondanks alle onmenselijke affecten die aan Geert Wilders worden toegedicht, is ook hem niets menselijks vreemd. En zeg nou zelf: Wilders is niet de eerste die in de troebele hofvijver vist. Nu hij eens een hengeltje uitgooit, valt de voltallige media over hem heen. Natuurlijk is Wilders verantwoordelijk voor zijn eigen woorden, maar moet elke uitspraak die Wilders doet meteen op een goudschaaltje worden gelegd of, en daar zijn de progressieve intellectuelen heel bekwaam in, op ridicule wijze worden uitvergroot
@Meneertje zegt:
21 september 2009 om 13:01
Mijnheer Meneertje (daar kan ik ook niets anders van maken, helaas of gelukkig), ik kan alleen zeggen dat ik het in feite hartgrondig met u eens ben.
Ik ga daarom geen onnodige ruimte alhier in beslag nemen.
Met welgemeende groet, P.K.
Joost
Laat ik beginnen met een disclaimer om onzinnige reacties te voorkomen. Ik heb Wilders gestemd en zal dit, zoals de zaken er nu voor staan, ook bij de volgende verkiezingen gaan doen. Daarnaast vind ik al geruime tijd dat de man hoe dan ook een standbeeld verdient.
You wrote : Ik ben verbaasd dat het Wilders hier aan zijn anders nooit falende media gevoel ontbrak.
Ik dus ook. Maar wel heb ik geconstateerd dat er al langer een wijziging van toon is bij zowel Wilders als de rest van de PVV. Wanneer en waarom is de ommekeer gekomen? Het antwoord daarop weet uiteraard alleen Wilders. Maar een beetje speculeren kan geen kwaad.
Het is in mijn ogen begonnen toen Wilders, met dank aan mevrouw Lucas en de britse douane, de grootste partij werd in de peilingen van Maurice de Hond. Tot die tijd was hij de underdog die keer op keer de kamer probeerde duidelijk te maken dat de massaimmigratie-keizer geen kleren aan heeft, zonder daarbij een blad voor de mond te nemen.
Nadat Wilders terug was uit Amerika gaf hij een interview aan de Telegraaf. De toon van Wilders in dit artikel was milder dan ooit. Hij gaf aan er wel wat voor te voelen premier te worden en legde in het zelfde interview uit dat hij begreep dat regeren compromissen sluiten in zou houden. Hij noemde een aantal issues die van groot belang waren voor de PVV maar nam zelfs op het punt van de toetreding van Turkije geen absoluut standpunt in. Het kwam er op neer dat er met de PVV overal over viel te praten. Hij had de deur naar de andere partijen op geen enkele manier nog verder kunnen openzetten.
In reactie hierop gooide alle partijen, op de VVD na, een voor een op een uiterst botte manier de deur dicht voor Wilders. Men reageerde een beetje zoals Iran reageert op de uitgestoken hand van Obama. “F8ck you, ga eerst maar eens echt veranderen en probeer het later nog eens een keer”.
D’66, SP, Groen Links en de PvdA sloten Wilders onomwonden uit om zijn in hun ogen te extreme opvattingen. Het CDA deed bij monde van Balkenende hetzelfde, alleen had hij er wat meer woorden voor nodig. “We sluiten als CDA om principiele redenen geen enkele partij op voorhand uit, maar de kans dat het CDA gaat regeren met de PVV is natuurlijk wel heel, heel erg klein).
Kortom, enkele weken na de handreiking van Wilders en enkele weken voor de Europese Verkiezingen was het ‘ cordon sanitaire’ een feit.
Wilders zal zich ongetwijfeld genaaid hebben gevoeld, er is immers niks zo pijnlijk als een uitgestoken hand die bot wordt afgewezen. Ten tweede zal Wilders de conclusie hebben getrokken dat de kans op regeringsdeelname in 2011 erg klein was geworden door het cordon sanitaire. Op zich niet zo erg, 2011 komt waarschijnlijk te vroeg voor een jonge partij als de PVV. Nog eens vier jaar oppositie geeft Wilders de tijd en de rust verder te bouwen aan de fundamenten van zijn partij die een paar jaar terug nog een eenmansfractie was.
Eigenlijk vanaf het moment dat het cordon sanitaire om Wilders compleet was, veranderde Wilders weer van de milde toon en de bereidheid tot compromissen terug naar de compromisloosheid van een oppositiepartij.
Alleen harder dan ooit tevoren!
Vergelijk bijvoorbeeld het lijsttrekkersdebat na de laatste 2e kamerverkiezingen eens met het debat na de Europese Verkiezingen. Een wereld van verschil.
In het eerste debat was de toon van Wilders er een van iemand die staat voor zijn standpunten, niet over zich heen laat lopen en van zich af bijt als het nodig is.
In het tweede debat was hij met name in de richting van de PvdA c.q. Mariet Hamer vernietigend. Een nederlaag er in wrijven bij een politieke tegenstander is 1 ding, iemand zowel als persoon als politicus echt compleet tot de grond toe afbranden is iets anders. Ik vind het moeilijk te geloven dat er geen emotie meespeelde bij Wilders. Ook brandt je iemand alleen tot de grond toe af, als er geen schepen achter je meer te verbranden zijn. Mentaal heeft Wilders dus waarschijnlijk na het cordon sanitaire een samenwerking met de PvdA definitief afgeschreven. (In het interview in de Telegraaf had hij het er nog over de een coalitie met de PvdA “moeilijk” zou zijn).
Enkele dagen na de verkiezingen deed Wilders in Kopenhagen zijn befaamde uitspraak dat hij verwacht dat er miljoenen zo niet tientallen miljoenen moslims Europa uit gaan worden gezet.
Opvallend, omdat Wilders in het Fitna-debat in een onderonsje met Jan Peter nog letterlijk heeft gezegd dat hij ook wel snapte dat het terugsturen van moslims in Nederland geen optie was. En in het verleden heeft Bosma wel eens uitgesproken te verwachten dat een paar vliegtuigen met marokkaanse rotjochies voldoende zou zijn om een signaal af te geven aan de rest.
Wat ook zeer opvallend was dat de uitspraken van Wilders in Kopenhagen geen impact hadden op de peilingen. Iemand heeft het over de deportatie van miljoenen moslims en in Nederland haalt men de schouders op. Unprecedented, maar het deed nauwelijks stof opwaaien.
Hoe dan ook, iemand die gelooft in regeringsdeelname in 2011 doet niet dit soort extreme uitspraken omdat er geen partij in Nederland te vinden is die zich aan dit standpunt wil conformeren. (Dat wil zeggen, nog niet. Nood breekt wetten maar zover is het nog lang niet.)
Dus na de meedogenloze toon van Wilders in het lijsttrekkersdebat was het interview in Kopenhagen de tweede aanwijzing voor mij dat Wilders regeringsdeelname in 2011 al zo’n beetje heeft opgegeven.
In de weken erna hebben ook andere kamerleden van de PVV zich in steeds negatievere woorden uitgelaten over moslims, terwijl voorheen de kritiek zich primair richtte op de Islam als religie. In reactie op een onderzoek waaruit bleek dat steeds meer moslims Nederland verlaten, reageerde de PVV verheugd. Ook hier was sprake van een trendbreuk, het verschil tussen Islam als ideologie en de moslim als mens wordt steeds minder gemaakt door de PVV. Men is openlijk blij met elke moslim die vertrekt. Dubieus op zijn zachtst gezegd.
Maar omdat de peilingen stabiel bleven, heeft Wilders waarschijnlijk gemeend nog verder te kunnen gaan omdat zijn achterban schijnbaar alles accepteert en ging hij nog een stap verder met zijn voorstel voor de kopvoddentax.
Dat is waar ik begin af te haken.
Ik kan Wilders volledig volgen in zijn meedogenloze kritiek op de Islam als ideologie, ik kan hem volledig volgen als hij “het recidiverende Marokkaanse straattuig” wil oppakken, aanpakken en het land uit wil zetten.
Ik kan hem ook volledig volgen als hij zegt afscheid te willen nemen van mensen die op basis van hun religie zich afzetten tegen onze democratische rechtstaat, ongeacht het aantal.
Maar in zijn kopvoddentax-betoog heeft hij voor de eerste keer frontaal de aanval gekozen op de derde groep, de moslims die mee willen doen aan onze samenleving, de grenzen van onze wet respecteren en democratie niet ter discussie stellen.
Daar ligt voor mij de grens. Want deze groep onderscheidt zich niet wezenlijk van aanhangers van andere religies in Nederland. Men is een beetje wereldvreemd, heeft wat rare opvattingen en loopt er soms wat raar bij maar je hebt er verder geen last van.
Tot slot, mijn inschatting is dat Wilders vanaf nu een tandje terug zal schakelen. Omdat hij over de grens is heengegaan weet hij waar deze grens ligt. En dat wist hij voor de algemene beschouwingen nog niet. Omdat een ezel zich niet twee keer aan dezelfde steen stoot, verwacht ik hetzelfde van Wilders.
De tijd zal het leren.
Over onnodige ruimte gesproken….
Een lesje in geschiedenis.
Welke inmiddels bekend mag zijn.
De mensen die de twee verloren zetels vertegenwoordigen hangen nog teveel aan hun morele waarden. Totdat hun deze luxe niet meer is toegestaan en het menselijke instinctieve gedrag de overhand gaat nemen.
kapotte rits zegt:
“Is die hersenbeschadiging enigszins draagbaar?”
Jullie hier in meerderheid hebben duidelijk een steekje los zitten.
Wilders kan met geen mogelijkheid aantonen dat er sprake is van “Islamisering” want die bestaat helemaal niet.
Jij kan dat ook niet. (Of kun jij de neiging maar steeds niet onderdrukken om stapeltjes theedoeken in huis te halen als “kopvod”?)
Tevens geloven jullie Wilders op z’n woord over wat hij beweert wat er in de Koran staat, maar letterlijk alles is gelogen.
Ik heb een vraagje:
Stel dat Hitler de Moslims had vervolgd (zoals Wilders nu doet) in plaats van de Joden. Was Hitler dan dé bink voor jullie geweest?
Wilders is een leugenaar, precies als Hitler ook was. Alleen wat Wilders doet is nóg verwerpelijker omdat Wilders nu eenmaal weet hoe het is gegaan destijds.
@ Lucida, je zegt me: “Jouw suggesties snijden hout. Maar je doet net alsof ze nog nooit eerder zijn gedaan. Alsof we niet met een politieke en bestuurlijke Dhimmy’lite te maken hebben, die horende doof en ziende blind blijkt voor de uitwassen van de gevoerde migratiepolitiek ( . . .).”
Het hélpt niet, Lucida, die rare kretologie van Wilders. Die wordt alleen begrepen door mensen die de (geschiedenis van) islam kennen. En zelfs mij stuitte de botheid waarmee hij het deed tegen de borst. Hoe moet ik die beaat glimlachende hoofddoek-meisjes bij Albert Heijn dat nou uitleggen? Die worden alleen maar kwaad. En terecht. Ze denken dat ze een prachtgeloof hebben. Ze weten er geen zak van. Ze willen het niet weten, net als onze multikulklutskoppen. Je moet vóórlichten, constant, blijven uitleggen. Het is niet anders. De tegenpartij doet niks anders dan jou verdacht maken en tut-tut-ho roepen en als jij je 25ste gruwel-dossier aansleept dan tuiten ze het mondje nog eens extra. Er is hier een geweldige, grote knallerdeknalkans op een geweldige debat-overwinning door stronteigenwijze Wilders door de plee gespoeld. Hij bereidt zijn debatten volgens mij niet echt voor, ik kan het me tenminste niet voorstellen. Zelfs geweldige voorzetten van het dom Femke of kunstkwast Pechtold kopt hij voor open doel niet in.
Henk Veldman zegt:
21 september 2009 om 15:58
Zo, VK.nl slopertje, kom je nu hier je evangelie van de onnozelaar verkondigen?
Kees den Boer zegt:
21 september 2009 om 09:50
Mag jij jokken van je moeder?
Jij zou Wilders gesteund hebben en nu voor de VVD gaan?
Maak dat de kat wijs.
@bottehond zegt:
Zo, VK.nl slopertje, kom je nu hier je evangelie van de onnozelaar verkondigen?
Sorry, ik zal voortaan jou met Wilders gedeelde voorliefde om mensen vals te beschuldigen en de grond in te trappen respecteren.
Jullie hebben immers je pleziertje hard nodig/
Jarenlang mochten jullie niet discrimineren, maar eindelijk heb je weer de kans.
Weet je al het antwoord op de vraag of Hitler een held zou zijn geweest als hij de moslims had vervolgd?
Of loop je daarvoor hard weg zoals de lafbek Wilders ook altijd doet als ‘m iets lastigs wordt gevraagd.
Ik zie dat de krankzinnige Veldman hier ook toeslaat. Die is echt volkomen van alle potten gerukt. Toch maar weer even uitleggen dat Veldman de relaties nazisme-Wilders-islam totaal perverteert. De islam kon het Nazi-antisemitisme naadloos incorporeren in de eigen 14 eeuwen oude antisemitische traditie omdat die traditie op DE essentiële punten identiek is met de leer van de Nazi’s: 1) Jodenhaat, 2) uebermenschenideologie, 3)oorlogsverheerlijking, met structurele en herhaalde oproep tot genocide, 4) instrumentalisering van de vrouw die in de islam zelfs niks meer of minder dan racisme is.
De islam is een vorm van racisme, een gesystematiseerde obsessie met wat mensen tussen hun benen hebben, een moordenaars-, rovers-, slavenhouders- en verkrachters-ideologie. Himmler en Hitler waren bewonderaars van de “kriegerische” essentie van de islam. Niet degene die deze antihumane en totalitaire ideologie aanklaagt en bestrijdt, zoals Wilders, kiest de Nazi-kant, Veldman, maar degenen die collaboreren met de islam, zoals jij.
De hele islamitische wereld druipt van Jodenhaat, Veldman, al 1400 jaar lang, maar de laatste decennia komt het echt alle porieën van de prachtmaatschappijen daar uit. Wie het heeft over de moslims als de nieuwe Joden, zoals jij, Veldman, is echt of volkomen krankzinnig of volkomen kwaadaardig. Wat mij betreft mag Joost je zieke geouwehoer van deze site bannen. Plemp je vullis maar op de VK-site.
Henk Veldman zegt:
21 september 2009 om 16:06
Op bizarre vragen behoeft men toch niet persé een antwoord te geven?
Jij barst van de vooroordelen over islamwatchers, meneertje.
Dat soort gemakzuchtig clichédenken maakt jou per definitie ongeschikt als debatingpartner.
Wie geen respect betoont kan dat natuurlijk niet terug verwachten.
Begin maar met het schrappen van al die “jullies” in je teksten. Je agressieve, veroordelende, ongenuanceerde en conflictzoekende stijl bevalt mij voor geen meter. Sterker: ik vind je een onbeschofte vlegel.
Bruggen bouwen, meneertje, dát is een kunst.
Wat je ook vindt van het voorstel van Wilders en de toon waarop het gebracht werd een ding is zeker, zijn en onze tegenstanders maken er gebruik van, en dat doem ze ook van dit artikel.
Het lijkt me beter om te accepteren dat Wilders niet onfeilbaar is, per saldo is hij geen …..
Wat mij betreft volgende keer beter en dan met name beter uitleggen wat de achtergrond van het voorstel is, maar daar is hier al genoeg over gezegd.
@Henk Veldman (kwoot) “..Weet je al het antwoord op de vraag of Hitler een held zou zijn geweest als hij de moslims had vervolgd? ..”
Kom nou man, we lopen toch ook niet weg met Hitler omdat ie Stalinisten afmaakte? of wel?
@Allen,
Wat is dat typisch Neerlandisch gezeur of “netjes” en “de toon”, als libertarische eens even een lekkere grote bek hadden gehad tegen de linkse waan dan had Nederland er anders uitgezien.
Wat zegt nou twee zetels? Kijk als het er 5 of 10 waren geweest… Wilders heeft de grenzen een beetje opgerekt,
Tja…. kosten gaan voor de baten ofniet?
@bottehond zegt:
21 september 2009 om 16:32
Op bizarre vragen behoeft men toch niet persé een antwoord te geven?
Dus je hebt er geen probleem mee dat Wilders moslims vervolgt, zoals Hitler Joden vervolgde?
Een klein voorbeeldje.
De Joden zouden er op uit zijn om de wereldmacht te grijpen.
De Islam/moslims zouden hetzelfde van plan zijn.
Leg me eens uit waarom Iran zolang als ze Islamitisch is, (1300 jaar dus) nog nooit een ander land heeft proberen te veroveren?
Ik vind dat ze dan wel een beetje lui zijn vind je niet?
Of is dat weer een ‘bizarre’ vraag?
@Martien Pennings (Kassander, Leo sar) zegt:
Ik zie dat de krankzinnige Veldman hier ook toeslaat. Die is echt volkomen van alle potten gerukt. Toch maar weer even uitleggen dat Veldman de relaties nazisme-Wilders-islam totaal perverteert. De islam kon het Nazi-antisemitisme naadloos incorporeren in de eigen 14 eeuwen oude antisemitische traditie omdat die traditie op DE essentiële punten identiek is met de leer van de Nazi’s: 1) Jodenhaat, 2) uebermenschenideologie, 3)oorlogsverheerlijking, met structurele en herhaalde oproep tot genocide, 4) instrumentalisering van de vrouw die in de islam zelfs niks meer of minder dan racisme is.
Goed zo jongen. Je hebt je lesje goed geleerd.
Ik merk de tranen van ontroeing al bij Wilders.
Maar ik moet je even op iets wijzen.
Het is heel gebruikelijk dat als je een bewering doet, dat je die kunt onderbouwen. Je moet met bewijzen komen.
Jou Geestelijk Leider Wilders schijnt dat niet te weten, want hij komt daar nooit mee. Hij loopt dan altijd scheldend weg. Zijn goed gelovige Getuigen heeft hij eveneens verboden om met stevige bewijzen te komen als ze iets beweren.
Als ik je nu beloof dat ik op de uitkijk sta om te kijken of hij in de buurt is.
Dan leen ik jou het boekje waar volgens Wilders het allemaal in staat wat jij (Hij dus) beweert.
Dat moet toch kunnen? Laat even zien waar die oorlogsverheerlijking, Jodenhaat, racisme en instrumentalisering staat.
Bewijs even de stelling: “De islam is een vorm van racisme, een gesystematiseerde obsessie met wat mensen tussen hun benen hebben, een moordenaars-, rovers-, slavenhouders- en verkrachters-ideologie.”
Of ben je net zo laf als je Heer en Meester en raakt prompt in de dunne als je gewoon heel beleefd die vraag wordt gesteld?
Hier is het boekje: http://www.koranonline.nl/koran/nl/?go=NL
Veldman; (kwoot) “..Leg me eens uit waarom Iran zolang als ze Islamitisch is, (1300 jaar dus) nog nooit een ander land heeft proberen te veroveren?..”
–
Maak je nou een grapje ofniet? of gebruik je jouw geschiedenisboekje als aftrekhanddoekje?
Pre-islamitisch perzie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sassaniden)
Islamitisch perzie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Safawiden)
[i]Een nazaat van deze sjeik was sjah Ismail (1487-1524), die eveneens afkomstig was uit Ardebil en in korte tijd heel Perzië (Hamadan, Isfahan, Shiraz, Pars, Kerman, Herat) wist te veroveren. Zijn macht berustte op de Kizilbasj (Turks voor roodhoeden of roodhoofden), die vooral uit leden van Turkse stammen bestond.[/i]
De laatste 1300 jaar welke tijdsrekening/calender gebruik je,? Die van de Mayas?
Henk,
Je bent Anne Frank vergeten.
Henk Veldman zegt:
21 september 2009 om 17:15
Je kunt toch lezen, doorbiggertje? Richt je dan ook niet tot mij, wil je?
http://home.hetnet.nl/~c.brendel/GenialeGeert.htm
Goeie column van Carel Brendel. Ik ben het niet hem eens en zijn snerende toon is onaangenaam en opgepast, maar het is toch een goede column.
Ik heb julie gewaarschuwd, discussie met Henk Veldman is zinloos en vervuilt het forum. Ik kan het weten want ik begeef me al enige tijd op het VK forum.
Voor je het weet heb je 20 reactie’s, overigens allemaal met dezelfde strekking.
@Adrie,
Ik weet niet of HV trolt, maar je moet hem niet persoonlijk aanvallen dat is ongepast.
Mocht hij leugens en andere onfeitelijkheden als basis van zijn argumenten gebruiken, dan mag je hem natuurlijk gewoon een leugenaar noemen.
Iemand die liegt een leugenaar noemen is ten eerste een vaststelling nooit een schofferende opmerking.
Alle polemiek ten spijt, twee zetels minder zal anarchie uiteindelijk niet voorkomen, want dat is waar we uiteindelijk op uitkomen. In heel Europa denk ik zo.
Voor of tegenstander, als ik de discussie hier en elders lees, ventileren hoogstens onze moreel terwijl de besproken doelgroep, de fascistische Islam, zich geen achtwerk aantrekt van dit onvruchtbare geneuzel. De vruchten des pen kunnen ons tong hoogstens zoet of bitter prikkelen, de pitten zullen we buiten moeten uitspugen om in de bevuilde aarde wortel te laten schieten.
Veldman@
ik volg alles wat je ter verdediging van de vrede mens schrijft.
En ben het volkomen met je eens.
Hopelijk kan u me helpen om naar een vrede land te emigreren.
Liefst een land waar de mensen leven zoals het hoort zonder elkaar uit te moorden.
Ik ga elke dag het lijstje af van vrede landen maar tot m,n spijt krijg ik de kriebels van al het bloed vergieten in die vrede landen wat zeker de schuld is van de niet vrede mens.
Geef me 1 naam van een welvarend vrede land, en ik emigreer uit het klote land Nederland .
Waarom gaan we niet samen ?
Ik lees hier nu weer, 2x als ik het goed heb, over de knieschoten van Wilders.
Mijn vraag heeft hij dat werkelijk gezegt?
Ik meende dat hij zij, dat er over de hoofden van voetbalrellers kon worden geschoten en dat dat later door de media en politici is verdraaid tot knieschoten in marrokaanse knieen.
Iemand die daar een 100% correct antwoord op heeft?
Video b.v.
In zijn column http://home.hetnet.nl/~c.brendel/GenialeGeert.htm schrijft Carel Brendel : “Het moet voor de Wilders-gelovigen een veeg teken zijn dat vooraanstaande islamcritici totaal niets zien in zijn ideetje.”
Nu Carel Brendel ook al blijkt af te glijden tot het niveau van de gemiddelde Volkskrant reaguurder -Brendel heeft het over “Wilders-gelovigen”- dringt de vraag zich op, of er niet meer achter de zure kritiek schuilgaat, en het woord “kopvoddetax” slechts het gefundenes Fressen is waarmee vooraanstaande islamcritici de onverbeterlijke schreeuwlelijk Geert Wilders nu eindelijk eens de maat kunnen nemen. Trouwens over ‘vooraanstaande islamcritici’ gesproken, kan ik mezelf maar moeilijk aan de indruk onttrekken, dat sommigen van deze dappere dodo’s al langere tijd bezig zijn een persoonlijke machtsstrijd te ontketenen met als doel, de eerste, de beste en meest onbetwiste salonfähige islamcriticus van Nederland te worden.
@ir J.K.F. Bogers zegt:
21 september 2009 om 17:23
Veldman; (kwoot) “..Leg me eens uit waarom Iran zolang als ze Islamitisch is, (1300 jaar dus) nog nooit een ander land heeft proberen te veroveren?..”
Dat was de vraag dus.
Jij komt nu met verwijzingen naar A.D. 225 o.i.d. en een sjeik die Perzië verovert heeft.
Ik vroeg wanneer Iran ook maar ooit een ander land heeft veroverd.
Voor alle duidelijkheid: Het gaat me er niet om of een land goed of fout is als die aan landje-pik doet, (als je een beetje beschaafd bent als land doe je dat gewoon) maar er wordt beweert dat de Islam/moslims in opdracht van God de wereld (met geweld) aan zich moet onderwerpen.
En dat is pertinent niet waar! Nergens staat dat in de Koran.
Door een vijandbeeld te scheppen alsof de Islam een bedreiging zou vormen, maak je je schuldig aan haatzaaierij t.a.v. moslims. En dat is waar Wilders mee bezig is. Hij komt met zogenaamde “Islamisering” en de dreigen van moslims met hun “verderfelijke fascistische ideologie”.
Die is er niet en nooit geweest.
Die oorlogen en veroveringen vanuit de Arabische wereld hebben niets met het geloof te maken zoals ook onze oorlogen en veroveringen niets met het geloof hebben te maken gehad.Het waren en zijn wel Christenen die oorlog voerden maar niet omdát ze Christen waren en dat geldt evenzo voor moslims.
Dáár gaat het over.
“maar er wordt beweert dat de Islam/moslims in opdracht van God de wereld (met geweld) aan zich moet onderwerpen.
En dat is pertinent niet waar! Nergens staat dat in de Koran.”
Dat staat in de door je zelf aanbeden vertaling, Veldman:
http://www.koranonline.nl/koran/nl/?subaction=showfull&id=1099084111&archive=&start_from=&ucat=2&go=NL
48 Soerat Al-Fath, 28
En nu, vort!
paul schnabel heeft een keer over het immigratie debat gezegd: het gaat erom wie hier de baas is in dit land. Zo plat is het denk ik. Immigranten gaven ons steeds meer het gevoel niet mee baas in eigen land te zijn. Alle religie, scheiding kerk en staat en nieuwe wetgevings discussies ten spijt, een land bestaat voor een groot deel uit ongeschreven regels. Je kunt niet met wetgeving afdwingen dat mensen zich aanpassen, dat zal uiteindelijk in het sociale verkeer gebeuren. In dat licht plaats ik Wilders zijn retoriek, hij staat daarmee dichter bij de kiezer dan sommige reageerders hier.
Het knieschijvenverhaal.
De aanleiding, een VRIENDSCHAPPELIJKE JEUGD-interland tussen Nederland en Marokko. Marokko won met 2-0 en de mocros besloten dit op geheel eigen wijze te vieren.
http://www.youtube.com/watch?v=JN5JTJeROds&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=g3OtzD-R_Z8
0 arrestaties, 2 jaar geen vriendschappelijke interlands meer tegen Marokko.
Dit vond Wilders
Wilders: schieten op relschoppers
Gepubliceerd op 30 mei 2007 00:00, bijgewerkt op 15 januari 2009 19:03
DEN HAAG – DEN HAAG PVV-leider Geert Wilders wil dat de politie rellen de kop indrukt, desnoods door met scherp te schieten op raddraaiers. Wantoestanden als vorige week in Tilburg bij het duel Jong Oranje – Jong Marokko mogen nooit meer voorkomen in Nederland, betoogde Wilders.
Zou de politie bij ordeverstoringen zoals in Tilburg met scherp schieten op relschoppers, dan zou daar een preventieve werking van uitgaan. ‘Dat gaat vanzelf als de politie twee keer een knieschijf heeft geraakt’, verwacht de PVV-leider.
De agenten moeten in Wilders’ voorstel altijd eerst een waarschuwingsschot lossen en vervolgens gericht op de benen mikken van relschoppers. En de korpsleiding of de minister van Binnenlandse Zaken dient vooraf groen licht te geven voor het neerschieten van relschoppers.
Op zijn weblog schrijft Wilders dat Marokkaans-Nederlandse relschoppers moeten worden aangepakt zoals de politie en de justitie van Marokko dat zouden doen: keihard.
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article588143.ece/Wilders_schieten_op_relschoppers
Samengevat, in Tilburg kregen de mocros vrij spel, in Hoek van Holland heeft de politie gedaan wat men al lang mag van de wetgever, schieten in uitzonderlijke situaties. Wilders vond dat dat ook in Tilburg had moeten gebeuren. Als je er bij geweest was was je het voor de volle 100% met hem eens geweest.
@bataviawillem
Ik heb met dezelfde vraag rondgelopen. Ik heb geen 100% correct antwoord, maar als ik me goed herinner gaat het terug op een opmerking van Fleur Agema in een commissie vergadering waar ze het over “in de benen schieten” had. Ik geloof dat het over hooligans ging, en niet over moslims in het bijzonder. En knieen of knieschijven kwamen er niet aan te pas. Het moet zonder al te veel moeite op te zoeken zijn.
Een complicerende factor is dat Wilders als hij geconfronteerd wordt met rare uitspraken, er een handje van heeft om te zeggen dat het inderdaad allemaal letterlijk zo bedoeld is en er vaak ook nog een schepje bovenop doet. Of dat in dit geval ook zo is gegaan weet ik niet, maar, alweer, het moet uit te zoeken zijn.
@bataviawillem
Correctie: Wilders sprak over “een schot bij voorkeur in het been.”
Zie: http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=579&Itemid=6
Een video heb ik niet kunnen vinden, maar wel een link naar dit artikel van 29 mei 2007. Inhoud daarvan spreekt m.i. voor zich.
http://www.depers.nl/binnenland/66961/Wilders-schieten-bij-rellen.html
@Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten zegt:
Dat staat in de door je zelf aanbeden vertaling, Veldman:
Dank je voor de link.
Maar ik vroeg waar staat dat je de wereld moet veroveren.
Dit gaat over Mekka
Hier staat alleen dat je God moet danken voor de overwinning en als mensen je beletten naar de moskee te gaan je ze moet bestrijden.
Ook is het Allah die eventueel zal straffen. Daar heb je als moslim geen omkijken meer naar.
@ f jacobse 13:58
Je kunt 100 keer reageren, toch blijft het allemaal speculeren, en dat is niet meer dan een gok!
Gelukkig doet Geert Wilders wat hem zinvol lijkt. Anderen kunnen alleen maar in paniek raken – hij doet het niet goed, of, hoe moet hierop gereageerd worden.
@Eric zegt:
21 september 2009 om 19:02
” Je kunt niet met wetgeving afdwingen dat mensen zich aanpassen, dat zal uiteindelijk in het sociale verkeer gebeuren. ”
Prima reactie.
Inderdaad is voor veel mensen het moeilijk dat hun omgeving lijkt te veranderen in een soort buitenland. Dat is heel begrijpelijk en hen valt ook niets te verwijten.
Wat echter Wilders c.s. doen is door valse beschuldigingen en ophitserij de suggestie te wekken dat ze illegaal er zijn, misdadig en wat al niet meer. Hij doet er alles aan om dat “sociale verkeer” te beletten.
http://home.hetnet.nl/~c.brendel/Poldermoskee4.htm
Kijk, zo’n column als deze, dat maakt Carel nou onmisbaar in dit debat.
Hij doorziet de islamofascisten en hun nederlandsche Gutmensch- handlangers feilloos. Dat hij Wilders niet kan uitstaan en gelooft in positieve oplossingen is dan weer een ander verhaal. Naar mijn mening.
Wilders over schieten op knieschijven tijdens het slotdebat Europese Verkiezingen.
http://www.youtube.com/watch?v=VDenoXeHk-s&feature=related
Vanaf 4.30
“Wat echter Wilders c.s. doen is door valse beschuldigingen en ophitserij de suggestie te wekken dat ze illegaal er zijn, misdadig en wat al niet meer. Hij doet er alles aan om dat “sociale verkeer” te beletten.”
Ze zijn er tegen de wil van het volk, dat nooit om zijn mening is gevraagd en dat stevast op het verkeerde been is gezet wat betreft de groei van het aantal islamieten in Nederland.
En het is niet alleen een Wilders die met lede ogen de islamisering van Nederland aanziet, ook Femke Halsema maakte duidelijk dat ze het niet zo geslaagd vind om nu tussen de hoofddoeken te zitten op de school van haar kinderen. Contact heeft ze niet met de hoofddoeken, en daar kwam Wilders niet aan te pas.
En speciaal voor de analfabeten op dit forum
Henk Veldman : The Movie
http://www.dumpert.nl/mediabase/75541/fe7a97a6/rutger_van_santen.html
Henk Veldman zegt:
21 september 2009 om 17:16
*Laat even zien waar die oorlogsverheerlijking, Jodenhaat, racisme en instrumentalisering staat.*
Why Millions are leaving Islam ?
http://www.youtube.com/watch?v=59CFFVugQq8&feature=channel_page
@Veldman
Ach, en in 9:5 staat een nogal universele oproep. Het is mij niet bekend of moslims het begrip “teneur” kennen maar (de voor de Koran verboden) interpretatie van Allah’s woord is nogal selectief in die club. We zullen het er over eens zijn dat dit boek bepaald geen Romeo en Julia is.
Mijn zegen heb je als je de verlichting van de Islam wil gaan organiseren hoewel ik betwijfel of je wel de juiste persoon daar voor bent gezien de teneur van je repliek welke ik zo her en der opvang.
En Allah is zoekende en leergierig.
@Aad zegt:
21 september 2009 om 19:46
“Ze zijn er tegen de wil van het volk, dat nooit om zijn mening is gevraagd en dat stevast op het verkeerde been is gezet wat betreft de groei van het aantal islamieten in Nederland.
En het is niet alleen een Wilders die met lede ogen de islamisering van Nederland aanziet, ook Femke Halsema maakte duidelijk dat ze het niet zo geslaagd vind om nu tussen de hoofddoeken te zitten op de school van haar kinderen. Contact heeft ze niet met de hoofddoeken, en daar kwam Wilders niet aan te pas.”
Femke heeft het niet over “islamisering” maar over hoofddoekjes.
“Hoofddoekjes” zijn geen “Islamisering”.
In Nederland (overigens praktisch nergens ter wereld) bestaat “Islamisering”.
Nog afgezien van het feit dat er niks mis aan is als iemand zich bekeert tot de Islam, laat staan dat je fout bent als je Islamiet bent, is er geen enkele sprake van enige vorm van Islamisering. En die zal er ook niet komen.
Wilders probeert mensen angst aan te jagen voor iets wat niet kan en bovendien voor iets waar je niet bang voor hoeft te zijn.
Mensen bang voor iets maken was Hitler heel goed in. De mensen hadden heel goede reden om bang te zijn voor de Joden.
Kun jij aanwijzen wat er zoal geïslamiseerd is en welke rampen ons daardoor (bijna) zijn overkomen?
Wat lispelde Erdogan ook weer aangaande minaretten en baarmoeders….? En de misdaad der integratie….?
ethan zegt:
21 september 2009 om 20:14
Sinds wanneer is een joetoep filmpje de Koran?
Eén van m’n schoondochters is gevlucht uit Iran. Juist om dit soort zaken.
Net als in het Christendom en Jodendom heb je heel vervelende leiders.
Weet je wat m’n schoondochter, broers zuster en vader regelmatig overkomt?
Gewoon op hun uiterlijk worden ze door WIlders-aanbidders vernederd en geschoffeerd. Haar vader overweegt zelfs om weer terug te gaan naar Iran.
Haar vader is scheikundige. Een intelligente man. Hij algt nog meer van de Geestelijk Leider Wilders dan alle geestelijke leiders van Iran.
Heel geestig hoe zo’n zelfbenoemde Inquisiteur volstrekt geen flauwe notie te hebben inzake zijn eigen kruistocht. Best leuk, zo’n hofnar.
Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten zegt:
21 september 2009 om 20:15
“Mijn zegen heb je als je de verlichting van de Islam wil gaan organiseren hoewel ik betwijfel of je wel de juiste persoon daar voor bent gezien de teneur van je repliek welke ik zo her en der opvang.
En Allah is zoekende en leergierig.”
Ik ben atheïst en heb niets op met enig geloof. Wel met mensen. Mensen die welk geloof dan ook aanhangen en zich er gelukkig bij voelen… Mijn zegen hebben ze. Ze doen niets fout. Zie je een geloof niet zitten. Prima. Geef gerust kritiek waarom en doe het zo veel mogelijk. Maar LIEG niet en verdraai geen zaken. Ga geen valse voorstelling van zaken geven. Daarmee doe je mensen die gewoon gelukkig zijn met hun geloof groot onrecht aan. En dat hebben ze zelden verdiend.
@Henk Veldman 21:06h
M’efin? Je hoeft mij niet de les te lezen, hoor. Ik ken mijn pappenheimers.
Ben jij nu een gematigde atheïst of een extremistische atheïst? Ik vraag het maar even voor de zekerheid…
@”Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten zegt:
21 september 2009 om 20:15
“Ach, en in 9:5 staat een nogal universele oproep.”
Dat hoofdstuk 9 is me nooit helemaal duidelijk geworden waar het nu precies over gaat.
Het is duidelijk dat het over een bepaalde overeenkomst gaat en waar je je hoewel die door de andere partij is geschonden nog steeds aan moet houden, maar waar het precies om gaat…
Vast niet om een al dan niet betaalde mud aardappels.
Daarvoor maak je geen mensen van kant.
Maar ze zullen vast wel een goede reden hebben gehad, (althans in hun ogen)
Echter enige vorm van wereldverovering zie ik er ook weer niet in.
Dit hoofdstuk trouwens interessant als je het hebt over 9/11.
Het is nooit helemaal duidelijk geworden waarom die aanslag is gepleegd, maar er zijn vermoedens dat Bin Laden nogal pissig was over afspraken waar de Amerikanen zich niet aan zouden hebben gehouden.
Henk Veldman zegt: “Maar ze zullen vast wel een goede reden hebben gehad, (althans in hun ogen)”
Volgens de verhalen heeft Mohammed nogal wat veldslagen geleverd, met als enige rechtvaardiging het verspreiden van de islam. Het schijnt dat hij brieven verstuurde naar de machthebbers van de omringende landen, met de keuze om zich te bekeren tot de islam (en Mo als profeet en leider te erkennen dus) of oorlog. Dat heeft Wilders niet verzonnen hoor, en dit soort verhalen zijn van Jezus niet bekend. Duidelijk dus dat de islam een andere religie is. Veel islamitische verhalen gaan over strijd, en herhaaldelijk wordt in de geschriften opgeroepen tot de strijd voor de godsdienst, tegen de ongelovigen. Bekend is de term Jihad, die nu ook nog door vele islamitische groeperingen over de hele wereld wordt genoemd als rechtvaardiging voor hun gewapende strijd.
Overigens hadden de kruisvaarders ook een goede reden om ten strijde te trekken, althans in hun ogen.
Heer Veldman: wat ik bedoel met die zin is dat als vanaf dag 1 door scholen en werkgevers duidelijk was gemaakt dat religieuze kleding op die plekken ongewenst was, als links niet gebsubsidieerde anti-discriminatie buro’s achter werkgevers had aangestuurd maar hen gesteund had in het afwijzen van opzichtige religieuze kleding (of ander gebruiken), als links bovendien aan moslims had duidelijk gemaakt dat de hoofddoek een seksistisch relikwie uit vervlogen tijden is waar we niet op zitten te wachten, dan was de hele huidiige discussie van verbod tot belasting helemaal niet nodig geweest. Het niet dragen van de hoofddoek was dan gewoon afgedwongen aan de hand van het in Nederland gebruikelijke sociale gedrag buiten huis. Mee eens?
Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten zegt:
21 september 2009 om 21:13
@Henk Veldman 21:06h
M’efin? Je hoeft mij niet de les te lezen, hoor. Ik ken mijn pappenheimers.
Ben jij nu een gematigde atheïst of een extremistische atheïst? Ik vraag het maar even voor de zekerheid…
God bestaat niet. Ik zeg niet “Ik geloof niet in God”
Vroeger was ik anti-theïst. Dat hield in zekere zin in dat ik “geloofde” dat God niet bestond en die dat wel deed bestreed ik te vuur en te zwaar.
Ik had daar goede redenen voor.
Het is me overkomen dat iemand me om mijn atheïsme een kopje kleiner wou maken. Ik had namelijk verkering met z’n dochter die ik van het geloof af wou helpen (Jehova-getuige) Zijn dochter mocht met me mee het graf in. Vele jaren later begreep ik een heel klein beetje wat de man bezielde om zo ver te gaan. Eigenlijk kwam hij op voor z’n vrouw en de rest van z’n kinderen omdat die immers door het gedrag van z’n dochter nooit Gods hemelrijk zouden betreden.
Natuurlijk was de man knettergek, maar z’n motieven klopten eigenlijk wel. Het zal je maar overkomen tenslotte.
Als je verkering hebt met een Jehova-getuige kindje wordt je steeds meegesleept naar “vergaderingen” in de hoop dat je bekeert raakt. Je praat en discussieert dan heel veel. En ik heb heel wat Bijbel gelezen om hen te overtuigen dat hun overtuiging “fout” was. Daarbij interpreteerde ik teksten uit de bijbel zoals ik die zag en waarvan ik zeker wist dat het zo zat en niet anders. Daarmee zat ik verkeerd. Ik kon wel vinden dat ik gelijk had maar daarmee had ik het nog niet. Zij zeiden dat ze zó d Bijbel interpreteerden en daarin hadden ze gelijk! Mijn kritiek sloeg nergens op.
Het zelfde zie je gebeuren bij Islam-critici. Die zitten wel bij hoog en laag te beweren dat de moslims de Koran zus of zo interpreteren en dat je de tekst niet zo maar zus moet lezen. Als de moslims zeggen dat ze dat anders zien, hebben zíj gelijk. Altijd!
Henk Veldman : De samenvatting
http://www.youtube.com/watch?v=ESIN0iBnxl0
@Aad zegt:
21 september 2009 om 21:32
Volgens de verhalen heeft Mohammed nogal wat veldslagen geleverd, met als enige rechtvaardiging het verspreiden van de islam. Het schijnt dat hij brieven verstuurde naar de machthebbers van de omringende landen, met de keuze om zich te bekeren tot de islam.
Dat is dus niet zo.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed
Overigens als dat wél zo zou zijn….
Waarom zou dat misdadiger zijn dan het Christendom die wel degelijk met geweld werd opgelegd aan veroverde volkeren.
Waarom altijd meten met twee maten?
Daar zijn de Jehova’s. Dat heet ‘een Urkje doen’. Overigens worden er maar weinig politici en cabaretiers bedreigd door Jehova’s.
@Eric zegt:
21 september 2009 om 21:33
Heer Veldman: wat ik bedoel met die zin is dat als vanaf dag 1 door scholen en werkgevers duidelijk was gemaakt dat religieuze kleding op die plekken ongewenst was, als links niet gebsubsidieerde anti-discriminatie buro’s achter werkgevers had aangestuurd maar hen gesteund had in het afwijzen van opzichtige religieuze kleding (of ander gebruiken), als links bovendien aan moslims had duidelijk gemaakt dat de hoofddoek een seksistisch relikwie uit vervlogen tijden is waar we niet op zitten te wachten, dan was de hele huidiige discussie van verbod tot belasting helemaal niet nodig geweest. Het niet dragen van de hoofddoek was dan gewoon afgedwongen aan de hand van het in Nederland gebruikelijke sociale gedrag buiten huis. Mee eens?
Nee.
Wat steeds gesuggereerd wordt is dat de Islam in feite een verwerpelijk geloof is. Je toont geen respect voor het geloof.
Hoe haal je bijvoorbeeld in je hoofd om de hoofddoek een “seksistisch relikwie uit vervlogen tijden is?” Dat is die niet (Hij heeft in feite dezelfde functie als de wat langere rokken bij meisjes om niet al te begeerlijk voor jongens te zijn. Een beschermingsfunctie dus. Voor ons is het misschien wat overtrokken. Voor hen niet. En wat kan jou het schelen wat zij dragen. Ze doen er toch niemand kwaad mee?
Maar Wilders noemt dat “Islamisering” daarmee suggererend dat we op een verraderlijke manier bekeerd zullen worden. Te gek voor woorden.
NB: De discussie vind ik leuk maar ik heb een bloedmooie rooie meid op me staan wachten dus….☺☻☺☺
@Aad zegt:
21 september 2009 om 21:55
Daar zijn de Jehova’s. Dat heet ‘een Urkje doen’. Overigens worden er maar weinig politici en cabaretiers bedreigd door Jehova’s.
Nee ik was toen ook geen politicus of cabaretier, maar er worden wel degelijk politici en cabaretiers bedreigd door Christenen en Joden.
En kijk eens wat er gebeurt bij sommige Amerikaanse abortus-klinieken.
@Henk Veldman 21:39h
Dat is dan duidelijk. Maar wat ik weer niet begrijp is waarom je als een Jeanne d’Arc overal zaken probeert te weerleggen als het de Islam betreft. Zoals je zelf de Bijbel ging uitvlooien zo zijn er nu veel kritische Nederlanders die de Koran binnenstebuiten keren om o.a. aan te tonen dat de invloed van die religie, net als het Christendom vroeger, buitenproportioneel is en ongewenst. Dat moet jij kunnen herkennen. Is het niet veel duidelijker om te zeggen dat ze gewoon gelijk hebben of dat het een vrijwel onmogelijke zaak is de Koran te interpreteren? Ik ga er vanuit dat je enige kennis hebt van het ontstaan van de Islam en ook zal beamen dat het vol met niet te toetsen aannames zit. Nogmaals: waarom verdedig je dat?
”Je toont geen respect voor het geloof.”
zij tonen geen respect voor mij door hun religie op te dringen op straat, op werk, etc.
”Hij heeft in feite dezelfde functie als de wat langere rokken bij meisjes om niet al te begeerlijk voor jongens te zijn. Een beschermingsfunctie dus.”
zoals Imam Fawaz zegt: bescherming tegen verkrachting. Heel jammer dat je mee gaat in dit soort seksistisch denken.
Ik heb het woord Islamisering niet eens genoemd. Ik heb het alleen over terug naar de tijd dat we religie niet in het straatbeeld aan anderen opdringen. Islamiseren doen ze maar thuis.
Ik weet niet of het zo dom is van Wilders. Kan me heel goed voorstellen dat je het wel eens zat wordt om elke keer maar weer ‘alles’ te moeten uitleggen.
Het zou me niet verbazen als hij hier ‘in the end’ toch mee scoort. Je kunt lacherig doen over de ‘kopvoddentax’, maar het enkele feit dat er gesproken wordt over ‘kopvodden’ vind ik al winst. Die termen zag je tot voor kort alleen nog maar op sites als GS etc. en ik merk zelf al dat ik moet nadenken over de juiste benaming voor die schaamlap.
Vind het in elk geval slimmer dan te spreken over vrouwen met ’sperma-afveegdoekjes’. Vermoed dat we Wilders dat niet zullen gaan horen zeggen.
KOPVODDEN. ‘t Heeft wel wat. Als je nu de vraag stelt wat we aan moeten met al die kopvodden zullen er nog maar weinig mensen zijn die niet weten waar je ‘t over hebt. Is ook een mooi NL-woord, beter dan…ja, hoe heette die troep ook alweer?
Wat we ermee aan moeten lijkt me trouwens vrij duidelijk. Weren uit de openbare ruimte en asap repatriëren naar Noord-Afrika. Dat vind ik dan nog vrij behoudend en godzijdank biedt deze site de ruimte voor genuanceerde, zij het soms wat conservatieve geluiden als deze.
@ Francisco etc.
Wat heeft het vrijmoedig uiten te maken met het danken van god? Neem mij niet kwalijk, maar is het niet zo dat links haar buit wil behouden, dus wie is er nou links. Behoudende mensen? Of is links behoudend?
@ allen
Het is heel vermakelijk om te zien dat veel mensen niet het geduld kunnen opbrengen om af te wachten hoeveel zetels de PVV bij de volgende verkiezingen behaalt.
Gaat u vooral door met het spuien van speculaties, want ik houd wel van een gokje!
Sommige comments hebben een hoog Pinokkio gehalte vandaag
Daar zijn de Jehova’s. Dat heet ‘een Urkje doen’. Overigens worden er maar weinig politici en cabaretiers bedreigd door Jehova’s. De Godwin was al wat eerder zie ik. Over islamisering, bijvoorbeeld:
Voor Veldmuis:
- zelfislamisering: geen grappen meer over de islam
- meer hoofddoeken, dus meer islam in het openbare straatbeeld (hoe kom je erbij dat dat geen islamisering zou zijn?), meer islam in het nieuws zoals NOS-journaal, meer islam op scholen en pagina’s schooltv, meer islamieten, Marcouch die een islamitische wijk in Amsterdam wil, meer msokeeën.
- meer begrip kweken voor de naderende invoering van de sharia-rechtbanken, zoals nu al in Gr-Brittannie (Donner, Berger)
- facilitering voor het weren van islamitische vrouwen uit de openbare ruimte, zoals gescheiden zwemmen voor islamitische vrouwen (niet mannen), aparte zitplaatsen in schouwburg voor vrouwen.
- gemeenteloket in moskee, ongekend en nooit in kerk.
BTW ik tik dit zo uit de losse pols op en kan nog wel meer verzinnen. Laat jij maar eens zien dat het allemaal fout is.
Aad zegt:
21 september 2009 om 23:06
Devote islamapologisten zouden pas indruk op me maken als ze in de Poldermoskee en in Gaza aan de broeders gaan vertellen dat die het helemaal verkeerd zien en de islam misbruiken en niet begrijpen.
Kijk: dán zijn ze geloofwaardig.
Veldman, er zijn wereldwijd honderduizenden christenen op de vlucht voor die ongevaarlijke islam. Is een iets andere orde van grote dan abortuskliniek-protesten. Slechte jij-bak.
Dat heb ik nu altijd verdomme. Vind ik net een nieuwe internetvriend en dan peert ‘ie er hem mooi tussen uit.
kapotte rits zegt:
21 september 2009 om 22:50
Vermoed dat ironie niet zo aan jou besteed is. Never worry.
@ henk veldman
Ben je oprecht als je zegt islamisering gaat niet komen, het is is al in volle gang.
Waar woon je in alahs naam dat je dat nog niet gemerkt hebt.
@: Van Frikschoten: 21 september 2009 23:14
Verklaar je nader, mooie jongen, en doe het snel!
@Klont
Henk Veldman. Pfoe… binnen de tijd nog.
@: Van Frikschoten:
Te laat.
@Piet
Wij zijn allemaal te laat. En nog niet eens overmoedig vaak! Nu mail ik wat af zo daags. Zo mail ik naar de Ambassade van de Filipijnen in Jeddah om te weten of die schandknapen uit 2007 de 7000 zweepslagen per persoon hebben overleefd, of naar de English Defence League om een interview. Zelfs naar een Duits schilder van randkunst heb ik geschreven. Jeddah zit nog in de pijp want die verwezen me door naar de consul die over Al-Baha gaat. De rest hoor je nooit meer wat van. Dingen die niet meer leven na hun 15 minutes fame vervluchtigen snel blijkbaar. Maar als hakkenbijtertje zal je dat ene rot moer kunnen schelen natuurlijk en laat je niet los.
@ Van Frikschoten:
Je hebt het maar druk.
Gelukkig ben je niet de enige.
@ Joost Niemoller
Wat is nu het precieze verschil tussen verachting en walging?
trema vergeten
Wilders zit in een duivels dillema. Hij moet het Islamdebat levend houden, maar wat en hoe hij het ook brengt, een serieus inhoudelijke reactie hoeft ie niet te verwachten. En dit gaat al jaaaaren zo. Ondertussen heeft ie bodygaurds nodig, ed. Vanwege diezelfde Islam. Onze regering wil hem veroordelen vanwege Mohammed’s teksten op celluloid. Of waar ging het ook weer om..
Ik kan me voorstellen dat hij zo nu en dan zin heeft om iets kont-in de kribachtigs en opruiends te roepen.
Ik zit godzijdank niet in zijn situatie. Maar ik wil ook dat die hoofddoek uit het straatbeeld verdwijnt. Liever gisteren dan morgen. Ik wil meer openheid en tempo. Dat is alles.
De eerste HELDEN zijn inmiddels opgestaan in Gouda!
Wie volgt hen?
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9255
Overmoed van Wilders? Het is geen overmoed het is hoogste tijd.Dat die hoofd vodden verdwijnen.
33. De Confreranten (Al-Ahzaab)
Geopenbaard nà de Hidjrah. Dit hoofdstuk heeft 73 strofen.
59. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
Ik constateer een grote tweespalt in de sameleving, op alle fora die ik met regelmaat bezoek.
Wil onze “regering” hier a.u.b. even wat aan doen?
Ik kan er namelijk niet meer zo goed tegen, om van de zijlijn hulpeloos te moeten aanschouwen hoe ons land de afgrond inglijdt en dat ik mij als burger hiertegen niet mag en kan wapenen.
Wilders kan nooit – ik herhaal: nooit meer – met die kopvoddentax komen. Het is te danken aan Fokke en Sukke die de link vonden met kankerpatiënten. Wat heeft Wilders tegen mensen die in verband met die ziekte een hoofddoek dragen?
Stel dus dat hij er nog een keer mee komt in de Tweede Kamer, dan zullen de fractievoorzitters niet weten hoe snel ze deze bal in het lege doel kunnen koppen.
@Henk Veldman, 21/9 – 20:47
U schrijft: “Nog afgezien van het feit dat er niks mis aan is als iemand zich bekeert tot de Islam…”
Ik ben het met u eens als die iemand debiel is. Dan mag hij/zij best moslim worden.
Maar dat iemand met een normaal verstand zo maar opeens zou gaan geloven dat Gabriel rond het jaar 600 de Koran aan Mohammed is gaan dicteren (hoewel hij volgens de traditie analfabeet was), dat M. later van de Tempelberg opsteeg om Allah te gaan bezichtigen en nog veel meer van dergelijke waanzin, is voor mij ondenkbaar.
Dergelijke onzin geloof je alleen als je er in bent opgegroeid. Ik kan er van meepraten, want ik ben zelf ooit (héél lang geleden) katholiek geïndoctrineerd.
Dat was in een tijd toen er nog geen tv of internet was, zodat het veel lastiger was om aan objectieve informatie te komen dan nu. Hoe dan ook, het heeft me achteraf verbaasd dat het me nog veel moeite heeft gekost om me van die onzin (even maf als die van de islam, maar minder agressief, althans in de twintigste eeuw) te bevrijden.
Maar het staat voor mij vast dat ik nooit katholiek zou zijn geworden als ik in een atheïstisch gezin zou zijn opgegroeid. Dan had ik die katholieke rimram van begin af als dom sprookje doorzien. En evenmin zou ik ooit moslim kunnen worden. Ik ben nu eenmaal niet debiel.
Ik herhaal: een mens met een redelijk verstand die niet in een moslim-milieu is opgegroeid, zal nooit dom genoeg zijn om zo maar opeens in die islam-sprookjes te gaan geloven.
Toch “bekeren” zich inderdaad mensen in Nederland die niet volstrekt achterlijk zijn, tot de islam. Naar mijn vaste overtuiging doen zij dat niet omdat zij er in geloven, maar omdat zij er het een of andere voordeel in zien.
Ik herinner me b.v. een boerenmeisje, aan het Brabantse zand ontworsteld, dat op de tv mocht komen uitleggen waarom ze opeens een zwarte lap voor haar gezicht was gaan hangen. Stel je voor: deze boerentrien zou – zoals bijna alle mensen – gewoon als onbekende door het leven zijn gegaan. Nu keken er opeens een miljoen mensen naar haar en haar stupide verklaringen werden als wijsheden door de presentator opgediend.
Of neem die zelfbenoemde imam uit Amsterdam-West, ook een bekeerling. Heet hij niet v.d.Ven? (Dat weet ik niet zeker) Hij was een onbekende man zonder bijzondere gaven buiten een harde, agressieve schreeuwstem. Na zijn “bekering” mocht hij in allerlei tv-forums zijn woedende verongelijktheid uitschreeuwen, iedereen overstemmend die het waagde tegen hem in te gaan.
Mijn stelling dus: Nederlanders “bekeren” zich tot de islam omdat zij er beter van worden, niet omdat zij er in geloven.
Voor mij zijn het landverraders, gelijk te stellen aan de N.S.B.-ers in de Tweede Wereldoorlog.
Er is dus wel iets mis met die bekeerlingen, mijnheer Veldman, zoals er ook met u heel wat mis is.
Meneertje
Er zijn al heel lang mensen die waarschuwen voor de massa immigratie, maar op een of andere manier blijven de regeringen van europese landen, volstrekt tegen de wil van de bevolking in, meer voor onze economie ongeschikte en qua cultuur haaks op onze staande, mensen binnen halen.
http://www.youtube.com/watch?v=23MEL7424aQ
Deze man werd door 74% van de britse bevolking gesteund, stakingen braken uit in de haven toen hij uit het parlament werd geknikkerd.
@ frans 22 september 2009 om 09:57
Nou nou, wat een vondst zeg, van die fokke en sukke tekenaars, om bewust de link met de islam, waar het notabene om ging, te negeren en kankerpatientjes naar voren te schuiven als het eigenlijke doelwit van zo’n tax.
En nu kunnen wij op onze beurt in dezelfde geest van ontkenning reageren door de tekenaars te vragen waarom ze moslims bij voorkeur als kankerpatientjes zien?
Die strip sluit helemaal niks uit, een beetje patient draagt als het kan een petje. Kopbal gestopt.
@ luckybee 22 september 2009 om 06:37
Als je de reactie van deze gelovige (http://dawoodi-bohras.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=1387&p=23559&hilit=shahu#p23556) op het toegegeven vrijzinnig forum voor Bohras leest, valt op het gebruik van haakjes in een immers door god gegeven tekst nogal wat aan te merken, wat het hele voorschrift eigenaardig maakt.
”
In 24:31, God is asking the women to use their cover (khimaar, being a dress, a coat, a shawl, a shirt, a blouse, a tie, a scarf . . . etc.) to cover their bosoms, not their heads or their hair. If God willed to order the women to cover their heads or their hair, He would have simply said, “Cover your hair.” God is neither vague nor forgetful! God does not run out of words. He does not wait for a scholar to put the correct words for Him!
The Arabic word for Chest (Jayb) is in the verse 24:31, but the Arabic words for Head (Ra’s) or Hair (Sha’r) are NOT in the verse. The commandment in the verse is clear – Cover your chest or bosoms, but also the fabrication of the scholars and most of the translators is clear by claiming-cover your head or hair.
“
@Meneertje zegt:
22 september 2009 om 10:25
“Naar mijn vaste overtuiging doen zij dat niet omdat zij er in geloven, maar omdat zij er het een of andere voordeel in zien.”
Geloof het of niet jongen, maar iedereen bekeert zich omdat die denkt er beter van te worden.
Of denk je dat er iemand zo gek in de kop is om dat andersom te zien?
“Laat ik me tot Jezus wende, want dan kan ik lekker kerkbelasting betalen?”
En waarom zouden ze dan er niet in geloven? Wat is dat voor zotte uitspraak.
Er is dus wel iets mis met die bekeerlingen, mijnheer Veldman, zoals er ook met u heel wat mis is.
Wat is er mis aan bekeerlingen?
Als je Wilders-aanhanger bent weet ik wel ongeveer het antwoord.
Wilders haat het idee dat andere mensen zich niet onderwerpen aan wat hem goed lijkt.
Heb je wel een idee, één voorstel van hem gezien waar anderen níet slechter van worden. Waar altijd iets “af” gaat. Altijd houdt het een verbod in. Inleveren van wat je hebt. Nooit eens een ideetje waar iemand plezier aan heeft. Iets wat ontbreekt, gemist wordt, dat je dat dan alsnog verwerft, zodat je er gelukkiger, beter van wordt.
Jij haat dat ook hé, meneertje, als mensen zich plezierig voelen.
“Maar het staat voor mij vast dat ik nooit katholiek zou zijn geworden als ik in een atheïstisch gezin zou zijn opgegroeid. Dan had ik die katholieke rimram van begin af als dom sprookje doorzien. En evenmin zou ik ooit moslim kunnen worden. Ik ben nu eenmaal niet debiel.”
Nu ben je vast gelukkig met je Katholicisme.
Katholieken hebben eeuwenlang de Joden vervolgd. Moslims niet. Die mogen dat niet. Helaas voor de Katholieken mogen ze nu ook niet meer Joden vervolgen. Vast ook een vorm van “Islamisering” denk je niet?
Gelukkig dat jullie Wilders nu hebben. Ook afkomstig van Katholieke ouders. Die weet jullie tenminste weer gelukkig te maken. Eindelijk mogen jullie weer vervolgen en onderdrukken.
Even een vraagje, meneertje. Hebben jullie erg geleden onder die periode dat je (vooral door “links”) mensen niet meer mochten treiteren? Ik stel me zo voor dat het een traumatische ervaring moet zijn geweest.
@Henk Veldman 21:39h
Dat is dan duidelijk. Maar wat ik weer niet begrijp is waarom je als een Jeanne d’Arc overal zaken probeert te weerleggen als het de Islam betreft. Zoals je zelf de Bijbel ging uitvlooien zo zijn er nu veel kritische Nederlanders die de Koran binnenstebuiten keren om o.a. aan te tonen dat de invloed van die religie, net als het Christendom vroeger, buitenproportioneel is en ongewenst. Dat moet jij kunnen herkennen. Is het niet veel duidelijker om te zeggen dat ze gewoon gelijk hebben of dat het een vrijwel onmogelijke zaak is de Koran te interpreteren? Ik ga er vanuit dat je enige kennis hebt van het ontstaan van de Islam en ook zal beamen dat het vol met niet te toetsen aannames zit. Nogmaals: waarom verdedig je dat?
Zie je wat je doet?
Je gaat er voetstoots al vanuit dat er heel wat foute dingen in de Koran staan.
Je hebt me een paar verwijzingen naar Koran-teksten gegeven op mijn vraag om aan te geven waar staat dat je de wereld je geloof moet opdringen.
Dan kom je met een tekst dat gaat over wat je met degenen die je hebt overwonnen na een oorlog en wat je moet doen met mensen die zich niet aan een afspraak houden.
Wat heeft dat met wereldveroveraars te maken?
Iedere keer als ik met die (zogenaamde) Islam-critici te maken krijg, verwijzen ze naar teksten die, als je ze goed leest, meestal heel anders zijn dan de critici zeggen (hopen).
Maar zelfs al lijkt een tekst voor geen ander uitleg vatbaar te zijn, dan nog telt jou mening niet als “zij” zeggen dat ze er nu anders tegen aan kijken. Immers dát waar het omgaat.
Als in de Bijbel staat dat je homo’s moet doden (dat staat er in) neemt iedereen zonder meer aan dat er geen enkele fatsoenlijke Christen zich daar aan zal houden. Maar op één of ander manier zouden moslims wel zich aan dit soort knotsgeboden houden.
Waarom? Nou, ergens staat in de Koran dat je je aan de wetten van God moet houden. Maar dat staat ook in de Bijbel!
Waarom zoeken naar splinters bij de ander en de balken bij jezelf negeren?
Overigens nog iets waarin de Koran en Bijbel enigszins van elkaar verschillen.
Heel veel van de “straffen” doet God (Allah) volgens de Koran zelf. Een gelovige hoeft dat niet te doen. Pas als ze in de hemel komen (als ze er al komen) dan ontvangen ze hun straf.
(En zo’n opmerking werd weer vertaald door moslimhaters als “mooi, dus ze kunnen rustig hun gang gaan met “slecht” doen.”)
Nogmaals ik heb niets met enig geloof, maar ik weet wel (mede dankzij mijn familie en mensen die ik ooit in dienst heb gehad en les gegeven, dat het lang niet zo’n slecht geloof is als wordt voorgesteld en in sommige opzichten beter dan de Bijbel.
Ik weet niet of je Soera 109 kent:
1. Zeg: “O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.”
Toch niet zo’n onverdraaglijk boek, toch?
Henk Veldman Schrijf :” Ik weet niet of je Soera 109 kent:
109. De Ongelovigen (Al-Kaafiroen)
Geopenbaard vóór de Hidjrah. Dit hoofdstuk heeft 6 strofen.
Deze Soera was geopenbaart toen Mohammed nog een vreedzame profeet was,en in Mekka woonde.Hij maakte een turn van 180 graden toen hij in Medina met zijn Gashwa begon.Toen begon hij met Kill Kill Kill.te predikken.Ook de Medina predikkingen geldt nu nog steeds bij de moslims.
Bovendien noemen we die migratie Al Hidjra. En dat is nu precies wat er gaande is om het voorbeeld van de profeet te volgen.
@ Henk Veldman :
Ik weet niet wat jou allemaal mankeert, maar erg gezond komt het niet bij me over. Maar goed… daar zijn veelal knappe koppen en medicijnen voor…
Ik heb nog nooit zoveel onzinnig gezever van welke reageerder dan ook mogen lezen. Word je niet kompleet maf van jezelf ? Ik sta persoonlijk altijd open voor de mening van een ander, maar jouw geratel raakt werkelijk kant noch wal, is vaak in tegenstelling met eerdere beweringen van je en er valt trouwens ook geen touw aan vast te knopen. Ongehoord dit gedoe. Volgens mij doe je het er ook om, troll !
Quoite : “Het is me overkomen dat iemand me om mijn atheïsme een kopje kleiner wou maken. ”
Vind je het gek ? Zal echter eerder met je oeverloos gekwaak te maken hebben (gehad) dan met jouw vermeende atheïsme.
Gezien de vele contradicties in de Koran en in Veldman’s reacties zijn Mohammed en Veldman dezelfde. Beiden niet erg zeker van hun zaak, vol fouten, tegenstellingen en onzekerheden. De echte Mohammed zou immers perfect zijn? Dit is duidelijk mensenwerk!
@Henk Veldman 14:28h
Overigens ben je hier aan het preken als een achterlijke. Nogmaals: waarom doe je dat als atheïst? Omdat je een paar mensen kent die je wel aardig vind? En hoe komt het dat je zo positief over de Islam bent geworden? Is Allah spontaan in je gevaren of ging dat door middel van hun zendingsdrang?
Trouwens, Mohammed strafte er wat op los in zijn leven. Zoals bekend mag zijn dienen moslims hem als perfecte voorbeeld te nemen. Toe maar! Lees je dat boek aub nog eens een keer goed door?
@ Prof 15.55 uur :
Laat hij het in vredesnaam heel kalm en rustig doornemen, en dat 100 keer achter elkaar.
@ Veldman : haast je beslist niet daarbij.
We horen het wel eens van je. Bij voorkeur over een jaartje of tien.
Henk,
Hoewel ik mijn best doe lukt het me niet om ook maar 1 post van jou tot het eind toe door te lezen. Ik haak standaard af als mensen gaan citeren uit Heilige Boeken om hun absolute gelijk aan te tonen.
Ook is mij bekend dat onder alle religies of politieke stromingen radicalisme voorkomt, niet alleen bij de Islam. Dus die discussie kunnen we ook alvast sluiten.
Wat me opvalt is jouw onvermogen om ook maar enigzins de zaak van twee kanten te bekijken. Je bent echt compleet geobsedeerd door jouw eigen gelijk en ziet het als een soort levensmissie jouw waarheid aan anderen over te brengen om op die manier de wereld te redden. So be it, je gaat je goddelijke gang maar.
Maar als je vervolgens ook nog eens vragen gaat stellen als “Waarom zoeken naar splinters bij de ander en de balken bij jezelf negeren?” wordt het me toch een beetje te gek. Ik ben nog nooit iemand op interforas tegengekomen waarop deze vraag meer van toepassing is dan bij jou.
Al je antwoorden en reacties zijn van een kilometer afstand te voorspellen, je komt met argumenten met een baard van hier tot Teheran en terug, het maakt niet uit wat een ander inbrengt, wat volgt is een diarree van jouw kant die elke keer dezelfde strekking heeft; Wilders is de devil himself, alle moslims zijn lief en brengen een lieveheersbeestje met een gebroken vleugel naar de dierenarts.
Wat me ook opvalt is dat je de bijbel en de Koran om voor mij onverklaarbare redenen van voor tot achter uit je hoofd heb geleerd.
Wanneer het echter om Wilders gaat blink je uit door niet op feiten gebaseerde onzin te verkondigen, generalisaties te doen, met one-liners te strooien aangevuld met een niet aflatende stroom van verwijzingen naar WO II daarbij alle wetten van Godwin compleet negerend.
Maar goed, laten we de bijbel, de koran en het partijprogramma van de PVV even buiten beschouwing laten om te voorkomen dat we in het moeras terecht komen.
Ik heb een hele simpele vraag. Is het mogelijk dat je eenmalig even de rol van je eigen advocaat van de duivel speelt.
Concreet :
Kun je in 1 post alle positieve kanten van Wilders op een rij zetten. En kun je in een volgende post eens ingaan op alle negatieve kanten van de Islam.
Please, al is het maar voor de broodnodige afwisseling.
Henk Veldman is 1 van de ‘top’reaguurders van het Volkskrantforum. Veldman is zo iemand die iedereen met een ander geluid dan het zijne het liefst laat vervolgen.
Denk er de volgende keer als je op Wilder stemt, dat het waarschijnlijk de eerste keer is dat je op iemand stemt die geen fatsoenlijke vervolgopleiding heeft afgemaakt.
Havo pretpakket. Eenzijdige one trick pony.
@ Frans :
Ik begrijp U wel. Dat soort plebs is U natuurlijk te min he ?
U ziet het liefst types als stuntelaar Hirsch Ballin, Bos en Balkenende aan het stuur ?
Ik vraag me af of het feit dat Wilders als eerste nu eens duidelijk stelling tegen het koningshuis, of in ieder geval de grote sommen geld die daarheen gaan, heeft genomen ook niet bijgedragen kan hebben tot wat (virtueel) zetelverlies. Tenslotte zijn er (helaas) nog veel Nederlanders voor wie het koningshuis heilig is, en waarschijnlijk zit een deel daarvan ook bij de mensen die voorheen op Wilders zouden stemmen. De VVD hoor je daar niet over, die blijven trouw aan de koning(in) tot aan de dood.
f jacobse zegt:
22 september 2009 om 16:08
“Concreet :
“Kun je in 1 post alle positieve kanten van Wilders op een rij zetten. ”
Bij deze:
Of is dat nog niet genoeg?
“Wat steeds gesuggereerd wordt is dat de Islam in feite een verwerpelijk geloof is”
Ja? En??
“Je toont geen respect voor het geloof”
Nee? Hoezo?
wat kan jou het schelen wat zij dragen. Ze doen er toch niemand kwaad mee?
Zeker wel.
Ze zeggen er onzegbare, verachtelijke dingen mee: dat mannen geen baas zijn over hun driften bijvoorbeeld, en dat het dus aan de vrouwen is om het deksel op de pan te houden.
En dat vrouwen die geen deksel willen dragen daarmee bedoelen dat ze loslopend wild zijn en het dus aan zichzelf te wijten hebben als ze verkracht of lastiggevallen worden.
En dat moslimmeisjes die de doek niet dragen mogen worden belaagd door moslimmannen die hen de regels van het geloof nog eens onder de aandacht willen brengen, of door bedekte meisjes mogen worden beledigd en gepest.
Nog erger: kleine meisjes moeten dat ding al dragen – kinderen dus – die daarmee al sexuele associaties wekken, en hun bewegingsvrijheid en kinderlijkheid moeten opgeven. Moslimmannen bezoeken hun sexuele problemen aan vrouwen, en de vrouwen die daaraan tegemoet komen maken het voor andere vrouwen moeilijk onbevangen met mannen om te gaan.
Ach – het is allemaal niet zo gek, voor eencultuur waarin get woord voor ‘vrouw’ hetzelfde is als het woord voor haar geslachtsdeel. Maar of wij dat nou zonder meer de ruimte moeten geven…Ik dacht het niet.
Nog meer, of snap je het nu wel?
Ik vind die taks niet zo’n gek idee – come to think of it.
Verbieden hou ik niet zo van, maar de schadelijke werking van dat akelige ding staat wel vast.
Moslims begrijpen zo’n taks trouwens wel hoor – die hebben zelf ook een zo’n verordening in hun gruwelkabinet: als je in Islamie geen moslim wilt worden moet je je bekend maken als onderworpene, een uiterlijk kenteken dragen en extra belasting betalen – wist je toch wel?
Dus goedbeschouwd heeft Wilders een slimme oplossing bedacht voor het dilemma tussen de onwenselijkheden waarmee islam ons opzadelt: anderman’s kleding aan wetten onderwerpen of anders de rest van de bevolking moeten beschermen tegen de consequenties ervan..
@f jacobse zegt:
22 september 2009 om 16:08
“En kun je in een volgende post eens ingaan op alle negatieve kanten van de Islam.”
Doe jij daar eens je best voor zonder te liegen of teksten te verdraaien.
Wilders is er niet toe in staat.
Ach en als jullie met z’n alletjes je dan toch suf zitten te prakizeren, misschien kunnen jullie dan eens aangeven waarom de moslims zich moeten verantwoorden voor de daden van een leider die gewoon zijn stad verdedigde (Mohammed) iets wat toch gewoon legaal is, tegen zeg maar “gastarbeiders” de Joden die gezamenlijk hebben geprobeerd met anderen die stad te veroveren. Iets wat 1300 jaar geleden is gebeurd.
Leg dan ook eventjes uit waarom Katholieken bijna 2000 jaar lang gewoon Joden konden vervolgen en uitmoorden omdat het toevallig een Jood was die hem verraadde en zij daar geen verantwoording af te leggen. 3300 jaar geleden waren het de Joden die alle inwoners van het “beloofde land uitmoordden. Waarom worden zij daarvoor nu niet op het matje geroepen?
Het waren Christenen die de Holocaust hebben gepleegd.
Maar als uitvloeisel daarvan moesten moslims ( Palestijnen) 57% van hun land in leveren, een stuk dat in middels al uitgegroeid is tot 78%.
Als jullie dan ook nog eventjes kunnen uitleggen waarom die Palestijnen en in het algemeen de moslims daar niet een tikje pissig over mogen zijn en waarom het niet aan de talloze onrechtvaardigheden ligt (zoals de talloze valse beschuldigingen van onder ander Wilders) dát ze kwaad zijn, maar aan hun “verderfelijke fascistische ideologie”?
Probeer nu eens daar een eerlijk antwoord op te geven?
Of zal ik gewoon alvast namens jullie dat doen?
Jullie willen gewoon een kutsmoes hebben om mensen de grond in te trappen.
@Paardestaart zegt:
22 september 2009 om 20:14
“Wat steeds gesuggereerd wordt is dat de Islam in feite een verwerpelijk geloof is”
Ja? En??
Je wil toch niet zeggen dat hun geloof verachterlijke is dan de aan het nazisme geliéerde ideologie van Wilders die alles bij elkaar liegt om mensen de grond in te kunnen trappen en die de hele moslimgemeente in Europa wil verbannen.
Je wil toch niet zeggen dat hun geloof verachterlijker is dan het Chirstendom die met steun van God totaal onschuldige mensen (Irak) platbombardeerd?
“Je toont geen respect voor het geloof”
Nee? Hoezo?
Ik heb het inderdaad verkeerd gezegd. Je toont geen respect voor mensen met hun geloof.
“wat kan jou het schelen wat zij dragen. Ze doen er toch niemand kwaad mee?
Zeker wel.
Ze zeggen er onzegbare, verachtelijke dingen mee: dat mannen geen baas zijn over hun driften bijvoorbeeld, en dat het dus aan de vrouwen is om het deksel op de pan te houden. ”
En dat terwijl jullie heel respectvol met vrouwen omgaan.
Vrouwen die willen dragen waar ze zin in hebben, worden door jullie als vuil behandeld (moeten exotax voor hun kleren betalen)
Jullie zijn inderdaad de viezeriken.
Henk, zet jezelf niet zo voor paal, joh. Doe jezelf eens een lol.