Jan-Jaap van der Wal, bekend van de tv, vindt: De islam is niet autoritair. Want neem nou de paus: die is pas een tiran. Deze interessante inzichten zullen aan de orde komen in een wetenschapserie met Jan-Jaap als presentator. Martien Pennings ontplofte bijkans en legt uit wat Jan-Jaap niet schijnt te weten. Want nergens is de autoriteit zo totaal als bij de islam.
Het verwijderen van de clitoris
Hazelip van der Wal brabbelt over de islam
-door Martien Pennings-
Hij gaat misverstanden over de islam uit de weg helpen, zegt cabaretier Jan-Jaap van der Wal. Maar in één alineaatje weet Van der Wal zoveel arrogante domheid samen te persen dat de tekst een soortelijk gewicht krijgt dat niet meer in termen van zwaartekracht is te vatten, maar de allure aanneemt van een kosmisch Zwart Gaatje.
Hazelip Jan-Jaap van der Wal maakte zich ooit vrolijk over een door de islam veroorzaakte lichamelijke handicap. “Ayaan, die heeft geen clitoris meer, hè?” Laggûh!! Dat vonden ook Fatima Elatik en Wouter Bos, die mee aan tafel zaten. Het was op tv. Natuurlijk, want waar zou Jan-Jaap anders zijn? Nu maakt hij de voor een cabaretier vanzelfsprekende overstap: Van der Wal gaat een wetenschapsprogramma presenteren. Woensdag 4 november 2009 de eerste aflevering. Het zullen tweegesprekken zijn waarin Jan-Jaap telkens met één wetenschapper spreekt. Aflevering zes is natuurlijk nog wel een eindje weg, maar die zal over de islam gaan. Ik kan nu al voorspellen dat die “islam-wetenschapper” een domkop zal zijn. Als het Leidse Maurits Berger (“Islam onder mijn Huid”) niet is dan zal het Amsterdamse Ruud Peters (“Graag spoedig een Nederlands parlementslid in boerka”) wel wezen. Die voorspelling baseer ik niet alleen op het feit dat er zo langzamerhand in de islamologie geen enkele normale geleerde meer werkzaam is, een die Arabisch en de Arabische wereld kent, zoals Pieter van der Horst of Hans Jansen, maar ook op een vraaggesprekje met Van der Wal in de VPRO-gids van week 44 van het jaar 2009.
Een van de vragen in het interviewtje met Jan-Jaap luidt:
“In aflevering zes staat de islam centraal. Is dat wel een gangbaar onderwerp voor een wetenschappelijke talkshow?”
Iemand die een paar gram kaas van de islam heeft gegeten wéét dat tien, twintig jaar geleden de islamografie nog voornamelijk bestond uit het kritiekloos na-ouwehoeren van wat er in de Arabische wereld gangbaar was, dat de kern van die Arabische traditie de opvatting is dat zelf denken een misdaad is tegenover Allah en de Profeet en dat wat er nu aan Nederlandse universiteiten “doceert” nog grote eerbied heeft voor wat die Arabische “wetenschap” heeft opgeleverd. Iemand die een béétje in-the-know is, weet dat er de laatste tien jaar eindelijk een begin is gemaakt met de ontrafeling van wat Hafid Bouazza zo treffend “de mythische vodden van de profeet” heeft genoemd. Waar vond die beginnende ontrafeling plaats? In het Westen natuurlijk! Je zou dus denken dat het zaak is – voor de interviewer Jan-Jaap zelf, of in elk geval zijn redactie – het veld te kennen en precies te weten uit welke hoek een “geleerde” komt. Maar kritische Jan-Jaap ziet het nou juist als een voordeel dat hij niks van de onderwerpen weet die ter tafel zullen komen. Hij gaat, zegt hij, “zo blanco mogelijk het gesprek in” en stelt dan “duidelijke, normale vragen”. Ja, dat is natuurlijk een goede methode als het gaat over de kwestie “Hoe bereidt men pindakaas?”, maar in een ideologisch mijnenveld als de islamografie is het funest.
Ik zal in extenso het antwoord weergeven van Jan-Jaap op bovengeciteerde vraag van de interviewster:
“Het zit op de rand . Toch is het een onderwerp dat speelt, vooral de relatie tussen godsdienst en cultuur. De kerk als instituut bestaat helemaal niet binnen de islam. Er is wel een voorganger, maar er is geen autoriteit zoals je die in het christendom hebt. Ik vind het belangrijk dat die feiten verteld worden, daar haal je een hoop misverstanden mee uit de wereld. Een uitspraak van een imam of een ayatollah is niets meer dan een uitspraak van een willekeurige gelovige. Het is niet te vergelijken met een uitspraak van de paus.”
Je ziet ‘m zitten, Jan-Jaap, terwijl-ie dit antwoord geeft. Schuin weggezakt zoals bij “Dit was het Nieuws”, zelfgenoegzaam, vol gigantisch moreel gelijk, zéér bekwaam en vaak nog grappig ook.
Hij gaat misverstanden uit de weg helpen, Jan-Jaap. Maar in dit ene alineaatje weet Van der Wal zoveel arrogante domheid samen te persen dat de tekst een soortelijk gewicht krijgt die niet meer in termen van zwaartekracht is te vatten, maar de allure aanneemt van een kosmisch Zwart Gaatje.
Ik zal dat laatste uitleggen.
De kerk bestaat inderdaad niet in het Mohammedanisme omdat onder de islam alles “kerk” is. Het is een totalitaire en antihumane politieke ideologie die elk moment van de dag het volledige leven van de gelovigen regeert. In de islam is de godsdienst de hele cultuur. Daar is geen sprake van een “relatie”, maar van een 100% overlapping.
Neen, er is geen autoriteit zoals je die binnen het christendom hebt, want in het christendom moest de autoriteit zich altijd in laatste instantie baseren op de Rede, de Liefde, de twijfel, het schuldbesef, de zelfkritiek en de kritische dialoog, zo niet met ”God” dan toch via kritiek op de Bijbel. Het is met het christendom gegaan met vallen en opstaan, met excessen, revoluties en diepe terugvallen, maar deze kern-eigenschappen maakten de lichte kanten van de Verlichting mogelijk. Zonder christendom geen “Western Civilization. The Continuing Experiment”.
De islam daartegenover definieert zichzelf als het eeuwig onveranderlijke, letterlijke woord van Allah, door de engel Gabriël rechtstreeks ingesproken in de oren van Mohammed, die overigens misschien wel niet bestaan heeft. Dat “eeuwige en ongeschapen woord” staat in de koran. Men moet dus beseffen dat dit boek al in de ruimte zweefde vóór de oerknal en tot het Einde der Tijden alles zal bepalen. Of dat ene haartje op die kamelenrug zó ligt of net iets anders, dat bepaalt Allah. En als Allah over een-tiende seconde beslist dat de baan van Mars zal veranderen, dan gebeurt dat ook. Niet alleen het summum van autoritarisme dus, maar ook geheel gevuld met totaal-willekeur. Nu begrijpt men ook waarom “menselijke wetten”, het hebben van een eigen geweten, “wetenschap” en zelfs gewoon zelf nadenken binnen de islam als zo verderfelijk worden gezien, alsmede waarom op die 14 eeuwen islam naast de term wreedheid ook de term achterlijkheid altijd van toepassing bleef en blijft. Men begrijpt dat de “hadith” waarin opgetekend de woorden en daden in het dagelijks leven van Mohammed - van de man dus die zo’n prekosmisch boek in ontvangst mocht nemen – bijna net zo onaantastbaar zijn als de koran zelf. “Maar er is geen autoriteit zoals je die in het christendom hebt”?
In de bijna 14 eeuwen waarin de leer van Mohammed ontstaan is, is de op zich al keiharde leer alleen maar meer versteend. Er is een enorm, duizenden boeken tellend lichaam van zogenaamde “fatwa’s” bovenop gekomen. Fatwa’s zijn antwoorden van leden van de “ulema” (de “wetenden”) op vragen van de gelovigen en soms worden ze ook ongevraagd uitgevaardigd, bijvoorbeeld die van Khomeiny tegen Rushdie. (“Een uitspraak van een imam of een ayatollah is niets meer dan een uitspraak van een willekeurige gelovige.” Godallemachtig! Hoe dom kan je zijn?) Die “wetenden” van de “ulema” vormen al 1400 jaar overal in de islamitische wereld een gesloten kaste die, elkaar coöpterend, de rijen gesloten houdt. Dus ondanks al die duizenden boeken met fatwa’s van verschillende aya-lik-me-tollahs, oelewappa’s en imamela’s – en ondanks het stijlverschil in redeldellah’s waarin ze zich habijten, ondanks ook de variatie in kopvodden die ze plechtig rond het hoge voorhoofd hebben gewikkeld – blijft de bewegingsruimte voor “interpretatie” marginaal. Een extra factor die deze eenvormigheid en het tot graniet worden van de leer heeft bevorderd is de uitspraak toegeschreven aan Mohammed: “Mijn gemeente zal niet overeenstemmen in een dwaling.” Men begrijpt dat als er eenmaal consensus is over een koran-soera of hadith-passage, er grote suïcidaliteit bij een individu nodig is om het vingertje binnen de “ulema” te durven opsteken en te dissideren. “Maar er is geen autoriteit zoals je die in het christendom hebt”? Gewone gelovige hebben natuurlijk nog minder interpretatierecht als de “wetenden”. Geen enkel dus.
En behalve het “eeuwig ongeschapene” van de koran, behalve de bijna net zo grote onaantastbaarheid van de hadith, behalve het granieten fatwa-lichaam dat erop is gestapeld, is er dan nog het inherente totalitaire karakter van die papieren Moloch, die ook wel “sharia” wordt genoemd. Volgens die Islamitische wet zijn alle denkbare menselijke daden gekategoriseerd als 1) verboden, 2) ontmoedigd, 3) toegestaan, 4) aanbevolen, 5) verplicht.
Wie wil weten hoe het komt dat de islam aanvankelijk wel eens een paar decennia wat creatief geestelijk leven moest toestaan in veroverde gebieden, en waarom dit na vijftig tot honderd jaar meestal wel over was, moet de rol van de “ulema” beschouwen. Zo gauw de neukie-neukie-baardmannen (want dat is natuurlijk dé beloning van hun machtspositie: veel seks, jonge meisjes!) hun tentakels en zuignappen overal in een gemeenschap hadden vastgezet, was het over en gedaan met elke vorm van vrijheid en vooruitgang. De Indiase auteur Arun Shourie heeft een boek geschreven met als grondstelling “fatwa’s zijn de sharia in actie”. Dat boek, “The World of Fatwas”, laat zien waarom in de islam de meest fundamentalistische leden van de “ulema” altijd winnen. Niet alleen omdat deze “schriftgeleerden” een ondoordringbaar netwerk vormen, maar ook omdat koran en hadith bij goed toezien maar één enkele lezing toestaan, een “extremistische”. Ik heb het al honderd keer gezegd en ik zeg het nog maar eens: in het Mohammedanisme hebben de “fundamentalisten” niet de béste papieren, ze hebben de énige. Bernard Lewis nog maar eens? “ Er zijn gematigde moslims, maar de islam is niet gematigd.”
De leden van de “ulema” zijn rechter en wetgever tegelijk. En wat voor wetgever! Er is geen enkele millimeter in het leven van de islamiet waarover het gezag van de “ulema” niet geldt. Van hoe je op de wc moet zitten tot erfrecht tot huwelijksrecht tot de juiste gebedshouding. Het gaat over ieder denkbaar onderdeel van het leven waarbij opmerkelijk veel ruimte is gereserveerd voor beslissingen over sperma, vaginale afscheiding, voorvocht, pies en poep. Er zijn ook talloze fatwa’s over wat er gebeuren moet met de geit die seksueel is benut. Is er klaargekomen in de geit? Mag hij dan in het andere moslimdorp verkocht worden en daar geslacht en geconsumeerd? Het gaat tot in de krankzinnigste details. Niets is vrij. Totalitair begint hier als aanduiding bijna tekort te schieten. “Maar er is geen autoriteit zoals je die in het christendom hebt”?
Neen, “het is niet te vergelijken met een uitspraak van de paus.” Dat ziet Van der Wal goed. Behalve dat er verschil in inhoud is, kan je over uitspraken van de paus ook nog vrijelijk lachen. Dat doe je met uitspraken van de eerste de beste Ammehoelah niet, niet als je moslim bent en ook niet als je Rushdie, Wilders of Hirsi Ali heet – en vul nog maar een paar honderd namen in van persoonlijk bewaakte islamkritici.
Iedere islamiet die zich afvraagt of iets wel of niet is toegestaan heeft maar één bron om zijn vraag aan te stellen: de “ulema”, hun moskeeën en madrassa’s. Iedere andere bron is verboden. Het hechte netwerk van buitenaf hervormen zou alleen denkbaar zijn via grof geweld. Elke poging tot redelijke kritiek van Westerlingen op het totalitaire systeem wordt als volstrekt absurd en heiligschennende gezien. Iedereen van buiten de islam is uitgesloten van het spel.
Van binnen uit hervormen is regelmatig geprobeerd. Zeer vooraanstaande islamieten hebben gepoogd vernieuwing te brengen. Dit werd altijd gesmoord. Er is nooit enige vernieuwing tot stand gebracht. Redelijkheid is in de islam niet toegestaan. Hervormers zijn altijd vermoord of verbannen. Ongeveer tot 200 jaar na de dood van Mohammed is er nog enige ruimte geweest voor persoonlijke opvattingen, maar daarna was de consensus toch dat geen moslim meer iets kon toevoegen of verbeteren aan de bestaande traditie. Die is vervolgens alleen nog maar uitgebouwd en verhard.
Men kan zich voorstellen wat er tegen een would-be hervormer wordt gezegd: “Denk jij nou echt dat er in de afgelopen eeuwen geen enkele geleerde moslim is geweest die gezien heeft wat jij nu ziet? Zag zelfs Mohammed het niet? Zagen de metgezellen van Mohammed het niet? Als waar is wat jij zegt, zou het allang tot de traditie behoren.”
Daar zit je dan als hervormer tegenover agressieve dan wel quasi-poeslieve baardmannen. Die, als jij niet héél gauw inbindt, jou gaan beschuldigen van “belediging van de Profeet” of “bezoedeling van de islam”. Dat is al zo goed als een doodvonnis. En je poging iets te veranderen aan de interpretatie van de traditie hoeft maar héél subtiel of klein te zijn. De “denkers” van de “ulema” weten de kleinste afwijking voor te stellen als een geweldige misdaad. De gekwetste gevoelens worden luid en met veel misbaar geëtaleerd. De “hervormer” is binnen de kortste keren als een misdadiger neergezet. De schriftgeleerde heren schuwen het geweld ook niet. Wie “de weg van Allah” blokkeert is er schuldig aan dat de wereldvrede langer op zich laat wachten. Want als de hele wereld islamitisch is zal iedereen in vrede leven. Wereldvrede verhinderen is een ernstig misdrijf. Alle middelen zijn geoorloofd om zo iemand uit de weg te ruimen.
En nou nog even die ongelooflijke kwast van een Jan-Jaap van der Wal. Een normaal mens wordt toch zo langzamerhand schijtziek van dat onbenul dat zich overal in de politiek, de media en de universiteiten heeft genesteld? En het gáát maar door! Zie dat laatste “rapport” van die drie charlataneske prutsers – vooral die doctor Donselaar – waarin “Wilders” tot staatsgevaarlijk wordt bestempeld. Er is geen grens aan hun “idealistische” hallucinaties die ze voor de werkelijkheid houden. Enfin, ik zie met grote belangstelling uit naar de “geleerde” die door Van der Wal ondervraagd gaat worden en die hem tot het wezenloze, stompzinnige, stuitende geouwehoer in bovengeciteerd alineaatje heeft geïnspireerd. Wordt vervolgd, vermoed ik dus.
Natuurlijk heb je gelijk, maar volgens mij had je zijn hazelip er buiten moeten houden.
Die heb je ook helemaal niet nodig als je hem met argumenten kunt overtroeven.
Nu zullen de brave linksisten over die hazelip vallen (als ze daarbij hun nek breken, is dat meegenomen, geef ik toe, maar ik vrees dat dat niet zal gebeuren) en dan wint Van der Wal.
Wat jammer van je moeite!
Suggestie: herschrijf je stuk en laat die hazelip er buiten.
Meneertje
Meneertje,
Het is hard, vooral met die plaatjes erbij
Wat mij betreft mag Jan-Jaap grapjes maken over de weggesneden clitoris van Ayaan.
Aan de andere kant zijn grapjes over hazelippen dan ook toegestaan uiteraard.
Overigens vind ik zelf beiden niet leuk.
Ik heb sowieso een hekel aan al die zogenaamd grappige cabaretiers op de tv van nu.
Goed geschreven.
@Meneertje. Dat over die hazelip was ook mijn eerste reactie. Afgezet tegenover de genitale verminking, die in de ergste vormen vrijwel uitsluitend voorkomen in landen waar het mohammedanisme dominant is, en zijn weerzinwekkende gegrinnik over Ayaan is het toch wel op zijn plaats.
Bovendien is de man ook profiteur of slachtoffer van discriminatie: zonder die lip zou zijn gebrek aan kwaliteit meer zijn opgevallen.
(de link van mijn naam gaat weer eens naar een andere plaats op het internet)
Prima stuk, Martien.
Ik mag lijden dat brave fatsoensrakkers over elkaar zullen struikelen om hier of elders het voor dat misselijkmakende ventje op te nemen.
Zegt dan veel over hun moreel besef.
Dat geproest van Elatik en Bos zal ik nooit vergeten.
@Mijnheertje. Ik heb zelf een ontzettende hekel aan het erbij halen van iemands uiterlijk. Maar hier was het eventjes zeer adequaat en nodig. Bovendien trekt het aandacht. Shockeren is nog de enige manier om van het soezende, collaborerende tuig enige aandacht te krijgen. Van merkbare impact op die stalen platen die ze voor hun kop hebben hoef je geen illusie te hebben. Als je ze dit handvat – de tóón, de tóón, de tóón van het debat! – niet geeft, vinden ze wel een andere reden om niet te luisteren naar wat je zegt. Neem nou die Jaap Donselaar. Die proleet is volledig afgemaakt door Carel Brendel en op de aan Carel eigen héél nette manier
http://home.kpn.nl/c.brendel/Donselaar.htm
maar hij gaat rechtdoor op zijn pad en is nu de drijvende kracht achter het rapport dat Wilders neerzet als staatsgevaarlijk.
Over zo’n Van der Wal, of de hele rest van die “cabaretiers” – van Raoul Heertje tot Viggo Waas en Peter Heerschop (”hier is de bakfiets-imam”) – heb ik geen enkele illusie. Ik wil ze alleen laten weten dat hun parmantige domheid opgemerkt wordt. Over hun hoofden heen hoop ik dan “gewone mensen” te bereiken. Je weet niet of bijvoorbeeld ter redactie van de VPRO-gids nog een paar figuren zitten die mijn epistel onder ogen krijgen en nog een rest van normaliteit bezitten. Ergens moet het volstrekt evidente toch een keer doordringen?
Geweldig artikel! Ook ik vind die hazelip van onwaardig niveau, hoewel begrijpelijk, en vergelijkbaar met het geblondeerde haar van Geert dat iedere keer, bij gebrek aan steekhoudende argumenten, van stal wordt gehaald.
En die van der Wal? Tja, dommer worden ze denk ik niet gemaakt.
Het enige minpunt aan het hazenlip vergelijk is dat het zó’n sterke is dat het de discussie afleidt. Verder volkomen legitiem. Van der Wal heeft een aangeboren fysieke tekortkoming en kan niet anders dan er mee te leven. Misschien dat hij daarom de kluit maar even voor wilde zijn en grapjes ging maken. Een slim defensie mechanisme overigens. Van Duin scheen ook geplaagd te zijn met zijn rode haar en daar een motivatie in weten te vinden om komiek te worden.
Hirsi Ali is echter ritueel verminkt en moet nog wel even wat meer ontberen dan alleen een litteken.
Wie zich over dit vergelijk gaat opwinden, welke van der Wal terecht op zijn nummer zet en tevens aangeeft wat voor geestelijk gebrek deze immorele kletsmajoor heeft, die mag zich melden maar is een hypocriet pur sang of snapt het zelf ook niet.
Het gaat die productie bedrijfjes niet om inhoud in de zin van diep gravende inzichten en feiten. Ze kiezen altijd voor de meest lichtvoetige benadering want het moet als hapklare brokken gemakkelijk kunnen worden geconsumeerd en vooral verkocht. Dan ga je niet apart een arabist de aflevering over de islam laten doen “want dat is verwarrend voor de kijkers”.
Het gaat om het programma, niet de inhoud. En het programma moet een smoel hebben. Dan neem je een BN-er. Daar hebben ze een vast lijstje voor in Hilversum.
Beste Joost, het was weer een groot genoegen om dit zeer verduidelijkende artikel te mogen lezen. Dat er nog velen mogen volgen want dat is helaas nodig in dit land vol blinde papegaaien.
Ga zo voort! Sander
@Martin Pennings; 17:45 en @ andere reageerders.
Ik voel me gevleid, want ik heb nog nooit eerder zo veel reacties gekregen.
Martin, ik ben een groot bewonderaar van je teksten. Ik heb zelf ook het een en ander gelezen over de islam. Als je over een onderwerp iets weet, vind je bijna altijd fouten in artikelen (enz.) over dat onderwerp.
Maar ik heb jou nog nooit op een fout betrapt: het klopt altijd wat je schrijft.
Juist dáárom vond ik het volstrekt onnodig voor jou om ook nog iets over de hazelip van die klootzak te schrijven. Maar zoals Joost (en anderen) terecht opmerkt (opmerken) heeft hij er om gevraagd. Ja, ‘t mag dus best, ook van mij, maar ik blijf er bij dat je betogen zonder dergelijke uithalen nog net iets sterker zijn.
Ik ben het overigens ook eens met de verschillende schrijvers die opmerken dat er tegenwoordig nooit meer valt te lachen om conferenciers enz. op de tv. Ik gooi geen geld weg door naar hun optredens in theaters enz. te gaan, maar op de tv is het inderdaad in ieder geval helemaal niets. Allemaal (op Maassen na) doodsbang voor die moslims die volgens Pechtold, Halsema, enz. onze cultuur zo verrijken.
Meneertje
Ik heb me eens laten ontvallen dat het Vaticaan maar beter naar Brazilië kan vertrekken en nu heeft de Zwitserse garde het op mijn leven gemunt.
Het onderschrift bij de foto (Het verwijderen van de clitoris) klopt niet. Ik zie alleen maar twee voeten en een plas bloed of iets wat daar op lijkt. Erg suggestief allemaal en overigens nogal onsmakelijk, zeker als je net als ik nog maar net gegeten heb. Veurtreffelijk maaltijd, maar natuurlijk meneer.
Zou me over die malle ‘lachkomiek’ (zoals oom Gerard dit soort onderontwikkelde vedergewichten noemde – terecht natuurlijk, want wie anders dan een geboren sukkel maakt er z’n werk van om de lolbroek uit te hangen, alleen al dàt je dat wilt etc.) niet al te veel zorgen maken. Voor wie is hij een match? Dat hij een hazenlip heeft, wist ik niet, maar dat vind ik wel weer lachen. Ik moet altijd lachen om gehandicapten, dat is een soort tic van mij. Mocht je iemand zoeken die de gebochelde van de ND goed kan nadoen, dan ben je bij mij aan het juiste adres.
Lispelen als iemand met een hazenlip kan ik ook heel goed, net als ‘de mongool uithangen’. Dat laatste doe ik de laatste tijd minder vaak, omdat er al zoveel mensen zijn die de mongool uithangen – te weten: alle gelovigen. Ik ben natuurlijk geen voorstander van dat ongebreidelde mongolendom, dus ik pleit er nog maar weer eens voor dat alle moskeeën, kerken en synagogen platgebombardeerd worden op de momenten dat deze afgeladen vol zitten. Overigens ben ik van mening dat de wereld beter af is als vandaag nog Mekka en Medina ‘genuked’ worden, zodat de islamitische wereld er even aan herinnerd wordt hoe de verhoudingen ook al weer liggen.
Voor alle tere zieltjes onder de lezers en lezeresjes: Intocht Sinterklaas op 14 november a.s., hou vrij die dag!
Dat is ook zo…ik moet nog rap eens van de week een kostuum gaan huren. Je wil de KinNesZjesz natuurlijk niet teleurstellen dit jaar…
“Doet u daar meteen maar een tazer en een bus pepper spray bij meneer.”
“( . . .) dus ik pleit er nog maar weer eens voor dat alle moskeeën, kerken en synagogen platgebombardeerd worden op de momenten dat deze afgeladen vol zitten. Overigens ben ik van mening dat de wereld beter af is als vandaag nog Mekka en Medina ‘genuked’ worden, zodat de islamitische wereld er even aan herinnerd wordt hoe de verhoudingen ook al weer liggen.”
Dat staat bij: Francisco Jiménez de Cisneros zegt: 1 november 2009 om 20:46.
Ik ben geen webmaster, Joost, maar dat zou ik eraf gooien.
Maar je kan het ook laten staan en een postinkje maken dat je het met me eens bent, eigenlijk.
Waar ik wél voor ben: een tijdige waarschuwing uit laten gaan en vervolgens die Zwarte Steen helemaal nucleair vergruizelen en dertig kilometer in de omtrek voor de komende 1000 jaar zwaar radio-actief maken. Dat maakt de pelgrimage voortaan wat moeilijker.
@Martien Pennings (Kassander, Leo sar) 21:01h
Dan draaien ze net zo hard de kont van Jeruzalem af.
Francisco,
Ik las dit en toen dacht wat bedoelt die daar nou mee. Ik las het toen als een soort van pleidooi dat alle grappen moeten kunnen, of zoiets, en alle woede uitbarstingen (woede en humor is misschien wel hetzelfde) moeten kunnen.
Ahum. Tja. Eh.
Dan wil ik je er wel even op wijzen dat ik al dat gebombardeer van mongolen/gelovigen helemaal niet voorsta. Integendeel. Ik ben van de democratische weg en van de argumenten.
Voor mij is er toch een essentieel verschil tussen geloofskritiek en schelden op gelovigen.
Dan duidt ik dus op dit cryptische fragment:
Dus bespaar me voortaan het gebombardeer op mijn weblog.
@ Martien
Weer een goed artikel. Toch één opmerking: ‘zonder christendom geen Verlichting mogelijk’ is een gruwelijke slag in de lucht. Maar goed, u bent de enige niet!
Niet zolang gekleden was ik in een gemeleerd politiek gezelschap. Na afloop heb ik het gezelschap karakterologisch getaxeerd, en ik kwam tot de volgende conclusie: al die mensen stemmen op één punt volledig met elkaar overeen! Ze hebben allemaal het allerbeste met de gemeenschap voor, welliswaar allemaal op een verschillende manier, en sommigen zelfs op een gruwelijke manier, maar dát is wat hen vereent. Ik wist meteen wat mij van hen scheidde: ík heb alleen maar het beste met mij zelf voor!
Dat is natuurlijk de tragiek van zo’n knaap; het voordeel van zijn lip wordt negatie door het alibie van de genereuze goedheid die alle meligheid wegvaagt, resterend in een diepe wil: álles, behalve dit crapuul, want er is niets dat verder leven erger maakt.
Ik garandeer dat vrij wapenbezit de samenleving veel gezelliger zou maken!
@ Joost
Ik zie niet in waarom iemand niet zou mogen wensen dat M&M met atoombommen bestookt worden. Het zou een slok op een borrel schelen.
Nu kun jij zeggen: ik wil met die wens niets te maken hebben, maar dan kunnen we beter allemaal de jas aanhouden, want dat is nu juist het kenmerk van PC terreur: Wij, bij de gratie Gods etc etc etc etc etc etc etc…
Wij laten ons steeds door onze vijanden de les lezen! Asymmetrie in optima forma.
@Martien
Heerlijk weer te lezen hoe je nog steeds onversaagd de boel te grazen neemt. Ik wil je als dank voor het aangenaam verpozen deze alavitische joke aanbieden uit de moppentrommel van Gus Dur. Je weet wie-ie is.
[quote]The Big Debate
Back 10 centuries ago, just before the crusade is launched, the Pope decides that all the Muslims have to leave Jerusalem peacefully or there would be bloodshed. Naturally there is a big uproar from the Muslim community. So the Pope strikes a deal. He would have a religious debate with a member of the Muslim community. If the Muslim won the debate, all the Muslims can stay. If the Pope won, all the Muslims would have to leave.
The Muslims realise that they have no choice. They look around for a champion who can defend their faith, but no one wants to volunteer. It’s too risky. But they do finally pick their representative, an old Mullah who unknowingly agrees without knowing what he is getting himself into. He agrees on the condition that neither side be allowed to talk but communicate by miming as he is deaf. The Pope agrees.
The day of the great debate comes. The Mullah and the Pope sit opposite each other for a full minute before the Pope raises his hand and shows three fingers. The Mullah raises his middle finger.
The Pope waves his fingers in a circle around his head. The Mullah points to the ground and stamps his right foot.
The Pope pulls out a wafer and a glass of wine. The Mullah pulls out an apple. The Pope stands up and says, “I give up. This man is too good. The Muslims can stay.”
An hour later, the cardinals are all around the Pope asking him what happened. The Pope says, “first I held up three fingers to represent the Trinity. He responded by holding up one finger to remind me that there is still one God common to both our religions. Then I waved my finger around me to show him that God was all around us. He responded by pointing to the ground and stamping his feet, telling me that God was also right here with us. I pulled out the wine and the wafer to show that God absolves us from our sins. He pulled out an apple reminding me of the first sin. He had an answer for everything. What could I do?”
Meanwhile, the Muslim community have crowded around the old Mullah in total astonishmen. “What happened?” they ask. “Well,” says the Mullah, “first, he said we Muslims had three days to leave Jerusalem. I told him up yours. Then he said that this whole city would be cleared of Muslims. I told him none of us leaving this land!”
“And then?’ asks a woman.”
“He took out his lunch and I took out mine,” says the Mullah [/quote]
BTW Het radio-actief verrijken van de Tempelberg en de Zwarte Steen is geen slecht idee vergat ik te vermelden. Neca eos omnes, Deus suos agnoscet !
Een alternatieve oplossing voor Francisco Natte BerserkerT Nr1:
http://www.amsterdampost.nl/een-kouwe-oorlog-beginnen-tegen-de-islam/
Joost zegt:
1 november 2009 om 21:31
Je kunt het rustig lezen als een ‘hyperbool’, te meer nu wel duidelijk is dat het bepleite een volstrekt onhaalbare kaart is. ‘Ik heb me doodgelachen’, is bijvoorbeeld ook een hyperbool.
Anyway, het is jouw site, ik kom er graag en als jij dit soort teksten niet wilt zien op jouw site, dan zal ik me daaraan ook niet meer bezondigen. De onderliggende, door Pennings bepleite nucleaire verwoesting na vooraankondiging (verwoesting van dat malle steentje werd ook al door Flaubert bepleit), blijft dezelfde.
Verschil met mijn benadering en met die ik vaak zie is dat er een soort krampachtige en tot niets leidende splitsing wordt gemaakt, vrijwel altijd door derden/niet-gelovigen, van een geloof/ideologie die door de gelovigen in kwestie in het geheel niet gemaakt wordt. Was het de ideologie die het WTC invloog, de bommen in Madrid en Londen plaatste, was het de ideologie die Van Gogh vermoordde en Hirsi Ali het land uitjoeg, is het de ideologie die ervoor zorgt dat Wilders niet zonder permanente bewaking door het leven kan, is het de ideologie die ervoor zorgt dat flapdrollen als zo’n JJvdW het niet in hun hoofd zullen halen om moslims en hun bespottelijke geloof (waarin moslims niet alleen staan) te ridiculiseren? Lijkt me toch dat, whatever de motivatie, het altijd toch mensjes zijn die dit soort dingen doen. Komen die vrijwel zonder uitzondering uit dezelfde ideologische vijver (stel je je Koi-karpervijver voor waar één uitheemse soort alleen maar voor ellende en sterfte zorgt, je portemonnee – in NL altijd goed voor de natpapperij – is leeg; wat ga jij dan doen, uitzoeken welke exemplaren van die soort het beste voorhebben met jouw karpers?), zou het dan niet net even wat praktischer zijn om die vijver te legen en daarmee alle er nog levende vissen te doden om opnieuw te beginnen?
Kijk jij in oorlogstijd of je tussen al die op jou schietende soldaten iemand kunt ontdekken die de hele tijd met losse flodders schiet of maar wat in de lucht aan het schieten is?
In het algemeen ben ik geen voorstander van collectief strafrecht (al komt oorlog daar natuurlijk op neer), evenmin als elk weldenkend mens. Punt is dat alle Westerse moeite die gestoken wordt in een ‘dialoog’ met de islam gedoemd is te mislukken. Met een gelovige, en zeker met een islamiet, is in feite geen verstandig woord te wisselen. Ze horen je geduldig aan, schudden meewarig hun al dan niet bebaarde harses en gaan intussen gewoon door met de planning, er uit bestaande zoveel mogelijk zieltjes voor allah te winnen (de baarmoeder roeleert) met als uiteindelijk doel botte macht, zoals wij die alleen nog maar kennen uit de duisterste middeleeuwen. ‘Als iedereen nou maar moslim werd, zou dit een prachtige planeet zijn’, en meer van die van godt losgezongen kolder.
Iemand schreef ergens dat er wel gematigde moslims zijn, maar dat de islam niet gematigd is. Je zou Sam Harris er eens op na kunnen lezen om doordrongen te raken van het levensgrote verschil tussen ons en die tribale hordes die Europa en andere delen van de wereld overspoelen. Enfin, je zult het wel kennen. Welke partij de ‘gematigden’ zullen kiezen als het er op aan komt, wel, daar hoef je je naar mijn idee geen enkele illusie over te maken.
Mijn vrees, die ik op de mij eigen wat onbeholpen manier onder woorden bracht, is dat men geen dialoog zal willen begrijpen (er alleen maar minachting voor zal hebben) die niet uit de loop van een geweer komt. For the time being kun je volstaan met wat jaknikkerij, that ‘ll do the job. ‘t Is de geschiedenis van de islam (geweld en nog eens geweld) en anders dan die van het het huidige christendom is die geschiedenis nog steeds buitengewoon ‘allive & kicking’, als ‘alive’ het goede woord is.
Tenslotte nog over de kracht van ‘democratie en argumenten’. Ken jij een enkel land waarin de islam de democratie anders heeft gebruikt dan als simpel middel om een theocratie te vestigen? Dat gebeurt alleen maar bij gebrek aan beter, en bovendien, wat heb je in godsnaam aan argumenten als je als moslim al precies weet hoe alles zit en waar je naar toe wilt?
Elk monotheïsme verscheurt en verdeelt per definitie, omdat men doorgaans van oordeel is dat waarheid niet bestaat uit een drie-eenheid (just kidding) of iets soortgelijks. Uiteindelijk leidt elke vorm van monotheïsme (of godsdienst, in feite is het monotheïsme een bepaalde vorm van godsdienst) tot geweld jegens andersdenkenden. Tegen ‘denkenden’ in het algemeen. Het onderscheid monotheïsme en polytheïsme is in feite niet echt van belang. Of je nou 1 zelfbedachte opperidioot hebt of 666, dat maakt geen verschil.
Ik ben in die zin een groot fan van Machiavelli, die zich ook niets wijsmaakte en terugblikkend op de geschiedenis tot zijn aanbevelingen kwam.
Zal me evenwel niet meer uitlaten over het bombarderen of platnuken van plaatsen of gebouwen, maar denk dat het stilaan wel tijd wordt om eens na te denken wat je denkt te bereiken met een ideeënstrijd die noch voor jou noch voor de ander echt een ideeënstrijd is. ‘t Is verlichting tegen obscurantisme – wie heeft daar nog trek in? Ook Wilders gaat die consequentie uit de weg en lult maar wat over de islam, terwijl het fucking obvious is dat er geen islam is zonder islamieten en het al even FO is dat de kans op ontsnapping aan die morbide cultus ongeveer neerkomt op zelfmoord. Ik pleit daarom voor een totale godsverduistering, whatever it takes. Ooit een leeuw zien bidden? Zelfs apen houden zich niet met die malligheid bezig.
Vertrouw dat het zo wat duidelijker en voor jou o.k. is.
*Fleurop bellen doet*
Met katholieke broedergroet,
Francisco
Ik vond het wel wat hebben, die bommen en granaten.
Dit zijn geen prettige beelden
Beste Francisco,
Dank voor je uitvoerige en interessante reactie.
Dank ook voor die bloemen. (Duits accent.)
Ik had al zo’n hyperbolisch vermoeden van je bedoelingen, vandaar dat ik het ook ongeveer zag in de sfeer van de uitvergroting van een grap, dan wel woede.
Je zegt dat het mensen waren die de vliegtuigen in de WTC terecht deden komen, niet de ideologie.
Welnu, die betrokken personen zijn zeker aanspreekbaar op hun daden. Het zou al te gortig zijn ze vrij te spreken vanwege de ideologie waarvan ze het slachtoffer zouden zijn.
Er zijn verders heel veel lieve, alledaagse mensen tussen de moslims die ook gewoon maar als moslim geboren zijn.
Jij bepleitte hyperbolisch of niet toch voor massamoord.
Zeker in oorlogstijd kun je niet rekening houden met iedere soldaat die met losse flodders loopt te schieten. (Een interessant beeld; dat is formeel gezien en deserteur die door zijn eigen officieren tegen de muur gezet dient te worden.) Maar is het oorlog? Lastig hoor. Het is oorlog in Bin Laden land. Het is ook oorlog in Mohammed B. land. Maar verder?
Met al die bovenste beste moslims in NL zou ik toch vooral in gesprek willen blijven, al was het maar om ze duidelijk te kunnen maken dat die godsdienst/idiologie van hen echt totaal averechts is met hoe het werkt in een land als Nederland, waar we de vrije wil hoger in het vaandel hebben dan de onderdanigheid aan een almachtige God. Over dat laatste gaat uiteindelijk het stuk van Martien ook.
Soft? Ik geloof het niet. Eerder vertrouwen in de lange adem. Maar vergeet niet; in een land als dit waar er al een taboe is op godsdienstkritiek, is er ook dan nog een lange weg te gaan. Wat dat betreft heeft Wilders een belangrijke eerste stap gezet. Zeg maar gerust een enorm taboe doorbroken.
Den Heere kent de Zijnen (II Timoteüs 2:19)
Joost zegt:
1 november 2009 om 22:55
Het grootste misverstand in jouw reactie, die je kennelijk onbewust opschrijft, is dat over “alledaagse mensen tussen de moslims die ook gewoon maar als moslim geboren zijn.”
Niemand wordt als moslim, christen of hindoe geboren, geen enkel kind. Zeer terecht wijst ook een Dawkins op de liederlijkheid van uitdrukkingen als ‘joodse, islamitische, christelijke etc. kinderen’. Kinderen komen niet op aarde met hun kop naar Mekka, Rome of Jeruzalem gericht, toeval daargelaten.
Vandaar ook dat men de misdadige ingrepen als besnijdenis uitvoert of jeugdige of baby-leeftijd en dusdoende een misdaad begaat tegenover een kind waarbij vrijwel elke vorm van pederastie in het niet valt. Je weet hoe men daar in het algemeen (buitengewoon hysterisch, ook als het gaat om 14-jarigen etc.) mee omgaat. Het zou mijn wens zijn dat elke rabbi of mullah of wat voor idioot ook die dergelijke misdaden op zijn geweten heeft lifelong krijgt met ‘no parole’. Zie ook het filmpje onder jouw reactie, hoewel meer tekst dan beeld.
Het excuus dat de ouders ook niet beter wisten en maar zijn doorgegaan met het mishandelen van hun baby’s is misschien ’slikbaar’ in de allerachterlijkste gebieden op aarde (een deel daarvan bevindt zich in NL), maar het neemt de ernst van het vergrijp niet weg.
Als volwassenen hun pik of kudt willen decapiteren (stel niet eerder dan op 25 jarige leeftijd, vind 18 te jong), dan is dat hun zaak, al zal de medicus in kwestie (en niet de regenmaker van dienst) redelijk gewetenloos moeten zijn om een handeling te verrichten die duidelijk geen enkel gezondheidsdoel dient en in feite niet meer is dan, in die volwassen gevallen, vrijwillige amputatie.
Ik zie de wachtkamers al vol zitten.
Wij zitten denk ik anders in ‘de dialoog’. Misschien een idee, als je ‘t al niet eerder gedaan hebt, om een moslim uit te laten leggen wat er allemaal zo fantastisch is aan dit soort mishandeling en, als hij tijd over heeft, hem ook nog even iets laten zeggen over de verrijking die de islam voor NL heeft mee gebracht en waarom men hier is gekomen en niet heerlijk in het Huis van de Islam is gebleven of er naar teruggaat. Ik zou bij massaal vertrek ook Fleurop bellen en heel Schiphol laten versieren.
Ik heb kortom geen begrip voor mensen die niet eens een notie van ‘begrip’ hebben. Ja, ik ga er mee om als met m’n hond, humaan, maar ik zou dat beest niet achter de kassa van de Appie zetten, to say the least. De islam heeft in NL tot nu toe alleen maar destructie gebracht en afkeer opgeroepen en dat gaat niet anders worden. En met dat volk wil jij in gesprek? Ze spreken goddomme niet eens NL man – loop eens een islamitische wijk binnen of een ‘zwarte school’ en beluister het krakkemikkige NL dat men na 3 generaties nog steeds voor NL houdt (als het al NL in the first place is).
De enige moslims die ik hier wel wil hebben zijn ex-moslims (doorgaans goed-opgeleide Iraniërs; de rest is PvdI-stemvee, niet op mijn verzoek ontwoekerd aan de zandbak – om de dichterT te parafraseren). Of, zoals men vroeger placht te zeggen: De enige goede islamiet is een indiaan (men make er van wat men er van make).
Ik denk dat we na de column van ‘de islamiet’ geen lachkomiek meer nodig hebben.
Tenslotte, wat die massamoord betreft. Ik ben daar geen voorstander van (was een hyperbool, ietwat diabolisch) – denk dat je de voorstanders daarvan in andere, mij welbekende en doorgaans religieus gemotiveerde kringen moet zoeken. Eén bepaalde kring in het bijzonder.
In die gevallen zou ik niet eens meer pleiten voor het talio-beginsel. Nog één keer dat gedonder en dan TA.
Welke islamiet zou zo’n column aandurven en reageren op de reacties? Ik heb geen idee, maar ‘t lijkt me alleszins de moeite waard.
Habe nun ach,
Ik ben wel blij dat wanneer mensen over willen gaan tot het bombarderen van gebedshuizen, ze tenminste ook de synagoges niet vergeten. Ik ben van joodse afkomst, ik heb een hekel aan discriminatie.
Toch is het wel een beetje vreemd. Want wat je ook over joden kunt zeggen, als er een ding is waar we ons best voor hebben gedaan dan is het om de verspreiding van ons gedachtengoed zoveel mogelijk te voorkomen.
Ik denk dat een ferme handdruk daarom meer op z’n plaats is.
Of een ijsje.
Ik pleit daarom voor een totale godsverduistering
Een goed streven, ware het niet dat het probleem niet bij het geloof in een God ligt. Maar bij iedere ideologie, religieus of niet, die claim beweert te leggen op de absolute waarheid. Daar kom je niet zo makkelijk vanaf, tenzij je een ideologie van maakt, met een claim op de absolute waarheid dat iedere claim op … ach laat ook maar.
Jongens, zie het positief: De mensheid begeeft zich zo langzamerhand in de laatste fase van haar bestaan op deze aarde. Het maakt allemaal niks meer uit. Godsdienstfanatiekelingen in Pakistan en binnenkort Iran hebben de beschikking over het meest destructieve wapen ooit. Een geloof in een leven na de dood in combinatie met kernwapens is het begin van het einde, erg lang kan het dan niet meer duren. En als het niet binnenkort gebeurd, dan over een paar jaar want dan heeft iedereen in die regio zijn atoombom. Ik ook, ik heb de mijne al besteld.
Het is nu wachten op de big bang, en dat is goed nieuws voor iedereen die tegen verhoging van de AOW leeftijd is.
Beste Francisco,
Dat is inderdaad een verschil tussen jou en mij.
Ik maak een onderscheid tussen moslim ideologen en mensen die als moslim zijn opgevoed, met een heel pakket aan vooroordelen en problemen enz., maar die uiteindelijk vatbaar zullen zijn voor rede. Zeg maar de doorsnee katholiek die er wellicht allemaal nooit zo over nagedacht heeft. Het was nu eenmaal zo. Daar is inzicht mogelijk.
Wat niet wil zeggen dat ik er optimistisch tegenaan kijk, als ik hoor en zie hoe zelfs in min of meer seculiere moslimlanden als Tunesie en Turkije de islmisering toeslaat. Hoewel het dan weer in Iran en Marokko de andere kant op lijkt te gaan. Terwijl de Marokkaanse en Turkse immigranten een proces van moslim breinspoeling lijken te ondergaan.
In die laatste gevallen moet de overheid optreden. Als er sprake is van discriminatie door moslims, bijvoorbeeld op moslimscholen; aanpakken!
En van dat laatste is nog helemaal geen sprake.
Het is verder wel leuk en aardig dat roepen om remigratie, maar volstrekt onhaalbaar.
Van der Wal heeft voor mij alle respect verloren, door die rotopmerking te maken over Hirschi haar clit!
Als vrouw voel ik de pijn, de vernedering van deze behandeling. Mijn maag draait er van om.
Ik vond hem al een grote kwal, maar hij kan van mij de rambam krijgen.
Een walgelijke komiek!
@Joost
“Het is verder wel leuk en aardig dat roepen om remigratie, maar volstrekt onhaalbaar.”
Waarom? We hebben een remigratiewet. Enerzijds kunnen we mensen stimuleren om zich te conformeren op straffe van boetedoening en anderzijds stimuleren met een zak geld om ons uit te zwaaien op Schiphol. Is dat raar of onmogelijk? En zo ja, waarom?
Dominee,
De remigratieregeling die we hebben gaat uit van vrijwilligheid en de mogelijkheid tot terugkeer.
Oprotpremies hebben in Nederland nooit een schijn van kans gehad, en ik zie dat er ook niet van komen.
Het leidt net als bij de pogingen van Verdonk om uitgeprocedeerde asielzoekers alleen maar tot enorme kosten en gedoe, en uiteindelijk geen resultaat.
Ik zie wel draagvlak voor een immigratiestop.
@ Joost
‘… maar volstrekt onhaalbaar.’
interessant, maar gaat u verder!
Maar stel (ik ben filosofisch ingesteld) we gaan die Islam als een probleem zien en dat we wat minder genegen zijn tot verbroedering jegens hen die het aanhangen. Zie ook het linkje hier onder van mijn broer de professor.
Stel dat zou zo zijn. En de dienst doende agent zegt tegen Mohammed Zoveel:”Kijk, u heeft een indrukwekkende staat van dienst op justitieel vlak, u heeft geen werk, geen opleiding en ziet u zelf niet als Nederlander. Zou het geen idee zijn om 50.000 Euro van de overheid te ontvangen in ruil voor uw Nederlands paspoort? Kan u een zaakje starten in uw land. Wij blij, u blij. Hier heeft u een folder.Denkt u er gerust eens over na.”
Wat Francisco ter sprake brengt zong ook door mijn brein: mens en ideologie. Kijk, dat er veel achterlijk volk is, dat wisten we voor de komst der parasieten ook wel, maar die rabiate ideologie is toch geen virus waar mensen onvrijwillig door besmet worden.
Er zijn mensen die niet tegen de schoonheid van het niet weten kunnen, dus om zekerheid smeken, dat is hun constitutie. Maar wij accepteren toch niet dat SS kampbeulen onze ongestoorde buurman zijn, hoewel dat wel voorgekomen is.
Als iets maatschappelijk relevant, of gevaarlijk voor democratie is, dan neem ik mij de vrijheid mij daar ongestoord over uit te laten. Ik neem mij zelfs de vrijheid maatregelen ter bestrijding te ondersteunen, of als ik kan zelf aan de bestrijding deelnemen.
Een blinde en een dove kunnen niet met elkaar communiceren!
@ Ds.
Waarom moet ik andermans hobby betalen na bedreigd en geterroriseerd en geplunderd te zijn?
@kapotte rits 00:52h
Omdat dit per saldo goedkoper is en er zo een abrupt einde aan komt. Voilà!
10.000 is genoeg.
Huis staat ‘r al.
Moet alleen nog gestoffeerd worden.
Elke eurocent oprotgeld is teveel.
@ Martien Pennings
Die VPRO is inderdaad een ander clubje geworden dan ‘t ooit was.
Lees hun gidsje van deze week.
Het voorbesprekinkje over de specials die vandaag over Theo van Gogh uitgezonden gaan worden.
“Vrije-menings-fundamentalisten..”
“Zelfs gematigde moslims vonden Submission beledigend”
“Er zou zelfs een recht op beledigen bestaan”
De VPRO is de 5e colonne v/d geitenneukers geworden.
Stelletje krenten hier. Door jullie gierige en benepen hebzucht gaat dit land naar de Filistijnen.
@Dominee
Haha,
inderdaad,
hoe jaag je je klanten de deur uit!
Ijzersterk!
Nog even over die onzin van de gedwongen remigratie.
Zat net naar dat ontroerende interview van Theo van Gogh met Pim Fortuyn te kijken. Hij zei het beter dan ik het me herinnerde, met warmte zelfs (niet de letterlijke weergave):
“Die problemen met de Marokkanen hier zijn onze problemen. Wij hebben ze hier heen gehaald. Nou, dan moeten wij het ook maar oplossen.”
En verder dus dat quotum voor 10.000 asielzoekers, en verder geen immigratie meer.
Daar had hij nog een eind mee kunnen komen.
http:
//www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9597
En hier:
http://www.amsterdampost.nl/een-kouwe-oorlog-beginnen-tegen-de-islam/#more-7628
Als anonieme “lezer” viel mij dit op in de comments:
“maar die rabiate ideologie is toch geen virus waar mensen onvrijwillig door besmet worden”
Dat zei Rits.
Een virus is het niet. Wel een rabiate ideologie waar mensen onvrijwillig door besmet worden. Massaal zelfs. Door geboorte en er is geen weg terug op straffe van de dood. One billion muslims can’t be wrong? Yes, they can!
@ Ja,
jammer hè?, Joost?
Theo is dood.
Ik had ‘r 10 miljard voor over gehad dat ie nog gewoon door z’n buurtje had kunnen fietsen.
Maar dat kon niet.
De VPRO heeft dat alreeds uitgelegd.
(Overigens had ik ‘r nog ‘n paar miljard meer voor over gehad om ook allerlei gespuis uit de rijksdelen overzee met kop en kont terug te mikken)
Prem als eerste, natuurlijjk.
@Joost – “Die problemen met de Marokkanen hier zijn onze problemen. Wij hebben ze hier heen gehaald. Nou, dan moeten wij het ook maar oplossen.”
Ik vind dit wat te grootmoedig bedoeld van Fortuyn. Wij kunnen natuurlijk de problemen met Marokkanen oplossen door ze (de probleemmakers) weer weg te sturen.
Weer dat “we” hebben “ze” hier naar toe gehaald.
Fortuyn is al 7 jaar dood.
Wist de arme man veel van wat er zich verder heeft afgepeeld?
Te beginnen met Fatima Elatik.
Oprotten met geen behoud van wachtgeld, uitkering.
Albayrak,
zelfde laken ‘n pak.
Neem Frans Timmermans gelijk mee.
Die trut van D66,
Koser Kaya,
van hetzelfde.
En neem Pechtold mee.
Heel zwak om iemand aan te vallen op zijn hazelip. Overigens opmerkelijk dat de engel Gabriel eerst iets fluisterde over naastenliefde (bij Jezus), om 600 jaar later te beweren dat andersgelovigen als apen en varkens mogen worden afgeslacht. Wie wil zo’n sprookje nog geloven?
Hoe gaan wij deze oorlog in hemelsnaam toch winnen?
Want het is tot een heuse oorlog verworden waar wij niet om vroegen.
Wie denkt dat het de schamperen tegen de waarachtigen zijn heeft gelijk.
De vraag voor de zoekende is: wie is wie?
Lijsten met aanslagen moeten gepubliceerd. Tot in den treuren. De duizenden doden moeten naam voor naam herhaald worden. Elke dag maar weer. Een miljoen Pennings moeten een miljoen verhalen schrijven. Elk blad wat van de bomen waait moet beschreven zijn met de waarheid over de intolerantie en het geweld hetgeen nu nog als een schimmel onderaards voort woekert maar in de nadagen van de zomer als een giftige paddenstoel haar kop op zal steken en in haar verleidelijke vermomming als eetbare haar slachtoffers met begeerte zal maken.
Het is al herfst, mensen!
@Frik
ik heb nix meer met de mededogers die de slachting van Fortuyn en van Gogh ‘n begrijpelijk tintje willen geven.
Ik gun die hufters ‘n erger lot.
Nonsens, Van Frikschoten, het is allang over twaalven daar waar iedereen denkt dat het vijf voor twaalf is.
Ik verschiet geen kruit meer aan moslimtuig tot dat het moment suprême is aangebroken.
Anders ben ik al bekaf voordat de strijd is begonnen.
Erg hè?
Dat je zo kan haten?
Dat heb je dan ook meteen. Vlieg je eens liederlijk uit de bocht, dan staan er gelijk woedende mannen om je heen die roepen dat het allemaal veel harder moet. Laat me!
Voor straf doe ik er een heel verwarrend filmpje bij.
Ik wens Pechtold ‘n trekbek-kanker.
Mag dat?
Jawel!
En al die D66-stemmertjes van hetzelfde, natuurlijk.
En Wouter Bos ‘n hazelip.
Met veel herpes.
Mag dat?
Ja,
dat mag.
Ik ben mifjien te laat geboren,
of in een land met ander licht.
Ik voel me altijd wat verloren,
al toont de sfiegel mijn geficht.
Ik ken de kroegen, kathedralen,
van Amfterdam tot aan Maaftricht.
Toch zal ik elke dag verdwalen,
dat houd de zaak in evenwift.
HA! HA! HA!
*Met zwarte cape om in de nacht verdwijnt*
Ja, Jelle, ook de VPRO-braverik Maarten van Bracht, inderdaad.
@jelle (2 november 2009 om 01:21) . Ja, ik heb dat gore stukje in de VPRO-gids gelezen. Het is van Maarten van Bracht. Je hebt er precies de brokjes gif uit gehaald.
Dat het een voorbespreking betreft van de specials over Theo van Gogh maakt het extra smerig. Ik heb nog even overwogen die kots van Van Bracht in mijn stuk over Van der Wal te betrekken, maar het was al wat lang en ik was al zo moe en zo woedend.
Wat van Bracht doet kan je elke dag overal in alle media als tussen-neus-lippen-vanzelfspekendheden vinden. Zoals de routineuze opmerkingen die Israël beschuldigen. De waanzin is doodgewoon geworden. The lunatics are running the asylum. En dat is géén beeldspraak, maar dagelijkse werkelijkheid.
“Vrije-menings-fundamentalisten”, zegt Van Bracht.
Dwaallicht Van Bracht zal het vast raar vinden dat ik daar niet bij hoor en pleit voor een verbod op propaganda voor en het dragen van symbolen van de islam. Karl Popper en de paradox van de tolerantie en zo. Het is overigens een variant op ”verlichtingsfundamentalist”, ook zo’n dom etiket. Ik heb ooit voorgesteld om het om te draaien en juist die persoon een “Verlichtingsfundamentalist” te noemen die honderdduizenden Anatolische boeren en Rif-Marokkanen, allen met een geloof dat met Middeleeuws nog veel te humaan-rationeel is gedefinieerd, plempt in moderne Westerse achterstandswijken en dan verwacht dat het allemaal vanzelf Redelijk&Rationeel gaat lopen. Maar je kan zo iemand natuurlijk ook een geestelijk onvolwassen hufter noemen.
Van Bracht “Zelfs gematigde moslims vonden Submission beledigend”.
Ja, wat moet je daar nog tegen zeggen? Je kan er nóg een essay tegenaan gooien. Zeggen dat, als zulks zo is, het weer een aanwijzing is dat, als puntje bij paaltje komt, de “gematigden” óók voor de barbaren-stam zullen kiezen waarbij ze eigenlijk vinden dat ze toch horen. Submission was een aanklacht tegen de 14 eeuwen oude moleculaire Holocaust tegen de vrouw die elke dag in de islamitische “cultuur” voltrokken wordt. Als je afziet van alle niet direct dodelijke islam- terreur tegen vrouwen – een oceaan aan leed op zich – moet je vaststellen dat dagelijks (!) honderden jonge vrouwen vermoord worden (of de zelfmoord in gedreven) vanwege de “eer”. En als je dat dan aan de kaak stelt, ben je Goebeliaans bezig, aldus Geert Mak. En ook Van Bracht vindt dat de “gematigde moslim” dan terecht beledigd is. Nogmaals: wat kan je dan nog zeggen tegen zo’n oetlul? Een emmer koud water over zijn sodemieter gooien?
Van Bracht: “Er zou zelfs een recht op beledigen bestaan.”
Een recht op niet-beledigd-worden bestaat in elk geval niet. Want dan is het einde echt zoek. Wat zei Orwell ook alweer? “Als Vrijheid van meningsuiting iets betekent, dan is het tegen de mensen mogen zeggen wat ze niet willen horen.” Ik ben het met Orwell eens, zolang degenen die beledigd worden, huichelhonden zijn die onder het mom van braaf en netjes het totalitaire anti-humanisme in bescherming nemen. Types als van Bracht dus. Het wordt anders als de anti-humaan totalitairen hun nazi-propaganda etaleren. Dan ben ik voor . . . . eh . . . . . althans de mogelijkheid openhouden dat mijn regering dat verbiedt. Tsja, die paradox van de tolerantie blijft moeilijk. De intolerante wreedheid, moeten we die ook tolereren? Wat mij betreft dus niet.
“Toch fal ik elke dag verdwalen,
dat houd de faak in evenwift.”
Ken uw tekft, Fan Frikfchoten!
@ Martien Pennings (enzovoort) 5:03
Moe en woedend. Dat kan kan toch niet gezond zijn.
Logisch redeneren vraagt om een voor de gemiddelde mens moeilijk op te brengen flegma.
De een heeft een hazenlip (ja, met een tussen-n), de ander een afwijking aan zijn amygdala.
Last van limbische amygdala, Mijnheer Jodelende Neger?
Eigenlijk zou je deze ‘cabaratier’ of ‘komiek’ geen aandacht moeten geven.
Gelukkig probeer je nog wel uit te leggen aan mensen dat deze man volkomen ziek in het multiculturele hoofd is ( ach ja, blaten over multicul en geloof van vrede, geeft je natuurlijk de Publieke PVDA omroepbaantjes inc. de tonnen geld natuurlijk). Zo’n rat is van der Wal namelijk. Nu maar hopen dat veel mensen dit lezen, vooral degenen die denken dat wat hij zegt voor waar aannemen.
Dank, maar weer Joost, dank voor je aankaarting wederom!
Kijk, dat je een ongezouten mening hebt over Jan Jaap van der Wal moet je helemaal zelf weten. Daar is immers iedereen geheel vrij in. Maar dat je het woord hazelip, dat uit de Middeleeuwen stamt, continu blijft gebruiken in het artikel valt me behoorlijk tegen. Ik had beter verwacht van iemand die blijkbaar uitgebreid over een ander kan schrijven maar zichzelf dus niet kan verdiepen in deze puur medische ‘aandoening’. Lezers gegarandeerd dus en daar gaat het je blijkbaar om. Jammer hoor. Of heb je vroeger ook gejaagd?
Beste Martien Pennings
Ik vindt dit een “fantastische geschreven stuK” maar op het uiterlijk afgeven en de hele tijd hazelip gebruiken, maakt je hele column waardeloos.
Zo maak je de discussie kapot en je verlaag je zelf op het niveau van je dommste opponent.
advies: verlaag je tot niemands anders niveau !!!
dat deed je hier helaas zelf nu wel. jammerrrrrr man !!!
daarom wil ik je een voorstel maken.
haal dit hier van het net, verander het nog eens grondelijk, ga er nog eens goed overheen en zet het dan weer helemaal opnieuw terug.
Wees tegenover vd Wal genuanceerd en je hebt een wardevolle bijdrage geleverd waar menig columnist een puntje aan kan zuigen.
En nog iets: “stuur het maar aan hem zelf op!!! ” hehe
dan valt echt zijn hazenlip van open.
@ Prof. Drs.
Als ik spreek van een rabiate ideologie dat geen virus is, dan snapt u net zo goed als ik dat iedereen voor de eigen daden verantwoordelijk blijft, want zelfs voor het Neurenberg Tribunaal heeft geen van de Duitse ploerten gezegd: ‘U bent verkeerd! U moet bij de NSDAP zijn!’
Ook in Duitsland waren er dienstweigeraars, of mensen die bewust mis schoten.
Het is net als met aids: zij neuken tegen het dak op en wij leveren de medicijnen.
@ Martien
Als die meelzak met een hazelip (zonder tussen-n) over klit begint dan kan hij die op zijn hazelip teert de tifus krijgen. Juist dat soort tuig dat meent overal ver boven te staan kan de tering krijgen.
Vanavond een PVV bijeenkomst in Arnhem. Wat doen de burkageile nazi’s? precies: een fakkeloptocht houden!
Der Deutsche zegt:
2 november 2009 om 21:04
Dat die man een hazenlip heeft zegt zo ongeveer alles over hem, dus het is zeer relevante informatie en bovendien – hij heeft er nu eenmaal één. Triest genoeg maakt het hem er niet slimmer of gevatter op. Verder was hij tot z’n elfde een bedplasserT en is nog steeds incontinent. Veruitwendigde geest, meer niet. Goed om op te merken. Een zieke geest in een mismaakt lichaam – wat is daar zo bijzonder aan?
Hij mag blij zijn dat hij geen bochel heeft (voor zover ik weet), want dat is nogal kudt bij de kledertjespasserij. Met een hazenlip heb je daar geen last van, al zul je dan misschien soms met de verkeerde maten thuiskomen omdat niet iedereen je stompzinnige gelispel goed zal verstaan.
Ik ken trouwens ook gematigde hazenlippen. Ik denk dat we daarmee in dialoog moeten om een brokkie vertrouwen naar elkaar toe te bewerkstelligen in de interhumane sfeer.
Hoe gaan wij deze oorlog in hemelsnaam toch winnen?
Wie geeft je het idee dat er nog wat te winnen valt? Het doek is al lang gevallen. Het enige wat rest is hopen dat het onze tijd wel zal duren.
Vroeg doodgaan en niet aan kinderen beginnen, dat lijkt me de meest verstandige advies voor de toekomst.
“Ik ken trouwens ook gematigde hazenlippen. Ik denk dat we daarmee in dialoog moeten om een brokkie vertrouwen naar elkaar toe te bewerkstelligen in de interhumane sfeer.”
Juweeltje.
“Hoe gaan wij deze oorlog in hemelsnaam toch winnen?
Wie geeft je het idee dat er nog wat te winnen valt? Het doek is al lang gevallen. Het enige wat rest is hopen dat het onze tijd wel zal duren. Vroeg doodgaan en niet aan kinderen beginnen, dat lijkt me de meest verstandige advies voor de toekomst.
Zelfmoord van de eigen cultuur als verstandig advies. Met zulke medestanders heb je geen tegenstanders meer nodig.
In mijn ogen moet de strijd nog beginnen. De strijd gaan we uiteindelijk winnen. Tot onze wapens behoren atheïsme of in ieder geval secularisme en zelfspot. Dat laatste keert zich niet alleen tegen ons: door die zelfrelativering zullen we in staat blijken de valkuil van het schuimbekken (waar op zich alle aanleiding toe is) te vermijden.
En verder: bij wie de ogen zijn open gegaan gaan ze hoogst zelden weer dicht. Ook al gaat het langzaam: de verschuivingen zijn daardoor onverbiddelijk.
Kijk eens hoeveel en wat voor reacties Groen Links meneer Arnoud Boer krijgt op zijn onzinnige kletspraat: http://moslimangst.nl/?p=17
De hoeveelheid argumenten en de rust waarmee hij die over zich heen gekieperd krijgt: dat was twee jaar geleden nog ondenkbaar.
De grote opgave is een positieve draai te geven aan onze woede (als ik in termen van “we” mag spreken – wie de schoen past trekke hem aan).
En vergis je niet, ik realiseer me wel degelijk dat ook de president van de VS nu totaal aan de verkeerde kant staat en dat het gevaar bestaat dat zijn tegenstanders zo boos zijn en zich uiten dat hij de volgende presidentsverkiezingen ook wint. Ik realiseer me ook dat het mohammedanisme zelf hier en nu niet eens de grootste bedreiging is.
We gaan niet verliezen omdat we niet mogen verliezen.
Gelukkig is er precies gebeurd wat ik had verwacht: zelfs de relatieve medestanders hebben het alleen nog over die hazelip. Zullen we het maar onder “overspronggedrag” kategoriseren? U weet wel: er wordt iemand vermoord door een godsdienstwaanzinnige en dan ga je een wet voorstellen die godsdienstwaanzin beschermt tegen kritiek.
Enfin: ik beloof bij deze dat ik vandaag of morgen mijn aanwijsstok zal pakken en precies zal uitleggen waarom het juist en adequaat was die hazelip ter sprake te brengen. As we speak gaat natuurlijk het echte probleem, de islamisering, inclusief de verminking, wereldwijd, maar ook in Nederland, gewoon door. Ik probeer op dit moment even een Fazit te trekken van de discussies gisteren op de braakbuis over de moord op Theo en ik hoop dat Joost het zal willen publiceren.
“door die zelfrelativering zullen we in staat blijken de valkuil van het schuimbekken (waar op zich alle aanleiding toe is) te vermijden.”
Inderdaad! Dat “onderzoek” heeft alweer heel wat woest geschuimbek opgeleverd en daar wil een “fatsoenlijk mens” toch niet bijhoren?
Leven moet je wel willen!
“Leven moet je wel willen!”
Keep on dreaming, Rits. Jij hebt om het leven gevraagd?
Zeg Martien, wanneer je die janjaapvanderwal een keer ontmoet, moet je eens vragen of het beffen beter gaat met zo’n hazelip, en of het zelfs lukt bij gemutileerde vrouwen.
@ Wouter
Heeft u om het leven gevraagd? Wie wel? Leven is alleen zinvol als het activiteiten vóór de dood betreft.
Dubbele voornamen is ook al zoiets achterlijks.
@jelle
Op de site van raoel heertje is je wens verhoord. Daar staat het fragment.
Vast geen toeval