Heb ik nu ook al verstand van de Deventer Moordzaak? Welnee. Maar nu werd ik door een tv programma gevraagd, ook nog eens christelijk, om mijn zegje te doen. Het ging over de rol van de pers, en daar heb ik wel een mening over. Schreef ik hier. Het werd een degelijke uitzending met daarin Maurice de Hond, Louwes en ik. Ik werd niet naar God gevraagd, Louwes, de ongelovige, leest zelfs voor uit de bijbel. Maurice heeft het over onrecht, joods-zijn en de oorlog. Je kunt het op onderstaande link bekijken. (Ik zit op 35 min.)
01
nov
gepost in: actualiteit
Zeker nu is het uiterst merkwaardig dat de pers het laat afweten en niet veel verder komt dan de ANP news stream over typen.
Waarom zou Louwes zich nog vastbijten? En zelfs voor een club missionarissen als Family 7 een interview geven?
Als hij schuldig zou zijn dan heeft hij toch alle reden, om het na het uitzitten van de straf, de zaak te laten rusten? Dan wil je toch het liefst met stille trom uit beeld verdwijnen?
Louwes niet en dat is opmerkelijk. Maar blijkbaar kwam en komt het nog steeds niet goed uit om het zoveelste schandaal over de falende rechtspraak in het nieuws te hebben. Dan gaan er krachten aan het werk en wordt er aan touwtjes getrokken. Dit stinkt als een beerput.
Voor een normale onderzoeksjournalist is deze zaak om te smullen. Maar niet in de totalitaire democratie Nederland. Daar zijn de lijnen al uitgezet en de rollen verdeeld. Een zorgelijk en griezelig scenario.
Joost. Mijn vrouw is Katholiek en ze bid voor mij. Ik ben zonder geloof, maar ik vat dat toch op als een verering. Je kan ervan zeggen wat je wilt, maar die Christenen hebben toch een bepaalde kracht die ik niet heb.
Tweede punt, zelfverzorging. Goed, als je met dat wat langere en minder vlotte haar voor de dag wilt komen, tot daar aan toe. Maar je kleding had wel eleganter gekund. En witte broek op een witte bloes. Het ziet eruit alsof je net uit bed komt en even niet weet wat je moet aantrekken. Zelfs Bolkenstein schreef over het ontbreken van zelfverzorging in zijn boek “De twee lampen van de Staatsman”, ik weet alleen niet meer wat het ook alweer was. De kijker ziet een oude rommelige man, ook al heeft ie goede argumenten.
Ja de argumenten zijn het pluspunt. Die waren goed.
Mijn enige mening over deze zaak is dat de Nederlandse justitie die naam allang onteert heeft.
Peter Air de Vries, die zich schijnbaar overal zo nadrukkelijk in gerechtelijke dwalingen vastbijt, met name (en terecht) de Puttense moordzaak, heeft het hele gebeuren rondom Louwes min of meer weggewoven.
Dit heb ik nooit begrepen.
Of was het jaloezie van Peter Air dat Maurice zich er meer en meer in ging verdiepen?
“Gestolen” media-aandacht?
Deze zaak is bij lange na niet opgehelderd, eerder vertroebeld door de juridische kromgang.
Volgens mij heeft Joost overigens ook daderkennis.
Direct opsluiten!
Zekere voor ‘t onzekere.
En zo is het maar net,
De komma in mijn vorige bericht moet natuurlijk een punt zijn.
Of dacht ik soms nog aan een vervolg?
Albert, jij wordt ook vervolgd.
Komma noch punt die daar wat aan veranderd.
Om te beginnen; ik vind dat Joost het uitstekend doet in dit interview; hij weegt zorgvuldig zijn woorden af, maar doet toch wel degelijk steekhoudende uitspraken.
Kritiek leveren op zijn uiterlijk vind ik belachelijk.
Een andere zaak is of je moet meewerken aan zo’n programma dat toch in de eerste plaats propaganda voor een m.i. halfzachte vorm van christelijk denken blijkt te zijn. Het lijkt er om te gaan de Deventer moordzaak op te lossen, maar uiteindelijk blijkt dat de interviewer de oplossing al lang kent: bidden en nog eens bidden en dan komt het uiteindelijk wel goed.
Maar vermoedelij wist Joost dat niet. Het wordt ook eigenlijk pas echt duidelijk als je de hele reportage hebt gezien (en dat had Joost natuurlijk toen nog niet).
Wat de Deventer Moordzaak zelf betreft: ik ben enige jaren geleden een trouwe supporter van Maurice de Hond geweest. Ik was het geworden door de artikelen van Stan de Jong in HP/De Tijd en mijn heftige verontwaardiging over de zaak van de Schiedammer Parkmoord. In die zaak maakten alle betrokkenen, van de politiemensen tot het O.M. en de rechters, alsmede de orthopedagoog die voor de belangen van mede-slachtoffer Majkel moest opkomen, de meest afgrijselijke fouten.
Er was er maar één die het helemaal goed deed, namelijk dat 11-jongetje, dat al lang een lintje had moeten krijgen voor zijn moedige standhouden tegenover al die falende volwassenen.
Voor dat geheel van blunders is de fraaie term “tunnelvisie” bedacht. Naar mijn vaste overtuiging was er echter bij enige betrokkenen zonder meer sprake van kwade trouw.
Hoe dan ook: ik was (en ben) volledig bereid te geloven dat het O.M. en sommige rechters tot zéér veel in staat zijn als het er om gaat te voorkomen dat zij eigen fouten moeten bekennen.
Veel voorbeelden zijn trouwens ook te vinden in de publicaties van o.a. Crombach en Wagenaar.
Ik achtte het dan ook zeer goed mogelijk (en was er zelfs enige tijd vast van overtuigd) dat het D.N.A. van Louwes door middel van fraude op de blouse van de weduwe terecht was gekomen.
Totdat ik wat meer over D.N.A. had gelezen en begreep dat er dan vele medeplichtigen moesten zijn, omdat één persoon alleen zo’n fraude niet kan plegen.
En zouden al die medeplichtigen blijven zwijgen, terwijl er een beloning van een ton was voor de gouden tip die de onschuld van Louwes zou bewijzen?
De doorslag gaf voor mij echter het feit dat er uitsluitend D.N.A. van Louwes en de weduwe op de blouse was gevonden. Als Louwes onschuldig was, waarom was er dan geen D.N.A. van de echte dader aangetroffen?
En zo ben ik van mening veranderd en niet ik alleen. Vele aanvankelijke supporters van De Hond hebben dezelfde ommezwaai gemaakt als ik.
Wel acht ik het mogelijk dat Louwes slechts medeplichtige was en dat de moord door een ander (een beroepsmisdadiger die wist hoe hij kon voorkomen dat hij D.N.A. of vingerafdrukken op de plaats delict zou achterlaten) is gepleegd.
Ik heb ook wel iemand in gedachten, die op één van de logs die zich met de zaak bezighielden, meermalen voorbij is gekomen. Er zijn beweringen van een destijds dertienjarige jongen (stiefzoon van de man die dan de echte moordenaar zou zijn) die in een politieverbaal zijn opgenomen, waarin die jongen iets toont dat op daderkennis lijkt, die hij dan van zijn stiefvader zou hebben opgedaan. Met dit spoor (als het een spoor is) is echter nooit iets gedaan.
Meneertje
Beste Meneertje,
Als ik dat zo zie denk ik wel; ach een keertje extra naar de kapper had geen kwaad gekund. Ik zou wel willen dat uiterlijk er niet toe deed, maar op de tv doet het er wel toe. Ben ik aan de andere kant weer blij dat ik voor een kast vol me boeken zat!
Over dat DNA. Ik pretendeer geen kenner te zijn van de Deventer Moordzaak, en al helemaal niet van DNA. Maar over het argument wat je hier aanvoert heb ik wel iets te zeggen:
Er is inderdaad geen DNA van iemand anders dan van Louwes op de blouse gevonden. NU ga ik er even vanuit dat er op z’n minst DNA van de weduwe zelf op zat. Dat weet ik niet.
Maar belangrijker: De aanwezigheid van DNA is geen voorwaarde om tot een veroordeling te komen. Vaak genoeg vinden er veroordeling plaats zonder dat er DNA is. Dat lijkt me ook logisch. De moordenaar kan handschoenen dragen.
Sterker nog: Ik vind het feit dat er alleen maar DNA van Louwes op die blouse was, eerder erg vreemd. Volgens mij is de kans vrij groot dat je op een blouse die je de hele dag draagt DNA van anderen zit. Ik denk aan hoesten, handen geven en vervolgens zelf wrijven langs de blouse.
Maar zoals gezegd, ik ven geen DNA deskundige.
Dat er DNA van Louwes was, bewijst niet dat hij de moordenaar is. Ook Louwes kan geniest hebben, ik noem maar wat.
Waarde Joost,
De pers faalt allang niet meer bij de Deventer Moordzaak alleen, maar overal waar de misdrijven van het Openbaar Ministerie moeten worden aangepakt. Hoe is het anders in Godsnaam mogelijk dat er geen enkele journalist te mobiliseren is die deze vragen wil stellen aan Harm Brouwer:
http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=1261
http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=1255
Van de “waakhonden van de democratie”, mag de top van het OM bewijzen en onderzoeken vervalsen, en daarover liegen in persberichten, ook gewoon wanneer die leugens knalhard bewijsbaar zijn en aan een kind van vier uit te leggen.
Wat zou de pers doen als het OM in een persbericht aankondigt om concentratiekampen te stichten voor mondige burgers die de rechterlijke macht bekritiseren? Waarschijnlijk ook niks. Of misschien zeggen sommige lieden (ik noem geen namen) wel: Goed idee!
Wim
Zag ik daar nou een boek over Hitler staan?
Mooi interview prima uitzending. Ik ben neutraal in deze zaak. Ik heb er nu voldoende over gelezen. Alles afwegende twijfel ik sterk aan het feit of die Louwes het heeft gedaan. Aan de andere kant kan ik het toch echt niet uitsluiten.
Moeilijk geval.
Meneertje, nog even over dit punt wat je maakt:
Wel, ik was me zeer bewust van de aard van het programma. Ik vind alleen; de inzet/tenneur van een programma is een zaak van de programmamaker. Wat ik wel van belang vind: krijg je als medewerkende een faire kans op een inbreng? Die heb ik gekregen. Verder was ik blij dat ik de bijbel niet op mijn schoot kreeg, zoals Louwes. Ik weet niet of ik dan zo onderkoeld was gebleven, zo respectvol, als hij. Ik was hoe dan ook dat gesprek over dat bidden aangegaan.
Maar erover nadenkend was er toch wel weer een punt; Aan het einde van het programma wordt met nadruk ingegaan op het ‘geweten’ van de moordenaar. Hij zou naar voren moeten komen, of het nu Louwes was of… die andere. (als je zijn naam noemt, krijg je geloof ik de rechter op je dak.) Of, zoals het programma, ook aan de voorzichtige kant stelt; een derde.
Nu, dat beroep doen op een geweten, dat vind ik dat wel weer iets wat we van de christenen kunnen leren. Volgens mij kan dat verder heel goed zonder God, maar met God kan ook.
Het is overigens ook een interessant verschil met de islam, waarin het persoonlijke geweten geen enkele rol speelt. Daar leeft de mens uitsluitend bij opdrachten van boven.
Een ieder (inclusief Harm Brouwer, Bas Haan en Peter R. de Vries ) die stelt dat het OM niks te verwijten valt in de behandeling van de DMZ, weigert de vragen onderin te beantwoorden. Rara, hoe kan dat?
Gaat u niet af op wat ik vertel. Het enige dat ik vertel is dat het OM zou moeten rectificeren in die zin dat een verzwegen bevinding van de Rijksrecherche alsnog gemeld moet worden.
Gaat u uitsluitend af op wat het OM en de Rijksrecherche vertellen. Dit vertelt het OM:
3. Ontbreken van een stuk tekst in de schrijfproef van de vriendin
In deze schrijfproef ontbreekt bij de overgang tussen de eerste en de tweede bladzijde een zinsnede.
Bevindingen: voor het ontbreken van dit stuk tekst is geen sluitende verklaring gevonden. Op basis van de verhoren en privé-aantekeningen die de vriendin zelf heeft gemaakt over de schrijfproeven, komt het volgende naar voren. De vriendin is, nadat ze de eerste bladzijde had volgeschreven, verder gegaan op de achterkant van de eerst beschreven bladzijde. Dit was niet de bedoeling, er moest op een nieuwe bladzijde geschreven worden. Bij het herstellen hiervan is vermoedelijk een omissie opgetreden. Overigens had deze onregelmatigheid bij het afnemen van de schrijfproef voor de volledigheid wel gemeld moeten worden aan het NFI. Echter, deze ontbrekende zinsnede is geen aanwijzing voor vervalsing.
Bron: http://www.deventermoordzaak.com/documenten/20090702RR.pdf
Dit vertelt de Rijksrecherche:
“Bij onderzoek van de ons ter beschikking staande originele schrijfproef N2 zagen wij verbalisanten echter dat op geen der achterzijden van de geschreven pagina’s schrift stond, dus ook niet de ontbrekende passage in de door mevrouw M.I. Wittermans geschreven proef.”
Vraag 1) Heeft Meike Wittermans voor de Rijksrecherche een valse verklaring afgelegd en ondertekend, ja of nee?
Vraag 2) Moet het OM haar persbericht alsnog rectificeren door de bovenstaande bevinding van de Rijksrecherche te vermelden, in plaats van te verzwijgen?
Wim
@Joost; 14:31.
Ik respecteer je standpunt, maar ik vind het wel een zaak waarover verschillende meningen mogelijk (en heel goed te verdedigen) zijn.
Ter overdenking wijk ik even “off topic” uit. Ik heb mij er destijds (lang, lang geleden…) enigszins over opgewonden dat mijn astrologische tweeling (wij zijn op exact dezelfde dag geboren), Renate Rubinstein, bereid was in programma’s van de E.O. (toen echt nog een volstrekt achterlijke club; nu is het wel iets verbeterd, want tot mijn verbazing hebben zij er zelfs Knevel nog niet uitgeschopt, hoewel hij ketterse denkbeelden heeft verkondigd die twintig jaar geleden absoluut niet zouden zijn getolereerd) op te treden, omdat zij daar vrijelijk haar visie op de kernbewapening kon verkondigen.
Renate was vermoedelijk bijna even antichristelijk als haar astrologische tweelingbroer (ja, ik dus), maar zij vond het zó belangrijk dat zij daar kon zeggen wat zij bij de linkse media niet kwijt kon, dat zij over haar eventuele bezwaren heenstapte.
Ik zou dat in haar plaats niet hebben gedaan. Is dat van enig belang? Nee, nu niet, want niemand kent Meneertje, dus wat die wel of niet doet en vindt, is zonder enig gewicht.
@Wim Denkbaar; 13:55.
Welk een verrassing u hier aan te treffen! Uiteraard ken ik u zeer goed van de verschillende logs over de Deventer Moordzaak. In sommige opzichten was ik het met u eens, in andere niet. Maar dat laat ik nu maar zitten, want anders wordt ook dit log een Deventer Moordzaak-log. En daarvan zijn (of waren) er al genoeg.
Oppassen dus, Joost!
Ik denk dat er van alles ongelofelijk fout is gegaan in deze zaak Geen enkele verantwoordelijke zal dit willen toegeven.
Het zal dus gaan afhangen van nieuw bewijsmateriaal. Wat zich aandient zal wel weer onder tafel geschoven worden. Enz.
Ik heb net als Maurice de Hond altijd gedacht of geweten dat Louwes deze moord niet gepleegd heeft. Niet alleen op basis van wat men uit de media aan (des)informatie krijgt, maar ook omdat iemand als hij geen baat had bij deze moord. De Weduwe was gewoon één van zijn klanten.
En dan dan zijn uitstraling. Deze doet voor mij in niets onder dan die van b.v. J.P. Balkenende bij wijze van spreken.
De brave rechtschapenheid zelve. Of je moet wel een heel demonisch gedachtengoed hebben
.Je kan wel zeggen: maar het is nog steeds niet bewezen, maar het is niet de eerste keer dat we bij de rechtspraak in N.L. grote vraagtekens moeten zetten.
Ik heb met deze man te doen, omdat hij volgens mij ten onrechte heeft geleden (en zijn gezin).
En, heeft de eerste ‘Louwesiaan’ zich al gemeld? Persoonlijk ben ik een groot liehebber van CSI-Anywhere of Law & Order: criminal intent – op de bank met m’n kopje koffie ter afsluiting van het avondmaal. Ik laat me er graag van overtuigen dat ik minstens zo slim ben als Hercule Poirot omdat ik aan het einde precies weet wie wat gedaan heeft en waarom en hoe dat forensisch wetenschappelijk aan te tonen is en wat daarvan dan weer de strafrechtelijke consequenties zijn. Wat is trouwens het standpunt van de PVV aangaande juryrechtspraak? Wij schakelen rechtstreeks over naar onze verslaggever die PVV-kamerlid Raymond van Roon daarover aan de tand voelt. Niemand nog een vraag? Dan maar een gedicht:
NOVEMBER
Het regent en het is november:
Weer keert het najaar en belaagt
Het hart, dat droef, maar steeds gewender,
Zijn heimelijke pijnen draagt.
En in de kamer, waar gelaten
Het daaglijks leven wordt verricht,
Schijnt uit de troosteloze straten
Een ongekleurd namiddaglicht.
De jaren gaan zoals zij gingen,
Er is allengs geen onderscheid
Meer tussen dove erinneringen
En wat geleefd wordt en verbeid.
Verloren zijn de prille wegen
Om te ontkomen aan den tijd;
Altijd november, altijd regen,
altijd dit lege hart, altijd.
J.C. Bloem
uit: Media Vita, 1931
Maar ADAK: om ‘de wijsheid van menigten’ ook maar van toepassing te verklaren bij een online moordonderzoek op een aantal weblog’s en discussie-sites waarbij je ook nog eens bij het eerste onwelgevallige geluid weggemeulenbelt kon worden, dat leek me nou niet de methode om de Hoge Raad te overtuigen dat het misschien wel anders moest en moet. Geïnterviewd worden door een christen is voor een atheïst overigens gradueel minder bedreigend dan geïnterviewd worden door een gelovig islamiet, al moet ik zeggen, het verschil wordt wel groter naarmate je armen steviger op je rug worden vastgebonden en er zich meer gemaskerde “allahu akbar” roeperts met messen en kalasnikovs om je heen verzamelen.
Heeft Joris Demmink zich inmiddels al in een eerlijk proces tegen de jegens hem geuite beschuldigingen kunnen verdedigen? Hij moet toch rustig even weg kunnen – Albayrak kan wel zo lang op de winkel passen.
Oh nee, we zouden minder islambashen.
Toch lijkt het erop dat Fokke Fernhout en Hans Westenberg er qua sociaal economische zekerheid beter van af zijn gekomen dan Wicher Wedzinga.
Laatst kwam ik nog langs zijn huis, waar hij een soort van commerciële wetswinkel was begonnen. D’r hingen “Te koop” plakkaten achter alle ramen.
Die lui van de Schiedammer Parkmoord en de strafonderbreking voor Saban B. zitten d’r nog.
Joost, je ziet er leuk uit. Ik heb alleen gekeken vanaf het punt dat jij in beeld was. Om de laatste oproep van de interviewer van dat de échte dader zich moest melden omdat bekennen vrij maakt heb ik ontzettend gelachen. Die kijkt wel uit natuurlijk met bekennen. Doe dus maar niets aan je uiterlijk, anders moet je je misschien ook nog een andere toon aanmeten en andere sokken en schoenen aandoen. Over de moordzaak en de schuldige(n) weet ik niets te melden.
Joorst, leuk je eens in beeld te hebben. Stoor je niet aan die opmerkingen over je uiterlijk alsjeblieft. Je ziet er prima uit, en het enigszins slordige hgeeft jue juist de uitstraling van iemand voor wie innerlijke activiteit belangrijker is dan uiterlijk vertoon. Alle schrijvers en denkers hebben dat. De wannabees maken zich druk om wat anderen van ze zullen zeggen.
Was dat interview trouwens lang? Nu werd de meeste tijd besteed aan je uitleg over die drie personen. Het gedeelte over de rol van de pers in deze kwam alleen in het begin aan de orde.
groet.
shit… Joorst moet natuurlijk Joost zijn.
Ow, ik zag dat er een bewerkmogelijkheid is. Te laat dus. enfin…
Geen gezeur over Joost’s uiterlijk, hè?
Joost is Joost zoals zijn afbeelding boven zijn blog.
Daar moet je het mee doen.
Wat een gemekker, zeg.
“Meneertje”
Waarom post u onder een pseudoniem? U zegt dat u mij zeer goed kent van andere logs. Dat is echter moeilijk op waarde te schatten als u onder een schuilnaam(pje) post.
Overigens heb ik hier (nog) niets inhoudelijks over de DMZ gemeld. Alleen over de leugens en vervalsingen van de OM top. Me dunkt dat zoiets boven de DMZ uitstijgt. Trouwens, zelfs al zou deze draad verworden tot een DMZ log, wat is daartegen, meneertje?
Dat vind ik net zoiets als de stupide statements van Desanne van Brederode op de TV vanochtend, dat het “zeer zorgelijk” is als burgers zich kritisch gaan uitlaten over de heilige oordelen van de rechterlijke macht en het OM. Ik ben benieuwd of zij het ook “zorgelijk” had gevonden dat er verzet tegen Hitler was?
Wim
Ik heb dat online boek van de Jong even gelezen. Het is toch wel boeiend. Die villa met die hersendokter en dat deftige vrouwtje. Klopt het nu dat die Desanne van B. heet ze zo? Een beetje de kant uitging dat de Louwes steuners een soort Wildersvolk vertegenwoordigen die op populistische wijze tegen de gevestigde macht schoppen?
Dat ze zomaar een facetje uit de werkelijkheid pikken en dan een heel systeem onderuitschoffellen???
Dat is dan wel een rigide vorm van necrofilie. Arme weduwe dan maar.
Wat ik me dan nog afvraag, die woedeaanval van Louwes in die rechtszaal. Pleit dat nu voor of tegen zo’n man. Of is dat dan ook weer polyinterpretabel??
Ik loop er bij als een ontploft tokkie matras. Je zou me nog geen stuiver geven. Zo, dat jullie het even weten. Wat was dat trouwens allemaal over die Louwes?
@Wim Dankbaar; 18:07
Ik post hier niet onder schuilnaam omdat ik niet wil uitkomen voor mijn standpunten over de Deventer Moordzaak. Toen ik daarover nog mee discussieerde heb ik altijd met mijn volle (ware) naam ondertekend. (Als ‘t u mocht interesseren kunt u die met een beetje puzzelen vinden.)
Hier gebruik ik een pseudoniem omdat ik soms grappen maak over de islam. (Bijvoorbeeld, naar aanleiding van de eerwraak: “de eer van een moslim zit in de kut van zijn dochter”.) En daarop staat volgens de ware moslims de doodstraf. Nu ben ik oud en ik ga dus sowieso binnenkort dood, dus wat zou het…, zou je kunnen denken. Ja… eh…, maar vermoord worden om een al dan niet leuke grap over de islam staat me toch niet aan. Dan nog liever doodgaan door de Mexicaanse griep.
Ik geef toe dat u hier nog geen onvertogen woord over de Deventer moordzaak hebt geschreven. Ik wilde alleen maar zeggen dat er genoeg sites over die affaire bestaan, zodat deze site niet de D.M. als hoofdthema zou moeten krijgen.
Voorlopig dreigt dat ook nog niet te gebeuren. Nou ja, ik waarschuwde Joost maar vast….
Meneertje
“Het is overigens ook een interessant verschil met de islam, waarin het persoonlijke geweten geen enkele rol speelt. Daar leeft de mens uitsluitend bij opdrachten van boven.”
Perfect raak!
En Joost, vergeleken met mij zie jij er nog keurig uit!