Dagelijks overspoelt de NOS ons met zogenaamd objectieve berichtgeving. Daarin wordt dan bijvoorbeeld heel objectief de PVV weer eens denigrerend neergezet. Velen laten het maar over zich heen komen, of draaien de knop om. Sommigen ontpoppen zich als klager. Dan komen ze in contact met de NOS ombudsman. Dit is een vrouw en ze heet Guikje Roethof. Vroeger was ze D66 Kamerlid, nu verdient ze haar geld met nauwelijks brieven beantwoorden. LeCorbeau noteerde.

Ons aller objectieve NOS

-door LeCorbeau-

De NOS is begonnen met een nieuw offensief tegen Geert Wilders. Dat blijkt onder meer uit een uitspraak van NOS Ombudsman op een klacht van een luisteraar van het Radio 1 Journaal. De man uit Zuid-Holland vond het onterecht dat in een bulletin van het Radio 1 Journaal de PVV werd weggezet als een zgn. one-issue partij.

Volgens de NOS-redacteuren op dat moment – een zondag in september – was het groot nieuws: in een uitvoerig kranteninterview had Geert Wilders nu eens een aantal uitspraken had gedaan over iets anders dan de drie I’s, namelijk de AOW!

Klager vond de toon en verdere inhoud van het bulletin badinerend en vooringenomen. De NOS is ons aller nieuwsvoorziening in beeld en geluid. Het belangrijkste middagbulletin moet naar zijn mening op een zakelijke manier het nieuws brengen, en dus geen opinie. Maar weet daar nu maar eens gelijk in te krijgen. Klagende luisteraars en tv-kijkers uit de politiek-incorrecte hoek kunnen gemakkelijk worden kaltgestellt door de procedure die de NOS Ombudsman hanteert. Over de uitspraken daarvan is namelijk geen verdere correspondentie mogelijk. Het zou lijken op een doorzichtige truc, ware het niet dat die procedure al is bedacht voordat Wilders c.s. in het parlement kwamen. Klager was in dit geval overigens ook ontevreden over de lange tijd die de ombudsman meende te moeten nemen om een tot een oordeel te komen. “Het momentum is straks helemaal weg”.

NOS eist ‘omgekeerde debatlast’

De zaak staat niet op zichzelf. Eerder deze week hadden we relletje rond een kennelijk zeer naïeve Herman van Veen met zijn “technische” en feitelijk onjuiste bezwaren tegen de partijorganisatie van de PVV. Opende het Journaal op 3 met de mededeling dat Geert Wilders zich alwéér moest verdedigen tegenover zijn achterban. U leest het goed. Een ordinaire maar uiterst geraffineerde truc van de ‘omgekeerde debatlast’. Wie, omdat de jeugd nu eenmaal opvallend rechts is, veronderstelt dat de jonge honden op 3 veel minder politiek correct zijn dan de maar niet opkrassende oudere generatie NOS-redacteuren komt bedrogen uit. Een bejaarde clown, op Duitse en Nederlandse podia slechts bewierookt, gelauwerd en nooit tegengesproken, maakt zich zorgen over de partijstructuur van de PVV. Schrikt vervolgens van alle haatmail die hij over zich heen krijgt. Bedeesd en confuus in de P&W-camera’s starend, wekt hij de indruk een “Geachte heer Van Veen, uw uitspraken over Geert Wilders zijn onacceptabel. Hoe durft u!” al hatelijk te vinden. Los daarvan, denk ik dat de meeste mensen wel begrijpen dat de PVV in alle redelijkheid niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor de heersende e-tiquette in Nederland. Die werkt natuurlijk twee kanten op. Dachten Herman van Veen c.s. soms dat Geert nooit hatemails ontvangt? En spreekt hij Wouter Bos van de Partij van de Allochtonen daar dan op aan?

Overwegingen die in de blonde hoofdjes van de Eva Jinekjes niet opkomen.

Vorig weekend repte de NOS met nog geen oneliner over een uitgebreid interview met Wilders in De Telegraaf over zijn controverse met Alexander Pechtold. Het D66-congres, met een triomferend kereltje in de hoofdrol, werd uitgebreid gevolgd. Het ging daar in Breda natuurlijk grotendeels over Geert.

Geert, je bent abject – en nu mag je lekker zelf het tegendeel bewijzen.

Dit alles mogen we beleven terwijl de NOS zelf geheel overtuigd is van haar gelijk (“wij blijven objectief”), zich ongetwijfeld gesteund voelend door nog niet zo oud onderzoek naar de politieke inborst van de publieke omroep. Zie http://www.nrc.nl/media/article1892249.ece/De_talking_heads_top-100_op_televisie; http://www.trouw.nl/krantenarchief/2008/10/28/2102362/Publieke_omroep_is_niet_links_en_levert_kwaliteit.html Hoewel sommige mensen er heel anders over denken: http://www.joostniemoller.com/2009/03/de-publieke-omroep-is-niet-links/

Reden genoeg om de NOS Ombudsman, die overigens een vrouw is en luistert naar de naam Guikje Roethof, te fileren. Een vergelijking met de rechterlijke macht doemt overigens op. D66-rechters aan het hof. Ex-D66-politici (Roethof was Kamerlid) op sleutelposities bij de NOS.

Geachte mevrouw Roethof,

Ik heb onverkomelijke bezwaren tegen vooringenomen berichtgeving in het grote middagbulletin van Radio 1 Journaal van vandaag (13.00 uur) en vind dat u daarop actie moet ondernemen. Het bulletin opende met aandacht voor een interview met Geert Wilders in de Telegraaf. Daarin noemt de PVV-leider een verhoging van de AOW-leeftijd tot 67 jaar onaanvaardbaar.

Zoals bekend leest uw presentator tegenwoordig niet slechts het nieuws maar presenteert hij het R1 Journaal ook als ‘aangever’ voor en interviewer van correspondenten die de feiten nader toelichten. Zo ook met het PVV/AOW-onderwerp. De presentator gaf aan dat we de partij van Wilders anders alleen horen over wat ik hier maar even de drie I’s noem (immigratie, integratie, islam) en dat het opmerkelijk is dat hij zich nu eens heel helder uitspreekt over een geheel ander onderwerp. De collega die vervolgens aan het woord kwam, gooide daar nog eens een schepje bovenop door dit te bevestigen. Het enige wat er nog aan ontbrak was een ondubbelzinnige aantijging dat de AOW een “onderbuikitem” is. (Tussen de regels door zou iemand dit allicht wel kunnen horen.)

De berichtgeving was op verschillende manieren aantoonbaar onjuist en daarom is dit een vooringenomen, rolbevestigende, onprofessionele, infantiele, badinerende en daarom voor de volwassen luisteraar ergerlijke radiotekst.

1. De PVV is allang geen one-issuepartij meer, als ze dat al ooit is geweest.

2. We hebben het ook over de tweede partij van Nederland, sinds de EU-verkiezingen. Een one-issuepartij kan het in Nederland tijdelijk best ver schoppen, maar niet zó ver dat de aanhang die van het CDA benadert.

3. Over de AOW hebben Geert Wilders c.s. al geruime tijd geleden een vrij helder standpunt ingenomen, zij het niet zo prominent en op zo’n cruciaal moment (het snel naderen van de SER-deadline en de dreigende taal vanaf het FNV-congres) als nu over dit onderwerp.

Ik kan dit uitvoerig en gedocumenteerd aantonen. Als u een beetje eigen onderzoek doet, komt u daar zelf snel achter. Maar op uw verzoek kom ik graag over de brug.

Ik verzoek u vriendelijk maar dringend uw redacties op de vingers te tikken zodat dit soort non-journalistiek voortaan achterwege blijft in het gesproken woord door de NOS-microfoon. Maar als dit zo doorgaat, heb ik liever de klassieke vorm van nieuwslezen terug. En anders laat ik de NOS voortaan helemaal links liggen (want die politieke kleur heeft de organisatie kennelijk nog steeds). BNR is beter. Hoe diep kun je zakken? Van ons aller belastingcenten, dat is nog het ergste.

Bij voorbaat hartelijk dank.

PS: Ik ben geen uitgesproken aanhanger van de PVV en momenteel lid van een andere partij. Ik ben voorstander van het verhogen van de AOW-leeftijd naar 67 jaar (zij het met uitzonderingen voor mensen met de lichamelijk zwaarste beroepen) en heb een hekel aan de onbuigzame houding van de beide Agnessen in deze waarvan tenminste eentje (de lijvigste) zich kennelijk verbeeldt de onderkoningin van Nederland te zijn.

Aldus onze klager, die vervolgens een kleine week afwacht. Waarna het volgende bericht loskomt uit de krochten van het Omroepkwartier.

Geachte heer,

Naar aanleiding van uw bezwaar tegen een item over de PVV laat ik u weten dat ik naar de zaak zal kijken. Na mijn onderzoek laat ik u weten tot welke conclusie ik ben gekomen,

met vr. grt.,

Guikje Roethof

En dan blijft het een paar weken stil.

Maar onze klager laat het er niet bij zitten.

Geachte mevrouw Roethof,

Ik denk dat het zo langzamerhand tijd wordt dat ik te horen krijg over uw bevindingen.

Er moet me nog iets van het hart. Met de regelmaat van de klok komen op Radio 1 frasen als “Iedereen vindt…”; “Iedereen is het erover eens…” langs. Dat is misschien onbedoeld, maar het werkt intussen zeer indoctrinerend uit. Concrete voorbeelden: “Iedereen is er zo langzamerhand wel van overtuigd dat we alles moeten doen om het klimaat te redden.” De context is uiteraard: de CO2-uitstoot drastisch beperken. Dat dit vele honderden miljarden kost, wordt er meestal niet bijverteld. Ook wordt meestal verzwegen dat weliswaar de meeste wetenschappers VERMOEDEN dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens, maar dat er nog steeds een grote minderheid is die dat pertinent bestrijdt. En al zou het klimaat dan veranderen – dat is de geschiedenis van de aarde meermalen gebeurt en is dus a fact of life.

Een ander voorbeeld: “Iedereen is het wel over eens dat iets moet gebeuren met de AOW”. Iedereen? De FNV in elk geval niet (een club waarmee ik overigens niet sympathiseer), maar ook de SP en de PVV in de Tweede Kamer.

Op dit moment zit het CDA-orakel Lubbers weer te zeveren over zijn belevenissen met de Club van Rome, voor de EO-microfoon, God betere het. Gezien mijn ervaringen met de redactie van Dit is de Dag ben ik niet hoopvol dat de redactie ook maar één politiek-incorrecte vraag stelt.

Wel zit daar (weer eens) Arnold Karskens, en die man is altijd een verademing om naar te luisteren. Voor het broodnodige tegenwicht.

Luister dan niet naar Radio 1 als u zich alleen maar opwindt, zult u misschien zeggen. Dat is geen oplossing. Principieel klopt het al niet, want de publieke omroep is er voor iedereen en wordt door mij betaald. Verder kan ik het, idealistisch ingesteld als ik ben, niet verkroppen dat hele volksstammen misleid zijn door vele decennia van politiek-correcte propaganda. In mijn eigen omgeving kom ik dit dagelijks tegen. Als ik rustig uitleg waar partijen als de PVV en de SGP voor staan, waar de Edmund Birke Stichting van Bart-Jan Spruyt voor staat, wat Simon Rozendaal en Syp Wynia schrijven in Elsevier en wat op vele uitstekende en niet-platvloerse blogs zoal te vinden is – dan sta ik versteld over het gebrek aan kennis over tegengestelde en goed beargumenteerde meningen over vrijwel ieder modern vraagstuk. Vele ontwetenden doen weinig anders dan elkaar maar na te bauwen.

Dwarse stemmen worden voor de microfoons van de publieke omroep nog veel te weinig gehoord en wanneer het gebeurt ten dele schertsend of met dédain (misschien met uitzondering van personen als Bas van der Vlies en Bart-Jan Spruyt, omdat die mensen te erudiet en te oud zijn om ze vliegen af te vangen).

Het kan toch niet de bedoeling dat we een publieke omroep hebben die uitsluitend politiek-correct is een internet dat uitsluitend politiek-incorrect is?

Ik heb één troost. Ondanks het voortdurende en geraffineerde proces van desinformatie via de publieke omroep, staan de zgn. linkse politieke partijen historisch laag in de opiniepeilingen – D66 buiten beschouwing gelaten. Links blijkt onverbeterlijk. Vooral de PvdA is volkomen onmachtig om het tij te keren. Ze blijven gewoon hun eigen verhaal afdraaien in de hoop dat de kiezer wel weer bijtrekt.

Met vriendelijke groet,

Roethof reageert dan als volgt. Ze heeft er bijzonder veel zin in.

Geachte heer,

Dank voor uw e-mail waarin u nog eens uw opvattingen uiteenzet. Op dit moment heb ik het erg druk, dus met enige spijt deel ik u mede dat het nog wel een paar weken kan duren voordat ik uw klacht kan beantwoorden. Mag ik u er intussen op wijzen dat op mijn website een rubriek staat waarin kijkers en luisteraars worden opgeroepen hun mening te geven over een bepaald item? Deze week gaat het over de vraag of Wilders te veel aandacht krijgt in het nieuws. U vindt mijn website op www.nos.nl/ombudsman.

Met vr. grt.

Guikje Roethof

Klager kijkt op de genoemde internetpagina, en vindt er op dat moment welgeteld DRIE reacties over het onderwerp “Krijgt Wilders te veel aandacht?”

Maar onze klager begint nu ook chagrijnig te worden over de behandelingstermijn.

Met alle respect: ik ben van mening dat klachten sneller behandeld moeten worden. Het momentum is straks helemaal weg.

Straks wordt een politicus door de NOS onheus bejegend een paar weken voor de verkiezingen, met als gevolg een giganitsche rel. Zo’n situatie Dat is niet ondenkbaar; de Volkskrant kan erover meepraten. Zie http://binnenland.nieuws.nl/450810

Met een procedure als die u hanteert, trekt de NOS pas na het sluiten van de stembussen het boetekleed aan en heeft de betrokken partij veel minder zetels gekregen dan de peilingen van voor het incident aangaven.

U versterkt hiermee alleen maar mijn beeld van de NOS als een log, bureaucratisch, monolitisch, politiek-correct en autistisch bolwerk dat de god van het politiekcorrectisme als een ivoren toren in het Omroepkwartier heeft doen nederdalen. De Grachtengordel is nog steeds razend over de Fortuyn-revolte, over het islamdebat, over zaken als het kraakverbod. Ik ben bijna toe aan de conclusie dat de NOS samenzweert met de Grachtengordel.

Eén telefoontje met de redactie, wat hoor en wederhoor, en het controleren van de door mij aangedragen argumenten waarom de PVV geen one-issue partij is, worddocje openen, tik, tik, tik, op Send klikken, oekaze aan de betrokken redacties sturen – klaar.

Voor alle duidelijkheid: natuurlijk moet Wilders kritisch gevolgd, ondervraagd en zonodig zelfs gefileerd worden. Dat is hier niet het issue, en dat geldt voor alle politici. Het gaat mij om het rechtzetten van een feitelijke onjuistheid.

Heeft de NOS misschien een ombudsman voor de ombudsman bij wie ik kan klagen over de lengte van de procedure?

Bericht vanuit de NOS Matrix

Na enig langer wachten volgt dan toch de uitslag van Roethofs onderzoek.

Geachte heer,

Met excuus voor de vertraging, hierbij het antwoord op uw e-mail klacht van 13 september:

U hebt bij mij per e-mail een klacht ingediend over de berichtgeving in het NOS Radio1 journaal van zondag 6 september. Via een artikel in de Telegraaf was bekend geworden dat Geert Wilders zich met zijn PVV keerde tegen een verhoging van de AOW-leeftijd. Vanuit Den Haag verzorgde Ireen Oostveen commentaar op het nieuws.

Volgens u was de berichtgeving onjuist en vooringenomen. ‘De PVV is al lang geen one-issue partij meer, als ze dat ooit al is geweest. De PVV is sinds de Europese verkiezingen de tweede partij van Nederland. Over de AOW hebben Wilders c.s. al geruime tijd een vrij helder standpunt ingenomen,’ luidt samengevat uw argumentatie.

Ik ben het niet met u eens. De PVV mag dan al langer standpunten innemen op sociaal en economisch terrein, dit was de eerste keer dat de voorman van PVV er zelf de publiciteit mee zocht. Hij wilde zich profileren op dit onderwerp en doordat hij dit deed met de stelligheid die hem eigen is, was deze actie en niet de inhoud het nieuwsfeit.

Wilders werkte via de Telegraaf aan een politieke herpositionering op de links-rechts schaal in de Nederlandse politiek. De PVV staat bekend als ‘rechtse’ partij en hiermee schaarde hij zich ineens achter de SP en de vakbond. Ik denk dat het volkomen terecht is dat de NOS er aandacht aan besteedde en ook dat de Radio 1 journaal dit deed in de vorm van context en duiding geven aan de luisteraars.

Ook in de toon of vraagstelling kan ik geen subjectieve klanken ontdekken. Het NOS Journaal bracht het nieuws buitengewoon sec en helder en het commentaar van Ireen Oostveen op Radio 1 plaatste de actie van Wilders in het perspectief van zijn totale programma. Haar commentaar was: De huidige AOW is volgens Wilders best te betalen als we de bezuinigen zoeken bij de kosten voor immigratie en de ‘linkse hobby’s’ van dit kabinet. Precies de uitleg die Wilders ook zelf heeft gegeven. Dus niet onjuist en ook niet vooringenomen.

Hierbij de links naar beide fragmenten:

http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-563263/

http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-563244/

Ik dank u voor het gebruik maken van de procedure en hoop dat u van oordeel bent dat er serieus naar gekeken is. Over de uitspraken van de Ombudsman is geen verdere correspondentie mogelijk.

Met vriendelijke groet,

Guikje Roethof

NOS Ombudsman

Klagers spelen een wedstrijd die ze niet kunnen winnen

De NOS Ombudsman weet niet waar ze het over heeft. Op de keper beschouwd bevatten de uitlatingen van Geert Wilders over de AOW inhoudelijk weinig nieuws. Veel ‘klassieke’ media – de NOS voorop – hebben zichzelf in een vicieuze cirkel gemanoeuvreerd. Eerst hebben ze, sinds de PVV met negen zetels het parlement binnenstormde, alle moeite gedaan selectief te lebberen van de PVV-pap, door alleen de bekende Triple I-krenten eruit te zuigen. Daardoor kwamen ze er pas heel laat achter dat Wilders met een aantal standpunten behoorlijk is gaan bewegen.

Blijkbaar leven en werken de waakhonden van onze democratie in hun eigen PCM: Politiek-Correcte Matrix. Nu ze dat manco echt niet langer kunnen verbloemen, grijpen ze een interview in een zondagkrant aan om een nieuw nummer te maken over de PVV. Ze doen het voorkomen alsof juist Geert Wilders uit zíjn matrix is gebroken.

Zo werkt de techniek van de omgekeerde debatlast.

Het is een debat dat je met geen mogelijkheid kunt winnen als je niet bij de NOS werkt. De wedstrijd wordt geleid door een thuisfluiter. Zie dan maar eens te scoren.

Onze klager is daar dan ook niet in geslaagd. Hij was behendig genoeg om op een keer op de paal te schieten, en zelfs in het net. Maar dat was buitenspel. En daar bleef het bij.