Het ging de hele tv avond over Theo. Maar over de islam ging het niet. Martien Pennings viel het op hoe weinig inhoudelijk er ook dit keer werd gesproken over de dood van een publicist die het in zijn laatste jaren toch vooral op de islam gemunt had. Wat er volgens Pennings wel gezegd had moeten worden bij de publieke omroep.
De islam blijft de olifant in de kamer.
-door Martien Pennings-
Pechtold en Scheffer blijven ontsnappen.
De quasi-elite blijft op de burgeroorlog aansturen.
Mijn regering demoniseert mij en dwingt mij mezelf in gevaar te brengen.
Het CDA moet het land redden door met Wilders samen te werken.
Ik heb gisteren, maandag 2 november 2009, het meeste gevolgd dat over de moord op Theo Van Gogh op de braakbuis verscheen: De Wereld Draait Door, NOVA-discussie, P & W. In al die programma’s werd duidelijk dat de Grote Waarheid waarop ik al een paar jaartjes wijs nog steeds uit de weg wordt gegaan. Namelijk deze waarheid:
De islam is een nazi-ideologie en de confrontatie met die islam is onontkoombaar.
Ook Wilders, die in alle bovengenoemde programma’s zijn zegje mocht doen via dat beeldverbindingsinterview dat Twan Huys met hem had , is niet duidelijk genoeg. Wilders moet zeggen: “De islam is een anti-humane en totalitaire politieke ideologie. Dat bewijst 1400 jaar geschiedenis van de islam en een wereldwijde actualiteit. Het is een groter en ouder gevaar dan het communisme ooit was.”
Als je dit punt er niet voortdurend in hamert, niet voortdurend naar voren brengt, dan blijven al die top-intellectuelen in al die praatprogramma’s dat kardinale punt ontwijken. Wie bovengenoemde tv-programma’s bekijkt, ziet alleen Theodor Holman bij P&W tegenover de “juridische” gifslang Spong het punt maken. Maar Theodor was iets te emotioneel om het echt goed neer te zetten.
Kijk naar Pechtold bij “De Wereld Draait Door” gisteren. Daar wordt Pechtold zogenaamd het vuur na aan de schenen gelegd door Mathijs van Nieuwkerk en Jan Mulder over de vraag of je Wilders nou wel een racist kan noemen, zoals Pechtold deed. De man met de hemelse oogopslag en de stalen plaat voor de kop komt daar desondanks gloriërend weg met vaag gelul over “groepen uitsluiten”. En waarom komt Pechtold daarmee weg? Omdat op zo’n moment niemand durft te zeggen wat er gezegd moet worden, namelijk dit:
“De islam is een nazi-achtige ideologie. Wie dat systeem te vuur en te zwaard bestrijdt, zoals Wilders, is een fatsoenlijk mens. En wie Wilders een racist noemt en het islam-nazisme goedpraat is een collaborateur. En dat bent u. “
Ik zal nog maar eens de Vier Grote Punten noemen , de Vier Essentialia waar de islam en het nazisme precies parallel lopen: Jodenhaat, Ubermenschen-ideologie, oorlogsverheerlijking, vrouwverdierlijking.
Ook professor Paul Scheffer kwam weer weg met hetzelfde valse riedeltje dat hij al jaren afdraait: als je godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting voor jezelf claimt, dan moet je die ook aan de islam toekennen.
Hoezo Scheffer? Waarom moet ik aan Mohammed dezelfde vrijheid geven als aan Jezus, aan Hitler dezelfde als aan Churchill, aan Robespierre dezelfde als Abbé Sieyès, aan Pol Pot dezelfde als aan Moeder Theresa? Wat is dat voor stuitende waanzin? Zal ik het nóg een keer uitleggen? Ik heb niets te maken met het wederkerigheids-pact dat mensen als Paul Scheffer en Carel Brendel persoonlijk gesloten hebben met het Kwaad. Wat het Kwaad dan wel is? Het Kwaad is datgene wat het individu als zodanig definieert. Dat heeft het fatsoenlijke individu namelijk de hele geschiedenis door al gemoeten, meestal contra de “powers that be” ook wel “de boven ons gestelden” genoemd.
Of bestaat het Kwaad niet meer? Nou voor mij wel. En ik ben zo vrij het Mohammedanisme als het Kwaad te bestempelen. Vervolgens zeg ik: géén vrijheid voor het Kwaad, niet “van godsdienst” en ook niet “van meningsuiting”. Kan je dat in het spoor van Karl Popper nog zeggen in de Westerse wereld, in het Nederland van anno heute?
In het kader van de intensieve boel-mij-mekaar-houderij is er de afgelopen jaren alles aan gedaan om kritici de bek te snoeren. We hebben nu het hoogtepunt met drie charlatans die onder één hoedje spelen met het Ministerie van Binnenlandse Zaken – want wat toevallig toch dat de opdracht naar deze drie zelfmanifestanten ging! – maar die nu blijkbaar, ondanks dat ze kort aan lijn zaten bij baasje Ter Horst, nóg gekkere sprongen hebben gemaakt dan de Sovjeteske samenzweerders ten departemente hadden ingeschat. We zijn nu op een punt aangekomen dat mindunker Wilders werkelijk Orwelliaans aangepakt wordt.
In een variant op “In het ministerie van Liefde werd weer druk gemarteld” kan men nu zeggen: “Op het ministerie van Binnenlandse Orde werd de chaos druk voorbereid”. Want men speelt natuurlijk met vuur. De verhoudingen in het land en in de Tweede Kamer zijn nu definitief kapot. Men kan nu wachten op de bedreigingen die de lunatic-fringe van “rechts” richting een kwaadaardige demoniseerder als Pechtold zal gaan uiten. Ik weet dat zo goed omdat ik zelf zo langzamerhand dermate razend ben dat ik dagelijks voor de keuze sta: depressief worden, een marathon lopen, mijn Kalazjnikov leegschieten of een stuk schrijven. Het werd ook deze keer weer een stuk schrijven, waarin ik dus zeg: laat niemand de woede onderschatten die zo langzamerhand leeft in dit land.
Ik heb gezegd hierboven: De islam is een nazi-ideologie en de confrontatie met die islam is onontkoombaar. Waarom moet ik dat zeggen? Waarom moet ik mezelf in gevaar brengen? Dat moet ik omdat mijn overheid mij niet meer beschermt, maar mij demoniseert, onderhuids bedreigt, alles perverteert, mij uitlevert aan de barbaren. Een wijze, volwassen, intellectueel en moreel rijpe overheid zou allang een bedaard -kritische houding tav de islam hebben ingenomen, de ontwrichtende ketting-migratie uit het islamitisch “cultuur”-gebied hebben gestopt en voor het binnenlands beleid de consequentie hebben getrokken uit de internationale noodzaak een politiek van “cold containment” en “hot engagement” te voeren tegenover een barbaarse ideologie, het Mohammedanisme.
In plaats van Wilders te isoleren zou de politiek, met name het CDA, zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en niet Wilders, maar kunstkwast Pechtold moeten kaltstellen. Dáár, in D66, zit het gevaar van escalatie. Het Christendom heeft op grond van realistische kennis van de menselijke natuur tenslotte de wet van de jungle bijna overwonnen. Die taak moeten de Christenen nu expliciet opnieuw vervullen. Zet die schijnheilige domkop Pechtold weg en zoek toenadering tot de PVV. Dit land gaat anders kapot.
@rits:
Ben ik ook.
@ Klont
Voor dat CPN-clubblaadje is Elma Drayer gewoon een excuustruus. Dat neemt niet weg dat zij een sierraad voor het mensdom is.
@rits:
Er zijn er anders bij dat artikel heel wat reageerders die daar heel anders over denken.
En zo’n column lijkt mij voor een blad als Trouw toch wel dapper.
@ Klont
Bij Elma gaat het er niet dat ze het durft, maar hoe ze het zegt! Toch net iets meer dan een subtiel verschil.
Elma durft het tenminste te zeggen!
@ Martien
Ik ben fan van Elma drayer, dus… Ik lees nu het verzameld werk van Renate Rubinstein, en al in 1976 worden door haar allerlei idioten vakkundig geknipt en geschoren, dus wie spreekt hier over vooruitgang?
Ik kan een relevante passage net niet vinden, maar ik doe mijn best.
Ook de hysterische zèle waarmee sommigen zich maar blijven uitsloven om de dialoog aan te gaan met negationisten en collaborateurs is deerniswekkend.
LEEST ALLEN ELMA DRAYER!!
http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/drayer/article2906521.ece/2_november_2009__Doe_liever_een_pet_over_je_keppeltje_.html
Citaatje: “Zo heb ik nog niet vernomen van islamitische scholen die onder politiebewaking staan, noch van moslimleerlingen die vermomd over straat moeten gaan, die bedreigd, bespuugd, uitgescholden en met stenen bekogeld worden, noch van islamitische ouders die willen emigreren naar veiliger landen. Wilders en zijn volgelingen ten spijt. Wel las ik zaterdag in Het Parool een reportage uit Amsterdam-Buitenveldert. Bij het Joodse Cheider aldaar doet elke ochtend een politiebusje zijn ronde. Om het schoolgebouw staat een hoog hekwerk, camera’s houden de omgeving permanent in de gaten. Een pet schuiven over je keppeltje als je je buiten het hek begeeft – het hoort er voor de leerlingen bij. Scheldpartijen op straat, dreigen, spugen, stenen naar je hoofd ook. „Af en toe”, zegt de portier, „is het dreigingsniveau zo hoog dat we zelfs meelopen naar de bushalte.” Het leerlingental daalt gestaag: gezinnen trekken naar oorden „waar men de Joodse gemeenschappen veiliger acht”. En de zegslieden draaien er niet omheen: ’altijd’ zijn het ’jonge moslims’ die voor de agressie zorgen. Dit alles gebeurt in dit beschaafde land, pal onder onze beschaafde ogen. En geen wetenschapper of opiniemaker die er bij mijn weten ’s nachts van wakker ligt. Sinds 2 november 2004 zien wij slachtoffers waar ze niet zijn, en daders waar ze niet zitten.”
@ Martien
Ge hebt volkomen gelijk. De objectieve waarheid bestaat niet, want wij kunnen met onze perceptie alleen maar intepreteren naar onze behoeften!
Vergeet K Popper, want zijn falsificatietheorie klopt niet. Wat wel bestaat is beschaving, en natuurlijk barbarij met haar neefje theocratie, en degene die daarvoor kiest wens ik alle goors en slechts wat denkbaar is.
Onze waarheid is dat wij constateren dat islam mensvijandig is en agressief, dus abject en misdadig, dus bestreden dient te worden, desnoods met alle middelen.
@ Martien
Bedoel je soms dat idiote wijf met een kop als een varkenskont? Ik raak dan altijd zo in de war war: wat zie ik nou, kop of kont?
@ R Hartman
Mijn inborst is anarchistisch, dus geen meester, geen knecht, maar maatschappelijk gezien is dit een droom die pakweg 100.000 jaar geleden al uit elkaar gespat is, en ik vrees dat het zonder staat helemaal een bloedbad zou worden. Wat uiteraard niet wegneemt dat wij uiterst behoedzaam naar de staat moeten kijken, want die zingt zich snel los van de werkelijkheid, en die werkelijkheid is een vormeloze massa omdat het niet anders kan, tenzij u een vrije robot maakt.
@ Karel en Carolien. Ik heb Karel en Carolien beloofd te antwoorden, maar dat haalt zoveel overhoop dat ik me even bepaal tot één opmerking van Karel:
“Martien, ben je niet bang dat het citaat van Popper dat jij aanhaalde op dit moment eerder zal worden geinterpreteerd als een rechtvaardiging voor het muilkorven van Wilders en consorten? Zo’n beetje de hele Tweede Kamer ziet juist in hem het summum van intolerantie.”
Ja, maar dat is ook precies het politieke gevecht. Dat moet je aangaan. Als je het niet doet zit je binnen een paar jaar in een Orwelliaanse wereld. En ik weet nog op welk moment ik ineens inzag dat er niet aan te ontkomen viel om in de tegenaanval te gaan en de zaak om te draaien, te zeggen dat niet de islam-kritiek verboden zou moeten worden, maar de islam. Dat was in April 2008 toen Aboutaleb bij P&W Pauw autoritair de mond snoerde. Pauw die het waagde te vermelden dat sommigen dachten dat het geflipte haatsmoel van die Fawaaz het ware gezicht van de islam is. Ik heb het hier beschreven in een stuk op HVV: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=6018
Op dat moment realiseerde ik me dat het islamofascisme erin aan het slagen was precies te doen waarvoor Popper had gewaarschuwd, namelijk een sfeer van angst te creëren waarin de islamkritiek taboe was. De sfeer was toen echt zodanig dat ik oprecht bang begon te worden: Nekschot werd van zijn bed gelicht vanwege een paar cartoons contra het islamofascisme, Hirsch Ballin was aan het proberen alsnog de grondwet te verkrachten via het achterlangs binnensmokkelen van Donners aanscherping van de wet op de godslastering. Daar heb ik in november 2008 op HVV voor gewaarschuwd: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=7229
Mijn beslissing dat het tijd werd de zaak “Popperiaans” om te draaien had ook alles te maken met de internationale druk van de Organisation of the Islamic Conference (OIC) – die, zoals men weet zo’n beetje alle commissies en de Algemene Vergadering van de Verenigde Nazi’s in de klauwen heeft – en die bezig was met een geïntensiveerde bek-houden-over-de-islam-campagne, het islamofobie-offensief, zeg maar, waarin kritiek op Gods Eigen Prachtgeloof tot een kwaadaardig irrrationalisme werd bestempeld. Daar kwam bij de steeds duidelijker post-demokratische, zelfs anti-demokratische ontwikkelingen in Eurabië, de UES dus, de Unie van Eurabische Sovjetrepublieken, bij sommigen wel de EU genoemd. Daar worden in voor de normale burger ondoordringbare labyrinthen de wetten klaargestoomd door “juridische” lobby-groepen voordat de burger met de ogen geknipperd heeft en vervolgens, als u eindelijk ziet wat er gebeurd is, vertellen de kletsmeiers in de 2e Kamer u dat er niks meer aan te doen valt, want “Europese wetgeving”. Daar, in “Europa” was die perverse gekkin van D66, die met dat Gutmenschenvollemaansgezicht, kom, hoe heet ze nou? Nou dat wijf dus was serieus bezig met officiële memoranda waarin een stevige aanloop werd genomen om die “islamofobie” strafbaar te stellen. Na googelen weet ik het weer: Winnie Sorgdrager!
Begrijp je. Karel? Ik zag geen andere weg meer dan in elk geval de geestelijke ruimte te claimen om in discussie te mogen brengen dat de islam een verbiedbare ideologie is. Ideeën hebben consequenties in de werkelijkheid en daarin ontbrak het idee dat de islam een nazi-achtige ideologie is. Nu nog is dat zo: kijk maar naar dat hulpeloze gespartel van Jan Mulder tegenover Pechtold bij DWD. Die discussie tegen de kunstkwast had Mulder alleen kunnen winnen als hij bereid was geweest te zeggen: maar Wilders sluit niet zomaar groepen uit, hij kritiseert persistent en consequent een vorm van nazisme.
Ik zal je nog een ander voorbeeld geven van de onmacht. Op het ministerie van Onderwijs werd het op een gegeven moment duidelijk dat veel islamitische, met name Egyptische kinderen, niet in Nederland naar de basisschool gingen, maar naar islamitische scholen in de thuislanden, met name Egypte, werden gestuurd. Het ministerie zat ermee in de maag, want hoe kon je daar nou wat aan doen, zonder dat je ook het sturen naar een Engelse kostschool moest verbieden. En dan sta je voor het punt waarop ik voortdurend hamer: je ontkomt niet aan de vaststelling dat je de islam afwijst. Dat je zegt: wél Engelse kostscholen en géén madrassa’s. Punt. Hier zie je ook hoe die insteek van Scheffer en Brendel stuk moet lopen, namelijk de islam binnen de corral van onze wetgeving houden waardoor de islam-hengst kalm wordt, “implodeert”, want onze wetgeving is veel te liberaal om een totalitaire en antihumane ideologie als de islam te kunnen veranderen. Zo moet je bijvoorbeeld om de stichting van islamscholen te voorkomen het hele “bijzondere onderwijs” (christelijk dus) veranderen in openbaar onderwijs, want als je alleen moslimscholen verbiedt ben je aan het discrimineren. Ik ben daar helemaal voor, totaal openbaar onderwijs waar kinderen over alle godsdiensten een zo wetenschappelijk mogelijke uiteenzetting krijgen, maar dat is politiek niet haalbaar. Dus daar sta je met je goeie gedrag. De enige overgebleven mogelijkheid is dus: islamitisch onderwijs verbieden. En dat kan misschien als je bij voldoende Christenen de ogen kunt openen, zodat ze zien op de staart van welke draak (de islam) sommigen van hen aan het meeliften zijn om “religie” zo in het algemeen weer lekker prominent te maken.
Die tegenaanval van mij, het omdraaien van de islamofobie-hetze, van het bek-houden-over-de-islam-offensief, is dus niet alleen nodig omdat we anders dadelijk wakker worden in een Orwelliaanse wereld waarin we allemaal Ali heten (Komrij)., maar ueberhaupt om kritiek te kunnen leveren op die islam. Wie niet het karakter van de islam durft te benoemen, is overgeleverd aan de Pechtolds en de Halsema’s. De botsing komt er, móét er komen. De collaborateurs en de islamisten proberen ons buiten de wet te stellen, terwijl wij juist een hoogtepunt van beschaving verdedigen, namelijk de Westers wereld anno nu. Ik begrijp dat dat hoogtepunt relatief is, maar het is een paradijs vergeleken bij de islam-barbarij. Je zult met dezelfde wapens moeten terugslaan als vijanden als Pechtold en Halsema hanteren, anders verlies je. We zullen hun nazi-collaboratie moeten definiëren voor wat het is: nazi-collaboratie.
Martien,
Dat ‘mijn toon’ je niet bevalt verbaast me niet echt. Dat zat erin. Maar omdat jij vindt dat je aan ‘de goede kant’ staat vind je het OK en ben je bereid exact dezelfde middelen in te zetten om jouw opvattingen met geweld aan anderen op te leggen, die je tegenstanders nu inzetten ten behoeve van hun opvattingen. Hetgeen niet meer of minder betekent dan dat jij graag van de onderdrukten naar de onderdrukkers wilt overlopen, op jouw voorwaarden. Enig moreel verschil met je tegenstanders kan ik daarin niet ontdekken.
Ik zeg niet dat ik het met je opvattingen over de islam oneens ben. Ook ik zie de islam als ‘het Kwaad’, maar dat heeft dus vooral te maken met de wijze waarop islamieten hun ‘kwade’ opvattingen aan anderen willen opleggen. Zouden zij dat niet doen, dan speelde het hele probleem niet, toch?
Maar zodra jij stelt bereid te zijn op exact dezelfde wijze jouw ‘goede’ opvattingen aan anderen op te leggen, waar zit dan nog het verschil tussen ‘het Kwaad’ en jou?
@kapotte rits
Ik ben geen pacifist. Het feit dat initiatie van geweld getuigt van gebrek aan beschaving houdt niet in dat een gewelddadige reactie op een dergelijke initiatie uitgesloten is. Zelfverdediging mag (behalve in deze ‘rechtsstaat’) en hoeft wat mij betreft niet ‘proportioneel’ te zijn. Uw citaat van Rebecca West is beslist een waarheid als een koe, maar hier niet op zijn plaats.
Vrijheid heeft inderdaad een prijs. Zoals u al opmerkt zijn wij het niet fundamenteel oneens. Zij die vrijheid misbruiken om hem af te schaffen zijn zeer zeker ook mijn vijanden. En zoals ik al eerder schreef: daar mag je je tegen verdedigen.
Alleen ben ik waarschijnlijk wat principiëler, wat meer consequent in mijn opvattingen dan de meeste mensen, dat wat u mijn ‘rigide manier van denken’ noemt. Maar als je geweld afkeurt op het moment dat het tegen je gebruikt wordt, zonder dat je daar zelf aanleiding toe gegeven hebt, kun je het niet goedkeuren als het te bereiken doel jou toevallig welgevallig is.
Een uitspraak als van Martien: “En om verboden te krijgen wat ik wil verbieden zal ik adequate, proportionele politieke en zonodig proportionele politionele en militaire middelen inzetten.” getuigt van de bereidheid geweld te gebruiken als dat zo uitkomt om een bepaalde opvatting af te dwingen. Dat is initiatie, een context van zelfverdediging ontbreekt. En daar zit mijn principiële probleem.
Daarbij is ‘verbieden’ bij uitstek een middel van willekeur. Kijk naar het rookverbod, het gloeilampenverbod en nog zo wat onzinnige zaken waar geen enkele rationele argumentatie achter schuilt maar slechts illegaal maakt wat gisteren nog gewoon mocht, puur om de macht, omdat men er mee wegkomt. Maar wel afgedwongen met inzet van “adequate, proportionele politieke en zonodig proportionele politionele en militaire middelen”. Dat maakt de verbieders zo verachtelijk.
Zonder het instituut ‘Staat’ zou een dergelijke vrijheidsberoving nooit kunnen plaatsvinden, omdat individuen nooit een dergelijke, gemonopoliseerde macht kunnen verwerven. Ik wijs nog graag even op de beroemde uitspraak van Dr. Ferris tegenover Hank Reardon in Ayn Rand’s Atlas Shrugged.
Afsluitend wil ik mijn eerdere uitspraak herhalen: In een vrije samenleving is alle dwang vrijwillig. Die vrijheid vergt zelfdiscipline. Maar zoals het spreekwoord luidt: Het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen.
kapotte rits zegt:
5 november 2009 om 00:36
“@ Caroline 16:22
Die M Verhagen waarvan u sprak… Zou u daar een oliebol van willen kopen?”
Ik zou nog geen snoepje aannemen van een CDA-er, wetende dat het zieltjes-lokkers zijn, en onderling in de partij elkaar verraden en afmaken met politieke dolkstoten in de rug, zoals de gedoodverfde opvolger van Luud Rubbers -Elco Brinkman- is overkomen, en de gladjakker Japie de “Hoop” Keffer die er met de staart tussen de benen vandoor ging maar daarvoor hetzelfde flikte met zijn voorganger Eneüs Heerma, de enige integere CDA-politicus die ik ooit heb gekend!
Het spijt mij voor Martien, maar ook hij kan deze feiten niet verdraaien noch goedpraten/bagatelliseren door enkel te hopen dat het CDA zichzelf kan herpakken, hervinden.
Het karakter-gehalte is daarvoor te laag, maar erger nog, het ongeloof in het geloof van de partij.
Politiek is belangrijker dan God in de gelederen van het CDA, de “C” staat al lang niet meer voor Christelijk maar eerder voor Collaboratie met links en moslimtuig.
Het overgrote deel van de achterban van deze partij beseft dit niet en/of doet willens en wetens alsof haar neus bloedt omdat zij hardnekkig blijft geloven in die “C” van Christelijk.
Immers, als die wáre “C” hen ontnomen wordt, hebben zij niets meer om in te geloven, om voor te leven.
Met alle respect voor je goede stukken Martien, hierin ben je óf naïef, of té goedgelovig aangaande het CDA.
Ze zijn nog gladder, nóg gevaarlijker dan de PvdA.
In mijn bekrompen visie althans.
Over Pechtold laat ik mij niet verder uit dan dat het een kleuter is die met vermeende oliebollen speelt, terwijl het bommen blijken te zijn.
Die man is ofwel volslagen gek, ofwel de echte staatsgevaarlijke idioot waar hij Wilders voor uitmaakt.
Hoe dan ook is er hier niemand die mijn cultuur werkelijk kent.
@Martien:
Ik heb mijn buks al maanden geleden van zolder gehaald, of dit afdoende is betwijfel ik.
Het is een oud kreng, ik moet meer met de tijd meegaan, denk ik.
@Martien
Maak R Hartman nou niet belangrijker dan hij: geruchtenmaker in de kring van wereldvreemde vrijers.
@ Caroline 16:22
Die M Verhagen waarvan u sprak… Zou u daar een oliebol van willen kopen?
@ R. Hartman. Ik vind je toon onaangenaam worden. Kijk eens wat je me allemaal aanwrijft:
“(. . .) val je hier met je collectivistische opmerking door de mand. Het simpele feit dat je hier propageert exact hetzelfde te doen om jouw voorkeuren aan de massa op te leggen middels dwang en het machts- en geweldmonopolie van de staat maakt je precies even slecht als de lieden die je wenst te bestrijden. Alleen beroep jij je op je superieure moraal, die je dus niet bezit, anders zou je die neiging tot dwang en verbieden niet hebben.”
Ik draag een masker, maar ben eigenlijk een machtsbeluste tiran vol morele hoogmoedswaanzin en jij kijkt door mijn mooie praatjes heen.
En je suggereert ook nog dat ik geweld eigenlijk wel lekker vind en derhalve “kwaadaardig” ben:
“Een ieder die vindt dat hij/zij zijn/haar opvattingen met geweld aan anderen dient te mogen opleggen is verwerpelijk. Iemand die deze opvattingen ook daadwerkelijk in praktijk wil brengen is ronduit kwaadaardig.”
Ik ben een gewelddádige machtsbeluste tiran vol morele hoogmoedswaanzin en jij kijkt door mijn mooie praatjes heen.
Je bent onwillig, Hartman. om mij ook maar iets ten goede te houden, je interpreteert zo negatief mogelijk wat ik zeg . Als ik mijn cultuur met “mijn huis” vergelijk, ontgaat je blijkbaar dat ik dat huis niet als huistiran beschouw maar het heb over medebewoners met wie ik politieke coalities moet sluiten om met adequate en proportionele middelen het voor mij en mijn medestanders onacceptabele buiten de deur te houden of te zetten dan wel te domesticeren.
Met politieke medestanders adequaat en proportioneel te lijf gaan wat ik als het Kwaad zie en als een bedreiging zijn voor de humane, seculiere, liberale rechtsstaat: wat is daar mis mee? En heeft de islam er jou van overtuigd dat daarin geen moment komt dat ik en mijn medestanders politionele en militaire middelen zouden moeten inzetten?
Caroline zegt:
4 november 2009 om 16:22
Dag Caroline! Jij bent een aanwinst met je heldere verstand! Blijf schrijven s.v.p.
@ R Hartman
Ik ken onderhand uw opvatting over de staat, maar elke medaille heeft 3 zijden, en op de zijkant van munten stond vroeger: GOD ZIJ MET ONS
We kunnen ons afvragen waarom dat dit erop stond.
@ R Hartman
Ik ben oud genoeg om me dat niet te hoeven afvragen, want ik ken bv. de ervaring als je aangifte wilt doen op een politiebureau.
Waar ik moeite mee heb is uw rigide manier van denken. ‘Een en een is twee!’
Laat het leven nou net iets gecompliceerder zijn. Vrijheid heeft een prijs. Laat ik nog maar eens de woorden van Rebecca West herhalen: ‘Pacifisten zijn bereid onmiddellijk voor alles te capituleren omdat ze niets hebben dat het waard is om voor te vechten.’
Ik wil niet beweren dat wij het fundamenteel oneens zijn, maar het begrip vrijheid is lastig, en zij die de vrijheid misbruiken om hem af te schaffen zijn mijn vijanden – niet dat dit de enige reden is die mijn vijandsschap kan veroorzaken.
@kapotte rits
Overigens getuigt uw reactie van een andere interpretatie dan mijn intentie was. Die was “zolang SA intolerant is tegen niet-islamieten hoeft het westen niet tolerant te zijn voor islamieten”. Conform Popper dus, zeg maar. Ik heb geen enkele intentie om bijbels geaccepteerd te krijgen in SA. Men doet maar. Ik zie religieuzen sowieso als vijand, zolang zij niet het fatsoen hebben hun geloof als zuiver privé en in stilte te belijden.
Zoals ik al richting MP postte: “Een ieder die vindt dat hij/zij zijn/haar opvattingen met geweld aan anderen dient te mogen opleggen is verwerpelijk. Iemand die deze opvattingen ook daadwerkelijk in praktijk wil brengen is ronduit kwaadaardig.”
De motieven van die ‘iemand’, religieus of anderszins, boeien me niet zo, omdat ze irrelevant zijn. Initiatie van geweld, om welke reden dan ook, getuigt van gebrek aan beschaving.
@Kapotte Rits
Volgens mij heeft u de strekking van mijn posts niet geheel begrepen.
Mijn mentaliteit is allesbehalve ‘Laat maar waaien”.
Ik ontken niet dat de islam een probleem is dat bestreden dient te worden. Echter, de al 1400 jaar intolerante islam is pas zo’n 40 jaar een probleem voor het westen, nadat deze in militaire zin in 1683 voor het laatst verslagen is bij Wenen.
U moet zich afvragen hoe dat zo ineens gekomen is, en dan komen we bij het feit dat de islam alleen zo’n grote bedreiging heeft kunnen worden doordat zij gefaciliteerd wordt door de staat. Wie dat beseft heeft de werkelijke vijand in de kijker. De islam had zich namelijk nooit zo’n prominente plaats in het westen kunnen veroveren zonder de welwillende collaboratie van hen die het machts- en geweldsmonopolie vertegenwoordigen.
Militair is het westen superieur dus middels oorlog zal de islam het westen niet veroveren. Wel middels kolonisatie, mits daarbij geholpen door de machthebbers van dat westen. De grote vraag is waarom men dat zou willen en het antwoord is macht, te bereiken middels het Cultureel Marxisme van de Frankfurter Schule. Hoe men denkt een te grote macht van de islam te vermijden is me nog niet geheel duidelijk,; ik heb daar wel wat beginnende ideeën over maar die houd ik nog even voor me; het plaatje is nog te vaag en voor je het weet ben je een ‘alu-hoedje’. Speculeren is verdacht…
@ R Hartman
Ga ze dat in Saudi Arabië maar eens vertellen. Eens kijken of u dan nog lang lult.
Het is aan u schijnbaar niet uit te leggen dat vrijheid een prijs heeft. Uw ‘laat maar waaien’ mentaliteit heeft in ieder geval niet verhinderd dat dit land bezet is. Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig, dat dan weer wel!
@Karel
“En Popper stelt dat we in naam van de tolerantie het intolerante niet mogen toleren.”
En daar heeft Popper helemaal gelijk in. Je moet alleen wel bij het begin beginnen, en daar heeft ‘links’ nogal eens problemen mee, omdat ze dan niet uitkomen waar ze willen.
De islam is een intolerante ideologie, die niet getolereerd mag worden. Geheel volgens Popper. Wilders tolereert de islam niet. En dat is de intolerantie waar ‘links’ tegen strijdt. Die kun je dus alleen aan Popper ophangen als je in het midden begint. Simpele causaliteit is iets dat het niet zo goed doet bij ‘links’.
@Martien Pennings
“Ik kan het natuurlijk niet blijven uitleggen, maar ik vind dus dat er grenzen zijn aan wat er in mijn cultuur rondgetterd en gepropageerd mag worden. Ik zeg: dit wel in mijn huis en dat niet. Simpel toch? En om verboden te krijgen wat ik wil verbieden zal ik adequate, proportionele politieke en zonodig proportionele politionele en militaire middelen inzetten. Ik zal daartoe politieke macht proberen te vormen, medestanders proberen te werven.”
Jouw cultuur? Huh? ‘Jouw’ cultuur is niet jouw huis. Je kunt als eigenaar bepalen wat er in/met jouw eigendom gebeurt (’jouw huis’), maar cultuur is niet jouw eigendom. Aangezien rechten, werkelijke rechten, voortkomen uit eigendom val je hier met je collectivistische opmerking door de mand. Het simpele feit dat je hier propageert exact hetzelfde te doen om jouw voorkeuren aan de massa op te leggen middels dwang en het machts- en geweldmonopolie van de staat maakt je precies even slecht als de lieden die je wenst te bestrijden. Alleen beroep jij je op je superieure moraal, die je dus niet bezit, anders zou je die neiging tot dwang en verbieden niet hebben. De ‘andere kant’ vindt namelijk eveneens dat haar opvattingen superieur zijn.
Een ieder die vindt dat hij/zij zijn/haar opvattingen met geweld aan anderen dient te mogen opleggen is verwerpelijk. Iemand die deze opvattingen ook daadwerkelijk in praktijk wil brengen is ronduit kwaadaardig. Werkelijke vrijheid respecteert de gelijke vrijheid van anderen. In een vrije samenleving is alle dwang vrijwillig.
@Martien Pennings
Misschien heeft u hier iets aan. Naar mijn idee moet het niet moeilijk zijn een ideologie als islam de plaats in te laten nemen van dat waar de Tocqueville op doelde.
http://www.burkestichting.nl/nl/conservatisme/denkers/tocqueville.html
Ook lijkt het me met de steeds verder doorgevoerde regeldruk en controle op dit moment als bewijs, niet ondenkbeeldig dat er een aantal partijen druk bezig zijn hun eigen idealisme te bewerkstelligen. Blijkbaar ligt dat in het verlengde of loopt het evenwijdig aan islamisme.
Elke dag tijdens het diner neem ik met mijn vrouw de dag door. Zij is werkzaam in het onderwijs voor helpenden in de zorg, dat een drempelloze instroom kent. Het zal niet verbazen dat het aantal niet-Nederlandsen bovenmatig is. Ik heb gemerkt dat dit, ondanks veel negatieve ervaringen en haar wetenschap dat integratie pure fantasie is, haar houding ten opzichte van leerlingen in hoge mate bepaalt: zij zijn nu eenmaal hier, en die islam is weliswaar niet mijn opvatting, maar het is een religie, en dat moet je een mens gunnen. Ook het verschijnen van burkaas in het straatbeeld, in strijd met de Rechten v d Mens, doet bij haar geen belletje rinkelen. Bij het begrip ‘respect’ raken hele volksstammen de kluts kwijt. Ook bij haar werkt de demonisering van Wilders uitstekend, want door zijn Hongaarse vrouw ontmaskert hij zich als hypocriet! Elke kritiek op de multikul is dus gelul. Joden zijn tuig! Palestijnen zijn zielig!
Bij dat onderwijs hoort ook kennis van religies. Dus buiten de algemene omgangsvormen is er iets dat zo belangrijk is dat daar speciale aandacht en respect voor gekweekt moet worden. Let wel, het gaat hier om onderwijs op kosten van de belastingbetaler!
Reden te meer om afschaffing van godsdienstvrijheid zo spoedig te verwezenlijken. Weg met religie!
@karel: wat jij beschrijft gebeurt al. De oplossing is een inhoudelijk debat over de Islam aangezien dit het twistpunt is. Alle trucs van de gevestigde politiek om dit te ontwijken falen: Wilders negeren, Wilders demoniseren, De Islam voor niet bestaand verklaren enzovoorts. Het zal ze niet lukken. Uiteindelijk kan men niet om de Islam heen. Tenzij tegen die tijd zo’n beetje alle moslims in dit land van hun geloof gevallen zijn.
Beste D.G. Neree, nog even een wat late reactie. De PVV moet helemaal niet zo snel in een regering gaan zitten, zeker niet als ze minder dan 30-40 zetels haalt. Als de PVV echt 40 of meer zetels zou halen ( wat erg twijfelachtig is ) dan zou een gesprek met de VVD wellicht te voeren zijn. Maar vergeet niet: ook de VVD behoort tot de gevestige regentenorde.
Ik denk dat de PVV in de oppositie met bv 30-40 zetels zeer bedreigend oppositie kan voeren. De andere partijen zullen dan bang worden en wellicht toch openstaan ( tegen hun zin ) voor bepaalde PVV voorstellen.
Het slechtste wat de PVV kan doen is zich laten inkapselen. Dus alleen regeren als je echt veruit de grootste bent en een meerderheid in de ministerraad kan krijgen.
Onze wetgeving is helemaal niet ingericht op behoud van onze vrijheden met de komst van een agressieve fundamentalistische reli- ideologie als de islam.M.a.w. moeten we ons met kanker injecteren om een absluut soort vrijheid van meningsuiting te garanderen,waarna die kanker toch die abolute vrijheid vernietigt? Of moeten we een beleid van een beschaving (land) in oorlog voeren,en met wat minder ijdele om niet te zeggen ijle definities in deze leven,omdat we al geinfecteerd zijn.
Zeer rake analyse van het product Pechtold.Dat mag ook gelden voor de mensen,die achter deze zachtogige,maar verraderlijke maagd aangaan,aanhangers,toekomstige medeschuldigen, noem ik ze .Hen mag ook gevraagd worden of ze niet een moreel bordeline leven leiden of willens en wetens om hun gesubsidieerde(semi-)ambtenaren banen te behouden met het kwaad en de kanker in de politiek heulen.
Ik heb geen Khalasnikov,maar zou er geen problemen mee hebben om er nu een te bezitten.Deze Staat- zeker door een politieke del als Ter Horst gepersonifieerd- is mijn vijand,mijn bedreiger,die op allerlei wijzen
onze weerbaarheid ondermijnt,b.v. door de handlangers bij de PO en in de overige msm de hele dag halve waarheden,misleiding en verduistering van de problemen presenteert.
@Karel en @Caroline. Ik moet nadenken over een antwoord. Kan wel twee dagen duren.
Martien, ben je niet bang dat het citaat van Popper dat jij aanhaalde op dit moment eerder zal worden geinterpreteerd als een rechtvaardiging voor het muilkorven van Wilders en consorten? Zo’n beetje de hele Tweede Kamer ziet juist in hem het summum van intolerantie. En Popper stelt dat we in naam van de tolerantie het intolerante niet mogen toleren. Dus waarom niet Wilders door een rechtbank laten veroordelen en waarom niet de PVV verbieden? Zo roept men immers pas echt een halt toe aan intolerantie (en racisme, xenofobie, islamofobie en wat er verder nog allemaal aan beschuldigingen wordt geventileerd).
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat voor veel mensen de definitie van intolerantie verschillend zal zijn. En zodra je jezelf het recht hebt toegeëigend om een bepaald geluid, religieus of politiek, uit te bannen, kan het dan geschapen precedent zich later als een boomerang tegen jou zelf keren.
Net als Fortuyn en Wilders laat ik dus het liefst iedereen maar zijn of haar nonsens verkondigen: het alternatief is erger, namelijk dat in de toekomst een regering besluit dat juist mijn mening intolerant is en verboden dient te worden.
(voor alle duidelijkheid, elke oproep tot geweld is op dat moment al verboden en in die zin is de tolerantie dus ook nu al niet absoluut).
Een van de problemen van het Westelijk debat is dat voor nogal wat van diegenen die menen er zich een stem in te moeten aanmeten, puberale pseudo-intellectuele spielerei belangrijker is dan het bereiken van een conclusie. Met dank aan ons onderwijssysteem. Uit nogal wat argumentatie op deze en vele andere websites volgt de conclusie dat samenleven met ze onmogelijk is. En als samenleven met ze onmogelijk is, dan volgt daaruit de conclusie dat er maar één oplossing voor het probleem is: uitzetting.
Martien, de vrijheid van meningsuiting is absoluut (zo absoluut als iets kan zijn ‘behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet’), of niet. Dit betekent dat je bijvoorbeeld strafrechtelijk dient te worden aangepakt indien je oproept tot het doden van homo’s, het stenigen en/of onderdrukken van vrouwen en het over de kling jagen van andersdenkenden. Echter, er wordt tegenwoordig een fout gemaakt bij de interpretatie van wat de vrijheid van godsdienst zou inhouden. In plaats van die te beperken tot de vrijheid in de geest je eigen geweten en overtuigingen te volgen, is die op de een of andere manier verworden tot een vrijbrief om anderen geweld aan te zeggen, gewoon omdat dat volgens je religie zo hoort. En zeker zo vergaand: tot een reden om anderen onmogelijk te maken wat je van hun standpunten (religie is niet meer dan een op niets gestoelde mening) vindt. Zo hebben we de rare situatie gekregen dat als ik iemand bekritiseer vanwege zijn als geloof aangeduide mening dat homo’s van het dak gegooid dienen te worden en vrouwen zonder hoofddoek erom vragen verkracht te worden (en wat is dat laatste anders dan het aanzetten tot/verexcuseren van verkrachting?), ik degene ben die het risico loopt om vervolgd te worden. Ik, want ik heb namelijk geen imaginairy friends in high places, en doe dus niet meer dan mijn eigen mening uiten, zonder de steun van een door velen gedeelde waan als een religie.
Aangaande het CDA: ik zie de hoop niet die je hebt, en hoewel Eurlings en Verhagen me normaler lijken dan de Donner, EHB, JPB en noem maar op, vlakt dat normaler lijken (dat overigens ook maar relatief is gezien het vergelijkingsmateriaal), zie ik het CDA toch niet als partij aan wie je onze vrijheden kan toevertrouwen. Het wil er bij mij niet in dat die partij er werkelijk op uit is onze seculiere samenleving te beschermen, sterker nog, de belangrijkste aanslagen op die samenleving worden door ministers (niet alleen van het CDA, Ter Horst en Van der Laan zijn werkelijk staatsgevaarlijk bezig en laten zich kennen als vijanden van het ’staatssysteem’ dat hier nog altijd de parlementaire democratie heet te zijn) in dit kabinet gepleegd. En niemand die ook maar iemand corrigeert, kennelijk is men er als kabinet wel tevreden mee, met wat er allemaal gebeurt en gezegd wordt.
Waarom het CDA nog een kans zou moeten krijgen? Ik kan er geen reden voor verzinnen. En dan kan je wel spreken over de noodzaak van cultureel christendom, maar laten we niet vergeten dat het jaren strijd gekost heeft om tot een zogenaamd cultureel christendom te komen. Cultureel christendom is eigenlijk niet anders dan een christendom dat van zijn wapens beroofd is, en we zien de afgelopen jaren (na maar hooguit 40 jaar rust op dit front) dat men maar al te graag van de (agressie van) de islam gebruik maakt om voor zichzelf een plaats op te eisen groter dan die aan anderen (de niet gelovigen, waarvan onze premier al heeft aangegeven dat die niet kunnen functioneren) wordt gegund.
Het CDA heeft gewerkt en werkt nog steeds hartelijk mee aan de idiotie van de multiculturaliteit, die overigens niet alle culturen omvat, maar slechts die welke religieus geinspireerd zijn. Het Nederlandse (westerse) seculiere model is hen een doorn in het oog.
Nee, dat ze betere mensen zijn zullen ze niet helemaal ronduit zeggen, maar wel dat zij een god hebben die het beter weet en hen wijsheden influistert waarvan seculieren/atheisten niet kunnen dromen en die hen opzadelt met een moreel inzicht dat ook al alles te boven gaat, dat kan dan weer wel gezegd worden en wordt ook gezegd.
Dit alles is al eeuwen zo en alleen in die tijden dat de religies in bedwang worden gehouden door mensen die anderen wel het licht in de ogen gunnen, de seculieren dus, is er iets met hen te beginnen. Maar dan toch echt alleen uit machtspolitieke overwegingen en niet omdat de religieuzen onze bondgenoten zouden zijn, zij zijn onze vijand.
@ Martien
‘… anders gaat dit land kapot.’ Is het nog niet kapot? Alleen al deze discussie zou in een beschaafde samenleving overbodig moeten zijn.
@ Marcus 13:19
Het gaat niet alleen om het offer, het gaat ook om het nut.
Duidelijker kan niet,ik ben het er helemaal mee eens.Maar ik kan niet zo goed schrijven.Waar kun je kalashnikov’s kopen?
@R.Hartman. De vrije meningsuiting kan niet absoluut zijn. Niets kan absoluut zijn. “De hang naar het Absolute is het gevaar van alle tijden.” (Thomas Mann.) “Verboden te verbieden” is hippie-gelul.
Ideeën hebben gevolgen in de werkelijkheid. Dat zag niet alleen Hegel. Zie het hele Midden-Oosten waar de gewone man in de straat werkelijk gelooft dat Joden baarlijke duivels zijn, die alles doen wat de antisemitische leugenpropaganda al eeuwen rondtettert. Zie wat verzwijgen van de waarheid aan “achterstallig onderhoud” (moeke van der Laan) heeft opgeleverd. Hoe de gedachtenpolitie nu probeert “Wilders” en alle kritici de bek te snoeren. Daar weten ze wel wat ideeën waard zijn! En ze leggen ze liefst totalitair op. Zie wat 20 jaar “politiek-correcte” leugens, verzwijgingen en kwart-waarheden in de mainstream-media in het Westen hebben gedaan met de manier waarop de gemiddelde mens in Nederland naar Israël kijkt. De feiten zijn verdwenen achter een “anti-Zionistisch” rookgordijn. De haat die daarmee gewekt wordt is reëel. In het Westen wonende islamieten, die toch al schotelminded de smurrie van Al-Jazeera en erger dagelijks over zich heen krijgen, worden bevestigd in hun onbenul, haat en vooroordelen als ze per ongeluk het Nederlandse Provinciaal Journaal aanzetten en “correspondent” Sander Van Hoorn spuit zijn onderhuidse gif. Zelfde laken een pak die literaire gigant van de Volkskrant, die Alex Burghoorn. Als dadelijk de Joden in Nederland weer openlijk in de straten geschoffeerd kunnen worden hebben zij het voorbereidende werk geleverd. Onder andere Hilary Clinton heeft herhaaldelijk er publiekelijk op gewezen dat de intense haatpropaganda die dagelijks in de “Palestijnse” gebieden over kinderen wordt uitgegoten een vrede met Israël voor generaties onmogelijk kan maken. Syrië, Irak, Egypte, de Golfstaten idem dito.
Karl Popper heeft het essentiële gezegd over dit onderwerp:
“Onbeperkte tolerantie kan niet anders dan leiden tot het verdwijnen van tolerantie. Als we de onbeperkte tolerantie zelfs uitbreiden naar diegenen die intolerant zijn, als we niet bereid zijn om een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanslagen van de intoleranten, dan
zullen de toleranten, en de tolerantie met hen, worden vernietigd
(…). Daarom ook moeten we in naam van de tolerantie het recht
opeisen om het intolerante niet te tolereren. We moeten eisen dat elke beweging die de intolerantie PREDIKT, zichzelf buiten de wet plaatst en het oproepen tot intolerantie en vervolging als een misdaad beschouwen, zoals we ook het oproepen tot moord of kidnapping of de herinvoering van de slavenhandel als misdaden beschouwen.”
Oh ja: het het ‘wederkerigheids-pact’ dat je niet begrijpt. Gewoon: als ik vrijheid van meningsuiting en godsdienst heb, mag jij het ook hebben, zeggen Scheffer en Brendel. Dat is toch waarover ik het heb? Nou, het mag duidelijk zijn dat ik dat niet vind. Ik kan het natuurlijk niet blijven uitleggen, maar ik vind dus dat er grenzen zijn aan wat er in mijn cultuur rondgetterd en gepropageerd mag worden. Ik zeg: dit wel in mijn huis en dat niet. Simpel toch? En om verboden te krijgen wat ik wil verbieden zal ik adequate, proportionele politieke en zonodig proportionele politionele en militaire middelen inzetten. Ik zal daartoe politieke macht proberen te vormen, medestanders proberen te werven.
Ik begrijp overigens Scheffer en Brendel wel. Die menen dat als je de islam maar houdt aan onze wetten, dat de islam zich dan vanzelf stukloopt op de muur van onze prachtnormen en waarden. Dan krijg je afvalligheid en verwatering van de islam. Dat is niet zo: de islam heeft 1400 jaar bewezen nergens te integreren op basis van gelijkwaardigheid en de islam heeft 1400 jaar ervaring in leugenachtige ondermijning gevolgd door langzaam escalerend geweld. Bovendien gedijen de zogenaamde “extremisten” in een omgeving van zogenaamde “gematigde moslims’’. Dat is hun biotoop. In de islam zetten de extremisten bovendien altijd de agenda, bepalen de marges – door dreiging en daadwerkelijke terreur en bovendien hebben ze, zoals ik al een miljoen keer heb gezegd niet de beste maar de énige papieren in de islam. De islam is niet hervormbaar. Er is geen fatsoenskern rond welke je een “gematigde islam” kunt bouwen. Dan hou je niks over. Je kan dat geloof alleen afzweren. En om duidelijk te maken aan de moslims dat zulks een goed idee zou kunnen zijn, zou je althans in discussie kunnen brengen de vraag of een algeheel verbod op dat antihumane en totalitaire geloof misschien wenselijk zou zijn. Je hoeft het allemaal niet meteen met religieuze politie keihard af te dwingen, maar ik claim wel de ruimte om publiekelijk te kunnen zeggen dat deze ideologie wellicht verbiedenswaardig is. Het omgekeerde dus van het lamlendige demoniseren van “Wilders” door zultkoppen.