Onlangs kwam in het nieuws dat autochtone jongeren crimineler zouden zijn dan Marokkaanse. Dit gebeurde naar aanleiding van onderzoek dat zich gemakkelijk verkeerd liet interpreteren. De onderzoekers droegen bovendien zelf in de media bij aan deze foute interpretaties, en weigerden vervolgens in te gaan op kritiek. Een typisch geval van wetenschappelijke fraude, oordeelde wetenschapper André van Delft, die de zaak aanhangig heeft gemaakt. Deze week komt de zaak voor. Hier alvast zijn grondig voorbereide pleidooi.
Wetenschappelijke Fraude bij onderzoek naar criminaliteit
Pleidooi voor de commissie Wetenschappelijke Integriteit van de Universiteit van Utrecht
door André van Delft, 3 december 2009
Achtereenvolgende Nederlandse regeringen hebben ons wijs willen maken dat de immigratie een culturele verrijking zou zijn, die bovendien nodig zou zijn voor onze economie. Tegelijk weigeren ze inzage te geven in de financiële kosten. Maar ook het aandeel van allochtonen in criminaliteit moet kennelijk geheim blijven. Statistische gegevens mogen niet of nauwelijks worden verzameld. Hans Janmaat kwam ruim 25 jaar geleden met erg ongunstige cijfers, maar de rechter verbood hem daarmee door te gaan, want die cijfers waren kennelijk fout.
Ook de wetenschap werkt mee aan de vergoelijking. Afgelopen september en oktober heeft de universiteit van Utrecht twee onderzoeken gepubliceerd die lijken te zeggen dat het eigenlijk wel meevalt met de relatieve criminaliteit van allochtonen. Autochtonen zouden in sommige categorieën juist meer misdaden plegen; de afkomst zou eigenlijk niet zo veel uitmaken. Dit is althans de politiek-correcte weergave in kranten en op TV. Maar hier is de wetenschap misbruikt.
Het eerste onderzoek was: “Marokkaanse jeugddelinquenten: een klasse apart?”, door Gonneke Stevens en anderen van de afdeling Algemene Sociale Wetenschappen van de Universiteit Utrecht.
De opdrachtgever was het Nicis institute.
“Het doel van dit onderzoek was om risicoprofielen van jongens met een Marokkaanse en Nederlandse achtergrond die in preventieve hechtenis zijn genomen in een Justitiële Jeugdinrichting met elkaar te vergelijken”. Een raar doel, dat niet direct een praktisch nut heeft. Dit is hooguit interessant voor het werk in die inrichtingen, en het heeft weinig te zeggen over de wereld daarbuiten. Vergelijkingen tussen criminele en andere jongeren zou wel nuttig zijn, en ook een vergelijking tussen Nederlandse en Marokkaanse jongeren.
Op 8 september werd dit rapport met veel fanfare gepubliceerd.
“Marokkaanse jongens in preventieve hechtenis plegen minder ernstige delicten dan Nederlandse jongens” was de belangrijkste conclusie die uitgedragen werd; ook op de website van de universiteit van Utrecht.
Er werd zo gesuggereerd dat dit onderzoeksresultaat maatschappelijk relevant is. De meest voor de hand liggende vertaalslag die de media dan zullen maken, is dat “Marokkaanse jongens in minder ernstige delicten plegen dan Nederlandse jongens”. Helemaal fout, maar de meeste journalisten begrijpen nou eenmaal niet zoveel van statistiek.
Als een dergelijk onderzoeksresultaat met veel lawaai wordt gepresenteerd, zouden de onderzoekers op zijn minst moeten waarschuwen voor misinterpretatie, en direct moeten ingrijpen bij gevallen van misinterpretatie. Dat deden de onderzoekers in kwestie niet; integendeel.
Die avond werd onderzoekster Gonneke Stevens op Nova geïnterviewd.
Daarbij zei de Nova verslaggever: “Marokkanen stelen meer; Nederlanders verkrachten meer en plegen meer zinloos geweld en allerlei andere enge dingen.”
De onderzoekster antwoordde: “Als je het zo zou willen stellen , kun je het zo zeggen, ja.”.
Deze uitspraak is echter volkomen onjuist. De stelling van de journalist volgt niet uit het onderzoek. In het rapport staan wel ruwe cijfers over opgemaakte processen-verbaal. Daaruit blijkt juist dat Marokkanen gemiddeld ook meer verkrachten en zinloos geweld plegen dan Nederlanders. Op de site van Nova rekent ene Paul Hekkens voor dat de gemiddelde Marokkaanse jongen zelfs 3,5 maal zo vaak verkracht als de Nederlandse jongens.
Alleen zijn zij nog veel sterker gespecialiseerd in berovingen en diefstal, wat eufemistisch “vermogensdelicten” heet in het rapport, en “stelen” bij Nova. Op die manier valt het met het zinloze en seksuele geweld door Marokkanen toch weer een beetje mee. Met zo’n manipulatieve methodiek kan je altijd wel een lichtpuntje ontdekken in de criminaliteit van de multiculturele samenleving.
Dit was niet zomaar een vergissing van onderzoekster Gonneke Stevens. Zowel Paul Hekkens als ik hebben de onderzoekster gewezen op de onjuistheid van de uitspraak, en haar gevraagd om dit bij Nova te rectificeren. Maar dat deed zij niet; zij heeft niet eens geantwoord, terwijl het laatste kopje in het rapport toch “Startpunt voor discussie” is. Daarom noem ik dit wetenschappelijke fraude.
Op 25 september publiceerde Paul Andersson Toussaint een scherpe en nog bredere kritiek op het onderzoek in NRC Handelsblad.
Daarop kwam een reactie van Gonneke Stevens, maar die maakte het, wat de genoemde onjuistheid betreft, alleen maar erger. Eerst heeft ze het over “jongens in voorlopige hechtenis” die onderzocht zijn; even later doet ze een uitspraak over “Marokkaanse jongens”, dus niet over “Marokkaanse jongens in voorlopige hechtenis”. Raar gegoochel met populaties, dat natuurlijk fout gaat:
Ze schreef: “Volgens het classificatiesysteem van Van Kordelaar zijn dit (= zwaar geweld, zedendelicten en brandstichting) zwaardere delicten dan vermogensdelicten met en zonder geweld, de delicttypen waarin Marokkaanse jongens zijn oververtegenwoordigd”. Deze zin logischerwijze aanvullen levert op dat Nederlandse jongens dan weer zouden zijn oververtegenwoordigd bij de zwaardere delicten. En dat is weer precies dezelfde leugen die mevrouw Stevens eerder al bij NOVA uitte.
Ook de zin daarna draagt bij aan de verwarring, en dat had de onderzoekster zeker moeten weten na alle commotie: “Voor Nederlandse jongens was het percentage dat in voorlopige hechtenis zat voor een zwaar delict dus aanzienlijk groter dan voor Marokkaanse jongens.”. Er staat weer niet “Nederlandse jongens in voorlopige hechtenis”, dat maakt hier veel uit. De volgende zin van Gonneke Stevens slaat nog duidelijker op de wereld buiten de inrichting: “Dat betekent niet dat de impact van een tasjesroof niet enorm kan zijn.”.
Dat classificatiesysteem van Van Kordelaar is overigens ook vrij bizar. Iemand neersteken is op zich zinloos geweld; maar vervolgens de bezittingen van het slachtoffer afpakken maakt het dan kennelijk weer een minder erg “vermogensdelict”.
Intussen stelt het CDA Kamervragen naar aanleiding van de resultaten in het rapport. Het komt niet in het CDA op dat het onderzoek waardeloos is. Men vraagt bijvoorbeeld aan de minister van Justitie: “Wat is uw mening over het feit dat uit het onderzoek zou blijken dat juist de meer geïntegreerde Marokkaanse jongeren vaker een misdrijf plegen uit frustratie over de discriminatie waar zij mee worden geconfronteerd?”. De minister lijkt het onderzoek gelukkig ook niet helemaal serieus te nemen.
Op 12 oktober werd er aan de universiteit van Utrecht een vergelijkbaar rapport gepresenteerd: “Jeugdige veelplegers in Utrecht”, door Marjolein Kampijon en Ido Wijers van het Willem Pompe instituut. De conclusies bevatten een hoop cijfers alsof om natuurconstantes gaat, terwijl er toch maar 81 veelplegers zijn gevolgd. (ik ga af op de tussenrapportage/factsheet die ik op internet kan vinden; het echte rapport, als dat niet hetzelfde is, lijkt vreemd genoeg onvindbaar).
Ook in dit onderzoek weer werden Marokkaanse criminelen vergeleken met Nederlandse, en kwamen de media met te verwachten misinterpretaties, zonder dat de onderzoekers ingrepen.
Veel kranten schreven na de publicatie: “Nederlandse jongeren plegen ernstigere delicten en gaan langer door met het plegen van strafbare feiten dan hun leeftijdgenoten van Marokkaanse afkomst.” Alweer een misinterpretatie die niet gedekt werd door het onderzoek, en overigens ook helemaal niet waar is.
Zelfs de site van de universiteit van Utrecht schept verwarring: “Jeugdige veelplegers beginnen pas rond hun dertiende met criminele activiteiten. Het zijn bovendien niet Marokkaanse, maar Nederlandse jongeren, die verantwoordelijk zijn voor de meeste strafbare feiten.” Een onjuiste weergave; het gaat alleen maar over strafbare feiten voor zover die door veelplegers is gepleegd. Bovendien had bij de statistische resultaten een grote onzekerheid genoemd moeten worden, omdat er maar 22 Nederlandse veelplegers onderzocht zijn.
Wat is er zoal misgegaan:
- er zijn manipulatieve onderzoeksdoelen opgesteld
- rapporten zijn gepubliceerd met resultaten die snel verkeerd geïnterpreteerd zouden kunnen worden in de media
- toen dat gebeurde hebben de onderzoekers niet ingegrepen
- de onderzoekers hebben zelf ook misinterpretaties in de media verspreid
- de onderzoekers hebben kritiek daarop onbeantwoord gelaten, en impliciet geweigerd te rectificeren
- in korte tijd gebeurde dit met 2 gelijksoortige rapporten; dit voedt het vermoeden dat de opdrachtgevers de onderzoeken hebben voorgekookt
- er is kennelijk geen goede onafhankelijke controle geweest op de onderzoeken
- en dan is er ook nog de kritiek die Paul Andersson Toussaint gaf.
Ik stel voor dat de universiteit één en ander gaat rechtzetten en verbeteren. Het is vrij eenvoudig om onjuistheden die in de pers gekomen zijn (al dan niet via misinterpretatie door journalisten) te rectificeren, met minstens zoveel publiciteit; dus ook met een nieuw optreden voor de Nova camera.
Veel moeilijker is om het wetenschappelijk proces te verbeteren. Dit wordt gehinderd door grote politieke belangen. Iets dergelijks zien we de laatste weken bij “climategate”, een schandaal rond ’s werelds meest vooraanstaande klimaatwetenschappers. Emails, computerprogramma’s en andere stukken zijn uitgelekt, waaruit blijkt dat het klimaatonderzoek volledig gecorrumpeerd is. De carrières van sceptische wetenschappers werden kapotgemaakt; tijdschriftredacties werden onder druk gezet om geen afwijkende resultaten te publiceren; datasets werden geheim gehouden of gemanipuleerd; computerprogramma’s werden zo aangepast dat die gewenste resultaten opleverden; en belastende informatie werd gewist.
Alleen volledige openheid kan duidelijk maken of er in Utrecht een vergelijkbare “crimategate” is. Met een beroep op de wet Openbaarheid van Bestuur verzoek ik dat alle stukken die met de genoemde onderzoeken te maken hebben, openbaar worden gemaakt, zodat iedereen daar toegang toe heeft. Daaronder vallen bijvoorbeeld alle versies van de onderzoeksopdrachten, alle emails van en naar de onderzoekers, de notulen, de ruwe data, en de conceptrapporten.
Bovendien zou de universiteit moeten nagaan of onderzoekers en leden van beoordelingscommissies oneigenlijke druk ervaren. Hoe verlopen de carrières van onderzoekers die politiek-incorrecte resultaten publiceren? Zijn er voldoende echt onafhankelijke leden in de beoordelingscommissies, bijvoorbeeld uit de bètahoek?
De genoemde misstanden schaden het aanzien van de wetenschap, maar vooral ook de maatschappij. Dit soort misstanden bestaan natuurlijk niet alleen in Utrecht. Op 28 november verscheen de volgende reactie op de website van Trouw, onder een artikel over een nieuw SCP rapport:
Schnabel past een der probaatste SCP- en WRR-technieken toe: de self fulfilling prophecy. Wim van de Donk (voormalig WRR-directeur, thans CdK der Koningin in Noord-Brabant) gaf dat onlangs in een interview met Elsevier over zijn ervaringen bij de WRR volmondig toe. Hij zei (ik parafraseer hier) dat ze er geschiedenis “maakten” en de maatschappelijke opinie probeerden “bij te sturen” door toepassing van (onder meer) deze methode.
André van Delft
(André van Delft is afgestudeerd in wiskunde en bedrijfskunde, en werk in de IT als software-ontwikkelaar.)
Bijlage
De reactie van Gonneke Stevens op Paul Andersson Toussaint in NRC Handelsblad
Afgelopen vrijdag bekritiseerde Toussaint ons rapport ‘Marokkaanse jeugddelinquenten: een klasse apart?’.
Marokkanen zijn oververtegenwoordigd in de jeugdcriminaliteit. Het doel van ons onderzoek was meer zicht te krijgen op deze delinquenten. We vergeleken Nederlandse en Marokkaanse jongens in voorlopige hechtenis en zetten deze af tegen jongens uit de algemene bevolking. Dat was nieuw.
Nederlandse jongens zaten in verhouding vaker vast voor zwaar geweld, zedendelicten en brandstichting. Volgens het classificatiesysteem van Van Kordelaar zijn dit zwaardere delicten dan vermogensdelicten met en zonder geweld, de delicttypen waarin Marokkaanse jongens zijn oververtegenwoordigd. Voor Nederlandse jongens was het percentage dat in voorlopige hechtenis zat voor een zwaar delict dus aanzienlijk groter dan voor Marokkaanse jongens. Dat betekent niet dat de impact van een tasjesroof niet enorm kan zijn. Wellicht verklaart de verontwaardiging van Toussaint over deze vermogensdelicten zijn felle reactie.
In tegenstelling tot wat Toussaint beweert, stellen wij systematisch dat Marokkaanse jongens verhoudingsgewijs vaker vermogensdelicten met en zonder geweld plegen. Uit dossieronderzoek van Van der Vinne blijkt dat er in de helft van de vermogensdelicten met geweld sprake is van bedreiging zonder dat er geweld wordt toegepast. Ook gaat het om diefstal gevolgd door licht geweld.
De lezer verwacht niet dat Marokkaanse jongens in voorlopige hechtenis meer dan gemiddeld geïntegreerd zijn, aldus Toussaint. Een veronderstelde algemene opinie kan niet richtinggevend zijn voor onderzoek. Ouders van Marokkaanse jongens in voorlopige hechtenis hebben een minder lage sociaal economische status dan Marokkaanse ouders uit de algemene bevolking. Bovendien spreken deze ouders vaker Nederlands. Marokkaanse jongens in voorlopige hechtenis en hun ouders voelen zich minder Marokkaans en meer Nederlands. Criminoloog Bovenkerk zal niet verrast zijn. Hij stelde dat juist jongens die geïntegreerd zijn, een groot risico lopen op criminaliteit.
Wij hoopten een nuancering aan te brengen in de maatschappelijke discussie over dit beladen thema. Toussaint draagt hieraan niet bij.
Het blad Mare van de Universiteit Leiden meldde onlangs dat psychologen niet met statistiek kunnen omgaan. Misschien kunnen bovengenoemde onderzoekers dat ook niet.
http://www.mareonline.nl/artikel/0910/07/0101/
De geloofwaardigheid van deze wetenschappers wordt politiek ingezet.
Deze (onoprechte) wetenschappers zullen dan ook in staat zijn om er alles aan doen om de geloofwaardigheid te behouden, ook als dat betekent dat ze met onderzoekresultaten van onderzoek naar hun geloofwaardigheid, moeten knoeien.
Wat moet je nog met de, te pas en te onpas gebruikte, uitdrukking: ‘onderzoek heeft aangetoond’.
.
In mei 2009 publiceerde het CBS een rapport over alle arrestanten in 2006. In de categorie geweldsdelicten is in meer dan 90% van alle gevallen de dader van niet-westerse oorsprong. Somaliërs en Irakezen hebben, in relatie tot de omvang van de populatie, het grootste disproportionele aandeel.
De omvang van niet-westerse allochtonen in ongeveer 10% van de bevolking. Bij benadering is dan de verhouding in de categorie geweldsdelicten tussen allochtoon en autochtoon 90:1.
De conclusies van André van Delft zijn nog erg vriendelijk te noemen.
Dit rapport was een tijdje geleden al in het nieuws, zie b.v. GeenStijl http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/09/onderzoek_kutmarokkanen_zijn_w.html Toendertijd heb ik al naar het rapport gekeken; ik kan me herinneren dat ik toen wel een tabel met cijfers heb gezien die ik niet in deze factsheet terugzie.
En inderdaad, dat leverde deze link op: http://www.uu.nl/SiteCollectionDocuments/Corp_UU%20en%20Nieuws/marokaanse-probleemjongeren.pdf
Uit de factsheet (pag 7, net onder het midden):
—
Van de extreem crimineel actieven, de ‘top’, bestaande uit 23 personen van wie 14 of meer delicten staan geregistreerd, maken de Marokkanen slechts 21.7% uit. Deze meest problematische groep wat betreft delictenactiviteit, blijkt voor 56% uit autochtone Nederlanders te bestaan!
—
Zie ook figuur 2 uit de factsheet.
Het is mij niet duidelijk waarom voor de grens van “14 of meer” is gekozen. Wel viel me op dat juist bij “14″ de verhouding het gunstigst is voor de conclusie.
Toendertijd heb ik wat berekeningen gedaan waarbij ik i.p.v. “14″ de grens net anders legde. Mijn berekeningen toendertijd heb ik echter niet bewaard. Het is alweer 3 maanden geleden, maar ik meen me te herinneren dat de conclusie dan afgezwakt moest worden, of zelfs omdraaide.
Kortom: “14 en meer” als de “top” aanmerken lijkt een vorm van cherry-picking.
Politiek onwelgevallige uitkomsten van onderzoek moeten met man en macht worden gebagatelliseerd:
http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2009/12/professoren_kraken_onderzoek_a.html
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/echte_onderzoekers_wiet_jansse.html#comments
@ Paul 13:56
Dat was mij ook al opgevallen.
Ik had nog even gekeken naar dat nova stukje. Wat me opviel toen een willekeurig allochtoon panel hun commentaar mocht geven (tja, wat viel niet op, tenenkrommend was het), dat dat meisje het wel snapte. Want Nederlandse gezinnen hebben max 3 kinderen en wij veel meer en je kan niet voor al je kind een prada schoen van 300 euro kopen, of voor elke kind een playstation 3 van bijna 600 euro en dan die gozer “tja, die lullige diefstalletjes, dat moet kunnen”.
Realiteitszin?????? Ver te zoeken.
En zo’n interviewer die dat ook lekker laat gaan.
Kennelijk is het niet typisch een probleem van Amsterdam-West
Ek woon in Wierda Park , Centurion. Maandag-aand om 20h00 sit ek in my woonstel in `n sekuriteits-oord en hoor daar ry my vrou se Uno-motor.
Ek spring uit en hardloop die motor met twee diewe in en slaan teen motor. Hulle dreig my toe met messe, waarna ek gaan skuil. Die diewe is toe met die motor by die sekuriteitshek uit. Ek gryp toe my eie motor en sit hulle agterna. Na `n dolle jaagtog teen 140km/h tot in die middestad bly ek op hulle hakke. In Bloed/Andriesstraat by `n roorlig stop `n taxi voor die gesteelde Uno, en ek trek hulle toe vas met my motor. Die diewe spring toe uit en hardloop weg.Op daardie stadium het daar darem metro-polosieook opgedaag . Ek my vrou se Uno eiehandig teruggekry.
Meer over het manipulatieve/frauduleuze karakter van het rapport van Marjolein Kampijon en Ido Wijers op HVV:
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9768
De straf op onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek over politiek gevoelige thema’s is zwaar – reputatie- en loopbaanschade – en daarom speelt een aantal onderzoekers veiligheidshalve maar liever de hoer.
Herinneren jullie je nog Marion van San (inmiddels hoogleraar), o.a. bekend van haar onderzoek naar de invloed van eh… moeders op de *kuch* moraal van de Antilliaanse onderklassejongens? Haar studie over het aandeel van immigranten in de _geregistreerde_ criminaliteit in België werd gecensureerd. Ze was in mei 2006 in Buitenhof. Ik schreef daar toen een stukje over, fragment:
>> België is de commotie over het onderzoek van Marion van San nog niet vergeten. In 1999 kreeg zij van minister van justitie Verwilghen het verzoek het aandeel van allochtonen in de geregistreerde jeugdcriminaliteit te onderzoeken. Net als hier registreert men in België alleen op nationaliteit, een vervelende beperking voor elke onderzoeker die, zoals Van San, hoopt dat het beleid beter wordt als er een degelijke studie ligt. In de verkiezingscampagne had Verwilghen zich geprofileerd met de belofte dat hij de relatie tussen etniciteit en criminaliteit onderzocht wilde hebben.
Etniciteit is in België nog veel beladener dan in Nederland. Meteen na zijn beëdiging kreeg Verwilghen er keihard van langs. De oppositie noemde het onderzoek racistisch. Van San werd gedemoniseerd als een tweede Filip Dewinter en ze kwam in een doolhof van politieke en wetenschappelijke intriges terecht.
Haar bevindingen waren voor een Nederlander niet zo verbazingwekkend: allochtonen zijn crimineler dan Belgen; dat geldt vooral voor Marokkanen, Congolezen en Oost-Europeanen en niet voor Aziaten. Het extreem-correcte deel van België acteerde dat het geschokt was, terwijl de mensen in de achterstandswijken zich eindelijk bevestigd voelden.
‘Ik wist dat de rijkswacht in het bezit was van de statistieken,’ vertelde Van San aan Elsevier-interviewer Hugo Camps, ‘maar het heeft me zweet en tranen gekost om de hand te leggen op deze wetenschappelijke grondstof.’ Ze werd aan alle kanten tegengewerkt. Universiteitsprominenten voelden zich gepasseerd door de scherpzinnige schone, vertoonden ‘ideologische pleinvrees’ en er was er zelfs een, De Ruyver, topadviseur van premier Verhofstadt, die achter haar rug om de opdracht probeerde te wijzigen en alles deed om te voorkomen dat Van San de registraties in handen kreeg.
Minister Verwilghen kreeg slappe knieën en probeerde met allerlei smoezen de publicatie tegen te houden.
Van San wist nog dat Jacques Wallage destijds een rapport over asielzoekers niet had willen vrijgeven en ging in de tegenaanval. Ze eiste een presentatie en een boek en dat kwam er onder druk van de pers. Maar het debat dat ze wenste, bleef uit. >>
Arthur van Amerongen zegt:
3 december 2009 om 14:33
Ek hoor die burger spreek!
Met een beetje geluk gaat dankzij deze blog een beerput open. Een markant voorbeeld is natuurlijk ook het oeuvre van Jaap van Donselaar c.s., zie http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/249656/Onderzoek-Wilders-gevaar-voor-democratie-en-staatsveiligheid.htm?rss=true
en http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Commentaren/215564/Wilders-slachtoffer-van-pseudowetenschappers.htm?rss=true
Elsevier spreekt van pseudo-wetenschap, ik ga een stap verder. Ook Van Donselaar pleegt wetenschapsfraude en handelt in strijd met het reglement van zijn universiteit. Hij kan daar dus worden aangeklaagd.
Er dreigt wel een groot gevaar:
Wetenschap glijdt af naar een totale staat van irrelevantie. Mensen geloven straks geen enkel onderzoek met controversiële uitkomsten meer, dus ook geen uitkomsten die de politiek-correcte elite in hun hemd zetten. En politici, dat zijn ook mensen. Aan het Binnenhof worden dan alleen nog maar keuzes gemaakt op grond van vooronderstellingen, cultuur, achtergronden en persoonlijke overtuigingen.
Gaat nog leuk worden.
Arthur van Amerongen @
Ik dacht dat ze dood waren de, ek is nie bang nie mens.
Bly om te lees dat hulle is nie skytbang nie en klaar wakker om voor oom Uno
te baklei en als het moet tot, ons voor jou………
Was dit rapport van Anton van Wijk en Arjan Blokland al bekend hier?
Zie http://www.beke.nl/doc/publicaties/nieuw/BINNENWERK%20MM%202008-2%20DEF.pdf
Zeden algemeen
In 2005 werden 2580 mannelijke autochtone Nederlanders, oftewel vier op de 10.000, geregistreerd op verdenking van een zedendelict. Wanneer we het aantal zedenverdachten per 10.000 inwoners van de verschillende etnische groepen hiermee vergelijken, dan blijken onder mannelijke zedenverdachten vooral Antillianen, Surinamers, personen uit het Midden-Oosten, Marokkanen en Overige Afrikanen te zijn oververtegenwoordigd. Het aantal zedenverdachten onder West-Europeanen en Indonesiërs is vergelijkbaar met dat van de autochtone Nederlanders.
Het wordt steeds interessanter en belangrijker om vast te stellen wat of wie autochtoon is.
We weten nu dat wetenschappelijk onderzoek altijd bekeken en gewaarderd dient te worden door de ogen van de tijdgeest en de heersende politieke correctheid. Kijk maar naar het lijden van Prof. Buikhuisen en zijn onderzoek.
Gelukkig bestaat er nu internet en mogen we hopen dat politiek gerichte wetenschapsfraude binnen de kortste keren aangeklaagd wordt.
Uit de beerput gevist:
http://www.atlasvoorgemeenten.nl/ (uit 2006)
Een kansrijke stad veroorzaakt jeugdcriminaliteit, beweerden de samenstellers van de Atlas voor gemeenten Gerard Marlet (een usual suspect, zie Het Parool http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/270357/2009/12/03/Bewezen-Amsterdam-is-aantrekkelijkste-stad.dhtml ) en Clemens van Woerkens.
Uit mijn stukje hierover (uit 2006):
>> De redenering gaat als volgt. Amsterdam, Rotterdam en Den Haag hebben momenteel plenty banen in de aanbieding, ook voor jongeren. Toch hebben die kansrijke steden een hoge jeugdwerkloosheid. Ook de jeugdcriminaliteit is er het hoogst. Hoezo? Nou, jongeren die keer op keer niet aan de bak komen, krijgen als het ware ‘een vette worst’ voorgehouden waar ze net niet bij kunnen. Ze raken gefrustreerd en dat kan leiden tot crimineel gedrag.
Lijkt me een gevalletje cum hoc, ergo propter hoc (met dit, dus door dit). Een causale drogreden: statistische correlatie = oorzakelijk verband. >>
De kranten nemen deze onzin grif over, zie Telegraafstukje over deze Atlas:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/39748061/Net_mislopen_baan_leidt_tot_jeugdcriminaliteit.html
Ihkv. dat afkraakstukje uit 2006 zocht ik wat informatie op:
>> Volgens een CBS-rapport van april 2005 komt een jongere die stopt met school 2,5 keer vaker met de politie in aanraking wegens het plegen van een geweldsmisdrijf dan een leeftijdgenoot die wel zijn school afmaakte. In Rotterdam is tweederde van de voortijdig schoolverlaters afkomstig uit de allochtone onderklasse. (…)
De Rotterdamse Antillianen waren in 2005 betrokken bij ongeveer eenderde van alle moorden (als slachtoffer of als dader). Dat is tien keer meer dan je zou verwachten op grond van hun aandeel in de lokale bevolking.
Landelijk ziet het er niet veel beter uit. Tussen 1992 en 2001 pleegden Antillianen 56 moorden, dat is 22,1 per 100.000 inwoners, terwijl ze nog niet eens 1 procent van de bevolking uitmaken (voor autochtonen is dat cijfer 0,8 moorden per 100.000 inwoners). Nog zo’n bekend feit: een op de vijf Marokkaanse jongens komt in aanraking met de politie en ze recidiveren ook veel vaker dan autochtonen.>>
Maar dat zeg je allemaal liever niet, concludeerde ik, als je po-si-tief gestemde gemeenten met veel mooi jeugdbeleid en een drukkend blank schuldgevoel een leuke atlas wilt verkopen.
Dmv. de zoekopdracht etniciteit ern criminaliteit kwam ik op een site waar wordt gemeld:
>> Uit onderzoek in de politieregio Haaglanden blijkt dat er tegen 73 van iedere 1000 Marokkaanse jongeren een proces verbaal wordt opgemaakt en 60 van de 1000 Antilliaanse jongeren. Dat is respectievelijk bijna vijf en vier keer zo vaak als bij autochtone jongeren. Deze gegevens komen voor een deel overeen met dossieronderzoek in de vier grote steden en met analyses op beschikbaar onderzoek waaruit blijkt dat allochtone jongeren anderhalf tot driemaal vaker betrokken zijn bij de criminaliteit dan autochtone jongeren.
De hogere cijfers in Den Haag komen vooral doordat de analyses daar betrekking hebben op de etnische achtergrond van de delictplegers en niet – zoals in veel ander onderzoek – gebaseerd worden op de nationaliteit van de delictplegers. >>
Tiens! Daar hebben we het probleem van Marion van San weer: aan alleen de nationaliteit registreren, heb je nix als onderzoeker.
Hulde voor André van Delft. Toen ClimateGate eindelijk harde bewijzen leverde voor wat vele sceptici al aanvoelden vroeg ik me af hoe lang het nog zou duren voordat echte wetenschappers in opstand zouden komen tegen de charlatans die wetenschap reduceren tot een politiek instrument waar ‘onderzoeken’ nog gewenste uitkomsten opleveren, daarmee de gehele beroepsgroep en het vakgebied in diskrediet brengend.
En daar is dan André van Delft. Ik word op mijn wenken bediend. En nu hopen dat dit voorbeeld wordt gevolgd; als er één schaap over de dam is… Voorwaarde is natuurlijk wel dat André inderdaad bereikt dat de tegengeluiden dezelfde publiciteit krijgen als de frauduleuze. Bij dezelfde platformen.
Vraag me niet waarom, maar op één of andere manier twijfel ik aan de medewerking daaraan van die platformen. Dan is hier bij Joost toch in ieder geval een belangrijk begin gemaakt.
Nog een voorbeeld van frauduleus registreren, ofwel politiek-correct onderrapporteren:
De niet meer bestaande “integratiemonitor” (ISEO) deelde bij justitie bekende personen in naar geboorteland. Met als gevolg dat de criminaliteit van de in Nederland geboren tweede generatie-allochtonen vrolijk bij de “autochtonen” werd opgeteld. De overheid belazert ons!
Het WODC leverde de cijfers aan. De integratiemonitor werd opgeheven omdat de overheid telkens andere newspeakdingen verzint, teneinde te voorkomen dat wij massaal gaan eisen dat er voortaan op etniciteit wordt geregistreerd.
Voorbeeld uit 2005:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/28372/Allochtoon-pleegt-drie-keer-vaker-misdrijf.htm
Als het taboe op etnisch registreren wordt ingetrokken, zouden we criminaliteitscijfers krijgen die meer in overeenstemming zijn met de gevangenispopulatie. (Is daar niet 80 procent allochtoons?)
Elke Vlasveld wees mij er destijds op dat de integratiemonitor in 2005 Monitor Jeugd (WODC) ging heten. Hier het rapport uit dat jaar:
http://www.justitie.nl/Images/ca2005-17_volledige%20tekst_tcm11-91506_tcm74-96550.pdf
Weet iemand hoe het nu heet?
Bernadette,
Ik neem aan dat je niet gewoon bedoelt het integratie jaarboek van het SCP?
http://www.scp.nl/Publicaties/Alle_publicaties/Publicaties_2009/Jaarrapport_integratie_2009
Daar is geen gratis pdf van, Joost.
Wel van het jaarrapport integratie 2008 van – ditmaal – het CBS. Hoofdstuk 8, Veiligheid en criminaliteit:
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/37812C9B-39B7-46FC-A893-294F18933E81/0/2008b61pub.pdf
Eerst zeveren ze paginalang door over de onveiligheidsgevoelens en slachtofferschap naar leeftijd, sekse, etniciteit (dat mag je dus weer wel registeren):
>> Voorzover de gegevens in dit hoofdstuk over veiligheid en criminaliteit betrekking hebben op gevoelens van onveiligheid en slachtofferschap van misdrijven lag vanuit het gezichtspunt van integratie vooral nadruk op overeenkomsten tussen autochtonen en allochtonen. >>
Sic! (So much for de wetenschap.) Allochtonen zijn in weerwil van alle de boel bijelkaar houderij veel zieliger dan wij:
>> Zowel westerse als niet-westerse allochtonen hebben een hogere kans slachtoffer te worden van een misdrijf dan autochtonen.>>
Fragment criminaliteitscijfers:
>> Onder niet-westers allochtone mannen [zijn deze] beduidend
hoger dan onder autochtone en westers allochtone mannen (figuur 8.11). Het
geregistreerde criminaliteitscijfer5) is voor niet-westers allochtone mannen ongeveer drie keer zo hoog.
Van de niet-westers allochtone mannen hebben Antillianen het hoogste criminaliteitscijfer (241 delicten per 1 000). Zij worden op de voet gevolgd door Marokkaanse mannen. Onder Turkse mannen wordt van de grote vier ‘klassieke’ niet-westerse herkomstgroepen relatief het laagste aantal delicten geregistreerd.
Toch is ook hun criminaliteitscijfer (123 delicten per 1 000) nog meer dan twee keer zo hoog als dat van autochtone en westers allochtone mannen.
Antilliaanse vrouwen steken qua criminaliteitscijfer met kop en schouders uit
boven de overige herkomstgroepen. Zo is hun criminaliteitscijfer (gemiddeld 50 delicten per 1 000) meer dan twee keer zo hoog als het gemiddelde van alle nietwesterse allochtone vrouwen en vrijwel gelijk aan dat van autochtone mannen.
Ook Surinaamse vrouwen worden naar verhouding vaak als dader van een delict geregistreerd. Een Surinaamse vrouw heeft een meer dan drie keer zo hoge kans om te boek te staan als dader in het HKS dan de gemiddelde in Nederland woonachtige vrouw.
De geregistreerde criminaliteit onder Marokkaanse en Turkse vrouwen is nogal laag in vergelijking met hun mannelijke tegenhangers. Turkse vrouwen worden ongeveer even vaak als dader geregistreerd als westers allochtone vrouwen (11 delicten per 1 000). Alleen autochtone vrouwen hebben met 7 delicten per 1 000 een nog lager criminaliteitscijfer.>>
Wij kafiresses zijn volgen het CBS toch nog braver dan de slavinnen van Allah die keurig thuis opgesloten zitten zoals het hoort. (Zal dat toch eens inbrengen de eerstvolgende keer dat een naffer me voor hoer uitscheldt.)
Hierna gaan ze in op de delicttypen, ook weer die allochtoonse oververtegenwoordiging.
In de conclusie worden de immer onbevredigende cultuurverschillen als verklaring genoemd. Tja. Overal ter wereld, ook in hun ‘eigen’ landen, zijn moslims en negers gewelddadiger en diefachtiger dan Japanners en Kaukasische mensen. Er moet een betere verklaring zijn.
Misschien moeten we het toch zoeken in iets als variatie per geografische populatie? Bij sport en de prevalentie van bepaalde ziekten heb je ook regionale/’raciale’ verschillen, waarom dan niet bij het geweten?
Beste mensen,
Graag wil ik bovengenoemde auteur en deskundige erop wijzen dat de research ging over de Nederlanders en Marokkanen IN DE GEVANGENIS.
Dit kan dus niet gegenariliseerd worden naar de ALGEHELE BEVOLKING. En in welke krant stond nou dat ““Marokkaanse jongens in minder ernstige delicten plegen dan Nederlandse jongens” aangezien het hele onderzoek ging over mensen die ernstige delicten plegen…..
Ik wil graag meedoen met jullie gejank over hoe “de linkse media” jullie proberen te brainwashen, maar dat doe ik niet. Feit blijft dat Nederlanders in grote getallen zedendelicten plegen, Marokkanen zijn vaker dief.
En Barnedette van Veen, wat ben jij een zielig mens. Het lijkt me logisch dat moslims en negers in eigen land veel crimineler zijn, omdat ze namelijk de meerderheid zijn. En Japanners meenemen in je racistisch verhaaltje, maakt het niet minder walgelijk.
Bah, wat een tranentrekkende asociale mensen zijn jullie. Zeuren over een oud artikel.
Oh Oh Oh Jack L.
Het aantal zedenverdachten onder West-Europeanen en Indonesiërs is vergelijkbaar met dat van de autochtone Nederlanders.
Indonesiërs? Aduh sèh, Minta Ampun.
Met alle hormat aan onze saudara-saudara Indonesia.
Je bedoelt DE Indische Nederlanders (Indo-Europeanen).
Van de Toko’s, de Pasar Malam en de Nasi (goreng).
Geert Wilders heeft voorouders uit de Gordel van Smaragd.
Dus géén Indonesiër. Eerder een “Indo”……
Samengevat onder Westerse Allochtonen.
Met vriendelijke groet.
OK
Westerse Allochtoon
Beste R. Hartman,
Ik heb het voorbeeld van Paul Hekkens gezien. Hij is pas een charlatan, knoeien met cijfers! Misschien moet je zijn verklaring eerst lezen?
En wat heeft het milieuverslag met dit te maken? Dus omdat dat waarschijnlijk onzin is zal bovengenoemd onderzoek ook onzin zijn. Waar slaat dat op? Ik begrijp dat domoren zoals jij gevoelig zijn voor onderzoekers, maar dit bereikt zijn hoogtepunt. Moeten we kankeronderzoek nu ook negeren, omdat het milieuverslag waarschijnlijk onzin is???
@ Ouwe Knoest,
Wel je haarwortels blijven bleken, he, net als die goede ouwe wilders.
@ Maci,
Ik weet dat je alles wat in je straatje past accepteert en de rest neerzet als “politiek correct”. Gelukkig bestaan er racistische sites die jouw onderbuikje constant blijven voeden.
A HansM,
Misschien moet jij jezelf aanmelden voor een curses statistiek en zelf het rapport lezen.
Alle misdrijven worden gepleegd door allochtonen, KLAAR???
Welterusten conspiracybelievers!!!
Dank voor de interessante reacties hier. Ik hoop dat dit een brede “beweging” wordt (eng woord!).
Vandaar ben ik gehoord; de uitslag komt over 6 weken. Er vielen me een paar dingen op die ik over een paar dagen aan het CvB wil voorleggen. Dat wordt hier bij Joost dan een nieuw stukje.
De commissie gaat in ieder geval niet over de openbaarmaking van het onderzoeksmateriaal. Vandaar dat ik zojuist het CvB een WOB verzoek heb gemaild:
Aan het College van Bestuur van de Universiteit van Utrecht
Rijswijk, 3 december 2009
Geacht college,
Vandaag ben ik gehoord door de commissie Wetenschappelijke Integriteit van uw universiteit. Onderwerp was mogelijke wetenschappelijke fraude in een criminaliteitsonderzoek, waarover ik u twee maanden geleden schreef. Naar aanleiding van de hoorzitting wil ik u binnenkort een aantal vragen stellen en suggesties doen.
Op dit moment wil ik u met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur, verzoeken om al het schriftelijke materiaal over twee gepubliceerde onderzoeken openbaar te maken. Het betreft deze onderzoeken:
“Marokkaanse jeugddelinquenten: een klasse apart?”, door Gonneke Stevens en anderen van de afdeling Algemene Sociale Wetenschappen
“Jeugdige veelplegers in Utrecht”, door Marjolein Kampijon en Ido Wijers van het Willem Pompe instituut
Het gaat om alle emails van en naar de onderzoekers en begeleiders, die betrekking hebben op de onderzoeken, ook al was het maar een klein beetje; het gaat ook om notulen, onderzoeksopdrachten, ruwe data, conceptrapporten, persberichten, etc. Ik verzoek u dat u dit alles op een vrij toegankelijk deel van de universitaire web site plaatst.
Ik meen dat ik middels de WOB recht heb op deze informatie, en dat het zelfs verboden is om te proberen informatie achter te houden. Zou u me willen corrigeren wanneer dat niet zo is?
Meer over de achtergrond van mijn verzoek kunt u lezen op de website van Joost Niemoller: http://www.joostniemoller.com/2009/12/fraude-bij-onderzoek-marokkaanse-criminelen. Daarop staan ook interessante reacties van lezers over wetenschappelijke fraude.
Graag ontvang ik uw reactie, hoogachtend,
André van Delft
De onderzoekers goochelen met conditionering.
Wie zich beter wil beschermen tegen dit soort berichtgeving en zulke manipulaties, moet eens googlen op ‘Simpson’s paradox’. En dan (misschien) even doorbijten.
Aziza zegt: 3 december 2009 om 20:00
“Graag wil ik bovengenoemde auteur en deskundige erop wijzen dat de research ging over de Nederlanders en Marokkanen IN DE GEVANGENIS. Dit kan dus niet gegenariliseerd worden naar de ALGEHELE BEVOLKING. ”
- doe eens goed lezen. De onderzoekster generaliseerde zelf op Nova naar de algehele bevolking. Dat had ze nooit mogen doen. Ze wilde niet rectificeren. Conclusie: fraude
“En in welke krant stond nou dat ““Marokkaanse jongens in minder ernstige delicten plegen dan Nederlandse jongens” aangezien het hele onderzoek ging over mensen die ernstige delicten plegen…..”
- linkje:
http://www.google.nl/search?rlz=1C1CHMI_nlNL292NL303&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=Marokkaanse+jongens+plegen+lichtere+delicten
“Feit blijft dat Nederlanders in grote getallen zedendelicten plegen, Marokkanen zijn vaker dief.”
- kennelijk ben jij ook misleid door de presentatie van dit onderzoek. Pak het rapport er maar bij. Lees de cijfers van de processen verbaal. Marokkanen plegen alle soorten delicten vaker, alleen helemaal extra veel beroving en diefstal; manipulatief wordt dan gesuggereerd dat het met zinloos geweld en seksueel geweld weer meevalt bij de Marokkanen; en op Nova loog de onderzoekster zonder enige schaamte
“Zeuren over een oud artikel.”
- de timing is een interessant aspect.
Vrij snel na de presentatie van het rapport heb ik contact opgenomen met de onderzoekster. Antwoord bleef uit.
Op 5 oktober heb ik de klacht bij het College van Bestuur neergelegd. Twee dagen later stuurde iemand uit die kring mij de reactie van de onderzoekster in het NRC op. Ik antwoordde direct dat ik gewoon bij mijn klacht bleef.
Op 24 november ontving ik van de universiteit een brief, met daarin: “in het kader van het onderzoek zal de commissie wetenschappelijke integriteit u horen op donderdag 3 december aanstaande. … Graag ontvang ik van u uiterlijk dinsdag 1 december schriftelijk of per e-mail een nadere toelichting op uw klacht.”
Dat het rapport inmiddels 3 maanden oud is, ligt dus helemaal aan de universiteit. Bovendien krijg ik maar 1 week de tijd voor mijn pleidooi, en wordt ik bijna bevolen om te verschijnen, zo lees ik het althans. Het gaat allemaal niet erg van harte.
Hoe lang zal het nog duren voordat echte wetenschappers in opstand komen tegen de charlatans die wetenschap reduceren tot een politiek instrument?
Héel lang, vrees ik – minstens een generatie, en vermoedelijk meer. Je hoeft wetenschappers trouwens echt niet onder druk te zetten om de boeken voor te koken: ze willen zelf óok niets liever dan de werkelijkheid vergulden. Ze zijn er minstens van overtuigd dat je de barre feiten niet ongecensureerd in handen van het gewone volk moet laten vallen, want dan zou de van ressentimenten vervulde spiessburger zijn onderbuiksgevoelens weleens de vrije loop kunnen laten en dan is Leiden in last. OSM moet dus regisserend de werkelijkheid aan jan met de pet presenteren opdat het progessieve project ongehinderd kan doorgaan. Ons kader is volledig naar de vaantjes, want het onderwijs is ondertussen geheel in handen van ijverige pc’rs.
Ik vrees dat wetenschap waar het de sociologie en de ‘menswetenschappen’ betreft een loze term is geworden, voornamelijk bedoeld om overheidsmaatregelen van een doordacht randje te voorzien.
Het ergste is dat niemand het èrg vindt dat academia geen vrijplaats meer is voor ideeën; kijk naar de gezapigheid waarmee onder professoren de verbanning van Buikhuizen werd getolereerd..Zelfs degenen die hem niet durfden bijvallen uit angst zijn lot te moeten delen, en die dus wísten hoe erg het was hebben niet aan de bel getrokken, ook niet achteraf.
Omdat geen mens in deze verbazingwekkende paradigmatische verstarring natuurlijk iets kan verbéteren aan het afschuwelijke sociale klimaat richten politici en wetenschappers de publieke aandacht op de kant van slachtoffers en klagers. Slachtoffers immers zijn ongevaarlijk – everybody hates a victim – en zo lijkt het dan of je actually iets doet, als bestuurder. Tgelijkertijd hou je de spanning laag, en je geeft de sukkels die nu al voor de derde keer beroofd en afgetuigd werden het gevoel dat ze het eigenlijk aan zichzelf te wijten hebbben.
Dus daarom zeveren ze pagina’s lang door over de onveiligheidsgevoelens en slachtofferschap: als je immers de misdaad niet kunt aanpakken omdat je je handen op je rug hebt gebonden zeg je gewoon weer dat het een kwestie van perceptie is.
Voorheen was het voldoende om te monkelen dat mensen de verkeerde kranten lazen, nu wijs je quasi-bekommerd op de effecten van “slachtofferschap”. De ingehuurde deskundigen suggereren nu dat het de herinnering is aan de vernederende aframmeling of de brutale straatroof die mensen angstig hebben gemaakt, en dáar gaan ze dan grootmoedig iets aan doen, met een cursus die je weer moet ‘empoweren’.
Maar het feit dat je geleerd hebt soepel koppetje te duikelen op je 65ste, of na de derde cursus omgaan met agressie’ voor winkelpersoneel denkt dat je best wel weer heel hard:”ZEG WAAR ZIJN WE MEE BEZIG ” durft te roepen tegen de volgende aanvaller vergroot je veiligheid vermoedelijk niet echt.
Dus ipv te wijzen op onveiligheidsgevoelens ter verklaring van de indruk dat je op straat je leven niet meer zeker bent zouden deskundigen moeten erkennen dat ze je knollen voor citroenen verkopen: dat ze ‘sociale veiligheid’ suggereren door je valse ‘veiligheidsgevoelens” aan te praten
Chapeau, meneer van Delft
De Universiteit Utrecht heeft zelfs geen U-blad meer wegens te kritisch en dat wil het bestuur niet. Wiens brood men eet diens woord men spreekt maar dat geldt niet voor het niet-wetenschappelijk ondersteunend personeel. De onrust en gelatenheid is groot. Lege gebouwen zonder aktiviteit. Reorganisatie op reorganisatie waarbij mensen worden weggesaneerd. Een segment waar het wel druk is zijn de bedrijfsartsen en vertrouwenspersonen. Het is een organisatie in politiek correcte verwarring.
Dit is zonder twijfel het topje van de ijsberg.
Och, dat onderzoek kan wel aardig kloppen hoor wanneer je bedenkt dat de meeste Marokkaanse crimineeltjes buiten schot blijven omdat ze beter georganiseerd zijn dan de autochtone jongeren en zelfs beter dan de politie tegenwoordig.
En wellicht, uit pure angst, ziet de politie maar liever wat door de vingers omdat we anders grote rellen krijgen zoals in Frankrijk.
Af en toe snappen ze er één of twee, en die worden dan meegenomen in zo’n “onderzoek”.
Of heb ik iets niet goed begrepen?
Frans, ik kan het niet mooier zeggen: chapeau, André van Delft, voor je volhardendheid om de universiteit van Utrecht op haar academische taak te wijzen.
@Aziza
Aangezien je persoonlijk wordt, permitteer ik me een dito terzijde bij de discussie.
Wat ik nooit begrijp van geslaagde moslims uit de middenklasse, is dat ze telkens als een wesp gestoken reageren als er weer een ongunstig beeld van criminele mocro’s in de media komt.
Wat kan ‘t je schelen? Jij bent toch niet crimineel? Vanwaar dan die reflex, die regressie naar de benauwende groepscultuur van de minderheid.
De ironie is dat de individualistische cultuur die geslaagde immigranten in staat stelt hier hogerop te komen, vaak zo laag scoort in hun beleving.
Van Frikschoten, zit je nu nóg op de WC ?
Joost, voor het Jaarrapport Integratie 2007 van het SCP heeft het WODC de geregistreerde criminaliteit aangeleverd, bijlage 9. (Helaas geen graties pdf.)
Uit de samenvatting blijkt weer dat het ze geen zier interesseert dat wij als burgers van de – tegen en wil en dank – ‘ontvangende’ samenleving zoals de newspeak luidt, behoorlijk veel last hebben van de immigrantenonderklasse uit de 3de wereld (incl. de dar-al islam).
Nee, het enige waar de autisten van de Job Cohensekte voor warmlopen, is of het wel goed gaat met “de integratie”:
>> Een vergelijking van verdachtenpercentages tussen autochtonen en niet-westerse allochtonen laat zien dat het met het criminaliteitsaspect van het integratievraagstuk niet al te rooskleurig gesteld is. >>
Gaan we naar de onlangs verschenen studie Criminaliteit, leeftijd en etniciteit. Over de afwijkende leeftijdsspecifieke criminaliteitscijfers van in Nederland verblijvende Antillianen en Marokkanen.
http://www.wodc.nl/images/ob277_volledige_tekst_tcm44-225797.pdf
Ook dit onderzoek probeert de etnische criminaliteit weg te redeneren:
>> de oververtegenwoordiging van allochtonen in de geregistreerde dadercijfers kleiner wordt als we corrigeren voor sociaal-economische achtergrondkenmerken. Voor alle groepen behalve eerste generatie Antillianen nemen de odds ratio’s met ongeveer 40% af, >>
Toch sijpelt er soms zowaar wat Buikhuizen tussendoor:
>> Dat wijst er vermoedelijk op dat een groot deel van de verklaring voor crimineel gedrag gezocht moet worden op het psychobiologisch vlak >>
In het hoofdstuk verklaring duikt Buikhuizen weer op in noot 18:
>> Er zijn overigens geen aanwijzingen dat de in Nederland verblijvende herkomstgroepen verschillen met betrekking tot aangeboren risicofactoren die de kans op crimineel gedrag vergroten.18
Noot 18:
Het bij voorbaat uitsluiten dat zoiets dergelijks bestaat gaat echter te ver. Toch zijn er ook in de internationale literatuur nauwelijks aanwijzingen te vinden dat er mogelijk een verband bestaat tussen etniciteit en aangeboren risicofactoren die de neiging tot het vertonen van deviant gedrag zouden kunnen vergroten. Wel bestaan er bijvoorbeeld studies waarin wordt aangetoond dat de verschillende varianten van het serotonine-transportergen verschillend verdeeld kunnen zijn over verschillende etnische groepen (Ng et al., 2006; Noskova et al., 2008). Variaties in dit gen worden geassocieerd met allerlei psychische stoornissen, met verschillen in persoonlijkheidstrekken en met gedragsproblemen. De causale relaties zijn echter gecompliceerd. Het serotonine-transportergen draagt enigszins bij aan de hersenontwikkeling, maar doet dit in interactie met omgevingsfactoren. De hersenontwikkeling draagt vervolgens bij aan de wijze van cognitieve en emotionele informatieverwerking, die weer de kans op agressie en antisociaal gedrag beïnvloedt. Ook dit gebeurt steeds in samenspel met omgevingsfactoren. >>
Oeps! Nog heel even en ze komen met de Bell Curve van Murray en Herrnstein aanzetten… http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
Het lijkt in West-Europa en in mindere mate (maar tóch!) ook in de VS de laatste decennia steeds meer op een soort DDR, waarin de uitsluitingsmechanismen minder geformaliseerd, maar niet minder effectief geweest zijn. Wat ook parallel loopt: de heersende “elite” in academia, politiek en media is moreel en intellectueel verre inferieur aan de wanhopige kritici.
Twee citaten.
Deze is van Fjordman op HHV:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=10001
“Het recente wetenschappelijke schandaal met de vervalste data betreffende de zogenaamd door mens veroorzaakte opwarming van de aarde [Climategate], is nog slechts het topje van de ijsberg. Er zijn momenteel zo enorm veel verschillende op elkaar gestapelde lagen van leugens — van “gelijke kansen” via IQ varianten tot en met het klimaat — dat het vrijwel onmogelijk is ze allemaal één voor één onder handen te nemen. In wezen is onze hele maatschappij verworden tot één grote leugen. Onze media, onze scholen en onze politieke leiders staan deze leugens dag in dag uit te venten, en diegene daar wat tegenin durft te brengen wordt subiet uitgestoten.”
De tweede is van mij, bij “de Zwijger”
http://dezwijger.blogspot.com/2009/11/minaret.html
“Maar met mij is het nu zover dat ik een totale walging heb ontwikkeld voor twee-derde van wat zich presenteert als mainstream, in politiek, in media en in de wijdere cultuur. Ik neem met de grootste weerzin, met het diepste wantrouwen, mij erop voorbereidend telkens weer dat ik de volgende minuut wéér sta te schuimbekken, met de grootste weerzin, zeg ik dus, neem ik kennis van wat die mainstream-cultuur me nu weer aankotst. Met de walging in de strot, raadpleeg ik de kwakkeliteitskranten (behalve de sectekrant NRC, die al helemaal niet meer) zet ik het Provinciaal Journaal aan. Buitenhof, NOVA, P&W, enfin het hele Orwelliaanse conglomeraat: ik kijk er niet eens meer naar.”
En wat voor waarde moeten we vervolgens hechten aan een onderzoek zoals:
http://www.depers.nl/binnenland/358226/Nederlanders-zijn-negatiever-over-immigratie.html
?
@ Kassander
De vraag is hoe we die MSM kunnen beinvloeden zodat ze gewoon de waarheid verkondigen, althans ook de kritiek op wat nu voor waarheid doorgaat. Ik vrees dat het “nieuws” in grote mate bepaald wordt door de ideologische achtergrond van de “nieuwsmakers” en die is meestal links.
Helaas hebben we op dit moment weinig “rechtse” nieuwsmakers, het nieuws is niet in evenwicht met de voorkeuren van de bevolking.
Ik vrees dat die linkse onbalans ook bestaat in de onderwijswereld en zo houdt het “linkse” gedachtengoed zichzelf in stand.
Beste Andre van Delft,
Ik geef antwoord op uw beweringen (want het zijn geen feiten):
doe eens goed lezen. De onderzoekster generaliseerde zelf op Nova naar de algehele bevolking. Dat had ze nooit mogen doen. Ze wilde niet rectificeren. Conclusie: fraude
- Zelfs al was dat zo; u levert toch kritiek op haar onderzoek, niet op haar optreden in Nova? Ik heb haar onderzoeksrapport met veel enthousiasme gelezen, alles wat zij beweert is statistisch bewezen. Wat u beweert niet.
linkje:
http://www.google.nl/search?rlz=1C1CHMI_nlNL292NL303&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=Marokkaanse+jongens+plegen+lichtere+delicten
- U verwijst me naar google, wilt u nou zelf dat ik moet opzoeken wat u beweert? De eerste de beste krant die ik tegenkom is Het Parool, daarin staat dat Marokkanen in mindere maten ” gewelddadige activiteiten” plegen dan Nederlanders, wat ook waar is.
kennelijk ben jij ook misleid door de presentatie van dit onderzoek. Pak het rapport er maar bij. Lees de cijfers van de processen verbaal. Marokkanen plegen alle soorten delicten vaker, alleen helemaal extra veel beroving en diefstal; manipulatief wordt dan gesuggereerd dat het met zinloos geweld en seksueel geweld weer meevalt bij de Marokkanen; en op Nova loog de onderzoekster zonder enige schaamte
- Nee, ik ben helemaal niet misleid. Ik heb het rapport gelezen waarin alles met percentages werd gepresenteerd. En omdat de auteur Paul Hekkens erbij betrok (met een valse bron, maar oke) gebruik ik zijn cijfers ter illustratie:
Vermogensdelinquent Geweldsdelinquent Zedendelinquent
Marokkaans 83,2% 10,9% 4,4%
Nederlands 45,5% 28,6% 14,3%
Verhouding 1,8 0,39 0.3
Gecorrigeerd 9 2 1,5
Zoals je kunt zien zitten de Marokkanen die IN DE GEVANGENIS in 80% van alle gevallen voor vermogendelinquenten en voor 10% vast voor gewelddelinquenten en voor 4.4% vast voor zedenelinquenten. Nederlanders zitten voor 45.5% vast voor vermogendelinquenten en voor 29% vast voor geweldsdelinquenten en voor 14% vast voor zedendelinquenten.
Marokkanen plegen dus 0.39 keer meer zedendelinquenten als Nederlanders. En als een getal tussen de 0 en 1 heeft het een beschermende factor en dat weet u best!!
de timing is een interessant aspect.
Vrij snel na de presentatie van het rapport heb ik contact opgenomen met de onderzoekster. Antwoord bleef uit.
Op 5 oktober heb ik de klacht bij het College van Bestuur neergelegd. Twee dagen later stuurde iemand uit die kring mij de reactie van de onderzoekster in het NRC op. Ik antwoordde direct dat ik gewoon bij mijn klacht bleef.
Op 24 november ontving ik van de universiteit een brief, met daarin: “in het kader van het onderzoek zal de commissie wetenschappelijke integriteit u horen op donderdag 3 december aanstaande. … Graag ontvang ik van u uiterlijk dinsdag 1 december schriftelijk of per e-mail een nadere toelichting op uw klacht.”
Dat het rapport inmiddels 3 maanden oud is, ligt dus helemaal aan de universiteit. Bovendien krijg ik maar 1 week de tijd voor mijn pleidooi, en wordt ik bijna bevolen om te verschijnen, zo lees ik het althans. Het gaat allemaal niet erg van harte.
- Ten eerste wens ik u veel succes met uw pleidooi, zeker omdat ik weet dat het toch niks wordt. U speelt het slachtoffer, terwijl de onderzoekster die u meerdere malen zwartmaakt de persoon is die alle medelijden verdient. U doet alsof de UU in een complot zitten met de regering en blijkbaar hebben een hoop mensen op deze forum soortgelijke ideeen. Dit ontstemt me, hoe moeten we samen leven als we elkaar alsmaar wantrouwen?
@ Piet Klont,
En natuurlijk zitten de Marokkanen buiten schot en is de politie bang voor rellen….JA JA.
Did someone say conspiracy??
Nu al meer dan een jaar geleden was ik als getuige betrokken bij zo’n Marokkaans “licht” vergrijp. Mijn buurman werd op klaarlichte dag in zijn kantoor bij de keel gegrepen en bedreigd omdat zo’n Marokkaans lieverdje beweerde dat hij nog 300 gulden borgtocht voor zijn kamer terugkreeg.
Die kamer huurde hij als adres voor het ontvangen van zijn uitkering, hij verbleef hoofdzakelijk bij zijn vriendin. Huur betalen deed hij niet, de andere bewoners terroriseren wel. Hij had al eens de deur van een kamer opengetrapt omdat hij niet wilde toestaan dat iemand daar ging wonen.
Met een frauduleuze claim van duizenden euro’s zogenaamd ontvreemde inboedel chanteerde en bedriegde hij een collega van de buurman, waarbij hij er niet tegenop zag diens vrouw en kind ook te bedreigen.
Tot op heden heb ik taal noch teken van justitie vernomen, door getreuzel werden de getuigenverklaringen pas maanden na het incident opgenomen en het doen van aangifte werd sterk ontmoedigd omdat er geen tijd was om de aangifte op te nemen.
Helaas begint het al vroeg met dat marokkaanse “licht” criminele gedrag, mijn dochter werd in groep zeven van de basisschool bedreigd met het bekende “ik snij je keel door” gebaar. Ik zou nog veel meer voorbeelden kunnen geven van “licht” crimineel gedrag van landgenoten van Aziza en mij vragen om ze te vertrouwen is de omgekeerde wereld.
@ Bernadette 19:25
Prima conclusie, maar de grootste criminelen zijn natuurlijk de autochtonen die al het uitschot naar hier gehaald heeft, maar bovenal de brutaliteit heeft om dit als een noodzakelijke verrijking van onze cultuur dwingend op te leggen.
Vandaag in Trouw ook weer het onbenul Moors, dat de schending van mensenrechten door middel van wandelende tenten probeert te verkopen als noodzakelijke diversiteit! Ja ja, dat waren de nazi’s natuurlijk ook! Waarom zijn die eigenlijk verdreven?
@ Aziza
Jij bent zonder mijn toestemming in NL. Rot op!
Om nog maar weer eens de terreur van PC te tonen citeer ik uit Trouw 20 oktober 2007: Londen – De Amerikaanse wetenschapper James Watson is ontslagen door zijn onderzoeksinstituut. Hij had in Groot-Brittannië grote ophef veroorzaakt met uitspraken dat Afrikanen genetisch INFERIEUR zijn.
Watson, een Nobelprijswinnaar die mede de moleculaire structuur van DNA ontdekte, werd zondag in de Sunday Times geciteerd met de woorden dat hij ‘zeer pessimistisch is over de toekomstperspectieven van Afrika’ omdat ‘al ons sociaal beleid gebaseerd is op de veronderstelling dat hun intelligentie gelijk is aan de onze, terwijl uit alle tests blijkt dat dat niet het geval is.’
Komt er zo’n crimineel onbenul als zakkenvuller R Lubbers even verklaren dat EU miljoenen Afrikanen NODIG heeft! Om het Smerige Kapitalistische Beest op de knieën te krijgen, Ruudje?
@ Bernadette
In mijn reactie van 12:30 zit een meervoudvormfout! Excuses. ‘heeft = hebben’
Joost die kie tan is een virus
http://twitter.com/Mercurieux
En dat is deze imbiciel
Een citaatje van Aziza:
Zoals je kunt zien zitten de Marokkanen die IN DE GEVANGENIS in 80% van alle gevallen voor vermogendelinquenten en voor 10% vast voor gewelddelinquenten en voor 4.4% vast voor zedenelinquenten. Nederlanders zitten voor 45.5% vast voor vermogendelinquenten en voor 29% vast voor geweldsdelinquenten en voor 14% vast voor zedendelinquenten.
Marokkanen plegen dus 0.39 keer meer zedendelinquenten als Nederlanders. En als een getal tussen de 0 en 1 heeft het een beschermende factor en dat weet u best!!
En zo trapt ook zij in de valkuil: van Marokkanen die IN DE GEVANGENIS schakelt ook zij moeiteloos over naar “Marokkanen” in het algemeen.
En laat ik het maar niet hebben over wie de meeste “zedendelinquenten” pleegt; daarover had ik in mijn eerste bijdrage al een link naar een rapport neergezet.
Een reactie die ik aan het schrijven was, is zo maar opeens spoorloos verdwenen.
Mocht die plotseling ergens opduiken: ik was nog lang niet klaar en ik had nog niets gecorrigeerd. Gelieve het dus als “ongeschreven” te beschouwen.
Ik kan niet onmiddellijk de energie opbrengen om mijn verhaaltje opnieuw te schrijven.
Meneertje
@Kapotte Rits:
Maar natuurlijk, Annelies Moors! Wetenschappelijke specialisatie: de islamitische damesmode. Van de Uva, waar veel vrienden van de moslims zitten (net als aan de VU, maar dat is de dialoogstroming).
Goed dat u haar opneemt in deze fraudegalerij.
Barry Oostheim heeft over haar en het ISIM geschreven in de bundel Eindstrijd.
Ik kwam (door persoonlijke omstandigheden) te laat in deze draad terecht en toen stond er al zo enorm veel dat ik nu niet meer weet waar met mijn commentaar te beginnen, te meer doordat wat ik nog in dacht te kunnen brengen door de grilligheden van de computer (die uiteraard terug te voeren zijn op mijn eigen grilligheden: of je het wilt of niet, je bent nu eenmaal tachtig, of je dat nu leuk vindt of niet) plotseling werden uitgewist.
Hoe dan ook, dit onderwerp raakt mij keihard, omdat ik ooit (na veel strubbelingen en vertragingen) wetenschappelijk ben opgeleid. In de grijze oertijd heb ik zelfs ooit een A (= 10, dus ja: tien) voor mijn tentamen statistiek gescoord. (Dus: sommige psychologen hebben echt wel een beetje kijk op statistiek, hoor, of algemener: enig getalbegrip.)
Gelukkig is door anderen inmiddels eigenlijk al zo ongeveer alles ingebracht wat ik zou hebben willen zeggen.
En daarom mag ik misschien met een paar (nogal willekeurige) kanttekeningen volstaan:
1) @Dirk, 3/12, 16:01: Spijker zeer nauwkeurig op de kop.
2) Zeer veel lof voor andere exact denkenden in deze draad. Mag ik Bernadette de Wit, Paardestaart (alweer; wat bent u toch extreem intelligent!) en André van Delft in het bijzonder prijzen, zonder dat ik andere eminente reageerders te kort wil doen?
3) @Aziza. Pek en veren. Toch vond ik één bijna juiste opmerking van u (20:00):
“Alle misdriijven worden gepleegd door allochtonen”.
Staat u mij s.v.p. een kleine correctie toe: “BIJNA alle misdrijven worden gepleegd door allochtonen.”
4) Gonneke Stevens (en vermoedelijk nog enige anderen) zou voorgoed de toegang tot welke universiteit dan ook moeten worden ontzegd. Zij mag er zelfs niet de vloeren dweilen.
5)ALGEMENE OPMERKING: Er zijn nog altijd vele Wildersbestrijders die beweren dat alleen onontwikkelde, gefrustreerde tv-zappers op Wilders stemmen.
Het zou goed zijn als deze “draad’ in zijn geheel naar die lieden zou worden gemaild.
Vraag: kunnen zij iets van bij benadering hetzelfde wetenschappelijk niveau hiertegenover stellen?
Meneertje
Zo langzamerhand hoeven de nederlanders nergens meer van op te kijken.
De misdaad cijfers worden gemanipuleerd, eveneens het klimaat waarvan nu door de hackers is bewezen dat we voor de gek zijn gehouden, Terhorst die 9000 euro betaalde aan een hogere politiefunctionaris om haar dronkemans boete buiten de papieren te houden, Koenders die met het ontwikkelingsgeld smijt alsof het kiezelstenen zijn, Jan Peter die uitblinkt in onzichtbaarheid, Wellink en Bos die nederland voor miljarden armer hebben gemaakt en vd Laan die vindt dat allochtonen “‘nieuwe nederlanders” moeten worden genoemd. Tot slot krijgen nog kereltje Pechtold die Job Cohen naar de kroon steekt met thee drinken.
@Annamarie zegt:
4 december 2009 om 16:30
Het zal me niet verwonderen als we er ook nog een VACCINGATE bij bijkrijgen.
Ook over de VARKENSgriep is en wordt er eenzijdig bericht, in de oude media, wordt er met getallen gegoogeld en worden sceptici geweerd.
@Meneertje #14.55. Het verdwijnen van ( stukken )van comments komt vaker voor. Ook terwijl je aan het tikken bent.
Ook bij mij van tijd tot tijd. Ik heb door Joost , die het fenomeen eerst niet kende, mogelijke verklaringen gekregen van echte computernerds.
Ik begrijp het nog steeds niet, maar ik ben een beetje digibeet.
Maar soms denk ik stiekem dat er toch een soort, ik wil niet meteen zeggen censuur , maar filters zijn. En hoe werken deze?.
Zo te zien is Van Frikschoten ook weggefilterd.
@Piet Klont #17.58
Herr Frik is na 0.00 uur waarschijnlijk weer present. Nog niet huilen.
@Maci; 17:23.
Ik moet bekennen dat ik ook digibeet ben. Computers doen af en toe onbegrijpelijke dingen, heb ik wel begrepen. Ach…, mogen ze ook eens? Meestal dienen ze ons trouw.
Leten we er in ieder geval niet paranoïde van worden. En er in geen geval Joost de schuld van geven. (Maar dat was u, geloof ik, ook helemaal niet van plan).
Groeten van Meneertje
@Meneertje en André van Delft
Opeens valt me in: hoezo eigenlijk commissie ‘wetenschappelijke integriteit’? Waarom wordt tegenwoordig alles in de sfeer van de moraal getrokken. Is onafhankelijke, vrije (zie Paardestaart) en ordentelijk uitgevoerde, falsificeerbare wetenschapsbeoefening soms niet goed genoeg meer?
Ach. Bij de berekening van deze percentages op nationaliteit wordt gewoon geen rekening gehouden met afkomst. Natuurlijk vallen veel van die allochtoontjes dan in de categorie autochtoon. Denken ze nu werkelijk dat ze hier nog mee kunnen wegkomen.
@Bernadette; 18:53.
Het lijkt er een beetje op dat u mij er van verdenkt dat ik het met u oneens zou zijn.
Ik neem echter aan dat deze schijn ontstaat door een niet helemaal gelukkige formulering.
Uiteraard ben ik het voor 100 % met u eens.
Ik heb u al eerder geroemd om uw bijzonder helder geformuleerde standpunten.
Meneertje
@Meneertje, ik bedoelde dus of u enig licht op deze kwestie kunt werpen omdat ik ‘t zelf niet snap, wat er foutgegaan is.
Meneertje zegt op 4 december 2009 om 16:17
Gonneke Stevens (en vermoedelijk nog enige anderen) zou voorgoed de toegang tot welke universiteit dan ook moeten worden ontzegd. Zij mag er zelfs niet de vloeren dweilen.
Het hele maatschappelijke onderzoek is verziekt, niet alleen in Utrecht. Gonneke heeft de pech dat ze net iets te opvallend heeft gefraudeerd. De grote krachten hierachter komen er voorlopig mee weg. Ik vind daarom dat Gonneke niet als kop van jut hoeft te dienen; ik heb veel liever de instelling van een waarheidscommissie die grondig de beerput opent. Als er echt mensen ontslagen moeten worden denk ik eerst aan Plasterk, of het College van Bestuur.
Bernadette de Wit zegt op 4 december 2009 om 18:53
Opeens valt me in: hoezo eigenlijk commissie ‘wetenschappelijke integriteit’? Waarom wordt tegenwoordig alles in de sfeer van de moraal getrokken. Is onafhankelijke, vrije (zie Paardestaart) en ordentelijk uitgevoerde, falsificeerbare wetenschapsbeoefening soms niet goed genoeg meer?
De commissie vroeg mij of ik het wetenschappelijk proces kende, van theorie, hypothese, kritiek, discussie etc. Ik antwoordde dat dat wel aardig opgaat voor de betawetenschap, maar dat het bij de onderwerpen criminologie en integratie kennelijk gaat om manipulatie.
Eigenlijk is hier de eerste wet van Cruyff van toepassing: Elk voordeel hep zun nadeel:
Het Popperiaanse ideaal van fasificeerbare wetenschapsbeoefening is natuurlijk mooi, maar juist daarom wordt het misbruikt als facade om manipulatie en wetenschappelijke inteelt te verbergen. Zo’n integriteitscommissie kan toch wel enig nut hebben.
Kuhn heerst in de praktijk.
@ Maci 18:15:
Ja, maar hij was er gisteravond/nacht ook al niet, ik ga me nu toch wat zorgen maken….En het is altijd knallen met Frik en rits.
Waarmee ik de rest absoluut niet te kort wil doen.
@ Aziza zegt: 11:00
Het is inderdaad één groot smerig complot/samenzwering en ik geloof beslist niet in “spoken”, evenmin heb ik last van fobieën en er zijn weinig dingen die mij nog versteld doen staan maar daarom keert nog wel elke keer mijn maag spontaan om.
U weet wel, maag…onderbuik, ongeveer in het midden van het lichaam.
@André van Delft; 19:51.
Ik moet toegeven dat ik de huidige machtsstructuren aan de U.v.A. niet geheel ken en doorgrond.
Ik geloof u graag als u zegt dat die Gonneke Stevens door anderen is gestuurd (”aangestuurd” moet men dan eigenlijk zeggen, maar ik houd niet van dat soort woorden – op stilistische gronden niet -). Die anderen zijn dan inderdaad minstens even schuldig.
Maar zij heeft zich dan toch heel gewillig laten sturen en haar vervalste uitkomsten later ook nog met klem verdedigd.
Wat er met die anderen (de mensen die aan de touwtjes trokken die haar deden bewegen) moet gebeuren, mag ú zeggen.
Ik houd echter vol dat die Gonneke duidelijk heeft getoond dat zij totaal ongeschikt is om wetenschappelijk onderzoek te doen.
Ik wil echter toch ook niet onbarmhartig zijn.
Vooruit, ze mag dan toch wèl de vloeren van de universiteitsgebouwen dweilen.
@Benedette; 19:30.
Wat is er fout gegaan?, vraagt u. Ik heb over die vraag lang zitten peinzen. Of nauwkeuriger: ik heb diep nagedacht over de vraag of het mogelijk is een (volgens mij) zinnig antwoord te geven zonder er een essay over de historische ontwikkeling van “waardevrije wetenschap” van te maken.
Ik moet bekennen dat ik die mogelijkheid niet zie. Als ik geen zeer lang stuk wil schrijven (en dat wil ik inderdaad niet) moet ik mij beperken tot enige grove generalisaties.
In de veelgeprezen zestiger en zeventiger jaren won o.a. in de psychologie de gedachte veld (minstens in Nederland) dat het maar eens uit moest zijn met dat tot niets verplichtende ivoren-toren-gedoe. Iedere wetenschapper en zeker ook de psycholoog moest maatschappelijk betrokken zijn en ook maatschappelijk relevant onderzoek doen. In de praktijk betekende dat: er linkse ideeën op na houden en onderzoeken zodanig inrichten dat die ideeën werden bevestigd.
Er werd uiteraard nooit expliciet voorgeschreven dat je er maar op los moest liegen, maar als je dat niet deed (indien nodig uiteraard: om het linkse gedachtegoed te beschermen), dan werd je weggehoond. Je was dan “onwetenschappelijk” bezig.
En zo is het gekomen…, zou ik willen beweren.
Maar het was uiteraard ingewikkelder. Vóór de zestiger jaren werden de uitkomsten van onderzoeken soms ook al vaak bij voorbaat een beetje bepaald; daarvan zou ik voorbeelden kunnen geven. Dergelijke nuanceringen zouden dit verhaal echter, zoals gezegd, te lang maken.
Meneertje
@ Klont 20:29
Piet, ik maak graag ruim baan voor mathematischer geesten! Dat het stinkt ruik je ook zonder mij wel!
Bernadette de Wit zegt:
4 december 2009 om 18:53
@Meneertje en André van Delft
Opeens valt me in: hoezo eigenlijk commissie ‘wetenschappelijke integriteit’? Waarom wordt tegenwoordig alles in de sfeer van de moraal getrokken. Is onafhankelijke, vrije (zie Paardestaart) en ordentelijk uitgevoerde, falsificeerbare wetenschapsbeoefening soms niet goed genoeg meer?
Ik geloof dat zulke commissies zijn ingesteld na de plagiaat affaire met Rene Diekstra. De KNAW heeft toen richtlijnen opgesteld.
http://www.ed.nl/specials/marokkanen/article4657553.ece
Ach Meneertje en Bernadette. ik vrees dat het allemaal nog veel erger is dan wij allemaal denken: uit welke mensen zou je een wetenschappelijke integriteitscommissie moeten samenstellen, in Godsnaam?!
Er is echt al vijftig jaar sociologisch gemanipuleerd; willens en wetens en volkomen planmatig, en niet alleen hier, maar in het hele westen; we moeten onderdehand het wiel opnieuw uitvinden!
Zoals de spindoctor van de regering Blair loslippig liet vallen: de zegen van de ongebreidelde immigratie – liefst uit de derde wereld – was geen vergissing, geen foutje, maar een geloofsartikel, naast een mindboggling en onderhandse afspraak met de arabische internationale zoals Bat Ye’or heeft aangetoond; het was een vernielzuchtige slinkse streek om de vermaledijde bourgeoisie een hak te zetten en de boel muliticultureel open te breken en in te bressen – dat bouwt zo lekker namelijk – en zo is ook de teloorgang van onderwijs en wetenschap een bewuste zet geweest.
Niemand weet hier van zijn gezond nog af. Nog steeds kraait iedereen eensgezind dat ‘Amerika een zéer rechts land is’, terwijl toch al vanaf het begin van de vorige eeuw het progessivisme in elk geval cultureel en sociaal de wind in de zeilen heeft gehad. Om alle beletselen voor het progessieve project uit de weg te ruimen is de onvolprezen Constitution gewetenloos en welbewust uitgehold: Mussolini, Stalin en Hitler werden zéer bewonderd door Roosevelt..Ondertussen staat niets een worldwide corporatisme meer in de weg, en daar zit ook in Amerika niemand mee.
Zelfs als de republikeinen er aan het roer staan is dat namelijk in de verste verte niet meer conservatief of republikeins te noemen: Kennedy was nota bene behoudender dan Bush, die zoals alle republikeinen behalve Reagan het compassionate conservativism uitventte; want ook op rechts heeft het cultureel marxistisch discours zijn uitwerking niet gemist. Het hele kader is met hetzelfde sop overgoten; after all, we’re all socialists now, aren’t we?
We mogen nog onze handen dichtknijpen voor de koude oorlog, zodat tenminste de Amerikanen nog min of meer gedwongen door de realiteit het roer een béetje recht moesten houden; zonder het ijzeren gordijn en de wel degelijk zwaar agiterende sowjets waren we al hemelfietsend de hemel op aarde binnengezweefd.
Aangezien de linkse doctrine na de val van de muur nooit ordentelijk is ge-deconstrueerd zoals Duitsland gede-nazificeerd werd zijn de gestaalde kaders rustig blijven zitten, en die gingen brutaalweg door met hun indoctrinatie: de elite, nette linkse mensen zijn de vaandeldragers van de beschaving, durft Elsbeth Etty doodgemoedereerd te beweren, en Guusje ter Horst is blij dat het volk hier niet zomaar rechtstreeks kan zeggen wat het op z’n hart heeft. Dan heb je toch geen idée?!
Waar zou dan de mensen vandaan moeten halen die nog weten waar we vandaan komen?
Onze regenten weten niet eens wat godsdienstvrijheid betekent! En kijk eens wat rechtsgeleerden zonder hun wenkbrauwen op te trekken laten passeren aan hilarische, rampzalige wetten in het kader van de EU? Kijk naar de bespottelijke uitbreiding van de mensenrechten; een verlanglijstje van boze kinderen die niet in God geloven maar toch menen dat iemand de rekening zal betalen, omdat dat nou eenmaal rechtváardig is?!
Het socialisme is de grootste vloek die de mensheid ooit getroffen heeft, iedereen is de draad kwijt, en het ergste moet nog komen. Hoe we hier ooit weer bovenop moeten komen mag de hemel weten.
@ Paardestaart 7.00:
IJzersterk stukje!
Geen speld tussen te krijgen.
Het gekke is, dat Churchill ooit schijnt te hebben gezegd: “We hebben nu de wapens, we hebben nu de mogelijkheid om ze te pakken”, doelend op het socialistische paradijs dat “Sovjet Unie” heette, of toen nog Russia.
Dit was vlak na de tweede wereldoorlog.
(Correct me where I’m wrong, miss or miss’s P.)
De Amerikanen waren te beleefd, ze wilden geen (openlijke, publieke) wereldheerschappij, uit angst te worden aangewezen als agressor, dat waren immers de Russen!
Er volgde een status quo, Koude Oorlog genaamd.
Persoonlijk noem ik de koude oorlog gewoon de derde wereldoorlog.
Maar je wist in elk geval wie de “vijand” was.
Dat weten “we” nu ook, maar het is onzichtbaar, althans, voor de meesten.
Het is de vierde wereldoorlog van sluipmoordenaars, zowel politiek als militair (guerrilla) en er is niemand die opstaat en zegt: “Nu is het genoeg geweest”!
En als er al één durft op te staan, wordt hij terstond vermoord.
Het spijt mij dat ik het niet zo goed kan verwoorden als u, maar uw schrijven spreekt wat mij betreft voor zich.
Nogmaals: Corrigeer mij waar ik het fout heb, iedereen heeft zijn/haar fouten.
Rest mij nog dit: “If they won’t join us, beat them !”
@Paardestaart; 7:00 en @Piet Klont; 8:11.
Twee mensen die al op de vroege zaterdagochtend goed doordachte, coherente stukken kunnen schrijven! Hoed af voor u beiden!
Paardestaart geeft zo veel feiten, samenhangen en conclusies dat haar betoog bijna duizelingwekkend is. Het geheel lijkt veel op een complottheorie (of is het dat zelfs? dat mag Paardestaart zelf bepalen). Complottheorieën worden meestal “verdacht” gevonden, maar complotten bestaan wel degelijk en niet elke complottheorie is dus enkel theorie; soms is die niet alleen theorie maar wel degelijk ook de waarheid en de praktijk.
Geldt dat ook voor de zeer vernuftige constructie van de ijzeren Paardestaart? (Mag ik u zo noemen? het is complimenteus bedoeld.) Ik moet bekennen dat ik het niet durf te zeggen. Ik moet er eerst diep over nadenken. En er is veel kans dat ik het dan nog niet weet.
De telling van Wereldoorlogen van Piet Klont is exact gelijk aan mijn eigen telling. Ook ik denk dat we inmiddels in de Vierde Wereldoorlog zijn beland. Een oorlog die nog veel meer dan de Derde ondergronds blijft. Een soort eindeloze guerrilla, veenbrand, geniepige wurging op wereldwijde schaal of hoe je het ook wilt typeren.
Hoe lang gaat dit duren? Heel lang, zou je geneigd zijn spontaanweg te zeggen.
Maar andere problemen spelen er doorheen en beïnvloeden deze oorlog tussen redelijkheid en godsdienstwaanzin en die kunnen voor zeer plotselinge wendingen (en wel speciaal: catastrofes) zorgen.
Ik denk daarbij in de eerste plaats aan de bevolkingsexplosie en in de tweede plaats aan de milieuproblematiek en dan met beide samenhangend het tekort aan water, energiebronnen, voedsel en grondstoffen, dat zeer snel enorme vormen zal gaan aannemen.
Zoals de mensheid nu – vrijwel blind, lijkt het – voortsnelt, kan het niet lang meer verdergaan.
Hoe gaat het eindigen?
Een redelijk gunstige uitkomst, zonder al te veel slachtoffers, lijkt mij eigenlijk niet mogelijk.
Tja, en al deze onheilsvoorspellingen van ons drieën op de vrolijke dag die 5 december dient te zijn….
Meneertje
@Meneertje 11:16:
Mijnheer Meneertje, allereerst mijn complimenten voor uw prachtige relaas!
U maakt maar één klein foutje, namelijk dat ik ook niet op kan tegen de door u zo fraai geformuleerde “IJzeren Paardestaart”, The Iron Lady of the future!
Paardestaart for President, hahaha!
Maar inhoudelijk is wat u schrijft weer van een bijzonder gehalte!
En, met alle respect, wilt u van mij aannemen dat er wel degelijk complotten bestaan?
Niet slechts in theorie, maar ook in praktijk?
Denkt u dat onze Nare Hajesteit de Kennegein voor de gein meedoet aan besloten (dus voor de pers geheel niet toegankelijke) bijeenkomsten van de zogenaamde “Bilderberggroep” die regelmatig elkaar ontmoeten om te beslissen over mijn lot en het uwe?
De vergadering van de zogenaamde “Groten der Aarde”?
Het is een misverstand om te denken dat Bea-”tricks” verschoond is/blijft van zulke praktijken, zij zit er tot aan haar nek toe in.
Al vanaf mijn jeugd heb ik nooit begrepen, ondanks dat wij ook van huis uit “Kennegeinedag” vierden, dat zij (de Oranjes) ons in de steek hebben gelaten toen de tweede wereldoorlog uitbrak!
Reken er maar op dat wanneer de pleuris hier echt uitbreekt, het de Oranjes zijn die het eerst een veilige haven hebben “gevonden”, al zal het in een bunker zijn, tien mijl ondergronds in de woestijn van Utah, Amerika met alle hen welgevallige lieden der aarde om nadien, wanneer de rook is opgetrokken weer gezapig naar boven te komen om de aarde opnieuw te bevruchten.
Ik heb wel nog respect voor Juliana kunnen opbrengen, zijnde “Moeder des Vaderlands”, maar nooit voor die bastaard van een Bernard, die nota bene (schijnheilig) vanuit Engeland zijn eigen volk, niets ontziend, platbombardeerde.
De rotschoft.
Zij, Beatricks, de gehele familie overigens, zijn een wassen neus, gesubsidieerd door de hardwerkende belastingbetaler waar zij vervolgens op schijten.
Sorry voor mijn uitdrukking, maar ik kan niet anders.
Zo geloof ik dus ook Edwin de Roy van Zuydewijn direct als het gaat om Nare Hajesteits afluisterpraktijken.
Niet te vergeten het opgestoken middenvingertje van één der “Prinsen”, (vergeef me dat ik zijn naam niet meer weet, maar die wil ik ook niet meer weten, gvd) die het achteraf in een interview glashard ontkende met zijn zaligmakende smoelwerk.
En er natuurlijk mee wegkwam, want wie twijfelt er nu aan de woorden van een “echte” Prins!
Of beter gezegd: Durft te twijfelen.
Ik heb zó ongehoord de pest aan het “Klokhuis” (zoals Balkenende het altijd met dubbele vlugge tong formuleert) dat ik er nog eens een beroerte van krijg.
Zo ook van diezelfde Balkenende, die ook niet verschoond is van smerige zaakjes!
Mijn walging en afkeer van deze “man” heb ik elders hier al eerder laten blijken.
Ik neem aan, mijnheer Meneertje, dat u op de hoogte bent van wat deze man heeft aangericht.
Irak, Afghanistan, het Euroreferendum, noemt u maar op.
Er kleeft bloed aan de handen, aan het gehele lijf van deze CDA-Farizeeër, die noch mét, noch zónder geloof goed functioneert.
Hij is de antichrist, maar hij weet het zelf niet, dus wordt hij vergeven omdat hij niet weet wat hij doet. (“Heer vergeef het hen, want zij weten niet wat zij doen”)
Gaat u me nu niet vragen of ik boos ben, want dan word ik dol!
Het moge duidelijk zijn.
Groeten, Malle Pietje.
Voor Meneertje, en alle anderen die even stoom willen afblazen!
http://www.youtube.com/watch?v=tgbNymZ7vqY
@Piet Klont
U hoort even niets van mij; ik ben aan het werk. Niet aan één stuk door; ik denk na en wacht gelijktijdig op inspiratie. En af en toe schrijf ik een paar woorden.
Ik wil iets produceren dat meer is dan even een flard tekst op het internet.
Als het me lukt een goede vorm te vinden voor wat mij voor ogen zweeft, zal het op deze site verschijnen. Het zal dan heten “Mijn land.”
Inden het mij niet lukt het zo goed te krijgen als ik wil, dan hoort u er nooit meer iets over.
Dan ga ik weer gewoon deelnemen aan de discussies hier. En ik zal zwijgen over de mislukking.
Meneertje
Interessant, Piscator.
Dit roept de vraag op welke richtlijnen de KNAW heeft opgesteld voor omgaan met ideologisch vooringenomen opdrachtgevers als de overheid.
Op hun website kon ik hier niets over vinden. Wel dit:
>>Het eerste samengestelde themadossier is ‘De KNAW en Ethiek’. Daarbij komen onderwerpen als kloneren, normen voor professioneel handelen en ethische grenzen aan het doen van onderzoek met dieren en aan bod.
Themapagina’s over nanotechnologie, global change en evolutie zijn in voorbereiding. >>
… waaruit ik opmaak dat ze ‘linkse’ hobby’s hebben en geloven in het goede, niet in misbruik of hypes of fraude.
In hun Standard Evaluatie Protocol voor de wetenschapsbeoefening leggen ze onder meer de nadruk op de ‘maatschappelijke relevantie’ van onderzoek, o.a. te bepalen door ’stakeholders’ en ’subjects’ die worden onderzocht.
Voorbeelden van relevante thema’s zijn global warming, duurzame energie, maatschappelijke ongelijkheid, immigratie, culturele identiteit; een criterium is o.a. of er publiek debat over het onderzoek komt.
Wellicht verklaart dit waarom Gonnie Stevens en soortgelijke collega’s doen wat ze doen. Ze verkeren in de oprechte veronderstelling dat ze een wit voetje moeten halen bij de onderzoeksgroep, in Gonnies geval de Marokkanen, en de stakeholders, zijnde de overheden die de Marokkanen subsidiëren.
Daarnaast heeft de KNAW een Handreiking Maatschappelijke Kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek:
http://www.knaw.nl/pdf/ERiC_handreiking_maatschappelijke_kwaliteit.pdf
Hier lees ik ook niets over de onbedoelde gevolgen van het meespelen in het ‘complexe krachtenveld’ van overheid, maatschappij enz., namelijk een mogelijke ingebouwde weeffout die fraude – met de beste bedoelingen – genereert.
In al hun pogingen tot ‘interactie met de samenleving’ zien ze over het hoofd dat de homo sapiens niet louter tot het goede geneigd is.
Neem me niet kwalijk, ze heet Gonneke Stevens.
Een oorlog die nog veel meer dan de Derde ondergronds blijft. Een soort eindeloze guerrilla, veenbrand, geniepige wurging op wereldwijde schaal of hoe je het ook wilt typeren
Exactly. Dat is dan geheel overeenkomstig de leer van Gramsci, die Stalin voorhield dat openlijke terreur, dwang, moord en knechting achterhaalde strategieën zijn, en veel minder effectief op de lange duur dan sluipende infiltratie en agitatie. De gang door de instituties moest je maken en zo met zachte hand hearts and minds veroveren zou je kunnen zeggen. Psychologische manipulatie was natuurlijk heel bruikbaar, vandaar dat het onderwijs hervormd diende te worden – net als hier dus eigenlijk
In de SU vond men die aanpak mogelijk te riskant, of de ontwikkelingen waren al een eigen leven gaan leiden, en daarbij komt dat niemand van de nieuwe heersers daar nog onder ogen kon of wilde zien dat de economische toestand niet zou verbeteren, omdat geleide economie nu eenmaal niet wèrkt, omdat, zoals Von Mises en Hayek zeiden, een dergelijk organisch samenhangend geheel van zoveel factoren afhankelijk is dat geen mens – zelfs geen gecomputeriseerd staatsapparaat – de variabelen zou kunnen overzien, laat staan sturen.
In de rest van de wereld echter heeft de SU de Gramsciaanse theorie wel in de praktijk gebracht. Geholpen door een leger useful idiots heeft het cultureel marxisme gaandeweg het pleit gewonnen.
Paar voorbeeldjes?
Kijk – deze uitspraak is van Arthur Schlesinger Jr., in Foreign Affairs (July/August 1995)”:
The “new world order” involves the elimination of the sovereignty and independence of nation-states and some form of world government. This means the end of the United States of America, the U.S. Constitution, and the Bill of Rights as we now know them. Most of the new world order proposals involve the conversion of the United Nations and its agencies to a world government, complete with a world army, a world parliament, a world court, global taxation, and numerous other agencies to control every aspect of human life (education, nutrition, health care, population, immigration, communications, transportation, commerce, agriculture, finance, the environment, etc.). The various notions of the “new world order” differ as to details and scale, but agree on the basic principle and substance
En hier hebben we Dr. Henry Kissinger op de Bilderberg Conference, in Evians, France, 1991
“Today, America would be outraged if U.N. troops entered Los Angeles to restore order [referring to the 1991 LA Riot]. Tomorrow they will be grateful! This is especially true if they were told that there were an outside threat from beyond [i.e., an "extraterrestrial" invasion], whether real or *promulgated* [emphasis mine], that threatened our very existence. It is then that all peoples of the world will plead to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this *scenario*, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by the World Government.“
En hier, President Clintons Deputy Secretary of State Strobe Talbot, as quoted in Time, July 20th, l992: In the next century, nations as we know it will be obsolete; all states will recognize a single, global authority. National sovereignty wasnt such a great idea after all.”
Winston Churchill, in een toespraak tot de Britse pers, zei in l922: “From the days of Sparticus, Wieskhopf, Karl Marx, Trotsky, Rosa Luxemberg, and Emma Goldman, this world conspiracy has been steadily growing. This conspiracy played a definite recognizable role in the tragedy of the French revolution. It has been the mainspring of every subversive movement during the 19th century. And now at last this band of extraordinary personalities from the underworld of the great cities of Europe and America have gripped the Russian people by the hair of their head and have become the undisputed masters of that enormous empire.”
Professor Arnold Toynbee, die het Institute for the Study of International Affairs in Copenhagen toesprak in juni l931 “We are at present working discreetly with all our might to wrest this mysterious force called sovereignty out of the clutches of the local nation states of the world.”
“Further global progress is now possible only through a quest for universal consensus in the movement towards a new world order.” Mikhail Gorbachev, in an address at the United Nations (December 1988)
“. . . There is no such thing in America as an independent press . . . We are the tools and vassals for rich men behind the scenes . . . Our talents, our possibilities and our lives are all the property of other men. We are intellectual prostitutes.” John Swinton, former New York Times Chief of Staff
Deze is voor de leut omdat ik het niet laten kan een van de vele opmerkingen te plaatsen die onze vertegenwoordigers maken als ze ‘onder ons’ zijn: “If I were reincarnated, I would wish to be returned to Earth as a killer virus, to lower human population levels.” Prince Philip, World Wildlife Fund
Later – mijn lenzen worden droog..
Het is volstrekt duidelijk dat zonder mocro’s en turken in ons land dit soort onderzoeken er niet zouden zijn, dus het doel moet zijn: totale remigratie. Ze waren nooit nut en altijd last!
Complottheorieën is een leuke hobby, vooral omdat het iedereen vrijstaat om van alles te vermoeden – ik zie heel graag harde feiten. Ter ontnuchtering dit: poneer iets, en je kunt gaan wachten op de opponent!
Wees nou eens verstandig! Wat is er met de grootste hiërachische organisatie aller tijden, de Rooms katholieke Kerk, gebeurd? Afsplitsing na opsplitsing. Hoeveel communistische internationales zijn er wel niet geweest? Wat is er nou helemaal over van de PvdA?
Wie denkt nou bij vol verstand dat een clubje als Bilderbergconferentie een monolitisch blok is, met deelnemers die allemaal exact hetzelfde denken – het is de PVV niet!
Ik wil geenszins beweren dat alles koek en ei is, en natuurlijk is er bij bepaalde wetenschappers een (stil)zwijgende consensus over een linkse, veelal christelijk humanistische, agenda, maar heel veel mensen vinden dit juist naar wens. Ondanks dit is Nederland nog steeds geen Sovjet Republiek! Er zijn jarenlang smerige machinaties bezig, maar bezie de krampachtige pogingen van vooral de immorele del Nadorst, en men krijgt toch accuut lachstuipen. Neem het hilarisch gestuntel rond Wilders met de aanstaande blamage rond zijn proces…
Remigratie! Remigratie! Remigratie!
Wie denkt nou bij vol verstand dat een clubje als Bilderbergconferentie een monolitisch blok is, met deelnemers die allemaal exact hetzelfde denken
Waarom moet dat een monolithisch blok zijn, waar iedereen ook nog hetzelfde denkt? Er lopen tegenwoordig wel vaker vreemde gezellen broederlijk naast mekaar omdat ze for the time being dezelfde kant op willen – denk alleen maar aan het raadselachtige verbond van feministen met islamisten, of aan dat van fundamentalistisch seculier-links met lui die in alles hun tegendeel zijn..op het oog, althans
Als uitspraken van internationaal gezaghebbende politici je niets zeggen Rits, valt het je dan niet op hoe mooi we op schema liggen?
Ga zelf maar eens googelen op de namen die ik aanhaalde – het is allemaal wat veel om uit te leggen weet je, en ik heb best nog een stapel naast m’n bed liggen om door te worstelen
@kapotte rits:
5 december 2009 om 23:09
Ben je soms samen met Frik een complot aan het smeden?
Niet dat het mij uitmaakt, maar ik hoorde ook al enkele oprispingen van Frik, elders hier.
Die gingen in een zelfde richting.
Geloof het of niet, maar: “We are doomned”!
Hier. Artikel opgeduikeld waarin John Fonte van het Hudson Institute de moderne ‘vertaling’ beschrijft van wat ik bedoel, en waarin hij het planmatige van de trans- of post-nationale ideologie en de werdegang naar een post-democratische Global Governance bespreekt.
Geen vergezochte paranoïde ideeën of aluhoedjestheorieën, maar gewoon een beschrijving van wat er bij NGO’s en supra-natonale organisaties als wenselijk en feasible wordt beschouwd.
Transnational Positivisme..
Kijk maar of je van de plannen in de huidige werkelijkheid iets herkent
Een gewaarschuwd mens…
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt… zeker in het gepoliticeerd “wetenschappelijk” onderwijs. De PvdA c.s. draait aan iedere knop; zo ook bij de publieke ompoep!
kapotte rits zegt: (QUOTE) 5 december 2009 om 23:09 Het is volstrekt duidelijk dat zonder mocro’s en turken in ons land dit soort onderzoeken er niet zouden zijn, dus het doel moet zijn: totale remigratie. Ze waren nooit nut en altijd last!
EN wij maar denken dat socialisten en progressieven (de onderzoekers) intrinsieke leugenaars waren, maar dat is HELEMAAL NIET WAAR!!!, Het is feitelijk zo dat marocs and turken een krachtveld uitstralen zodat nabije autochtonen be-invloed worden tot het maken van leugenachtige flut-onderzoeken.
Er is blijkbaar wat meer kapot dan je rits
@Paardestaart zegt:6 december 2009 om 03:40
Oh dat is absoluut waar en verbergen doen ze het eigenlijk al lang niet meer!
Dank Paardestaart voor het weer onder de aandacht brengen van het glasheldere stuk van John Fonte. Ook bij de beoordeling van de rechtszaak tegen Wilders komt het van pas (andere topic).
Wie nog mocht denken dat het hier een raar complot betreft, raad ik aan om het stuk De migratiemassage nog eens te lezen van Barry Oostheim (verscheen eerder alhier), dat sluit hierop aan.
http://www.joostniemoller.com/2009/10/hoe-europa-de-immigratie-opvoert/
Onderdeel van de transnationale positivo-stroming is de verdwijning van de natiestaat en het nationale gevoel, we zijn allemaal ‘migranten’ en hebben een ‘multipele identiteit’, daarom moeten de grenzen open voor immigranten uit de derde wereld; dit noemen we ‘circulaire migratie’ en daar profiteert iedereen van, wij vanwege de verrijking van onze cultuur en de herkomstlanden vanwege de geldoverdrachten.
Terzijde: dit bevestigt allochtonen in hun misplaatste gevoel dat Nederland van hen is en dat zij evenveel rechten hebben op alles als wij.
De transnationale prominenten zijn o.a. verenigd in de World Connectors. In deze club zitten oud-politici als Wim Kok, Ad Melkert, Joris Voorhoeve, Hans Dijkstal en Ruud Lubbers, vertegenwoordigers van de de goede doelenindustrie als Sylvia Borren, bestuurders (Doekle Terpstra) en – jawel, Pieter Broertjes van de Azijnbode.
Maar wat heeft dit met het topic te maken, aangedragen door Andre van Delft? Welnu, er verschijnt veel begging the question-achtig onderzoek dat het vooringenomen wens- en verwensdenken van de diversiteitsgelovigen moet bevestigen, zoals dit van Stevens c.s.
Hier nog een voorbeeld uit de beerput: de onderzoeken van Motivation. In het laatste houden ze ons voor dat de jeugd van tegenwoordig gevaarlijk losgeslagen en verregaand egoistisch is. Dat komt doordat deze jeugd uit niet-reli gezinnen komt, alwaar geen moraal en sociale verbondenheid bestaat. Prima commentaar van Elma Drayer:
http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/drayer/article2930073.ece/Tjonge__de_jeugd__is_weer_eens_losgeslagen_.html
@Bernadette Terzijde: dit bevestigt allochtonen in hun misplaatste gevoel dat Nederland van hen is en dat zij evenveel rechten hebben op alles als wij.
Dat is echt absolute onzin en rechtstreeks uit de propaganda koker van de multicul. Ze vreten mee uit de ruif, dat is wat anders dan een gevoel van “eigendom”.
Neemt niet weg dat het “wij blijven hier” flink gepromoot wordt door de elite. Maar of de allochtonen het slikken is een ander verhaal.
Wat jij weer niet snapt is dat Nederland formeel totaal niet van de Nederlanders is. Misschien niet leuk om te horen, maar zo is het wel formeel vastgelegd in de wet.
En dat is de reden waarom jij (en anderen) helemaal geen fluit te vertellen hebben wat op deze rivierklei gebeurt!
Dat stukje vrijheid is immers in 1672 ingeleverd toen de elite dit territorium van de vrije burgers inpikten middels een staatsgreep. (Met hulp van het rancuneuze deel van de bevolking=Oostelijke provincies).
????
Nog maar eens lezen Bogers – iets langzamer dit keer..
Je blaft tegen de verkeerde boom!
Excuse me Paardenstaart, maar je neemt hier echt een mening over van de propaganda machine, of heb je daadwerkelijk een representative steekproef genomen onder allochtonen of ze daadwerkelijk Nederland beschouwen als hun thuisland?
–
Nee dus! Voorbeeldje: http://nieuws.be.msn.com/binnenland/artikel.aspx?cp-documentid=151017095
–
Waaruit blijkt dat allochtonen vinden dat Nederland van hun is? Of krijg ik een link naar een Volkskrant artikel waar ons een mening aangepraat wordt?
–
Misschien nogmaals je zin begrijpend lezen, want je schrijft letterlijk “..dit bevestigt allochtonen in hun misplaatste gevoel dat Nederland van hen is …
Ja het staat er toch echt. Woorden hebben een betekenis dus misschien wel handig als we correct blijven. Je refereert hier duidelijk naar de rechten die afgeleid worden van het concept eigendom (”..van hun is..”)
–
Of je het leuk vindt of niet, Nederland is niet van de Nederlanders en DAT is de reden waarom JIJ niet mag uitmaken WIE dit land mag binnenkomen. Met complottheorien heeft dat weinig te maken. Voor de wet ben jij geen soeverijn individu.
–
Om het even wat duidelijker uit te leggen de Zwitsers bezitten Zwiterland formeel WEL!! Daarom kunnen mensen zich met huis en haard ook autonoom”afscheiden” (als zij dit mochten wensen) en DAAROM (vanwege het eigendomsrecht) maken Zwitsers uit (mbv lokale stemmingen) wie een Zwitsers staatsburgerschap wordt toegekend en wie niet!
–
Mag jij beslissen wie je nieuwe buurman wordt zoals in “die Sweiss”?
Nuff said!
Motivation moet Motivaction zijn, sorry voor de tikfout.
@Bogers
Het ging mij om de analyse van Fonte en Oostheim, over het verdwijnen van de natiestaat ten faveure van transnationale organisaties.
Wie hier ook veel over schrijft, is Carel Brendel (Hoeiboei), hij legt het netwerk en de verwevenheid van extreem links, goede doelenclubs als Oxfam Novib, transnationale clubs en allochtonenlobby’s bloot. Onderzoeksjournalist Bjorn (Dagelijkse Standaard) keek naar de publieke geldstromen die hiermee gemoeid zijn.
Neem Abdou Menebhi, oud-KMAN, via de moskeeenclub van Marcouch kwam hij bij Nederland Bekend Kleur terecht, van Rene Danen. Menebhi richtte ook een ‘Transnational Migrant Platform’ op, de naamgeving zegt het al.
Je kunt geen dag de krant lezen of het Journaal zien en je herkent de punten waar John Fonte op wijst:
* de groep boven het individu (kijk naar de zaak tegen Wilders)
* het ’slachtoffer’ is in wezen goed, heeft altijd gelijk en moet in alle organen vertegenwoordigd zijn op grond van de afspiegelingsgedachte, dat is de nieuwe democratie
* demografie/immigratie: we hebben het niet meer over aanpassen of integreren, maar over diversiteit – dat is pas echte democratie, nee, postdemocratie, nieuw en veel beter!
* de natiestaat wordt ontmanteld en verdwijnt uit het taalgebruik en het denken
* postnationaal burgerschap
* een postnationale elite (opvolgers van het multiculturalisme) masseert bovenstaande gedachtengang in de hoofden van politici, media en het grote publiek.
Net zo lang tot voldoende instemming is gefabriceerd en alle critici monddood zijn gemaakt.
@Bogers nog even: ik vermoed dat iedereen hier wel weet dat wij officieel onderdanen zijn (omdat we een koningshuis hebben ipv een president) en dus geen burgers.
Maar of dit de onderhavige discussie vooruit helpt? In hun beleving zijn de Nederlanders namelijk burgers en is Nederland van hen. Volgens mij prevaleert dit vanwege de reële politieke en maatschappelijke gevolgen boven de schoolfrikweetjes.
Laat ik het anders vragen: als jij politicus was, zou je dit dan tegen de domme kiezers zeggen, dat Nederland niet van hen is?
Bernadette de Wit zegt: @Bogers nog even: ik vermoed dat iedereen hier wel weet dat wij officieel onderdanen zijn (omdat we ene koningshuis hebben) en dus geen burgers.
–
Daar heb ik het totaal niet over, je maakt hier een uitspraak wat totaal niet klopt en gefundeert is op een fantasiebeeld wat jij over Nederland hebt.
Het gaat niet om het poppetje aan de top, het staatstbestel is zo ingesteld dat de bevolking totaal niets te vertellen heeft hoe de zaken direct worden geregeld. Of het poppetje nu Beatrix heet is of een president XXXX is slechts detail!
Maar of dit de onderhavige discussie vooruit helpt?
Ik denkt dat je kop in het zand steken of anderzijds je bezigen met allerlei “feel-good” cliches de zaak zeker niet vooruit helpt!
En over de transnationale “complot”..
Welke bevolking (ik hanteer express het woord “bevolking” en niet het woord “regering”) in Europa weigert lid te worden van de EU, NATO en andere transnationale onzin?
Zwitserland? En jij denkt dat dat toeval is?
@Paardenstaart; Laat ik het anders vragen: als jij politicus was, zou je dit dan tegen de domme kiezers zeggen, dat Nederland niet van hen is?
–
Domme kiezers? En jij gelooft in democratie? krab hard genoeg en je vindt een elitist!
In hun beleving zijn de Nederlanders namelijk burgers en is Nederland van hen.
Dat WAS ooit zo, maar dat IS al lang niet meer zo. En ipv verder erover te liegen zou je wel eens de waarheid kunnen vertellen!
Meneer Bogers, hoewel ik onmiddellijk toegeef dat alle Chinezen op elkaar lijken, hecht ik er toch aan dat u mij uitscheldt en niet Paardestaart als u zich opwindt over een citaat van mij.
(Bij dat citaat had, speciaal voor de Aspergers onder ons, natuurlijk een ironietekentje moeten staan.)
Tussen de bedrijven door wil het wel eens inschieten:
Rectificatie:
@Bernadette de Wit ; Laat ik het anders vragen: als jij politicus was, zou je dit dan tegen de domme kiezers zeggen, dat Nederland niet van hen is?
–
Domme kiezers? En jij gelooft in democratie? krab hard genoeg en je vindt een elitist!
In hun beleving zijn de Nederlanders namelijk burgers en is Nederland van hen.
Dat WAS ooit zo, maar dat IS al lang niet meer zo. En ipv verder erover te liegen zou je wel eens de waarheid kunnen vertellen!
PS , beste bernadette, kiezers “dom” noemen is tekenend voor een elitist, nou kan je dat beledigend vinden maar de constatering dat iemand een “elitist” is , is ten eerste een feitelijke vaststelling!
@ Klont
Ik wil u ongezien van harte feliciteren met alles wat u gelooft!
@ Paardestaart 03:40
Ha ha! U komt met andere zaken dan waarover ik het had! Dat wordt dus geen discussie, maar lullen tegen het behang.
Het lijkt nu alsof ik niks meer geloof. Ik vind fantasie een groot goed, maar om daar nou alles aan op te hangen.
Dat feministen – wellicht is zeloten een betere benaming – met islamisten een verbond hebben, voila! Maar zijn dat machtige duistere genootschappen die in het geniep opereren? Wij weten er toch van!
Hebben jullie dit Telegraafinterview gelezen? Met de oud-directeur van TNO, Arthur Rörsch, gespecialiseerd in wetenschapsfraude.
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html
@ kapotte rits 7 december 2009 om 22:24:
Ik feliciteer u niet met datgene wat u niet wenst te zien uit pure kortzichtigheid.
En zelfvoldane drammerigheid, zoals meerderen hier op dit weblog, die weigeren te zien, en bij herhaling niet goed lezen maar wél ongehoord anderen schofferen.
En dan druk ik mij nog heel voorzichtig uit.