Hans Dijkstal vergeleek islamcritici met nazi’s: Want, zoals nu de moslims worden bekritiseerd wegens hun geloof, zo gebeurde dat destijds met de Joden. Aldus Hans Dijkstal. Leon Nelen trachtte hierop een zaak aan te spannen tegen Dijkstal. Zonder inhoudelijke argumentatie legde het hof van Den Bosch de zaak naast zich neer. Na een eerder artikel, hier het vervolg. 
De zaak K09/0134
-door Leon Nelen-
Terwijl Geert Wilders volgens het gerechtshof te Amsterdam alleen al vervolgd wordt vanwege het in verband brengen van de islam met het nazisme, oordeelt de beklagcommissie van het gerechtshof te Den Bosch dat o.a. oud-VVD-leider Hans Dijkstal zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit omdat hij kritiek op de islam in verband brengt met de Holocaust. Niet vanwege holocaustontkenning (tijdens de Holocaust werden immers de 6 miljoen Joden niet vermoord vanwege hun joodse religie maar vanwege hun Joodse AFKOMST). Ook niet vanwege wetsartikel 137, het aanzetten tot haat. Door islamcritici weg te zetten als uitvoerders van de massamoord op 6 miljoen joden (”vanwege hun geloof”) maken Dijkstal en c.s. zich volgens het gerechtshof te Den Bosch niet schuldig aan het aanzetten tot haat. Of juist wel. Aangezien het gerechtshof te Den Bosch het door mij, in mijn beklag tegen niet-vervolging door het OM te Breda, aangevoerd wetsartikel tegen aanzetten tot haat (tactisch) negeert.
N.a.v. een uitzending van de Nederlandse Islamitische Omroep (21-1-2008) had ik aangifte gedaan wegens holocaustontkenning. De N.I.O. beweerde dat “het over één kam scheren op basis van hun geloof kan leiden tot discriminatie, racisme of erger” waarbij een razzia tegen Joden in beeld werd gebracht. Hans Dijkstal verklaarde “Ik heb wel eens in de afgelopen jaren bepaalde uitspraken of handelingen vergeleken met de vooroorlogse periode in nazi-Duitsland. Het kenmerk daarvan was namelijk hoe sluipend het gaat. Hoe langzamerhand intellectuelen of mensen die cultureel wat te zeggen hebben, meegaan in processen en aan het eind van de rit eindigt het in één van de verschrikkelijkste periodes die de geschiedenis gekend heeft”. Daarmee wordt de moord op 6 miljoen mensen vanwege hun Joodse afkomst glashard ontkent. Helaas bleek, ondanks alle gekrakeel door politici over het in de mond van Mark Rutte gelegde pleidooi voor opheffing van het verbod op holocaustonkenning, diezelfde holocaustontkenning dankzij die zelfde politici in Nederland helemaal niet strafbaar te zijn. In dat debat reageerde CDA-fractievoorzitter Van Geel op Rutte het niet ontkennen van de Holocaust als een kwestie van goed fatsoen te beschouwen. Ik noem het een kwestie van goed fatsoen om de kiezers niet voor te houden dat holocaustontkenning in Nederland strafbaar is, terwijl holocaustontkenning in Nederland dat helemaal niet is !
Het OM te Breda zag dus geen reden tot vervolging. Doch in mijn beklag bij het gerechtshof te Den Bosch wees ik op artikel 137 (aanzetten tot haat) en dat ik het wegzetten van islamcritici als Jodenvergassers (dan zogenaamd “wegens hun joodse religie”) behalve holocaustontkenning ook zie als het aanzetten tot haat (tegen islamcritici). Na 5 maanden ontving ik antwoord. Het hof te Den Bosch zag op de door mij aangevoerde punten, zonder enige toelichting, geen enkel strafbaar feit.
Hoewel tegen een uitspraak van een gerechtshof “geen rechtsmiddel openstaat” meende ik toch wel het recht te hebben op een toelichting van de betreffende beklagcommissie. Na 2 schriftelijke verzoeken en twee telefoontjes kwam er dan toch antwoord. Daarin verklaart de voorzitter van de beklagcommissie dat het hof afwijzing van mijn klacht tegen niet-vervolging “uitgebreid heeft gemotiveerd”. Het antwoord van het hof omvatte echter slechts de door mij gewraakte citaten zoals dat van Hans Dijkstal met daarachter slechts vermeld “geen strafbaar feit”. De vierkoppige beklagcommissie van het hof te Den Bosch noemt de drie woorden “geen strafbaar feit” dus een uitgebreid antwoord.
Met andere woorden, tenzij door een fout door de postbezorging mij een ander antwoord als slechts “geen strafbaar feit” mij is ontgaan, liegt het gerechtshof te Den Bosch in het belang van holocaustontkenners èn (echte) haatzaaiers als oud-VVD-leider Dijkstal.
Ja. Nederland 2009.
Next stop veroordeling Wilders.
De rechterlijke macht in Nederland is al een tijd de spreekbuis van het huidige regime.
Mensen als Dijkstal, en die rechters zouden eens wat meer Flaubert moeten lezen.
In de Koran wordt een duidelijk veschil gemaakt tussen “gelovigen”en “ongelovigen” Deze laatste groep, de ongelovigen, zijn duidelijk minder en herinneren daarom aan de “Untermenschen” uit de Nazi-ideologie.Een duidelijker overeenkomst van de Nazi-ideologie met de Koran is niet te vinden
Kan bij deze topic zowel de aangifte als de uitgebreide motivatie van de beklagcommissie worden gepubliceerd?
Is altijd nuttig voor personen die alsnog een protest willen indienen.
Op 1 december zijn in een artikel op deze site al de vier overeenkomsten tussen islam en nazisme goed verwoord als de “four counts”: Jodenhaat, Uebermenschengedachte, oorlogsverheerlijking en vrouwverdierlijking. Meer woorden hoeven wij er niet aan vuil te maken.
Nu Gustave Flaubert weer eens om de hoek is komen kijken met uitspraken als: Cette prétention de défendre l’Islamisme (qui est en soi une monstruosité) m’exaspère. Je demande, au nom de l’humanité, à ce qu’on broie la Pierre-Noire, pour en jeter les cendres au vent, à ce qu’on détruise La Mecque, et que l’on souille la tombe de Mahomet. Ce serait le moyen de démoraliser le Fanatisme. (Lettre à Madame Roger des Genettes 12 ou 19 janvier 1878)
Flaubert was geen islamofoob. Hij kende zijn onderwerp goed en angst spreekt er niet uit zijn woorden, wel verwerping van de islam. Flaubert was eerder een islamospreet; hij leed aan islamospernie (van het Latijnse werkwoord spernere (sprevi, spretum), voor versmaden, afwijzen, verwerpen, geringschatten).
Laten wij ons voortaan islamospreet noemen in plaats van ons de kreet islamofoob op te laten dringen door de linkse landverraders.
Overigens ben ik van mening dat de Nederlandse monarchie, zoals vertegenwoordigd door Bea en haar niet capabele nitwitzoon, dient te verdwijnen.
het bewijs dat het proces tegen Wilders een politiek proces is. Art. 137 wordt alleen ingezet tegen wat men extreem rechts noemt. Voor de rest mag iedereen ongestraft haatzaaien in Nederland. Ja zelfs mensen kapotmaken mag, kijk maar naar Janmaat.
Over de schamele motiveringen van oordelen in strafzaken is bij tijd en wijle veel te doen. Feit is dat, met name in de zgn. ‘voorfase’ (voorgeleiding rc/ raadkamer: bewaring/gevangenhouding) vrijwel niet wordt gemotiveerd. Volgens sommige auteurs is dat in strijd met het recht/de rechten van de mens. Het is wel de praktijk. En het blijft fout. Feit blijft immers dat ieder vonnis/oordeel MOET worden gemotiveerd. Ook de art. 12 sv. klachten worden vaak erg frivool onder tafel geveegd. Jammer, ook in het geval van Dijkstal. Een gemiste kans, zullen we maar zeggen. Nou ja, deze discussie begint nog maar net. Er komen nog genoeg kansen.
Zo moeilijk is het toch allemaal niet?
Verspreid de inzichten.
Holocaustontkenning is in Nederland slechts – eventueel – strafbaar via de omweg van de belediging van een bevolkingsgroep.
Art. 137c Wetboek van Strafrecht.
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Mogelijk kan de uitspraak dat mensen vermoord zijn vanwege hun joodse religie in plaats van vanwege hun Joodse afkomst gelden als belediging van een bevolkingsgroep.
Naar mijn mening is het slechts geschiedsvervalsing. Kwalijk, maar niet strafbaar.
Het wegzetten van islamcritici als Jodenvergassers is waarschijnlijk inderdaad aanzetten tot haat.
Maar dat is niet strafbaar volgens 137d.
Strafbaar volgens artikel 137d is immers ‘het aanzetten tot haat tegen mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap’.
Islamkritiek is geen levensovertuiging, maar een mening.
Art. 137d Wetboek van Strafrecht.
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Heel goed, nagel die leugenaars van de rechtbank aan de schandpaal
Wederom een bewijs van de politiek correcte houding van de rechterlijke macht tegenover ( onder andere ) de islam. Daarom valt te vrezen voor het proces tegen Geert Wilders.
Terwijl nazisme en islam vele punten gemeen hebben, worden absurde “overeenkomsten” gezien tussen de onmenselijke Jodenvervolging en de op feiten gebaseerde kritiek op de islam.
Je hoeft maar naar de huidige islamitische wereld te kijken en het antisemitisme druipt ervan af.
In welke wereld leven deze rechters?
@ F. Vogelpest.
“Islamkritiek is geen levensovertuiging, maar een mening”.
- Is het artikel tegen haatzaaien niet bedoeld om mensenlevens te beschermen ? Ik ben bevoorbeeld van mening dat kruidenier A een betere winkel heeft dan kruidenier B. Kruidenier B wordt boos en maakt het dorp wijs dat ik een kinderverkrachter ben. Geen enkel probleem dus ? Want dat ik de winkel van kruidenier A beter vind “is slechts een mening”.
- Hoe klein is het verschil tussen een levensovertuiging en een mening? Ik wil anti-islam zijn geen levensovertuiging noemen (dat is te veel eer voor zo’n achterlijke ideologie). Maar wat ik aan veiligheid e.d. er voor moet inleveren zou ik islamkritiek zo ongeveer een levensovertuiging noemen.
@ Ben ik strafbaar als ik H Dijkstal een klootzak noem?
Nou, deze klootzak gaf ooit op tv zijn mening over het in beslag nemen van trottoirs en halve straat door de handelswaar van buitenlanders in een Utrechtse wijk: ‘Gezellig!’
@ F Vogelpest
Ik doe gewoon of ik heel dom ben (u hoeft het niet te geloven!).
Ik heb een mening (islam is stront), en daarom mag ik straffeloos weggezet worden als jodenvergasser, terwijl ik toen niet eens geboren was? Dat kan toch alleen dan als ‘jodenvergasser’ als begrip inhoudloos is. Waarom zijn dan SS’ers veroordeeld wegens het ombrengen cq laten ombrengen van joden en zigeuners.
Waarom bestaat dat hele artikel dan?
Overigens, dat hele halve gare zooitje om Dijkstals manifest is door Elma Drayer in Trouw al volledig afgeserveerd, maar dat dringt echt niet in de koppen van deze achterlichten.
Leon Nelen schreef:
- Is het artikel tegen haatzaaien niet bedoeld om mensenlevens te beschermen ? Ik ben bevoorbeeld van mening dat kruidenier A een betere winkel heeft dan kruidenier B. Kruidenier B wordt boos en maakt het dorp wijs dat ik een kinderverkrachter ben. Geen enkel probleem dus ? Want dat ik de winkel van kruidenier A beter vind “is slechts een mening”.
—
Dat is laster. Laster valt onder artikel 262 van het Wetboek van Strafrecht.
Er is bovendien geen relatie tussen de actie van kruidenier B (de laster) en jouw actie (de mening).
Kruidenier B zou ook om een andere reden die praatjes in het rond kunnen gaan strooien: bijvoorbeeld omdat jouw gezicht hem niet aanstaat.
Leon Nelen schreef:
- Hoe klein is het verschil tussen een levensovertuiging en een mening? Ik wil anti-islam zijn geen levensovertuiging noemen (dat is te veel eer voor zo’n achterlijke ideologie). Maar wat ik aan veiligheid e.d. er voor moet inleveren zou ik islamkritiek zo ongeveer een levensovertuiging noemen.
—
Een mening is een visie op een fenomeen.
Een levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden.
Een levensbeschouwing is een min of meer coherent complex van meningen.
Eigenlijk zou het humanisme de rol van anti-islam-ideologie moeten vervullen (zoals het communisme een anti-kapitalistische ideologie is), maar helaas falen de humanistische bewegingen op dit punt.
kapotte rits schreef:
Ik doe gewoon of ik heel dom ben (u hoeft het niet te geloven!).
Ik heb een mening (islam is stront), en daarom mag ik straffeloos weggezet worden als jodenvergasser, terwijl ik toen niet eens geboren was? Dat kan toch alleen dan als ‘jodenvergasser’ als begrip inhoudloos is. Waarom zijn dan SS’ers veroordeeld wegens het ombrengen cq laten ombrengen van joden en zigeuners.
Waarom bestaat dat hele artikel dan?
—
Iemand wegzetten als jodenvergasser is – wellicht – strafbaar volgens Artikel 266 van het Wetboek van Strafrecht:
1.Elke opzettelijke belediging die niet het karakter van smaad of smaadschrift draagt, hetzij in het openbaar mondeling of bij geschrift of afbeelding, hetzij iemand, in zijn tegenwoordigheid mondeling of door feitelijkheden, hetzij door een toegezonden of aangeboden geschrift of afbeelding, aangedaan, wordt, als eenvoudige belediging , gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Artikel 137c gaat over belediging een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, etc.
@ F Vogelpest
Dat de Humanisten falen in hun anti-islamideologie is toch wel het eufemisme van de dag! Het hangt er maar vanaf wie zich humanist waant, maar ik ken ze niet anders dan als dhimmi, dus verraders van de westerse beschaving.
Wat nu als ik het leven ook tot de fenomenen reken?
Interessant is natuurlijk of een jodenvergasser als zodanig deel uitmaakt van een groep met een levensovertuiging (wat bij A Hitler het geval was).
Bij elkaar word het wel een beetje mistig als je de reacties leest.
Duidelijk word wel dat onze voorouders van welk soort of kleur en geloof ook
niet in ons belang maar in hun bezig waren.
Het waren zeker geen linkse mensen want die liggen met klimaat als voorbeeld wakker over volgende generaties van wel de juiste soort en kleur.
Gelovigen doen dat ook maar hebben een hidden agenda wat vlees heet.
Het vlees is zwak is een kreet die de gelovige begrijpt en de on niet.
Dijkstal als Christen weet dat vlees en Eva het zelfde ding zijn en de oorzaak van veel ellende tot op de dag van vandaag.
Met als resultaat dat leiding gelovigen niet wippen, terzijde wel oefenen op kinderen, maar wachten op de beloning boven.
De overeenkomst met concurrent geloof vrede mens springt er direct uit want die ziet precies dezelfde problemen met Eva vlees, eet er van maar houd het keurig verborgen in een jurktent tot hij meer wil en krijgt als hij boven komt.
Allebei hebben de oorzaak van alle problemen in het vizier terwijl de ongelovige via zachte later harde hand of terreur bekeerd word tot Christen of vrede mens.
De concurrenten hebben een bloedbad aan geschiedenis op d,r geweten wat absoluut geen hindernis is voor de gelovigen om er mee te stoppen maar gaan met mensen als Dijkstal dapper door in het besef dat het zo geschreven staat.
De absurditeit van het bestaan van deze geloven en de overeenkomsten is of moet de gezochte missing link wezen wat dieren van mensen onderscheid.
Wat een belediging zou kunnen zijn voor welk dier ook.
@ F. Vogelpest 22:50 28 dec.
We zijn gedwongen tot juridische haarkloverij. In artikel 266 staat “als een eenvoudige belediging”. Ik noem de massamoord op 6 miljoen Joden (als volk en net zoals Roma-zigeuners vanwege hun ras werden vermoord) afdoen als moord vanwege hun religie (als of er niet juist veel Joodse voormannen waren in het atheisme, zoals Karl Marx en Albert Einstein ook een achterlijke joodsgelovige zou zijn geweest) niet af als een “eenvoudige leugen”.
Daarnaast heeft het hof te Amsterdam ook haar definitie gegeven aan haatzaaien (”eenzijdige informatie” en “in toenemende strekking”). Is het dan niet simpel om islamcritici als Jodenvergassers weg te zetten ook als haatzaaien te zien ?
Wat toch opmerkelijk is: aan universiteiten bestaan wel faculteiten Rechten, maar ik hoorde nog nooit van een faculteit Plichten!
Nu zijn er hele hordes juristen (geweest) die een heel juridisch systeem bouwen, maar door mij zijn ze nooit gelegitimeerd, en ik zal geen uitzondering zijn.
Maar wat erger is, er is geen volsrechtspraak waarin een jury de strafmaat bepaald.
Leon Nelen schreef:
We zijn gedwongen tot juridische haarkloverij. In artikel 266 staat “als een eenvoudige belediging”. Ik noem de massamoord op 6 miljoen Joden (als volk en net zoals Roma-zigeuners vanwege hun ras werden vermoord) afdoen als moord vanwege hun religie (als of er niet juist veel Joodse voormannen waren in het atheisme, zoals Karl Marx en Albert Einstein ook een achterlijke joodsgelovige zou zijn geweest) niet af als een “eenvoudige leugen”.
—
Als ik het jargon goed begrijp wordt met ‘eenvoudig’ niet ’simpel / stelt niets voor’ bedoeld, maar ‘niet ingewikkeld / ondubbelzinnig’.
Leon Nelen schreef:
Daarnaast heeft het hof te Amsterdam ook haar definitie gegeven aan haatzaaien (”eenzijdige informatie” en “in toenemende strekking”).
—
Het is nog maar de vraag of de Hoge Raad die uitleg zal volgen. Het lijkt me sterk dat elke weergave van feiten verplicht kapotgenuanceerd moet worden.
Leon Nelen schreef:
Is het dan niet simpel om islamcritici als Jodenvergassers weg te zetten ook als haatzaaien te zien ?
—
Het is aanzetten tot haat, maar niet strafbaar volgens enig artikel van het Wetboek van Strafrecht.
Niet volgens 137d, want dat artikel gaat over groepen mensen met een levensovertuiging, niet over mensen met een mening.
Het went wel, al die afgeserveerde politieke onbenullen die een mening blijken te hebben. Jammer voor hun is dat niet relevant zijn. De persoon én hun mening.
Hans Dijkstal. Periode: eind jaren tachtig. Locatie hotel Residance Vinkeveen.
Op eigen verzoek heeft Dijkstal een ontmoeting met een tweetal personen waaronder ondergetekende. Dijkstal is op dat moment VVD-woordvoerder politie en justitie.
Hij is zeer geïnteresseerd in achtergrondinformatie over mogelijke RaRa-leden.
Een tiental namen worden aan hem overhandigd waaronder de naam van een dochter van een belangrijk PvdA-politicus. Ook krijgt hij de namen en telefoonnummers van een aantal functionarissen waarvan de informatie afkomstig is.
Opgewonden laat Dijkstal weten er onmiddellijk mee aan de slag te gaan. Dagen, weken, maanden gaan voorbij. Doodse stilte. Ook de betreffende functionarissen horen taal noch teken.
Wat Dijkstal met de informatie heeft gedaan is onbekend. Later is wel bekend geworden dat hij in die periode druk doende was met het voeren van achterkamertjes politiek. Met wie? Met de PvdA.
Tijdens geheime besprekingen werden de geesten rijp gemaakt voor het eerste Paarse kabinet. Het CDA moest eruit.
Dijkstal was een van de meest linkse politici binnen de VVD en werkte al in 1978 als wethouder in Wassenaar samen met de PvdA. Zijn linkse sympathieën werden beloont. In het eerste kabinet-Kok werd hij vice-premier en minister van binnenlandse zaken en tevens de baas van de toenmalige BVD.
Op 17 augustus 2002 verschijnt een profiel van hem in de Volkskrant met de kop: ‘Aimabele tussenpaus neemt op kousenvoeten afscheid van Den Haag.’ De opkomst van Pim Fortuyn, de enorme verkiezingszege van de LPF en het gigantische verlies van de VVD kostte hem uiteindelijk zijn kop.
Bij het afscheid van zijn vriend Paul Rosenmöller -als leider van GroenLinks- blies hij met zijn saxofoon uit volle borst het lied Bye Bye Blackbird. Vervolgens namen ze samen plaats op het bankje van de commissie Participatie Vrouwen uit Etnische Minderheidsgroepen (PaVEM). Ook wel genoemd de commissie-Maxima. Via deze zeer discutabele commissie keert Dijkstal zich op agressieve wijze tegen het toenmalige kabinetsbeleid.
Eindelijk laat hij zijn ware gezicht zien: een ‘linkse mol’ die jarenlang op succesvolle wijze de politiek agenda van de VVD wist te beïnvloeden
Een goede les voor de niet-linkse politiek. Bescherm je politieke doelstellingen en verwijder vroegtijdig de ‘Dijkstals’ uit je gelederen.
@ Peter
Dát is natuurlijk de politieke maagzweer: het linkse tuig dat straffeloos terroriseerde.
Ik denk dat het heel belangrijk is als links in de afgrond stort om eindelijk deze rekening te vereffenen.
Ik hoop dat de gegevens bewaard zijn, zodat deze etterend zweer uitgesneden zal worden.
zo lang….
zo lang we dagelijks lezen in de krant en
elk zinnig mens zal moeten constateren :
er hele horden zijn die hier niet integreren
zó lang staat MIJN LAND van binnenuit in brand
zo lang we dagelijks lezen in de krant
er ruimte is voor haatvolle fanaten,
hun dogma’s op de kinderen los te laten,
zó lang staat MIJN LAND van binnenuit in brand…
zo lang we blijven lezen in de krant : er
misdaadplegers nauwelijks straffen krijgen
en de politiek steeds alles dóód blijft zwijgen
zó lang staat MIJN LAND van binnenuit in brand
zo lang we blijven lezen in de krant
bewust getracht wordt zij die dit benoemen
hardnekkig juist de extremist te noemen
zó lang staat MIJN LAND dus ook terecht in brand…
Jasterke
Ik zou graag de context terugzien/lezen waarin Dijkstal zijn door Nielen gewraakte uitspraken deed, maar op het NIO-web-archief (http://www.nioweb.nl/?s=dijkstal )is er niks over te vinden. Al is hij daar wel een graaggeziene gast, blijkbaar.
Heeft iemand het juiste linkje voor me?
http://www.nioweb.nl/category/tv/ –> 27 januari 2008