Volgende maand begint het proces tegen Geert Wilders. Hij heeft de dagvaarding binnen. Het staat of valt nu met de politieke mening van de rechter, want feiten zijn er niet in deze zaak. En wat als Wilders vier jaar de gevangenis in moet en hij het recht verliest gekozen te worden? Wat als islamkritiek strafbaar wordt? Wat rest er dan?
Geert Wilders heeft de dagvaarding van het OM tegen hem binnen. Hij is te lezen op de website van de PVV. Op woensdag 20 januari 2010 dient Wilders te 09.00 uur te verschijnen voor het gerechtshof in Amsterdam. Hem wordt ten laste gelegd dat hij 1) ‘een groep mensen, te weten moslims’ opzettelijk beledigd heeft ‘wegens hun godsdienst’, 2) heeft aangezet tot haat tegen ‘een groep mensen, te weten moslims’, ‘wegens hun godsdienst’, 3) heeft aangezet tot discriminatie ‘van mensen, te weten moslims’ wegens hun godsdienst, en 4) heeft aangezet tot haat van mensen, te weten ‘niet-westerse allochtonen en/of Marokkanen ‘wegens hun ras.’
Het bewijs: Een lap uitspraken van Wilders in de media, plus de film Fitna.
Wat moet een rechter met deze aanklachten? 1) Vaststellen dat moslims opzettelijk beledigd zijn 2) bewijs vinden dat de uitspraken van Wilders aanzetten zijn tot haat tegen moslims en 4) niet-westerse allochtonen en Marokkanen, 3) bewijs vinden dat hij daadwerkelijk heeft aangezet tot discriminatie.
Is zoiets objectief te bewijzen?
Met andere woorden: Waar ligt het verschil tussen religiekritiek, als een middel tot overtuigen en religiekritiek met geen enkel ander doel dan mensen kwetsen?
Ik ben geen jurist. Maar volgens mij valt zoiets nooit objectief te bewijzen. Hoe de rechter zijn vonnis ook zal beargumenteren, het zal uiteindelijk neerkomen op een mening.
Het is al moeilijk zat om aan te tonen of iemand al dan niet opzettelijk de dood van een persoon veroorzaakt heeft. Maar het gevolg, de dood, is dan nog een eenvoudig vast te stellen feit, en bewuste handelingen kunnen met een zekere mate van redelijkheid onderscheiden worden van toeval.
Met aanzetten tot haat, discriminatie, en aanzetten tot belediging komen we, dat ziet iedereen in, terecht in subjectief drijfzand. Wat is haat? Wanneer is iemand beledigd, en wanneer is dit opzettelijk teweeg gebracht? Wat is discriminatie? Allemaal blubber.
In de begeleidende tekst in de Grondwet valt over discriminatie bijvoorbeeld te lezen:
“Discriminatie is moeilijk te definiëren. De regering omschreef de strekking van het verbod van discriminatie als ‘het verbieden van onderscheid op grond van eigenschappen of kenmerken van personen die in redelijkheid niet relevant zijn voor het bepalen van aanspraken en verplichtingen op een bepaald gebied van het maatschappelijk leven.”
En:
“Het begrip discriminatie heeft een pejoratieve betekenis en duidt op een onderscheid dat krenkend is.”
Waarmee we dus weer terug zijn bij de ‘belediging.’ Waarmee dus ook de discriminatie is terug gebracht tot een subjectieve beleving.
Ga er maar eens aan staan als rechter. Waar zijn de feiten te ontdekken in dit alles? Waar beginnen de meningen? De rechter kan niet anders dan een mening geven over interpretaties van meningen. En omdat het hier gaat over politieke meningen, zal het ook een politiek proces zijn. Met grote politieke gevolgen.
Als Wilders op zowel de aanklacht wegens belediging (artikel 137c) als die op haat (artikel 137d) wordt aangeklaagd kan hij in totaal vier jaar gevangenisstraf krijgen. Bij een gevangenisstraf van meer dan een jaar kan Wilders bovendien uitgesloten worden van het kiesrecht, wat ook kan betekenen dat hij uitgesloten is van het passief kiesrecht, met andere woorden; hij kan niet meer gekozen worden (Artikel 56 van de Grondwet.) In het laatste geval is Wilders dus door de rechter buiten het reguliere politieke systeem gezet.
Zal een rechter het zover laten komen? We weten het niet. In de zaak tegen Volkert van der G. veroordeelde de rechter de moordenaar van Pim Fortuyn niet tot levenslang, want, aldus het officiële persbericht:
De aanslag heeft naar het oordeel van de strafkamer weliswaar geen gevaar opgeleverd voor het voortbestaan van de democratie, de gebeurtenis heeft ontegenzeggelijk inbreuk gemaakt op een zo belangrijk democratisch proces als de verkiezingen van 15 mei 2002. De moord op het slachtoffer heeft wel invloed gehad op het verkiezingsproces, maar de omvang en aard daarvan zijn in het kader van het strafproces niet te bepalen.
Of de moord op Fortuyn ook echt ‘geen gevaar heeft opgeleverd voor het voortbestaan van de democratie’ was natuurlijk niets meer dan een politieke mening van de rechter. Als Melkert was vermoord, had de rechter daar wellicht weer heel anders over gedacht. Maar over die uitspraak inzake Fortuyn destijds (15 april 2003) ontstond geen opschudding in de media. Men vond het wel goed zo. Dat was voor mij het moment waarop ik mijn vertrouwen verloor in het vermogen van rechters om objectief te oordelen in politiek beladen zaken. En in het kritische vermogen van journalisten als hun politieke vooroordelen hen in de weg zitten.
En toen was er nog sprake van een moord.
Nu, bij Wilders, zal er alleen maar sprake zijn van waterige kwesties als ‘haat’, ‘belediging’, en ‘discriminatie’.
Het kan dus echt alle kanten op met die uitspraken. Er is ook nog een hoger beroep. En er is nog Europees recht. Mij lijkt de kans dat Wilders ergens in die procesgang een rechter tegenkomt die zijn politieke mening wil laten gelden, helemaal niet denkbeeldig. De kans dat de Nederlandse media hierover hun verontwaardiging zullen uitspreken lijkt me klein. De kans op een volkswoede lijkt me daarentegen weer vrij groot. De kans op een nog verder gaande polemiek tegen de islam lijkt me nog groter. Maar wat zijn voor dat laatste dan nog de opties?
Als Wilders wordt veroordeeld, komt er een einde aan zijn politieke mogelijkheid om de islam te bestrijden. Dan wordt hij namelijk als functionerend politicus uitgeschakeld. Maar het gaat nog verder. Want daarmee wordt het ook strafbaar gesteld kritiek te leveren op de islam. Moslims kunnen zich dan te allen tijde ‘beledigd’, ‘gehaat’ en ‘gediscrimineerd’ voelen. Rechters moeten in zo’n geval rekening houden met de gedane veroordeling van Wilders. Daarmee zal dan niet alleen de politieke weg om de islam te bestrijden in Nederland worden afgesneden, maar ook het maatschappelijk debat over de islam zal ondergronds moeten.
Of nog erger. Dan zal alleen de gewelddadige bestrijding van de islam mogelijk zijn. Met dank aan een rechter met een politieke mening.
Ik heb Geert Wilders al zo vaak gezegd om niet te reageren, maar ja, eens houdt het op! Ik ga wel naar Amsterdam op 20 januari!
tja………dan zullen veel mensen hun eigen plan trekken?!
op dit moment zit iedereen bij de sint op schoot?
geniet van het feestje…………zolang het kan.
Als Wilders veroordeeld wordt zal het eventjes stil worden in bloggersland. Elk woord zal op een goudschaaltje gewogen moeten worden en de verstandigen laten er nog even een jurist overheen pissen, de bloggers met een missie gaan ondergronds.
Het brommende volk is dan de enige woededemper verloren en tevens de hoop op een gedroomde verandering. Met op de achtergrond van de naderende economische malaise is er dus de grootste kans dat de pleuris uitbreekt. Ontneem een man zijn dromen en hij grijpt naar de zeis en de dorsvlegel.
Maar het kan ook best zo zijn dat we dan gezellig thee met elkaar gaan drinken:)
Doet niet ter zake of Wilders veroordeeld of vermoord wordt.
Strijd tegen de islam moet iedere burger met verstand voeren met of zonder Wilders.
Ik zou graag willen dat er een website of iets dergeliijks komt waar burgers zichzelf aan kunnen geven bij justitie door precies dezelfde woorden te gebruiken als Wilders.
Als dat er genoeg zijn is vervolging onmogelijk.
We moetn vooral niet teveel eerbied hebben voor de wet, dat heeft Marokkaans straattuig ook niet en daar wordt ook niet tegen opgetreden.
In een geannexeerd Europa, dat slechts een kwestie van tijd is na het aannemen van het Verdrag van Lissabon, geef ik hem en alle burgers die dezelfde gevoelens en bezwaren hebben, geen schijn van kans. Het gaat vanaf nu alleen nog maar bergafwaarts.
Zoals door de geschiedenis tot op heden toe is gebleken, kan de islam alleen maar afgehouden worden met geweld, wil je niet ingenomen worden met geweld. Waarom het links establishment in Europa meewerkt aan die annexatie, zal me altijd een raadsel blijven. Het is een kwestie van op de rug liggen en de pootjes omhoog, vanaf dan word je koest gehouden met een bot en een bak water, zo niet dan bekoop je dat met de dood.
In dit land, waar kinderverkrachters en -moordenaars wegkomen met 6 of 8 jaar en een paar jaar tbs (want na ‘goed gedrag’ komen ze na een jaartje of wat weer terug in de maatschappij) terwijl een moordenaar van een imam 16 jaar krijgt (exact naar de eis), terwijl hij aantoonbaar verminderd toerekeningsvatbaar was (’lijdt aan een ziekelijke stoornis en waandenkbeelden’), heb ik geen enkel vertrouwen meer in de rechtspraak.
Dit wordt een zeer gevaarlijk proces; niet Wilders staat voor het hekje, maar de ideologie die zich islam noemt.
Kan mij overigens niet herinneren, dat er voor 1989 íemand is geweest die veroordeeld werd wegens belediging van het ons vijandige communisme, om maar iets te noemen…..
Breinbrouwsels zegt:
5 december 2009 om 23:51
>>Maar het kan ook best zo zijn dat we dan gezellig thee met elkaar gaan drinken:)
U doelt op het post-LPF tijdperk toen mensen de moslims niet meer zo’n probleem vonden en positiever over hen waren gaan denken. Men had er niet zo’n zin meer in en geloofde het wel – voorlopig.
Maar toen bleek de PvdA niks geleerd te hebben en onverdroten voort te gaan met importeren van kansarmen en afkeuren van elke kritiek op allochtonen en de woede zwol weer aan.
De regeringspartijen hebben hun kans verspeeld. Het lijkt me uitgesloten dat men ooit nog denkt dat deze partijen het volk zullen dienen. In feite dienen zij alleen hun toekomstige kiesvolk – tenminste wat zij denken dat hun clientèle van de toekomst zal zijn: de allochtonen.
Ik verwacht dan dat veel mensen naar het platteland zullen trekken, weg van de allochtonenwijken. En ik verwacht dat een ieder met talent weg zal trekken naar het buitenland vanwege de hoge belastingen en het onprettige klimaat, Nederland in armoede en zonder inkomsten achterlatend.
Om te beginnen moet Wilders aanvechten dat hij een religie zou beledigen. De islam is geen religie maar een ideologie en dat kun je bewijzen.
Vervolgens kan hij de rechter stapels boeken voorleggen waarin hetzelfde betoogd wordt. Bijvoorbeeld het waarschuwende boek van Wafa Sultan en andere ex-moslims. Vervolgens Bruce Bawer, Bat Ye’or etc. en onze eigen Hans Jansen.
Ik ondersteun van harte het idee van Adrie (00.01) om iets als een website of iets anders te ontwikkelen waar je onder je eigen naam hetzelfde als Wilders (of in ieder geval van gelijke strekking) te verkondigen als het mis gaat, maar voorlopig heb ik er alle vertrouwen in dat Wilders dit weet om te buigen naar een grote overwinning voor zichzelf. Hij vecht voor een rechtvaardige zaak en de rechters staan in feite met lege handen, zij moeten een walgelijke ideologie verdedigen die al 1400 jaar niets bijzonders tot stand heeft gebracht.
@ Adrie
Heel goed idee dat ik al veel eerder poste. Wie gaat het doen? Ik ben digibeet, maar wellicht kan hier een inventarisatie gemaakt worden van mensen die op een ander webstek willen ‘beledigen’.
Ik heb de linkse partijen nooit begrepen. Het enige wat ze hoefden te doen was aandachtig naar de kiezers luisteren en daar beleid op te voeren. Maar in plaats daarvan gingen ze diep door hun knieen om de meest achterlijke moslims tevreden te stellen en de gewone mensen konden doodvallen.
En dat terwijl de simpele moslims toch op geen enkele andere partij konden stemmen dan PVDA of SP, want die waren er niet. Hun clientèle was al gegarandeerd, wat ze ook zouden doen.
Het is ongelooflijk dat ze erin geslaagd zijn om hun kiezers te verliezen. Hoe stom moet je dan wel niet zijn. Ik houd het op een geestesstoornis.
Conclusie: vind maar eens een Freisler…..
Adrie, gebruik de woorden van Joop van Riessen. of van een van de linkse smeerlappen die de moord op Fortuyn hebben veroorzaakt.
http://www.pimfortuyn.com/asp/default.asp?t=show&var=954
Geen van deze haatzaaiers is ooit ter verantwoording geroepen. Dus leef je uit.
Tja, en dan die Joop van Riessen. Ex-politiecommissaris te Amsterdam, nota bene. Wat dit stuk drek op nationale televisie durfde te vertellen, opgestookt door het vuilbekje Samsom, is nog nooit vertoond. En niemand die hem er zelfs maar voor op de vingers heeft getikt. Dit kan dus allemaal in Nederland. Wel, dat weten we dus. Verander de naam Wilders in je favoriete moslim, en er is niks aan de hand:
http://www.youtube.com/watch?v=Jyx8l7LSVIU
@ Geert Geel
Ik wil juist graag vervolgd worden en liefst zo snel mogelijk.
Tja, What if?
Dan gaat er een auto in de fik in Den Haag of zo en dan roepen de mensen er een paar weken schande van.
Ondergronds?
Waren we dat dan nog niet?
Godverdomme Frik, moet dat nou!
Echter tot aan de rechtzaak is het van wezenlijk belang dat ieder die de vrijheid van meningsuiting lief is (w.o. geen bedreigingen vallen zoals door die reppert van de week) zich massaal laten horen op alle mogelijke manieren.
Laat het goed duidelijk zijn aan regering en justitie dat ze een ondergrondse aan het mogelijk maken zijn. Het is niet Wilders die dit doet. Het zijn niet de moslims die dit doen. Het is het politieke klimaat door middel van demonisering die dit doet. Door het, in plaats van aanvaarding van de vrijheid van meningsuiting, ONGEACHT of die mening je welgevallig is of niet, op voorhand al te veroordelen van de mening van een ander.
Maar er is meer. Het gaat helemaal niet om de islam of beledigingen. Het gaat om de macht van de gevestigde orde die het islamitische herrenvolk aan de tiet heeft lurken en daar een bondgenoot in heeft gezien en nog ziet. De gevestigde orde van regenten die de subsidiekraan selectief open zet naar dat electoraat om hun opponenten in hun islamo-fanatisme juridisch de keel door te halen. Want dat hebben ze tijdens en na de opkomst van Fortuyn wel geleerd. Het niet links-islamitische volk is het zat en is een bedreiging voor ze.
Wij moeten hier maar eens stief over na gaan denken. Maar zelfs bij een vrijspraak woekert deze veenbrand door en er zal een dag van vergelding komen. Vroeger of later. Dat is de aard van de mens namelijk.
@Piet
Hoe is het mogelijk dat jij “ondergronds” denkt terwijl ik nog driftig aan het typen ben? Het klimaat? Soul Brothers? Love ya.
ik denk dat de pleuris gaat uitbreken als Wilders veroordeelt word en ook als ie vermoord word…. niet voor niets is de overheid bang voor ons…..het volk… ze houden en willen ons nog meer in de gaten houden… desnoods met verplichte kastjes in de auto….. nee ze zijn banger voor de autochtone cq anti moslim bevolking dan voor echte criminelen …..want je weet toch???? die arme moslims worden gedieskriemieneert … je weet toch?
toch als ie niet veroordeelt word , Wilders ,gaat ie vermoord worden en ik doe al een voorzichtige gok…. iemand van zijn eigen beveiliging gaat hem omleggen of hij krijgt spontaan een auto ongeluk….. en dan ? dan hoop en bid ik uit alle macht dat we hier totaal los gaan, dat er een staatsgreep gaat plaatsvinden…. dat het niet al gebeurde bij de moord op Fortuyn …… blijf dromen … ik weet het … ok dan emigreer ik maar……
ps geef de hoop niet op trouwens maar ondergronds gaan ? dacht je dat er al niet burgers zijn die ondergronds zijn gegaan ?
genoeg manschappen heur 
Mocht er ooit een volkswoede tegen moslims ontstaan door het kalt stellen van Wilders dan zal ik aan de zijde staan van die moslims die aangevallen worden. Zeker weten. Want de sociaal-democratische en christen-democratische regenten hebben deze tweespalt veroorzaakt door met vuur te spelen.
De moslims zijn op een dwaalspoor geraakt en dat van meet af aan al geweest, door hun “religie” vooral. Maar desondanks nooit tot inzicht geconfronteerd hier ten lande dankzij deze machtswellustelingen.
Want laten we wel zijn. Dit land is niet bevolkt met de hogere Islamologie van de universiteit van Mekka of Medina maar met intellectueel armoedig volk uit voornamelijk berggebieden wat onder het juk van de islamitische slavernij van allah leefde. Hun nazaten verkeren vanuit dat nest nu niet bepaald in een ideale voedingsbodem om hier een verlicht, vrije en succesvolle manier van leven te bewerkstelligen. Door maar te blijven roepen dat allah best wel een god is, zowel door de sociaal-democratische en christen-democratische regenten duw je ze precies decennia lang in de hoek waar je ze wil hebben. Als dom stemvolk. Dit is opzet geweest en is dat nog. Over de ruggen van ons allemaal.
nou drs weet ik veel nogwattes … ik heb nooit gesproken over een volkswoede naar moslims toe….maar echt slim ben je nu ook weer niet door te denken dat de moslims die hier wonen allemaal “slachtoffertjes “zijn van die beroerde politici van ons. Tis win/win voor de wahabisten en die hufters op het Binnenhof….
Maar opzouten uit dit land, Nederland, zullen beiden partijen moeten….
want het kan mij en velen met mij geen ruk meer interesseren wie , hoe of wat de reden dan ook mag zijn…. dit land verdient zoveel meer…..zoveel meer dan criminele auslanders…. zoveel meer dan financieel uitgemolken te worden door de overheid , belazert te worden door de criminele overheid …..die maar graait en graait en graait….echt het topje is bijna bereikt en dan ………….gaan we dansen………. oh en worden moslims cq politici kaltgestelt… om in uw woorden te spreken … persoonlijk zal ik er geen traan om laten….mijn laatste traantje pinkte ik weg toen ik Fortuyn zag liggen , kaltgestelt…
@Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten 2:08:
Aangeboren kwestie, mijn vader zat vroeger bij het verzet, later bij de inlichtingendienst.
Wat als Wilders veroordeeld wordt?
Waarschijnlijk het einde van de islam in dit land.
Al moet ik mij kapot vechten , de Islam is hier niet welkom , laat dat duidelijk zijn… als jij al die tagyia wil geloven , ga je goddelijke gang… maar die veenbrand …. die is al wat groter dan menig een kan vermoeden … hooguit dat bij de overheid een lichtje gaat branden…. maar eerder tav de eigen bevolking dan naar die islamidioterie… de islam is op zeker dood en verderf voor wie dan ook hier… daar kunnen Mao of Pol Pot nog een puntje aan zuigen… als de islam hier gaat huishouden…. maar ik ga niet zonder er een paar mee te nemen heur…
En dan zijn er altijd weer zeuren die vinden dat ik “de moslims” zielig vind in mijn laatste comment.
Ik zie de islam liever vandaag als morgen vertrekken uit Europa. Laat dat duidelijk zijn. Het is een fascistische doctrine, een grote leugen en mensonterend bovendien. Daar mag geen ruimte voor zijn in een vrije democratische gemeenschap. Nooit! Maar de mensen aanvallen die niet beter weten omdat ze maar freewheelen konden de laatste decennia is ons onwaardig. Vandaar dat ik mijn pijlen richt op de veroorzakers. De sociaal-democraten en de christen-democraten die dit land als een stel farizeeën leegmelken op grond van hun eigen verzonnen wettische regels die hun nu toevallig goed uitkomen en zulks ten koste van ieder die niet van de club is. Dàt staat verre van beschaving en democratie. En die zijn als eerste aanspreekbaar. Vandaar dat de oplossing uit de politiek moet komen. En wat wil nu het geval? Die sociaal-democraten en de christen-democraten spenderen al jaren klauwen vol geld aan de René Danens en de MDI’s om hun vijand af te serveren onder het mom van “haatzaaien” te bestrijden. Nee, ze bestrijden hun politieke tegenstanders. Die moslims laten met zich spelen en hebben niks in de gaten.
@Piet Klont 02:50
Spooky!
die moslims hebben het echt wel in de gaten , denk je nu echt dat ze zo dom zijn?
ze weten dondersgoed alle wegen te bewandelen om subsidies en weet ik veel te bemachtigen … ze laten niet met zich spelen…. ze keuren het goed … voor het moment….
een opzet tegen moslims is natuurlijk geen oplossing. Zeer kwalijk zelfs. Eerder moet de heersende elite eens aan de kant gezet worden, deze valt alle blaam toe.
zelf zal ik bij een veroordeling van wilders emigreren. Iets waar ik sowieso al langere tijd mee bezig ben. zelfs met een buitenlandse vrouw is dat met het huidige economische klimaat makkelijker gezegd dan gedaan.
zoals ik al zei ; die griezelige politici moeten net zo goed veroordeelt worden of iig kaltgestelt? en de moslims mogen dan vrijwillig cq gedwongen terug naar hun woestijntjes….
bedoel wat moeten ze nu hier in dit verdervelijke westen?
en over welke democratie heb je het toch steeds ? prof.drs.? wanneer ben jij voor het laatst buiten geweest ,irl?
Linda zegt:
6 december 2009 om 02:38
Quit Right, my dear, maar ik zal geen standpunt innemen in deze(n).
Zowel jij als Frikschoten hebben gelijk.
Ik zal het aanschouwen, op afstand.
Verklaar mij niet voor laf, het is tactiek!
En het is juist de tacktiek die we hard nodig zullen hebben om een burgeroorlog te voorkomen!
(John Cleese: “God knows how, the basterds”)
emigreren is een leuke gedachte waar ik ook wel aan denk…maar het zou ook uitermate laf zijn…. gewoon vechten voor de goede zaak ,mischien niet slim maar wel nobel…
@Linda 02:58h
De gefinancierde uitverkorenen, ja. Ooit een islamitisch rechtenstudent ontmoet die niet links stemt? Dat zijn uitzonderingen die op de universiteit het al zwaar te verduren hebben.
persoonlijk , piet klont , denk ik dat die burgeroorlog niet te voorkomen is…
maar als jij denkt van wel … vertel het mij eens dan
dan lees ik het morgen wel ,want voor nu hou ik het voor gezien en ga mijn bed zoeken 
misschien is het laf, maar ik wens mijn dochter een vrije toekomst toe.
Hamid-met-het-gehaakte-mutsje op drie hoog achter stemt PvdA of GroenLinks omdat de ulema hem dat voorschrijven. Insha allah. Al Hemdullah.
tja prof.drs. van Frikschoten wat moet ik hierop zeggen? hij hoeft geen nederlands te “kenneuh” als ie maar links stemt …. toch?
het zal niet veel anders gaan dan op de gemiddelde hbo… ikke niet begrijpeuh… maar mach wel tieggg kier herkansen , net zoo langggg als ik eindeleuk , foldoende hep…. en keik , hier… wier een ali miet diplomah en deze ali heeft zelfs een stichting in Den Haag met tig duizenden subsidies per jaar … alleen al een avondje oud en nieuw vieren met marokkaantjes levert al 22.000 euro aan subsidie op ….controle ? welnee joh als Den Haag in alleen dat wijkje geen ellende heeft … iets met negatieve nogwattes…. kost wat en dan heb je ook nix….
Ik vrees dat hij veroordeeld wordt.
Dat was uiteindelijk natuurlijk de bedoeling van het ten hemelschreiende discriminatieverbod voor particulieren – die nota bene zelf zullen moeten aantonen dat ze ònschuldig zijn, op eigen kosten – en het is dè gelegenheid voor de regering om de verafschuwde wilders-stemmers op hun plaats te zetten.
De overheid gaat blufpoker spelen – kijken wat het lijjen kan. Onze bestuurderen zitten op rozen nu, want ze kunnen zich nu helemáal achter ‘internationale afspraken’ verschuilen, en wij kunnen hen niet meer aanpakken.
Maar hoe ook de uitkomst is: het feit dat justitie zelfs maar overweegt om een Nederlander te vervolgen om zijn méning is zó grotesk dat de boodschap wel duidelijk zal zijn: mond dicht, want anders zal het staatsapparaat je intimideren, treiteren en je het leven onmogelijk maken.. En als je niet oppast, of als de rechter onverwacht lankmoedig is of te verstandig naar de zin van onze mandarijnen – dan loop je ook nog de kans dat bijvoorbeeld België of Jordanië om je arrestatie verzoekt, en dan word je gewoon uitgeleverd.
Koop maar vast een sta-caravan – misschien dat je die bij je vrienden in de tuin mag zetten..
De nieuwe artikelen aangaande discriminatie, ‘haatzaaien’ en islamofobie zijn natuurlijk onhoudbaar, maar daar hebben we nu weinig aan. Ze zijn ook nog zó vaag en arbitrair dat het jaren zal duren voor rechtskundigen tot een min of meer aanvaardbaare uitpsraak komen.
Tegen die tijd is Wilders geruïneerd en der dagen zat..
Vooral intimidatie is het doel van de onbestaanbare prutsartikelen die de EU ijverig heeft zitten voorkoken terwijl wij het druk hadden met onze eigen beslommeringen: een overheid die karaktermoord pleegt op mensen die uit de pas lopen, ze kwelt met bureaucratische rompslomp, ze sociaal tot paria reducerert en ze financiëel leeg laat bloeden – zelfs als je zo’n proces wìnt verlies je. De zaken staan zó niet in verhouding, dat de meeste mensen zullen kiezen voor slikken, en langzaam stikken van woede
Da’s jammer, wnat het is nu geheel afhankelijk van de reactie van ‘het volk’ op de ongelooflijke brutaliteit van onze bestuurders hoe de toekomst in de EUSSR eruit gaat zien. Het gunstigste waar we voorlopig op kunnen hopen is een ‘verlichte’ dictatuur..
@Linda 03:11h
Ons onderwijssysteem is al naar de haaien geholpen en dan moeten we op die leerfabrieken van 2000+ leerlingen dit volk nog opvangen? Wie is hier nu gek? Fortuyn had gelijk door te stellen dan we terug moeten naar kleinere scholen en toen verweten ze hem dat ‘ie ons naar de jaren ‘50 wilde terugbrengen.
De regenten hebben er geen enkel belang bij dat mensen kennis kunnen vergaren en tot inzichten komen. Uitendelijk moet dat alleen aan de nouveau riche zijn voorbehouden. “Some animals are more equeal than others.”
En daar vinden de farizeeën en socialisten elkaar al jaren.
HIer, een artikel over de onhoudbaarheid van het ‘horizontaal’ discriminatieverbod, van de belgische rechtsgeleerde Matthias Storme.
De man geeft overal college aan bestuurders die er niets van begrijpen..
Discrimineren is een mensenrecht
Wat een kutland is dit geworden als je d’r zo eens over nadenkt….
Dat akkefietje met Janmaat had toen eigenlijk niemand in de gaten want iedereen was links in die tijd. En nu zitten we met de gebakken peren. Midden in een ommezwaai. Als dit maar goed afloopt.
Paardestaart zegt:
6 december 2009 om 03:17
Spreek je jezelf nu niet tegen, Paardestaart?
Ik neem tenminste aan dat je pro-Wilders bent, maar je schrijft:
“en het is dè gelegenheid voor de regering om de verafschuwde wilders-stemmers op hun plaats te zetten.”
Ik weet zeker dat jij je niet op een “bepaalde” plaats laat zetten.
Of heb ik het mis?
Als de staat ‘fout’ is, is verzet legitiem geworden
Een staat die oorlog voert tegen zijn burgers, moet niet raar staan kijken, als de burgers even later: oorlog voeren tegen de staat
Nee, Wilders zal niet worden veroordeeld, dat is schier onmogelijk omdat dat in de eerste plaats het ezelsproces over zal moeten en vervolgens alle processen die door de katholiek kerk zijn aangespannen en terzijde gelegd. Men kan niet met twee maten meten, hoe graag men dat particulier ook wenst.
O en het schijnt dat de advocaat van de rapper en passant er nog maar eventjes een procesje tegenaan heeft gegooid. Fitna was toch wel errug schoppen tegen welbekende schenen en dus, is te…. Te wat edelachtbare? De waarheid soms? Tja, die kan hard aankomen, da’s de enige waarheid wat mij betreft. Maar dat zal advocaat Harun niet deren, die strijkt tevree zijn binnengekomen centen op en telt gelijk de tollenaar.
Burgers voeren nooit oorlog tegen de staat, hoe komt u erbij?! Burgers protesteren, maar die is al eeuwenoud.
@Paardestaart:
6 december 2009 om 03:25
Waarom halen we hiér niet meer van die Belgen in huis?
Eerlijk gezegd kan mij die hele rechtstaat en die hele democratie van die lieden me helemaal niks meer schelen. Veroordeel Wilders en je krijgt ellende..grote ellende. En dat is geen dreigement. Voor je het weet sta ik ook voor hun rechters. Ik wil slechts aangeven dat ik hun spel niet meer speel. Ze kunnen een Pim Fortuyn van me krijgen…..
@toetssteen:
6 december 2009 om 04:15
De overheid meet met veel meer dan twee maten.
En als er eentje niet past, dan verlengen ze ‘m, of ze korten ‘m in.
Wat is schier onmogelijk? De waarheid verhullen? De leugens tot wetgeving maken? Alles om de moslims (lees: electoraat) te plezieren en ten koste van alles? Alles is mogelijk!
http://www.amsterdampost.nl/de-geplande-val-van-srebrenica/
Hier heeft het eerste Europese land gevochten tegen de moslims omdat ze anders zelf in de pan werden gehakt op hun eigen grondgebied. En dat hebben de Navo en de EU dan maar afgemaakt ten voordele van de moslims toen de Servische generaals te succesvol bleken.
En nu ik er nog eens over nadenk. Fuck die hele “vertegenwoordigende” democratie van die klootzakken! Revolutie! Dat is wat ik wil. De vangrail in met lieden die een politieacademie weten te corrumperen met de juiste partijkaart.
Yep van Frikschoten, je hebt gelijk. Kan zijn dan ik te moe ben. Wat doen jullie behalve wat heen en weer zeveren eigenlijk? Ik word de wereldbol over geschopt en wat zie ik…., gezever!
Bhwah, ik ben een co2 delinquent!
Dank je van Frikschoten. Ga nu echt even een paar uurtjes knorren, anders krijgt de oprukkende verkoudheid of de griep, kan het schelen, me breathlessszzzz.
@Linda: eindelijk komt de aap uit de mouw: je wilt moslims deporteren uit NL… vertel eens, hoe verschil jij precies van de nationaal-socialisten?
Je slaat een treetje over, Joost. Wilders wordt eerst gedaagd voor de rechtbank en pas nadien voor het gerechtshof mocht hij in eerste aanleg niet veroordeeld worden. En mocht hij schuldig worden bevonden aan haatzaai e/o groepsbelediging dan weet elke vrijdenker dat zijn rechters nazies zijn.
@Joost: heb alle pagina’s van de aan Wilders uitgereikte dagvaarding nog niet goed doorgelezen. Wat me daarbij wel opviel was, dat de heren aanklagers in herhaling vallen mbt sommige “overtredingen”.Die dagvaarding bestaat namelijk uit meer dan 20 pagina’s.
Verder is het zo, dat belediging een strikt subjectief gegeven is. Ieder mens kan zich naar believen beledigd voelen of niet. Rechters kunnen ook geen uitspraken doen over gevoelens. Gevoelens laten zich ook niet door vonnissen sturen.Mijn inschatting is dat het proces tegen Wilders alleen maar op vrijspraak kan uitdraaien.Het valt m.i. nooit te bewijzen of Wilders haatzaait door b.v. Oriana Fallaci te citeren!
En dat die pinguïns achter hun groene tafel aan de Amsterdamse Parnassusweg de film Fitna erbij gehaald hebben om Wilders veroordeeld te krijgen, vind ik zeer opmerkelijk. Iedereen heeft sinds maart 2008 kunnen zien welke voorbeelden Wilders heeft gebruikt om het kwade karakter van dat woestijngeloof zichtbaar te maken. En enkel dat zichtbaar maken heeft niks met haatzaaien, racisme, of belediging te maken.
Dat een flink aantal Allahschreeuwers de acties van Wilders bestempelen als een belediging van hen en de islam, heeft alles te maken met HET PROJECT en TAQIYYA.
Meer over belediging e.d. te vinden op pagina 16 van pdf
http://tinyurl.com/2whlun
In die pdf ook alle info inzake Het Project en taqiyya.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=9209
Het lijkt erop dat je gelijk hebt Joost. Het zou jammer zijn als ik mijn tijd beter aan schietlessen en gevechtstraining ter verdediging van lijf en leden dan aan verbale en descriptieve verheldering van zaken zou kunnen besteden. Niettemin, wat moet dat moet. Ik heb vannacht even naar die dagvaarding gekeken en verbaas me over het trieste niveau van het ten laste gelegde. Evenals het systeem de rechters kan beïnvloeden door de pseudowetenschappelijke onderzoeken in het discours op te nemen, kunnen mensen die meer op hebben met uitingsvrijheid dat ook door op verschillende blogs, fora en opiniepagina’s het opzetje van de rode inquisitie en haar maatschappelijke bijwerkingen pontificaal te bevragen. Om het vervolgens in beeld te brengen met links naar belichtend materiaal dat voorbij omkering, glasharde ontkenning en nieuwspraak komt.
Vergeet niet dat het proces tegen Geert Wilders persoonlijk wordt gevoerd en niet tegen de PVV. Als Wilders wordt veroordeeld, zal de PVV alsnog een monsterzege bij de verkiezingen halen. De achterban van de PVV is stabiel als je de peilingen volgt. Zo gemakkelijk zijn de communisten van Den Haag dus niet van ons af. De andere kamerleden kunnen niet veroordeeld worden voor de uitspraken van hun fractievoorzitter. En ik kan niet geloven dat zij bij de pakken gaan neerzitten, dankzij de grote achterban die heel wat van hen verwacht. Ik sluit niet uit dat men na het proces tegen Wilders ook de PVV zal proberen verbieden. Maar de tijd wordt daar wel krap voor. De verkiezingen komen steeds dichterbij.
De bewering van Hans Dijkstal (in een programma over kritiek op de islam) kritiek op een religie (jodendom) heeft geleid tot de holocaust is volgens het Gerechtshof in Den Bosch geen “strafbaar feit”. Op mijn argument als beklagmaker tegen soortgelijke uitspraak van het OM te Breda, dat je door deze holocaustverdraaiende uitspraak HAAT ZAAIT tegen godsdienstcritici ging het Gerechtshof Den Bosch zelfs nog niet in. Zelfs niet na het vragen naar een toelichting (2 keer schrijven, 3 keer bellen).
Binnen 4 weken zal het Ministerie van Justitie mij antwoorden of een beklagcommissie niet in hoeft te gaan op een argument van de klager en de zaak “uitgebreid” (zoals de beklagcommissie in het laatste antwoord schrijft) beantwoord met slechts “geen strafbaar feit”.
Naar mijn mening is geweld nog de enige oplossing om het moslimprobleem op te lossen hier.
Niet dat we daar op zitten te wachten, maar de rechtelijke macht is al jaren een verlengstuk van D66 en daarmee niet echt objectief meer te noemen. Ze zijn zo bevooroordeeld op een ieder die maar wat verkeerd zou zeggen over de moslim dat je bij voorbaat al veroordeeld bent.
Dus,Geert sterkte maar ik denk dat de politiek je al veroordeelt heeft en dit proces is een politieke farce.
En Joost. Geweld is echt nog de enige oplossing naar een vrij Nederland.
Mijn mening.
Het Gerechtshof te Amsterdam wil Wilders ook veroordeeld hebben omdat hij ((samen in een ingezonden brief met een ex-moslim die dan blijkbaar weer niet veroordeeld hoeft te worden)) de koran ((m.i. terecht)) gelijk stelt aan Mein Kampf.
In Mei dit jaar heb ik in een ingezonden brief de bijbel en de thora ook gelijk gesteld aan Mein Kampf. Omdat er m.i. geen verschil is tussen het “door God uitverkoren volk” (in de thora, bijbel en ook de koran) en het “herrenras” in Mein Kampf. Ik heb een copietje gestuurd naar het Gerechtshof te Amsterdam met het verzoek mij dus ook te vervolgen. Ik heb echter nog geen reactie gezien.
Laat de honderdduizenden symphatisanten van Wilders een manifest ondertekenen waarin zij zijn uitspraken overnemen en om vervolging vragen. Justitie zit dan met een probleem, capaciteit voor massale vervolging is er niet en onder die omstandigheden Wilders vervolgen is onaanvaardbare rechtsongelijkheid.
Als Wilders idd zou worden veroordeeld, dan is de weg toch vrij om bijv de demoniserende pers en politici aan te klagen die hebben geleid tot het vermoorden van Pim Fortuyn? Of de haagse islam boskabouter Jneid, wiens uitspraken inspiratie opriepen bij Mo B om Theo van zijn fiets te schieten en dood te steken?
Ik kan me geen incident herinneren, waarbij een Wilders aanhanger zich aan een moslim vergreep.
Ik haat moslims net zo zeer als ik Nederlanders haat maar ietsje meer want ze vinden ons allemaal te min om met hun kinderen te laten huwen.
Een enkele afvallige daargelaten, daar blijven het gelukkig mensen voor.
Maar nu een stel moslimlikkers het gore lef heeft om op onze kosten een proces aan te spannen tegen Geert Wilders ga ik ze misschien nog wel meer haten, als straks terechte kritiek op de islam verboden zal gaan worden. Zeker omdat het een samenraapsel van zijn islam kritiek betreft waar objectief geen speld tussen te krijgen valt.
Het is een aanval op de boodschapper, inhoudelijk ingaan op de boodschap daar zijn ze te laf voor.
Dus als er iemand aan het haatzaaien is hier dan is het wel dit miezerige clubje vrijheidsverbieders. De moslim bij mij in de straat heeft er geen flikker mee te maken laat ik daar helder over zijn, en laten we niet vergeten dat Wilders daar ook helder over is, met hem ga ik van de zomer weer eens lekker vissen, maar het algemene beeld van moslims zal enorm achteruitgaan als Wilders ook maar 1 haar gekrenkt zal gaan worden met deze rechtszaak.
Wie zaait er dan haat?
Tilburg, 20 januari
voor “Groepsbelediging” wordt Wilders aangeklaagd
“aanzetten tot haat” jegens bepaalde allochtonen
en/of Marokkanen vanwege eh. hun ras
en men hoopt nu dat de Rechters dat belonen
de Rechtsgang-procedure start dus dààr
nóg kunnen we een wankele vrijheid prijzen
ons Democratisch Recht gaat zich bewijzen
dus weldenkend Nederland staat klaar
bij de ultieme test voor wat fatsoen verdraagt…
geschreeuw, gejuich, de spandoek heeft geen zin
Nederland STAAT DAAR en houdt de adem in
info@Jasterke.nl
Columnist Theodor Holman is woedend over het volgens hem politieke proces tegen Wilders.
En herhaalt de vervolgde uitspraken van de politicus…
http://www.nujij.nl/theodor-holman-koran-te-vergelijken-met-mein.4639432.lynkx
Holman: “Hirsch Ballin liegt als hij zegt dat het geen politiek proces tegen Wilders wordt. Dat wordt het wel: een parlementariër mag niet zeggen en vinden wat hij wil. Hem wordt de mond gesnoerd door de rechterlijke macht, die daarmee invloed uitoefent op onze democratie.”
“Het hof is partijdig, want de rechters verklaren met hun eigen onderzoek Wilders al schuldig!
Dat is een schande, en het kan alleen door een systeemdefect (artikel 12) in onze rechtspraak.
We zien hier kortom hoe rechters invloed kunnen uitoefenen op onze volksvertegenwoordiging. Immers, de rechter wil verbieden dat Wilders in de Tweede Kamer datgene zegt waarvoor mensen hem hebben gekozen.
Daarom liegt Hirsch Ballin als hij zegt dat het geen politiek proces is. Hij liegt ook als hij beweert dat de rechters nog een oordeel over Wilders moeten geven. Dat hebben ze al gedaan: schuldig.”
“Wilders mag ook geen films maken met een mening. En ook al vermoordt Mohammed Bouyeri Theo van Gogh om religieuze redenen, zoals hij zelf zei, Wilders mag ook niet van oordeel zijn dat de Koran te vergelijken is met Mein Kampf. Terwijl Wilders gelijk heeft.
En daarom herhaal ik zijn uitspraak: Ik, Theodor Holman, vind de Koran net zo erg als Mein Kampf. Ik ben benieuwd.”
http://www.parool.nl/parool/nl/508/Theodor-Holman/article/detail/130901/2009/01/22/Schuldig.dhtml
Reactie René Danen:
Hij dient geen aanklacht in tegen Theodor Holman.
Laatste half uur, na het liedje “Rising Intifada, Never give up Intifada”
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/ikon/OBAlive/20090127/tweede_uur.wmv
Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten zegt:
6 december 2009 om 03:10
>>Hamid-met-het-gehaakte-mutsje op drie hoog achter stemt PvdA of GroenLinks omdat de ulema hem dat voorschrijven. Insha allah. Al Hemdullah.
Ik denk voornamelijk omdat hij ziet dat de macht is bij deze linkse partijen en dus de toekomst. Overal in Europa zien hij dat de moslims winnen aan macht. Dit succes bevestigt hun superioriteitsgevoel.
Bovendien, moslims zijn wij-volk, niet ik-volk zoals westerlingen. Zelfs in geval van emancipatie van een enkeling, is deze wij-instelling niet binnen een generatie uit te wissen.
Leon Nelen
In Mei dit jaar heb ik in een ingezonden brief de bijbel en de thora ook gelijk gesteld aan Mein Kampf. Omdat er m.i. geen verschil is tussen het “door God uitverkoren volk” (in de thora, bijbel en ook de koran) en het “herrenras” in Mein Kampf. Ik heb een copietje gestuurd naar het Gerechtshof te Amsterdam met het verzoek mij dus ook te vervolgen. Ik heb echter nog geen reactie gezien.
wat een geweldige actie van je, maar je zie nu juist hier waar de wind waait.
het maakt niets uit wat iemand doet maar wie.
het maakt niets uit wat je beledigt(?) maar ‘wie er beledigt woordt’.
Zoals Pierre Lebon voorstelt in het geval van veroordeling de weg vrij is om ook de demoniserende pers en politici van toen aan te klagen wat volgens geleid zou kunnen hebben tot het vermoorden van Pim Fortuyn.
Als Fortuyn een Linkse soocialist was, was dat blijkbaar allang gebeurd.
Daarom Leon,
heb ik niet het gevoel dat bij veroordeling debedoeling is om ‘religiekritiek in de kiem te smoren maar de “ISLAM-kritiek’ een kop kleiner wordt gemaakt.
En niets anders.
dat betekend dat we volgende boodschap krijgen, in de toekomst mag iedereen nog steeds onbekomert het christendom neerpissen, ook ongenouanceerde kritiek op het Boedisme moet kunnen, de getuigen jehovas daar mag je ook alles over zeggen, maar kom niet aan de Islam!!!
ik zit nu te denken of het misschien een tof idee zou zijn als zich iemand zou vinden uit je vrienden kenissenkring ( of misschien Joost Niemöller zelfs) die naar het volgend politiekantoor gaat en aangifte tegen jou zou doen tegen jou ivm het beledigen en aanzetten tot haat vanwege je vergelijking met de Thora en Bible.
Als het OM dit van tavel veegt zouden ze hier ook een reden moeten gebruiken, en deze reden kan weer gebruikt worden als voordeel voor Wilders.
Er speelt nog iets anders mee. Via een eerder uitgesproken kerstboodschap van de koningin en het uit de school klappen van Boekestein over wat gezegd is door de koningin op het thee uurtje met de kamerleden, weten we dat de koningin in (welleswaar bedekte termen) haar zorgen uit heeft gesproken over de opkomst van “nieuwe partijen”. Iedereen weet wat hiermee wordt bedoeld. De koningin heeft connecties met een van de rechters van de A’damse rechtbank door middel van een dansgroep welke ook vaak de koningin vergezellen op haar reizen, bovendien is de koningin hoofd van de Raad van State. Ik weet niet in hoeverre dit allemaal relevant is, maar de opdracht van Guusje Terhorst aan een paar “wetenschappers” om te kijken in hoeverre Wilders een gevaar is voor de conhesie van nederland, daar wordt ik echt niet vrolijk van. Ik las vanmorgen dat het in Duitsland broeit en men daar denkt aan een burger krieg, dan denk ik: “mijn god wat heeft men met de aanklacht tegen Wilders indien dit slecht afloopt, nederland toch aangedaan”.
Over het geschreven stuk van Joost.
“”Ik ben geen jurist. Maar volgens mij valt zoiets nooit objectief te bewijzen. Hoe de rechter zijn vonnis ook zal beargumenteren, het zal uiteindelijk neerkomen op een mening”".
Juist.
ik wil even jullie herineringen terug halen naar Hirsch Ballin.
Toen de ministerraad ingestend had het voorstel van Hirsch Ballin om ‘haatuitingen steviger aan te pakken, dus als het om uitlatingen gaat die als enig doel zouden hebben om anderen in de samenleving ernstig te kwetsen,
Had iemand op spitsnieuws een geweldig lezerreactie achtergelaten, die ik toen uit pute belangstelling had overgeschreven.
voor jullie:
‘Wie bepaald de mate van gekwetsheid en langs welke objectieve meetlat wil de minister dat staven?
waneer ‘kwetsend’ de maatstaaf is, zoals de ministerraad wil, is het helemaal niet meer relevant hoe jij het bedoelt hebt, maar is het strafrechtelijk bepalend hoe de gekwetste partij het ervaren heeft.
Dit is juridisch lastig, want heeft de neurologie al het exacte hersenplekje weten te lokaliseren dat bij gekwetstheid door haatuitingen wordt gestimuleerd en door middel van een MRI-scan kan worden gemeten, zodat een rechter er ook daadwerkelijk wat mee kan?
Dat zou de enige manier zijn waarop je dat strafrechtelijk zou kunnen ‘bewijzen’.
Zich gekwetst voelen is een eigen keuze, zelfde dan ergernis .
Je doet het jezelf aan.”"
ik ben van mening dat de rechter bij een vrijspraak dit zou moeten citeren, de rechter zou van begin aan duidelijk maken dat een veroordeling alleen zou baseren op zijn eigen mening en religiekritiek ( die gevlovigen als kwetsend, beledigend aanzien ) niet verboden kan worden.
Ik vrouw voel me door alle moslimas ook diep beledigd, kan ik ook geholpen worden? waar mag ik een klacht indienen?
@ Annamarie
Ik ben erg benieuwd: welke rechter en welke dansgroep?
@ phillippine 11:55
Sorry Phillippine maar ik heb onlangs mijn computer opgeschoond waar ik alle artikelen bewaarde, ik meen dat ik dit van Het Vrije Volk had afgehaald, daar werd de naam van de rechter en de betreffende dansgroep vermeld.
Misschien kan een van de andere reageerders je uitkomst bieden.
Is er al eens nagedacht over de reden van de aanklacht ? Wat willen de aanklagers met deze actie bereiken ? Wat voor maatschappij willen die figuren en hun supporters eigenlijk ?
Dan moet ik denken aan “Flatgebouw Nederland” van Pamela Hemelrijk, deel 2 wat ze misschien geschreven heeft. Als het ideaalbeeld van Lonneke en Wout, ondanks fanatiek manipuleren en intimideren blijkt in te storten, en het overduidelijk wordt dat de profiteurs zich moeten verantwoorden voor hun diefstal (=herverdeling van bezittingen)…. Dan zullen ze waarschijnlijk aansturen op een volledige chaos. In die chaos is dan geen tijd meer om verantwoordelijken voor de ontstane puinhopen aansprakelijk te stellen, en kunnen ze hun straf ontlopen.
Alleen hebben de grefo-socialisten met de Islamofascisten een verkeerde bondgenoot gezocht.
Mijn IP is niet te achterhalen, ik gebruik TOR
Ze kunnen Wilders aanpakken, maar ze kunnen niet de kritiek stoppen. Die neemt toe en hoe meer die genegeerd en gedemoniseerd wordt hoe harder het zal gaan rommelen. Demoniseren is een mes dat aan twee kanten snijtdt.
Ik ben voor het hiervoor geopperde idee om de uitspraken waar hij voor vervolgd wordt op een lijst te zetten en de lijst te laten ondertekenen door eenieder die de uitspraken ondersteunt. Bij een veroordeling gaan al deze mensen zich in één keer aangeven bij de politie, liefst dmv een advokaat. Bij een vrijspraak daarentegen, zal deze lijst dienen om aan de regering te overhandigen vergezeld met een petitie om ernaar te handelen.
En misschien kunnen sympathisanten op de dag van het proces naar de Prinsengracht komen om steun te betuigen.
Absurde situatie eigenlijk. Wilders wordt vervolgd omdat hij zich beledigend heeft uitgelaten over de mensen die er de oorzaak van zijn dat hij 24/7 bewaakt en beveiligd wordt.
Of bega ik nu een strafbaar feit?
Zet maar op de kalender: Hij wordt vrijgesproken op alle punten behalve 1 puntje waar hij dan een voorwaardelijk strafje voor krijgt. Dan blijft het beschuldigende vingertje overeind en loopt Wilders vrij rond. Saved the day.
de rechterlijke macht bestaat uit veel d’66 stemmers – een eerste klas gelegenheid om het KERELTJE in het zadel te helpen? ik kan het me bijna niet voorstellen al zal de verleiding groot zijn – de risico’s van een enorme opstand zijn groot – de woede over zoveel onrecht zal niet meer in te dammen zijn gezien het feit de rechtspraak in nederland al zwaar onder vuur ligt -
Wij, Cassandra, rechtsprekende in naam der Koningin;
De rechtbank zal beginnen met het meest ernstige verwijt dat verdachte in deze zaak ten laste is gelegd. Het aanzetten tot haat en discriminatie. De rechtbank is van oordeel dat de uitlatingen van verdachte, zoals in de dagvaarding en ter zitting aangevuld en opgesomd, in hun onderlinge verband en samenhang bezien, geschikt zijn om haat te zaaien en aan te zetten tot discriminatie, niet alleen vanwege de inhoud maar ook vanwege de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden verwoord. Die wijze van presenteren, zeker in combinatie met de inhoud, tast de moslims in hun waardigheid wezenlijk aan. Een dergelijk ageren tegen het moslimgeloof en zijn aanhangers is naar het oordeel van het hof onnodig, omdat Wilders zijn opvattingen ook op andere wijze kan uitdragen. De raadsman verdedigt de opvatting dat er van haatzaaien geen sprake is, omdat daarvoor het opruiende element in de meningsuitingen van verdachte ontbreekt. Naar het oordeel van de rechtbank berust die visie op een onjuiste appreciatie van wat er in werkelijkheid gebeurt. Inhoud van de bestreden meningsuitingen en wijze van presenteren – vaak in een gebiedende en militante stijl (‘Verbied de Koran’) – zijn naar hun uiterlijke verschijningsvorm kennelijk erop gericht om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen.
Bepaalde uitdrukkingen – zoals “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” – kunnen bezwaarlijk anders worden verstaan dan erop gericht om de gepropageerde ideeën tot uitvoering te brengen. Dit soort uitlatingen hebben immers tot doel anderen ‘mee te krijgen in’ (aan te zetten c.q. op te roepen tot) het realiseren van hetgeen men voor wenselijk houdt. De opbouw in verdachte’s uitlatingen en het repeterende patroon dragen het kenmerk anderen, politici of burgers, van zijn ideeën te overtuigen en hen op basis daarvan tot actie te bewegen.
Ook andere uitlatingen stellen de moslims in een kwaad daglicht en spiegelen hen voor als een gevaar voor de Nederlandse samenleving: “De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar”, “De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland”, “Er (is) geen onderscheid tussen Goede Islam en Slechte Islam”, “Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg”.
Ook de selectie van beelden en de daarin vervatte informatie in de door verdachte vervaardigde film Fitna bevat de nauwelijks verholen suggestie dat het moslimgeloof met moslimextremisme dient te worden gelijkgesteld, waarbij tevens een verband wordt gelegd tussen de toename van het aantal moslims in Nederland (elders aangeduid als een ‘tsunami van de islam’) en de toename van geweldsextremisme of van criminaliteit in het algemeen. Aan die vaststelling verbindt verdachte de, ook elders onophoudelijk geuite conclusie dat de grenzen voor moslimimmigranten dienen te worden gesloten. De raadsman miskent ook dat voor de strafbaarheid van haatzaaien de politieke context niet bij voorbaat een verontschuldiging of rechtvaardiging kan opleveren. Het haatzaai-artikel in het Wetboek van Strafrecht had, blijkens zijn ontstaansgeschiedenis gedurende de jaren dertig van de vorige eeuw, uitgerekend een politieke achtergrond. Juist de scheldpartijen en haatcampagnes van politieke groeperingen tegen andersdenkenden (zoals de joden, de christenen en de kapitalisten) vormden de directe aanleiding om het haatzaaien tot strafbaar feit te verklaren teneinde, zoals de toenmalige regering dat uitdrukte, beletselen op te werpen tegen ‘de volksverruwing in woord en geschrift’ en tegen ‘de volksvergiftiging die haat en wrok in de harten zaait en dreigt gevaarlijke stemmingen in een deel van het volk teweeg te brengen’. De rechtbank ziet in de wetsgeschiedenis dan ook geen beletsel, integendeel zelfs, om te concluderen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan een vorm van haatzaaien die naar Nederlands recht strafbaar is.
[etc]
VEROORDEELT VERDACHTE
tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden en een taakstraf van 120 uur.
Een fluitje van een cent is Onze uitspraak en daarmee moet ook U, Joost et alinea, het mee doen.
*ben benieuwd hoe lang dit comment van 14.18 uur blijft hangen*
“…ook het maatschappelijk debat over de islam zal ondergronds moeten.
Of nog erger. Dan zal alleen de gewelddadige bestrijding van de islam mogelijk zijn.”
Dat wil zeggen, het einde van de Nederlandse democratie en rechtsstaat as we know it (of moet ik nu eigenlijk al zeggen: as we KNEW it?)
Dat is niet het einde van de wereld. Maar de toestand zal toch apocalyptische trekjes krijgen. De vrije wereld zal hiermee een stuk kleiner worden. Engeland is de facto al minder vrij dan NL. Een veroordeling van Wilders zal zeker ook de polarisatie in andere Europese enorm vergroten. En/of de angst van autochtonen om nog langer hun mond open te doen.
“…dan dooft het licht…”
@ Clyde Westwood vanmorgen vroeg om tien voor negen:
Fitna is kinderspel bij de realiteit en ongetwijfeld ook bij sommige andere documentaires. Met een veroordeling mede o.g.v. Fitna zou de NL juristerij zich volslagen belachelijk maken.
Net als in de tijd van Fortuyn is de elite doodsbenauwd voor het premierschap van een zgn. populist. We slaan een pleefiguur, weet u nog?
Welnu, met een veroordeling van Wilders zullen we een groter pleefiguur slaan. De academische schade zich onvoorstelbaar groot zijn. Realiseert u zich eens welke traditie en status wij hebben in de wereld van het recht? Ik hoef alleen de naam Hugo de Groot (Grotius) maar te noemen.
@ Der Deutsche bijna tweeënhalfuur later:
Ik ben inderdaad van mening dat Leon Nelen te ver gaat, en ik ben diep gekwetst door zijn gelijkstelling van het Woord van God aan het woord van de duivel. Martien Penning krijg ik ook nog wel mee; die vindt iedere vergelijking van christendom en islam onzinnig.
@ D.G. Neree om een uur of 1:
Goed plan! Laat maar weten hoe en wat. Gans het raderwerk van justitie zullen we er mee stilleggen. Ze zullen ons allemaal moeten aanklagen, toch?
Ik heb al maanden mijn mening omtrent Wilders, allochtonen, moslims en linkse bestuurders in binnen- en buitenland opgestuurdt via E-mails en kan mij zeker niet vinden in een proces tegen de leider van de PVV hoewel ik al jarenlang onpartijdig ben en ga ik bij de landelijke verkiezingen nog alleen maar blanco stemmen. Ofschoon ik voor 25% allochtoons bloed heb maar in Nederland geboren (mijn opa, Jules Vismale sr. kwam uit Suriname en ging in de jaren ‘20 met zijn familie in Nederland wonen, hij had zich volledig aangepast aan de Nederlandse samenleving, viel erg op in Nederlandse militaire dienst als kleurling, werd gediscrimineerd door de nazi’ s maar verafschuwde kennelijk de naoorlogse multiculturele samenleving die zoveel ellende bracht) voel ik mij absoluut niet beledigd door Wilders. Zouden dezelfde personen die hem nou aanklagen soms ook de Zwitsers die voor 57% nee stemden tegen minaretten willen veroordelen voor discriminatie en haat jegens moslims? Zodra er een proces komt door toedoen van de linkse verloochenaars van Nederland en “moslims” dan kun je erop rekenen dat de autochtonen het bloed van linkse bestuurders, moslims en allochtonen pas werkelijk kunnen drinken! Wat mij betreft wordt het proces een grandioze mislukking want wij worden er absoluut niet beter van!
” 4) heeft aangezet tot haat van mensen, te weten ‘niet-westerse allochtonen en/of Marokkanen ‘wegens hun ras’. ”
M.i. een heel zwak punt in de aanklacht.
“Sinds wanneer representeren de moslims een ras? De moslims vormen geen ras. Islam is een geloof. Ook de katholieken vormen geen ras maar een geloof. Overigens als er niemand meer in de katholieke kerk gelooft, blijft het katholicisme als geloof overeind. Het is immers een historisch feit dat niet te verwijderen valt. Denk daarbij aan de Griekse goden. Niemand gelooft in die goden, maar ze zijn wel in de geschiedenisboeken, literatuur en filosofie aanwezig. Ook het begrip islam hoeft niet samen te vallen met moslims als individuen.”
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/252480/Minaret-Moslims-hoe-tolerant-zijn-jullie-dan.htm
De aanklacht kakelt nietswaardige lieden de Turkse premier Erdogan, Jaap van Donselaar, René Danen en Peter Rodrigues na.
Voor alle duidelijkheid: de meeste Turken en Marokkanen, ook als ze geen moslim zijn, behoren gewoon tot het blanke ras, net als Italianen, Portugezen en Spanjaarden.
Dus, als het OM en de rechtbank hier reeds in de fout gaan, is er inderdaad geen enkele hoop meer voor Nederland. Dan zijn we land dat alleen nog maar worstelt, maar niet meer boven komt.
En de verdrinken is erg, hoor. Veel mensen denken dat verbrand worden enzo heel vreselijk is, maar onderschat de verdrinkingsdood niet.
Op 31 januari heeft Syp Wynia in Elsevier de vervolging al geanalyseerd. Hij citeerde de Wall Street Journal, die opmerkte dat een veroordeling zou aantonen dat moslims in een wel heel riante uitzonderingspositie zouden komen. Met een veroordeling kiest het Gerechtshof volgens Wynia voor een maatschappijbeeld waarin moslims de zwakkere partij zijn die beschermd moet worden.
Als dit inderdaad wordt ervaren als een politiek proces, zal het leiden tot precies die verscherpte maatschappelijke tegenstellingen waar het Hof Wilders van beticht.
Wat rest er dan? Niets. Geen stakingen. Geen demonstraties. Geen bezettingen. Hoogstens wat gemor op het net. Bij ons gaat alles altijd zo goed zolang je niet in de plooien kijkt….
Dan krijgen we een dikkere voedingsbodem voor Bosnië – Kosovo revisited…. Mogelijkerwijs op een grotere geografische schaal.
Zou Wilders worden veroordeeld – en gezien de subjectiviteit en hoog D66-gehalte van de Nederlandse “rechtspraak” acht ik die kans niet gering – dan zal dat weliswaar misschien niet direct een reactie opleveren, maar op termijn zal de haat tegen het systeem – lees de zittende elite – exponentieel toenemen en er kan een moment komen – ik hoop van niet – dat de veenbrand overgaat in een explosie. Citoyen aux-armes ?
dit poces vormt ook een kans om de Islam in beklaagdenbank te zetten.
Toen Michel Houellebecq in Frankrijk werd aangeklaagd wegens belediging van de Islam, wist hij in de rechtbank de rollen om te draaien door oa uitgebreid te citeren uit de koran. Hij werd vrijgesproken.
Zijn er onder de reageerders ook mensen uit Utrecht die van plan zijn om op 20-01-2010 naar A’dam te rijden om Wilders te steunen?
Deze vraag stel ik hierom: Eind 2004 ben ik als hulpverlener voor dak- en thuislozen door een ontevreden cultuurverrijker van achteren aangevallen. Spugen en mensen van achteren aanvallen is kenmerkend voor- en de core business van (criminele) Marokkanen. Na 20 jaar werken in de stinkende krochten van onze maatschappij ben ik door het mohammedaans stuk crapuul letterlijk mijn werk uitgeslagen.
Een van de gevolgen van deze lafhartige schrobbering was dat ik chronisch ontstoken zenuwen in mijn enkels en voeten heb en niet verder kan lopen dan c.a. 200 meter.
Als ouwe lul met fysieke tramalanten – nu 54 jaar en mank – kan ik een nieuwe baan wel schudden en heb met de geboden zee aan tijd in de afgelopen jaren deze blog van Joost, Hoeiboei, HVV, Carel Brendel, Jihad watch, Gregorius Nekschot enz. enz. leren kennen en lees ze elke dag aan gort. Ik voelde er mij direct thuis heb er veel van opgestoken en huldig het standpunt dat mijn/onze vrijheid mij heel veel waard is. Zowel financieel, materieel als immaterieel. Mijn bereidheid ver te gaan in het verzet groeit met de dag.
Overigens ben ik niet uit op wraak. Mijn scepsis en walging over de islam(isten), de mentaliteit van de mohammedanen en de hele linkse landverraderlijke kliek was al in mijn werk geboren. Vandaar mijn vraag. Zijn er Utrechtse ongelovige honden die de twintigste januari afreizen naar Sodom en gamorro? Ook zou ik mij graag bij bestaande of nog op te zetten initiatieven ter verdediging van onze vrijheid willen aansluiten. Groet, Hans.
Als Geert Wilders wordt veroordeeld, is daarmee meteen duidelijk dat de tijd van spreken voorbij is: wanneer een beweging van vele honderdduizenden mensen monddood wordt gemaakt, is geweld nog de enige uitlaat die overblijft, de civiele revolte. De elites hebben de gevolgen aan zichzelf te danken.
Ik hoop op het door Eric geopperde scenario. Voorwaarde is wel dat Wilders de juiste mensen benadert voor ondersteuning en niet alleen van die show-advocaten inhuurt. Gelukkig heeft hij goede internationale contacten!
Ik wil dan ook nog niet te veel (hardop) nadenken over wat te doen “als”.
De suggestie om met zo veel mogelijk mensen ons “schuldig” te maken aan exact hetzelfde als Wilders deed kan in ieder geval geen kwaad. Ik zou ook wel de mening van Geert Wilders zelf daarover willen horen. Na de uitspraak.
Er hangt teveel van de uistpraak af om Geert Wilders het alleen te laten opknappen.
In de artikelen 12 uitspraak werd gerefereerd aan de maatschappelijke onrust die Wilders zou hebben veroorzaakt. Om aangifte te doen werden zelfs voorbedrukte formulieren op het politiebure gereed gehouden.
Daarom zou ik me nu al willen “äangeven” dan kan de rechtbank vast anticiperen op de storm die gaat opsteken.
Massaal aangifte doen tegen mensen als Jaap van Donselaar en andere beledigers zou ook een goed teken zijn.
Het liefst zag ik een nette tekst waarin de kern van de uitspraken van Wilders is verwerkt. Er zijn vast wel wat historische voorbeelden te vinden om wat mooie volzinen te lenen voor een preambule.
Dit is niet een kwestie van alleen de PVV, iIk mag toch hopen dat er nog meer mensen zich verzetten tegen de aantasting van de VVM.
@Eric # 16.23.
Helemaal mee eens.
Zat net een uitgebreid comment te tikken en alles viel weg. Ga niet opnieuw beginnen, dus even kort.
De islam moet met eigen middelen bestreden worden.
Goed de koran uitvogelen op haatzaaien en aanzetten tot geweld. Ook de haatzaai- imams aanwijzen en aanklagen.
Er begint nu eindelijk een inzicht te ontstaan dankzij het referendum in Zwitserland.
Ik lees nu op verschillende blogs dat media, natuurlijk niet de politiek correcte, de wederkerigheid ontdekt hebben als argument tegen het oprukken van de islam.
Geen kerken in moslimlanden, dan ook geen moskeeën of minaretten in westerse landen
Ja het is hard, wenen en geknars van tanden, maar beledigde moslims moeten maar uitleggen bij de rechter waarom hun gevoelsleven kwetsbaarder en kostbaarder is dan dat van de gemiddelde westerling.
Ik hoop oprecht dat de advocaat van Geert Wilders zich uitgebreid in de islammaterie heeft verdiept.
Er zijn letterlijk honderden Nederlandse burgers die hebben geschreven of gezegd wat Wilders heeft geschreven en gezegd. Hoe is het mogelijk dat de rechtbank (want deze vervolging is nota bene niet eens het iniatief van de OvJ) van al deze burgers alleen Wilders vervolgt? Waarom uitgerekend deze man die, heel toevallig, een politieke partij aanvoert die de positie van de gevestigde partijen, de “oude politiek”, bedreigt?
Het gaat hier om een politiek proces, zoveel is duidelijk.
“Dan zal alleen de gewelddadige bestrijding van de islam mogelijk zijn”
Voor velen is de wens de vader van de gedachte. Of niet Joost..
Wat ik me dan weer afvraag als ik hier kom is waarom rabiaat rechts nooit eens een fleurig hawaibloesje aantrekt in plaats van die zure colbertjes. Of zoals bij Stan in plaats van met een grote glimlach, semi-stoer in de lens kijken. Het wordt er allemaal niet vrolijker van.
En wat een nonsens dat je geen inhoudelijke kritiek op de Islam of Islamieten kunt hebben zonder te discrimineren.
cursus – brainwash ??
http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2009/12/03/cursus_anti-discriminatie_voor_ah_to_go-personeel/
toeval uitspraak over 8 wkn. ???
“Ik hoop oprecht dat de advocaat van Geert Wilders zich uitgebreid in de islammaterie heeft verdiept.”
Daar mag je toch wel vanuit gaan, mag ik hopen….
Ben het helemaal eens met de wederkerigheid als argument.
Wijsheid en kracht toegewenst aan de advocaat van Wilders.
Moge de rede en de liefde zegevieren.
De vrijheid van meningsuiting zal binnenkort wel verrijkt worden met censuur. Je krijgt dan correspondentie die eruit gaat zien als de brief die een Amerikaanse soldaat vanaf het front schreef, en daarbij de censuur incalculeerde: ‘Nadat we uit de plaats vertrokken waren waar we waren voor we hiernaartoe vertrokken, zonder te weten dat we vandaar naar hier kwamen, wisten we absoluut niet of we hier al dan niet waren aangekomen. Desalnietemin, we zijn nu hier en niet daar. Het weer hier is zoals het altijd is in deze tijd van het jaar. De mensen zijn hier precies zoals ze eruit zien.’
en in Vienna (for the Gates)
http://gatesofvienna.blogspot.com/2009/12/fighting-hate-speech-charge-in-austria.html#readfurther
…….ook !
Ik zit hier echt niet te wachten op mensen die zo nodig kwijt willen dat ze in hun broek schijten om ongeveer alles.
Deze staat met zijn personeel is mijn vijand.
Tilburg, 20 januari a.s.
Alleen daar staan, dat moet voldoende zijn
om Rechtbank en Justitie uit te leggen
ons zwijgend maar eenstemmig conformeren
alleen daar staan, we hoeven niets te zeggen
zulk zwijgen wordt verstaan door deze heren :
veroordeel geen man die namens óns daar staat…
uw schijnproces kan onze koers niet keren
spreek récht, want straks is het te laat
dit keer doen we geen water bij de wijn !
misschien op tijd dient ‘t Recht ‘t gezond verstand
want de grenzen zijn bereikt in Nederland…
Het lijkt mij onomstotelijk dat de uiteindelijke conclusie zal moeten luiden dat Laws are made for the government of actions, and while(although) they cannot interfere with mere religious belief and opinions, (but) they may with practices; met andere woorden dat alleen en uitsluitend dáden strafbaar kunnen zijn . Het zou kunnen dat onze huidige strafrechtelijke brekebeentjes menen dat ze de founders van de enige fatsoenlijke grondwet, de Amerikaanse Constitution kunnen toppen, maar het zal nog wel een poosje duren voor boven-ons-gebluften ook tot die slotsom komen; we moeten vast en zeker all the way naar het Europees hof..onder het motto de druppel holt de steen en komt tijd komt raad
Ik verwacht dat er een nationaal fonds voor vervolgden zal moeten worden opgericht, als we niet willen dat iedereen die zijn mond opentrekt voortaan zijn huis moet verkopen of van de bedeling moeten gaan leven..
@ Klont: Ik hoop ernstig dat je gelijk hebt, en dat noch ik noch anderen ons op een door anderen gekozen plaats in een schamper hoekje zullen laten frommelen.
Als het er alleen maar om gaat te zeggen wat er gezegd moet worden heb je het goed gezien, maar ik heb geen idee hoe ver ik zou gaan, wanneer zou blijken dat wij van nu af aan àlles in de waagschaal zullen moeten stellen voor onze onvervreemdbare rechten. Men heeft nog al akelige dingen voor ons in het vat zitten in Brussel..
Laat ze hem maar veroordelen.
Dat zal het noodzakelijk debat over de islam (het is iedereen toch wel helder dat de europeanen die cultus spuug en spuugzat zijn) ten goede komen.
Moslims zullen zélf hun cultus van binnenuit moeten veranderen, of, zoals Ayaan het zegt: de oorlog verklaren tot het in iets vreedzaams gemuteerd is.
Wat dat betreft is Iran een dossier van zeer grote importantie, ook voor ons hier.
@jasterke #21:42
Een aardig initiatief jouw oproep voor een zwijgdemonstratie. Ik verwacht alleen niet dat de grote massa van op zijn minst twee miljoen Wilderssteuners op komt dagen. Angst voor de persoonlijke gevolgen is voorstelbaar.
@bottehond
Nederland is al een schande voor de wereld. De rechters hebben hem eigenlijk al veroordeeld, omdat zijzelf, het gerechtshof, heeft gezegd dat hij moet verschijnen, niet het OM. Dat is een gotspe op zich en heeft met een onafhankelijke rechtsstaat niets te maken. Dictatuur is de enige conclusie, of de gedachtepolitie, dat hebben we in de vorm van deze rechters.
Ik ben ook geen jurist maar onder de artikelen (WvS 137 c en d) waar Wilders voor aangeklaagd is kan max. 1 tot 2 jaar celstraf worden geeist.
Artikel 137c
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Artikel 137c
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
@ kapotte rits:
6 december 2009 om 19:52
U zegt het, hier begint het:
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2759618/Ministers-told-Dont-call-Islamic-extremists-Islamic-extremists.html
“John Stuart Mill gebruikt het schadebeginsel uitsluitend om het hàndelen van mensen te beoordelen, en sluit de meningsuiting daarvan nadrukkelijk uit. Uitingsvrijheid is in zijn ogen zo nauw verbonden met de vrijheid van denken en met gewetensvrijheid dat een toepassing van het schadebeginsel in het publieke debat de burger in gewetensnood zou kunnen brengen. Mill beschouwt vrijheid van denken en vrijheid van spreken als ‘the appropriate region of human liberty’”
Meindert Fennema heeft in de Rode Hoed de Schoo-lezing gehouden, waarin hij de juridische achtergrond schetst van de aanklacht en het proces tegen Wilders.
Hier…
“Hateful words” can lead to “unspeakable crimes.” The problem with this line is that it’s ahistorical twaddle, as I’ve pointed out. Yet still it comes up. It did last month, during my testimony to the House of Commons justice committee, when an opposition MP mused on whether it wouldn’t have been better to prohibit the publication of Mein Kampf.
“That analysis sounds as if it ought to be right,” I replied. “But the problem with it is that the Weimar Republic—Germany for the 12 years before the Nazi party came to power—had its own version of Section 13 and equivalent laws. It was very much a kind of proto-Canada in its hate speech laws. The Nazi party had 200 prosecutions brought against it for anti-Semitic speech. At one point the state of Bavaria issued an order banning Hitler from giving public speeches.”
And a fat lot of good it all did.
But still the old refrain echoes through the corridors of power: vigorous honest free speech will lead to mass murder unless…
Mark Steyn: PC Kills!
Als wilders veroordeelt word, gaan daarna alle moskee’en dicht. daar zeggen ze namelijk veel ergere dingen.
Of wacht: gelovigen, mogen natuurlijk wel de wet breken, die zijn ‘nu eenmaal’ ubermenschen in nederland….
Als wilders veroordeelt word, terwijl imams die hetzelfde doen (en erger! oproepen tot geweld DOET wilders bijvoorbeeld niet, maar de imams wel!) gewoon vrij mogen doorlopen, dan is een ding duidelijk: wij zijn UNTERMENSCHEN in eigen land geworden.
OF iedereen mag oproepen tot geweld (soort servie)
OF niemand mag oproepen tot geweld (maar dan ook de IMAM niet)
OF alleen moslims mogen oproepen tot geweld (zoals het nu is: ongelovigen KONSEQUENT discrimineren, en iedereen die daarover klaagt uitmaken voor: rassist!)
Wie hanteert hier nu twee maten? wie discrimineert hier nou? wie roept hier op tot geweld? DE ISLAM! en mogen wij daar nog over klagen? nee? NEE?
Als wilders veroordeelt word, voor het KLAGEN over het geweld van de islam, ZONDER dat er aan dat GEWELD iets gedaan word…..
als de overheid ons niet beschermt tegen het geweld, ons nog een schepje harder onderdrukt, ons de mond snoert, vervolgt, demoniseerd, omdat wij het durven te KLAGEN over het GEWELD van de islam: dan is de overheid dus ZINLOOS geworden: de VIJAND van het volk!
LS…
Waar is de tijd gebleven dat je veilig, naïef en onbekommerd door het leven kon wandelen. Of was dat maar een illusie zoals het leven zelf ? Nu moet je zelfs in Den Haag tolereren dat Antilliaanse Amas met kinderen je flat terroriseren met geluidsoverlast, stank, vervuiling, bedreiging etc. Anders wordt je uit je huis gesleurd door vier man Haagse plisie wegens discriminatie. Is een goede vriend van mij overkomen.
Dit is een politiek proces, ze zijn zo bang voor hem dat ze denken hem op deze manier weg te krijgen, hopenlijk zijn de linkse rechters in dit land zo wijs om de boel te seponeren, want dan zal er een waterval vaan aanklachten komen en is de vrijheid van meningsuiting de nek omgedraait, men heeft een keus, als je tegen hem bent hoef je hem niet te kiezen, maar met de democratie neemt deze regering het niet zo nauw.
@bottehond
‘Moslims zullen zélf hun cultus van binnenuit moeten veranderen’
whahaha! dream on! met een ‘verbeterde versie’ van de koran zeker?
zolang de koran bestaat, en de profeet niet zijn leven over kan doen, blijft zijn gewelddadige voorbeeld staan, en zijn befehl zum angriff in steen gegrift.
En iedereen die daaraan wil komen, wordt de vingers afgesneden (als ze mazzel hebben)
hoe dacht jij die ‘verlichting’ ongeveer gerealiseert? in je fantasie? vast. In werkelijkheid: niet zolang er nog mensen zijn die zeggen: er is maar een god, knorknor is zijn profeet, en DIT (toont koran) is zijn boodschap!
Niet de ‘islam veranderen’ is de oplossing, omdat de 2 vaste variablen (gedrag profeet & geschreven opdracht van god zelve) VAST staan.
Het enige wat helpen kan, is het feestje AFblazen: sinterklaas bestaat NIET: de profeet was een DWAAS, en zijn koran een KUTboek.
pas als de islam AFGESCHAFT is, zal er geen gezeik meer zijn: met de islam!
je kan de kern van deislam niet wijzigen. Daarom moet je de islam bij de nek afsnijden. En iedereen die voorleest uit de koran alsof het het woord van god is oppakken. Omdat hier de WET heerst, en niet ALLAH en zijn bruinepietenbende.
Fortuyn voelde het haarscherp aan. Het liefst had hij het verbod op discrimineren uit de grondwet willen halen.
Heden ten dage, met zoveel lange tenen, weinig incasseringsvermogen, het ontbreken van zelfkritiek, zelfspot en gevoel voor humor, is de term discriminatie gevaarlijk rekbaar geworden. Met alle gevolgen van dien.
Jasterke 21.42 , ik zal er die dag , niet zwijgend zijn !
Zou mooi zijn als er tienduizenden komen , hopenlijk
gaan er dan journaal beelden van dit waanzinnige circus
over de hele wereld .
De kans op een veroordeling is redelijk groot, gezien de politieke kleur van de rechterlijke macht en de belangen van de gevestigde regentenorde.
Na een eventuele veroordeling kan het twee kanten opgaan:
1. Er komt een ( deels wellicht gewelddadige ) reactie van protest en de populariteit van Wilders zal tot ongekende hoogten stijgen.
Nog meer mensen zullen gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting om aan te geven dat Wilders niet alleen staat.
OF:
2. Er ontstaat nog meer angst om moslims aan te pakken en om Wilders te volgen. Mensen willen zich vaak niet buiten de gevestigde orde plaatsen en na een veroordeling behoort Wilders nog minder tot die gevestigde club als nu. Er komt nog meer ( zelf ) censuur op de vrijheid van meningsuitng.
Er is wel hoop op scenario 1, maar scenario 2 is niet uit te sluiten.
In elk geval zal dan nog meer duidelijk worden wat de ruggengraat van de Nederlandse bevolking nog waard is?
De scheiding der geesten zal nog duidelijker worden: wie capituleert voor de regenten en hun laffe houding tegenover de islam of wie zegt: nu is de grens van vrijheidsbeknotting bereikt en wij pikken dit niet!
@aneke,
Het verbod op discriminatie is niet in artikel 1 opgenomen (integendeel), Fortuyn wist dit, waar PF tegen ageerde is the perverse interpretatie waar de D66 rechters zich be bezigden (en nu nog mee bezigen).
“Als de rechters het zo interpreteren dan schaffen we het gewoon af”.
–
Rare denkkronkel van PF maar hij is ook het type van “grote stappen , snel thuis”
Artikel 1 hoort “free speech” te zijn”
Artikel 2 hoort “the right to bare arms”
De rest doet er niet zoveel toe!
@Paardestaart zegt: 7 december 2009 om 06:43 (KWOOT) “Hateful words” can lead to “unspeakable crimes.”
“Aanzetten tot…xxxx” (vul maar in) betekend dat diegene die de daad pleegd niet verantwoordelijk is (of in verminderde mate ontoerekeningsvatbaar) want zijn geestesgesteldheid was “aangetast” door een “foute” non-PC mening.
Moslims kennen ook zaun variant:
“Korte rokken leidt tot verkrachting”
Geen wonder dat progressieven an de religie van vrede beidde hele goede vriendjes zijn!!! Soort zoekt soort zullen we maar zeggen!
@Hellen (11:37)
op “tussen Rijmel & Gedicht” zijn we een actie gestart om mensen die wél willen gaan maar een ruggesteuntje ( óók vervoer) nodig hebben bij elkaar te krijgen….en eh.zwijgen is niet verplicht
tot dàn…
Ik lees je stuk nu pas, Joost ,en stel vast dat als Wilders veroordeeld wordt, ik me ook moet melden bij justitie. Want ik heb in het verleden herhaalde malen de stelling verdedigd dat de islam een ideologie is die diep verwant is aan het nazisme en bepleit dat althans de mogelijkheid om deze ideologie in zijn geheel te verbieden, inclusief al zijn manifestaties en symbolen, in het achterhoofd gehouden wordt. Jij bent trouwens, Joost, omdat je mij niet van je weblog hebt verwijderd, ook aanklaagbaar.
De werkelijkheid om mij heen begint sowieso steeds meer op een nachtmerrie te lijken. De links-totalitaire gekte begint steeds verontrustender te worden. Wie een somber stemmende analyse van de intellectuele en morele verrotting in het Westen wil lezen: Fjordman: “De komende crash overleven”, op HVV. Hier: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10001
Ieder soort veroordeling is levensgevaarlijk.
Er blijft ook altijd nog de mogelijkheid van een voorwaardelijke veroordeling, in welk geval de rapen helemaal gaar zijn. Want dan heeft men het Zwaard van Damocles politiek geïntroduceerd.
Het probleem waar de rechters zich nu voor gesteld zien is een onmogelijk te ontwarren knoop, hetgeen objectief gezien alleen maar tot vrijspraak zou mogen leiden. Het gevolg van die vrijspraak is natuurlijk enorm, maar een consequentie van de aanklacht die de niet nadenkende indieners op zich hebben genomen.
De regering zou er verstandig aan doen na dit proces een wetsartikel op te nemen dat Kamerleden vrijwaart van dit type aanklachten. Hoe je dat aanpakt met mensen die politieke campagne voeren om gekozen te worden is een subtieler verhaal, maar te ondervangen door uitspraken over de eerstvolgende verkiezingen heen te tillen. Voorts lijkt het me dat beslissingen omtrent dit type vervolging voortaan moeten worden uitbesteed aan de Hoge Raad. De positie van het gerechtshof als directe instantie in lijn voor appèl tegen welke uitspraak dan ook gedaan door de rechtbank maakt dat wenselijk.
@ Martien Pennings
Er is hier een aantal malen gesugggereerd om een soort pamflet te maken met de teksten van Wilders erop. Wie dat ondertekent, digitaal uiteraard, geeft zichzelf automatisch aan. Als maar genoeg mensen dit doen dan stort vanzelf het ssyteem in elkaar, want die kunnen nooit allemaal vervolgd worden en het geeft een signaal af dat de burger het niet meer pikt.
Een soort verzet ala Zwitsers minaret verbod.
Er is wel behoefte aan een goede tekstschrijver en daarna aan een website.
Voel je je geroepen om een bijdrage te leveren.
Ir J.K.F.Bogers 12.15 uur
Artikel 1 van de Grondwet zegt: ‘Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht op welke grond ook, is niet toegestaan.
Fortuyn was van mening dat als je dan ook geen discrimerende opmerkingen mag maken, artikel 7 in het gedrang zou komen. Hij gaf er dan eventueel de voorkeur aan artikel 1 af te schaffen. Hij vond de vrijheid van meningsuiting een te groot goed om op te geven.
Loquendi libertatem custodiamus
De ‘grote stappen snel thuis’ van Fortuyn waren niet zo groot. Snel thuis was hij ook niet; zijn analyses waren gebaseerd op jarenlange studie door hemzelf van de samenleving hier te lande.
MarokkoVoorDeMarokkanen zegt:
7 december 2009 om 10:22
Makkelijk gezegd, nietwaar?
Ik volg consequent de lijn Ayaan.
http://reason.com/archives/2007/10/10/the-trouble-is-the-west
Je verwijt mij dromerigheid, wat mij betreft ben ik veel realistischer dan jij.
Robespierre,kom er maar in. Niks dat de guillotine niet op kan lossen, zo’n losgezongen rechterlijke macht.
@anneke zegt:
Artikel 1 van de Grondwet zegt: ‘Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht op welke grond ook, is niet toegestaan.
Artikel 1 beschrijft het “contract” tussen de burger en de overheid, de overheid mag de BURGER niet discrimineren, omdat deze de baas is over politie en leger (machtsinstrumenten).
Wat burgers onderling doen (mits geen geweld gebruikt/gedreigd wordt) daar heeft de overheid niets mee te maken en wordt ook niet geregeld in de grondwet en zeker niet in art 1.
@anneke Fortuyn was van mening dat als je dan ook geen discrimerende opmerkingen mag maken,
Wederom incorrect:
art1 wordt door rechters anders/verkeerd geinterpreteerd, (en dit was ook het argument van PF) de minister van justitie zou natuurlijk heel makkelijk de uitspraak van deze verdwaalde rechters kunnen wraken. Maar dat gebeurt om overduidelijke redenen natuurlijk niet!
@Adrie
Je idee van een soort pamflet met teksten van Wilders, ondersteund door zoveel mogelijk handtekeningen, klinkt mooi. Je zou het een soort “I am Spartacus” verklaring kunnen noemen. Wat ook mooi is, het is van de weinige concrete voortsellen die er gedaan zijn. Ik ben er zeker niet tegen, maar ik twijfel aan de effectiviteit. Hierbij een paar tegenwerpingen.
1) Het idee is ook al wel eens door de tegenpartij gebruikt. Ik denk aan de mede door Jacqueline Cramer ondertekende verklaring waarbij allerlei linkse types de verantwoordelijkheid op zich namen voor de door Wijnand Duyvendak c.s. gepleegde inbraak op een of ander ministerie. Ik geloof niet dat die verklaring ook maar iets heeft uitgericht. Op zich maakt dit jouw idee natuurlijk niet slechter, maar:
2) Het kan je niet ontgaan zijn dat vrijwel niemand in dit forum op jouw idee is ingegaan. Vraag me niet waarom, ik constateer het gewoon. Het lijkt erop dat deze en andere fora voornamelijk dienen om mensen even stoom te laten afblazen, vaak zelfs meerdere keren per dag. Soms doen ze dat briljant, soms minder briljant. Ook daar is niks mis mee, maar het brengt je geen stap verder. De waarde lijkt voornamelijk therapeutisch.
3) Ik zal graag mijn handtekening onder je pamflet zetten als het er een beetje goed uitziet. Natuurlijk zou ik me dan moeten aanmelden om daaraan mee te helpen, maar ik kan daar niet de inspiratie toe vinden. Dat komt door Wilders zelf, die er voornamelijk in geinteresseerd lijkt te zijn zoveel mogelijk mensen van zich af te stoten met zijn ‘verschrikkelijke’ taalgebruik, en ideeën als die voor een kopvoddentax (door Sytze Fritsma onlangs netjes als ‘hoofddoekjesbelasting’ betiteld). Een tijd geleden las ik dat Wilders Amanda Kluveld had gepolst voor een mogelijk lidmaatschap van de Eerste Kamer na de komende verkiezingen, maar dat ze had geweigerd omdat Wilders zijn idee voor een Koranverbod niet wilde opgeven. Wilders zelf maakt het onmogelijk om het met goed fatsoen in het openbaar voor hem op te nemen. Dus, als je met je pamflet komt onderteken ik wel, maar met dichtgeknepen neus.
5) Ayaan Hirsi Ali had alles wat Wilders niet heeft. Het is al bijna niet meer voor te stellen dat ze nog maar kort geleden kamerlid voor de VVD was. Die partij had daarmee goud in huis, maar ze hebben haar laten vallen als een baksteen. Waarom? Puur racisme, binnen en buiten de VVD, want een andere verklaring is er niet. Ayaan was waarschijnlijk niet nederig en dienstbaar genoeg, maar te ‘uppity’, zoals ze in Amerika van zulke zelfbewuste typen zeggen (en begin nu niet over Laetitia Griffith).
6) Ik denk dat de enige realistische oplossing is dat een establishment-partij als de VVD tot inkeer komt, maar ik zeg er meteen bij dat ik daar niet optimistisch over ben. Daar is heel veel tijd voor nodig, als het al ooit zover komt. Hoe moeilijk het is zie je bv. bij de Engelse conservatieve partij. Maar Wilders is, mede door zijn eigen schuld, nu al omgeven door een cordon sanitaire en zal nooit in welke regering dan ook worden opgenomen. Dat gebeurt pas als hij 76 zetels of meer haalt. Niet dus. Andere partij oprichten dan? Ik heb een paar jaar geleden op Pastors gestemd. Haalde nul zetels. Een paar weken geleden kwam Stan de Jong met een paar uitstekende hoofdpunten voor een nieuwe partij. Er kwamen veel positieve reacties op, en zelf zei hij dat het wel degelijk een serieus idee was. Helaas, nooit meer iets over gehoord.
Tsja…
@Digger100
Dank je voor je uitgebreide reactie, ik wilde dit forum inschakelen als een soort denktank, de verdere uitwerking komt er hopelijk ook.
Ik ben het gewend, desnoods in mijn eentje, actie te voeren, juridisch ben ik daar ook uitstekend toe in staat.
Dat de persoon Wilders minder gelukkige uitspraken doet en op sommige mensen zelfs werkt als een rode lap op een stier vind ik niet belangrijk.
Wilders is slechts het vehikel waarmee momenteel de strijd gevoerd wordt.
Ook zonder Wilders moeten en kunnen we de islamisering stoppen, dat zijn we zo ongeveer verplicht aan ons nageslacht.
@Digger100
Ik denk dat de nuttigheid van een pamflet niet door velen gedeelt wordt op dit forum (kan me vergissen maar ik denk het niet), dat heeft verder niets met “stoom afblazen” of een gebrek aan constructieve idieen te maken.
–
Wat wel zou werken is een symbool dat je op je vestje zou prikken (analoog aan de oranje -respect- armbandjes). Je bent ook redelijk veilig juridisch gezien want het zegts niets expliciet, maar iedereen weet wel waar het voor staat!
Maar waarom zelf verzinnen? —> “blue-free-speech-ribbon”!!
http://www.absoluteastronomy.com/topics/Blue_Ribbon_Online_Free_Speech_Campaign
@ir
Lijkt me nog minder effectief. Die blue ribbon kan voor de meest uiteenlopende zaken staan, o.a. prostaatkanker:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_ribbon
Ga ik dus niet mee rondlopen.
@Digger,
Was slechts een voorbeeld, kies maar iets met een “blonde” kleur? Wees eens creatief ,het is immers jouw idee 8-))
Even off-topic.
Is iemand geïnteresseerd in het boek; ” De woede en de trots” van Oriana Fallaci?
Je komt het bijna nooit meer tegen in 2e hands boekenzaken, maar het staat te koop bij: http://www.boekwinkeltjes.nl voor 7 euro + verzendkosten = 1,76 euro.
Je moet wel snel zijn want het is zó weg.
@ Digger 7 Dec 15:08
U had het over Engeland hoe het er tegenwoordig daar aan toe gaat en over de PVV die nooit geen 76 zetels zou halen.
Of u gelijk/ongelijk zult krijgen is niet zo zeer van belang, maar als de mensen in nederland een beetje kunnen tellen, tel er dan maar op dat het binnen de kortste keren hier in nederland idem dito gaat zoals in onderstaand artikel wordt aangegeven.
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/3193
Het begin is er al.
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/3194
@Jules Vismale zegt:
6 december 2009 om 14:31
hoewel ik al jarenlang onpartijdig ben en ga ik bij de landelijke verkiezingen nog alleen maar blanco stemmen
Niet doen. Een blanco stem telt niet als proteststem; een blanco stem is hetzelfde als niet stemmen, me één belangrijk verschil: hij wordt wel meegeteld voor de opkomst! En opkomst is belangrijk voor politici, als graadmeter van belangstelling van de burger voor de politiek.
Bij het minartten-referendum werd niet voor niets gewag gemaakt van het feit dat de opkomst beduidend hoger was dan bij normale verkiezingen; het aantal blanco stemmen wordt niet genoemd.
Stemmen is een legitimatie van het huidige verrotte en corrupte politieke stelsel, en als je wilt aangeven dat je het systeem niet erkent is de beste strategie om niet te stemmen. Niet-stemmers worden steeds meer erkend als diegenen die de buik vol hebben van de baantjesschuiverij waartoe het stemvee eens per vier jaar een nieuwe dictator mag kiezen.
Niet stemmen betekent echter ook dat je geen tegengas kunt geven. Zeer veel libertariërs stemmen niet, omdat ze het systeem niet erkennen. Tegelijkertijd had één zetel extra voor de PVV het generaal pardon kunnen tegenhouden. Stemmen of niet stemmen is dan ook nogal een dilemma.
De PVV heeft een aantal zeer goede zaken in haar programma staan, maar ook een aantal slechte. Zo is de PVV niet voor echte vrijheid, ondanks haar naam. Zij is voorstander van de politiestaat en in mijn definitie staat dat haaks op vrijheid. Probleem is dat een politieke partij een stem op haar ziet als goedkeuring van het gehele partijprogramma, en daarmee als een mandaat om dat door te voeren. Een proteststem kan dus nog wel eens verkeerd uitpakken. Lastig.
Ik zal de komende verkiezingen dan ook zeer waarschijnlijk niet gaan stemmen. Maar als ik dat wel doe zal dat zeker geen blanco stem zijn. Dat doe ik pas als blanco stemmen leiden tot evenredig vele lege zetels in de tweede slaapkamer, die ook daar als stakende stemmen (onthoudingen) worden meegeteld.
@R.Hartman,
betekent dat dat u zou stemmen op iemand die zich ertoe zou verplichten zich in de Tweede Kamer altijd van stemming te onthouden? Of komt dat toch niet op hetzelfde neer?
@Hartman Zo is de PVV niet voor echte vrijheid, ondanks haar naam. Zij is voorstander van de politiestaat en in mijn definitie staat dat haaks op vrijheid.
En waaruit blijkt dat GW voor die “politiestaat” is? Zomaar wat roepen kan iedereen!
@Bogers en Digger
Als je maar een symbool afspreekt dat niet al ergens anders (exclusief) in gebruik is herkent de incrowd elkaar wel.
Libertariërs hebben het libersign en de Liberty Penguin. De laatste heb ik altijd op mijn revers, en soms het eerste.
Voor het hier genoemde doel zou naar mijn idee een speldje van het masker van V (V for Vendetta) zeer toepasselijk zijn. Ik weet niet of dat een beschermd ontwerp is, en wie het zou kunnen maken, maar de kosten zouden te overzien moeten zijn.
@Bogers
Moet ik dat echt nog toelichten?
Vóór de centrale opslag van vingerafdrukken.
Vóór landelijke invoering van preventief fouilleren.
Zomaar twee voorbeeldjes.
@Hartman, De PVV is geen libertarische partij, dus met muggeziften komen we er niet!
1. Afschaffing ontslagbescherming (PVV heeft dat weer afgezwakt maargoed)
2. De PVV wil 50% van de ambtenaren ontslaan.
3. VolksReferenda naar Zwitsers voorbeeld!
4. Decentralisatie en meer autonomie voor provincies
Jouw punten:
1) Preventief foulieren? het obenbaar terrein is eigendom van de staat, en in Rotterdam (heb ik gewoond) heeft het preventief foullieren, zeer goed geholpen om het winkelend publiek aldaar te beschermen tegen reltuig!
2) Centrale database vingerafdrukken.
Ach in Texas (niet echt een totalitaire staat) is het doodnormaal dat je vingerafdruk in je rijbewijs wordt opgenomen. Ik zie mensen daar niet s’avonds van hun bed gelicht worden omdat een paar tekeningen de elite onwelvallig zijn (Nekschot).
De term “Politiestaat” wekt wat annotaties op Hartman, en als dit echt de twee “pinnacle” voorbeelden zijn wat jij kan aanmerken op de PVV dan is dat wel heel erg spijkers op laag water zoeken.
PS, tenzij je een anarcho-kapitalist bent, ben je nooit voor echte vrijheid. Dus libertariers/minargisten zijn net zo goed “totalitair”.
@Hartman
Oh en voor dat ik het vergeet, PVV wil de beindiging van de missie in Afghanistan.
Nou nou de PVV zijn echt een stelletje extreem-rechtse imperialistische war-mongers,
[Sarcasme mode off]
@Digger,
Dit smbool -> “V” for victory & vrijheid, mooi symbool ook!
@Bogers
Je leest niet. Ik zei al dat de PVV een aantal goede ideeën heeft, dus je voorbeelden voegen niets toe.
Vingerafdrukken in je rijbewijs (of paspoort) kan ik nog verdedigen.
Vigerafdrukken (of DNA, zoals Engeland wilde) in een centrale database is echter 10 stappen te ver.
En als ik als ‘brave burger’ ergens heen wil wens ik niet het risico te lopen door een overijverige diender gefouilleerd te worden, of zelfs maar naar mijn ‘ausweis’ gevraagd.
In een rechtsstaat is het nog altijd zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Als bij voorbaat verdachte je onschuld moeten bewijzen is de omgekeerde wereld, en kenmerk van een politiestaat.
Als jij dat ‘muggenziften’ vindt is het slecht gesteld met je vrijheidsidealen…
Ik ben inderdaad anarcho-kapitalist. Dat ik een vrije staat gebaseerd op de ethiek van non-agressie in plaats van op de hypocrisie van de politiek niet mee ga maken is me meer dan duidelijk. Maar daarmee hoef ik niet mijn principes aan de wilgen te hangen.
Dus libertariers/minargisten zijn net zo goed “totalitair”.
Dit slaat dus echt nergens op. Minarchisme is een niet levensvatbaar concept, want zolang je machts- en geweldsmonopolie in één hand houdt zullen altijd criminelen ervoor zorgen aan de knoppen te zitten, zoals je nu ook ziet.
In het anarcho-kapitalisme ontbreekt dwang, alle interactie gebeurt op basis van vrijwilligheid; je hoeft je niet te associëren met abjecte lieden. Criminaliteit zal zeker ook voorkomen, maar zal uiteindelijk tegen de crimineel werken. Het zal niet lonend zijn, zoals nu, en dus ook veel minder aantrekkelijk.
Vertel mij maar eens wat er totalitair is aan een samenleving zonder dwang. Of vind je het erg dat je niet (meer?) de baas mag spelen over anderen?
PS: Kijk ook eens hier
@Hartman “..Vingerafdrukken in je rijbewijs (of paspoort) kan ik nog verdedigen..”
–
Misschien ben je niet bij de tijd maar deze biometrische gegevens worden centraal opgeslagen in de staat Texas!
@HartmanIn een rechtsstaat is het nog altijd zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.
De feitelijke opslag van vingerafdrukken op een centrale plek draait de bewijstlast om? Blijf van de paddo’s af Hartman! Iets te veel fantasie! Het “ausweiss” argument is kull, tijdens de preventieve foulieer acties in Rotterdam werd naar wapens gezocht, men vroeg niemand naar hun identiteitspapieren!
@Hartman Dus libertariers/minargisten zijn net zo goed “totalitair”.Dit slaat dus echt nergens op.
Niet-anarcho-kapitalisten zijn zeer zeker totalitair omdat zij (naar personlijke smaak) vrijheden ondergeschikt maken op basis van “utility” argumenten. Vrijheid is absoluut, gebaseert op ethische gronden. Minargisten zijn dus net to “erg” als de PVV, maar daar hoor ik jouw niet over!
ir Bogers,
Doe de lezers hier een plezier en haal uw teksten door de spellingscontrole voor u ze plaatst. Dit voorkomt wegzappen bij de zoveelste fout en maakt het door u gepretendeerde niveau geloofwaardiger.
Kan er sprake zijn van discriminatie, rascisme of het aanzetten tot haat als er feiten worden genoemd (het letterlijk afslachten van Joden – in de Koran) die niet stroken met onze democratie? Is dit geen subjectieve zaak? Of gewoon een kwestie van gezond verstand met als conclusie dat dit in onze tolerante, humanistische en vredelievende samenleving inderdaad te gruwelijk is voor woorden?
Als ik bijvoorbeeld voor de doodstraf ben, terwijl deze niet past binnen onze democratische rechtsorde, en iemand spreekt mij daarop aan, dan kan ik mij gediscrimineerd VOELEN, maar is dat werkelijk ook zo?
@ Marnix zegt: Doe de lezers hier een plezier en haal uw teksten door de spellingscontrole voor u ze plaatst. Dit voorkomt wegzappen bij de zoveelste fout en maakt het door u gepretendeerde(sic)niveau geloofwaardiger.
Het is trouwens “gepretendeerd” niet “gepretendeerde”
DISCLAIMER:
Spellingsfouten zijn opzettelijk opgenomen in mijn betoog om een ieder die het verbeteren ervan tot levenstaak heeft verheven terwille te zijn.
@ Annamarie 7 dec 16.15
Happy Kwanzaa = ABN-Amro =
@Bogers
Zoals ik al zei: je leest niet.
Verder ben ik uitstekend bij de tijd; ik ben slechts niet verantwoordelijk voor jouw beweringen. Zo ben ik niet degene die beweerde dat Texas geen politiestaat was. Mogelijk ben je zelf niet goed geïnformeerd, en onbekend met het fenomeen van sherrif’s die binnen en buiten hun jurisdictie een waar schrikbewind voeren en naar willekeur hen onwelgevallige mensen aanhouden en vasthouden, zonder dat daar een aanleiding voor bestaat. In Texas, ja.
Een tijdje terug was daar het nodige over te vinden op WeThePeopleRadioNetwork (wtprn.org). Die site is gestopt in oktober 2008, maar de artikelen zijn vast nog wel te vinden. De redacteur van die site heeft, samen met Michael Badnarik, niet de eerste de beste, de nodige aanvaringen met die boys gehad…
@Bogers
Het is trouwens “gepretendeerd” niet “gepretendeerde”
Pardon? Dit verklaart wel iets…
Blijkbaar vergiste ik me en staat ‘ir’ hier niet voor de academische titel, wat verwachtingen tav taalbeheersing schept, maar is het de afkorting van ‘irritantje’.
@Karel
Kan er sprake zijn van discriminatie, rascisme of het aanzetten tot haat als er feiten worden genoemd (het letterlijk afslachten van Joden – in de Koran) die niet stroken met onze democratie? Is dit geen subjectieve zaak? Of gewoon een kwestie van gezond verstand met als conclusie dat dit in onze tolerante, humanistische en vredelievende samenleving inderdaad te gruwelijk is voor woorden?
Beide, het één sluit het ander niet uit. Uiteraard is er sprake van discriminatie; discriminatie is tenslotte niet anders dan onderscheid maken. En daar is niets mis mee, idereen discrimineert er elke dag de hele dag lustig op los. Soms bewust, vaker inbewust. Zonder discriminatie is niet te leven, zo zou je met alle vrouwen in je buurt naar bed moeten (of met niemand), en dan nog zouden de vrouwen die te ver weg wonen zich gediscrimineerd kunnen voelen. Je zou bij alle bakkers brood moeten kopen (of bij niemand, natuurlijk). Je zou… ga maar door.
Alleen de staat mag niet discrimineren, omdat zij zich het machts- en geweldsmonopolie heeft toegeëigend, maar uiteraard doet de staat dat wel, en daarbij is al het eigene ondergeschikt aan het vreemde. Wat je ver haalt is lekker…
En dat maakt je tweede opmerking ook correct: het is gewoon gezond verstand om deze vorm van discriminatie toe te passen.
@Hartman,
Dit is de 21e eeuw en rijbewijzen worden digitaal aangemaakt, en laat de overheid (de staat Texas) zelf een kopie bewaren van documenten die men het openbare leven instuurt. Dus de vingerafdruk wordt wel degelijk centraal opgeslagen. Als de staat Texas hierdoor, in jouw ogen, een politiestaat is, tja , dat is natuurlijk jouw vrijheid om die mening te hebben.
Hoe Sheriffs automobilisten benaderen heeft niets met de centrale opslag van vingerafdrukken te maken. Dus laten we de vragen scherp stellen:
1) Zend de centrale database een soort krachtveld uit om de Sheriffs aan te sporen tot machtsmisbruik?
2) Was die machtsmisbruik er niet geweest als de database niet had bestaan?
Nogmaals, “recht” komt van “eigendom” en de openbare weg is niet “openbaar”(=van iedereen) het is van de Staat! Als je dat wil veranderen dat moet je “de staat” opheffen, maar laten we vooral praktisch blijven; niet?
Marnix zegt: 7 december 2009 om 18:45
–
Hoezo?
@Bogers
Zeker in Amerika zijn wegen lang niet altijd van de staat, net als dichter bij huis, in Frankrijk bijvoorbeeld. Daar verdient een particuliere onderneming zijn investeringen terug door het heffen van tol. En dat is dan gewoon anoniem, en niet zoals politiestaat NL dat wil, middels een GPS volgsysteem. Dat wegen van de staat zijn is alles behalve vanzelfsprekend; het is zelfs uiterst ongewenst. Los van alle andere factoren verhoogt het de kosten voor de consument en verlaagt het de kwaliteit van het geleverde. Er is immers geen concurrentie…
Diegenen die wel een werkend concept van vrijheid hebben zullen het met mij eens zijn dat het geen pas geeft mensen die niets misdaan hebben aan te houden ter fouillering, en bij weigering mee te werken af te voeren naar het dichtsbijzijnde cellenblok. Misdaadbestrijding dient aan de voorkant te beginnen, maar daarvoor moet zowel het oplospercentage als de strafmaat omhoog. Boetes dienen afgeschaft en vervangen te worden door schadevergoeding aan het slachtoffer. Zijn we meteen van de straffen voor slachtofferloze ‘misdrijven’ af, die niet anders zijn dan verkapte belastingheffingen ten gunste van de linkse hobbies…
Maar ik stop voor nu maar met deze discussie, want we raken te ver off-topic. Je hebt nog niet gereageerd op de kern van mijn aanleiding gevende reactie, namelijk, dat blanco stemmen slechter is dan niet-stemmen. En als Wilders veroordeeld wordt valt er m.i. niets meer te stemmen, behalve misschien met de voeten…
@Karel Kan er sprake zijn van discriminatie, rascisme of het aanzetten tot haat als er feiten worden genoemd (het letterlijk afslachten van Joden – in de Koran) ….SNIP…kwestie van gezond verstand met als conclusie dat dit in onze tolerante, humanistische en vredelievende samenleving inderdaad te gruwelijk is voor woorden?
Karel, je vraag(en) is/zijn moeilijk te beantwoorden want er zitten nogal wat tegenstrijdigheden in en impliciete subjectieve aannames bij. Je gebruikt ook termen zoals ze gedefinieerd zijn door de pc goegemeente . Woorden als “..democratie..”,”..humanistische..” , “..racisme..” worden een in verwarrende PC context geplaatst. Bijvoorbeeld: Wat is tolerantie eigenlijk? Moeten homoseksuelen zich aantrekken wat ik van hun seksuele geaardheid vindt? Hebben ze mijn toestemming nodig?
Simpele regels:
1.Nee, geweld initiëren of dreigen met geweld mag niet
2.Verbaal geweld is geen geweld
3.”Aanzetten tot haat” is onzin, net als “aanzetten tot geilheid” (wat in moslimlanden een delict is voor vrouwen zonder burqa)
4. Ik mag van alles vinden over allerlei mensen zolang ik mijn handen maar thuis houdt
5. Geweld gebruiken om jezelf te verdedigen (tegen 1) is zeer zeker ethisch verantwoord.
@R. Hartman zegt: Zeker in Amerika zijn wegen lang niet altijd van de staat,
Red herring, doet niet terzake, de eigenaar (staat of privé) bepaald wat er met zijn eigendom gebeurt!
Kan je mijn vragen beantwoorden ipv ontwijken? Jij bent immers diegene die het argument maakt dat het PVV idee van een “centrale vingerafdruk registratie” de overheid zal ontaarden in een politiestaat.
Vragen (nogmaals):
1) Zend de centrale database een soort krachtveld uit om de Sheriffs (voorbeeld Texas) aan te sporen tot machtsmisbruik?
2) Was dit machtsmisbruik er niet geweest als de database niet had bestaan?
PS, we hebben NIET gediscuteerd over “blanco” stemmen, maar of de partij zoals PVV Nederland zou veranderen in een politiestaat. (brullen van het lachen) en jouw argument dat een “centrale vingerafdruk database” politieagenten het recht geeft jouw preventief aan te houden is typische hysterische libertarische anti-staat leuterpraat.
Wat moslims bij een vrijspraak van Wilders zouden willen doen, kunnen wij duizend maal beter i.g.v. veroordeling.
ir J.K.F. Bogers zei op 7 december 2009 om 14:57:
@anneke zegt:
“Artikel 1 van de Grondwet zegt: ‘Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht op welke grond ook, is niet toegestaan.” (einde van anneke-quote)
Artikel 1 beschrijft het “contract” tussen de burger en de overheid, de overheid mag de BURGER niet discrimineren, omdat deze de baas is over politie en leger (machtsinstrumenten).
Wat burgers onderling doen (mits geen geweld gebruikt/gedreigd wordt) daar heeft de overheid niets mee te maken en wordt ook niet geregeld in de grondwet en zeker niet in art 1.
Ofwel: overheid mag volgens de grondwet niet discrimineren; burgers onderling wel.
In de praktijk werkt het net andersom. burgers mogen niet discrimineren, en de overheid heeft overal lak aan. Een buitengewoon zieke situatie. Hier zou de Hoge Raad zich eens over moeten uitspreken (maar ja, die verbood ook “vol=vol”).
Ik citeer van R. Hartman op De Vrijspreker:
Geachte heer Hartman,
De Commissie Gelijke Behandeling, hierna: de Commissie, heeft uw e-mail van 4 februari 2007 ontvangen waarin u de Commissie verzoekt een oordeel te geven over de vraag of gemeente Utrecht in strijd handelt met de gelijkebehandelingswetgeving. In uwe-mail schrijft u dat gemeente Utrecht een bedrag heeft uitgetrokken om allochtone jongeren te stimuleren vechtsporten te gaan beoefenen. U meent dat de gemeente onderscheid maakt tussen allochtone en autochtone jongeren en vraagt de Commissie van de gemeente te eisen dat zij haar subsidie terugtrekt of dat zij vechtsport onder alle jongeren, ongeacht hun afkomst, promoot.
Naar aanleiding hiervan bericht ik u als volgt.
De door u gestelde ongelijke behandeling is het gevolg van een zogenoemd ‘eenzijdig overheidshandelen’. Eenzijdig overheidshandelen betreft die handelingen die alleen door de overheid worden uitgevoerd, zoals het opstellen van wetten en regels en het uitvoeren daarvan of het verstrekken van een subsidie.
Het is blijkens de parlementaire geschiedenis van de gelijkebehandelingswetgeving de uitdrukkelijke bedoeling van de wetgever geweest dergelijke handelingen buiten de reikwijdte van de gelijkebehandelingswetgeving te laten. Hieruit volgt niet dat het de (gemeentelijke) overheid vrijstaat om te discrimineren. Zo kan eenzijdig overheidshandelen – door de rechter – worden getoetst aan het algemeen geformuleerde discriminatieverbod, zoals neergelegd in artikel 1 van de Grondwet en daarmee vergelijkbare bepalingen in verdragen waarbij Nederland partij is.
@ Paardestaart 05:21
Interessante link! Vooral de verwijzing naar Stalinistische processen is tekenend.
Toch ook hier weer bij de ‘toegangsregels’ voor debat: ik kan er heel vrolijk een andere mening over hebben, want zijn opvatting is arbitrair.
H Janmaat is veroordeeld omwege de uitspraak: ‘als wij de macht krijgen, dan schaffen wij de multiculturele samenleving af.’ Als ik mij goed herinner, dan heeft J P Balkenende na de moord op Th van Gogh de multiculturele samenleving afgeschaft, en hiermee is gelijkheid voor de wet een farce geworden.
Overigens onderschrijft Fennema mijn opvatting van haat als een gezonde emotie
Het idee om een tekst te ondertekenen met dezelfde uitspraken als die waarvoor GW vervolgd wordt, lijkt me een goed idee, ondanks de andere punten van de PVV, die hebben hier niets mee te maken. Het gaat immers alleen om de vrijheid van meningsuiting.
Ik heb zoiets nog nooit gedaan. Joost, heb jij een idee hoe dit opgezet zou kunnen worden? misschien kan er een weblog voor in het leven geroepen worden. Heeft iemand anders een idee? Of voelen mensen hier weinig voor?
In ieder geval kom ik naar de Prinsengracht in januari, al of niet met gekleurde band om mijn arm. (van dat laatste houd ik niet zo.)
@ Leo A 12:14
Iemand die praat over ruggeNgraat heeft geen ruggegraat!
@ Adrie 15:24
Helemaal mee eens! Al zijn we met ons tweeën!
Er zit een redenatiefout bij Digger100. Die verklaringen van inbraak om dat beest te ontlasten zijn volstrekt futiel, want onbewijsbaar! Als ik zeg dat de koran gelijk is aan Mein Kampf, of het helemaal eens ben met Mustafa Kemal Atatürk, dat ‘de islam een absurde theologie van een immorele bedoeïen is, een rottend kadaver dat onze levens vergiftigd’, dan weten we precies waarover ik het heb.
Opmerkelijk dat hier niet verwezen wordt naar het zeer interessante artikel van Gelijn Molier van de universiteit Leiden in het supplement Letter&Geest van Trouw 7 maart, met als titel: ‘Waar staat dat dan?’
Als ik Wilders was, dan bleef ik gewoon thuis.
Binnenkort gaat mijn webstek online. Ben het niet met al de uitspraken van de heer Wilders eens maar het lijkt me een prima idee om het deel van zijn teksten waar ik voor 100% achter sta daar op te nemen en daarnaast aan te geven dat niets van wat Wilders naar voren brengt aanleiding zou mogen zijn hem te dagvaarden. Hij doet politieke uitspraken die niet oproepen tot geweld of haat tegen nu levende mensen. Het is onaanvaardbaar dat de rechter uitspraken doet over dat soort uitspraken.
Ik kan me trouwens nog een kamerlid herinneren dat vrij recent wel opriep tot geweld. Misschien een goed idee om wat dat betreft allerlei uitspraken van andere kamerleden te verzamelen!
@ R Hartman 16:43
Ik begrijp uw dillema wel, en ik heb ook meestentijds blanco gestemd.
Feitelijk zou voor altijd één Kamerzetel onbezet moeten blijven die voor professor Fortuyn gereserveerd is. Ik ben helemaal voor uw idee om alleen die zetels te laten bezetten waarvoor gestemd is, want zo kan men beter de ligitimatie van de jongens en meisjes zien – daarom heeft niet stemmen nu geen zin.
@ Karel 18:16
R Hartman heel al gereageerd, maar wat Hannah Arendt hierover te zeggen heeft is ook interessant. Volgens haar is vrijheid de mogelijkheid om in de intermenselijke ruimte, dus het publieke domein, een mening te verkondigen. Ook hier dus het onderscheid tussen denken en handelen.
In de regel zal men een ander hoffelijk tegemoet treden, maar dit hangt natuurlijk toch een beetje van die ander af.
De meeste mensen zijn te schijterig wegens de angst een ander voor het hoofd te stoten, maar is angst een goede raadgever?
@M. d’Aviano, (reactie gemeente Utrecht) Het is blijkens de parlementaire geschiedenis van de gelijkebehandelingswetgeving de uitdrukkelijke bedoeling van de wetgever geweest dergelijke handelingen buiten de reikwijdte van de gelijkebehandelingswetgeving te laten.
Tja, wat er staat is: Wij (de overheid) staan boven de wet!
En niet zomaar de eerste de beste wet, art 1 van de grondwet!!
Het is maar dat u het weet!
@Mark. Cruciale waarneming: de omkering van de verticale en horizontale invulling van het non-discriminatie beginsel. Dit is een afschuwelijke interpretatie van de op zich al verslechterde grondwet. Deze -door de communisten voorgestelde- grondswetwijziging moet gewoon worden teruggedraaid. We hadden een heel duidelijk verticaal gedefinieerd begrip en nu is er een verhaal voor in de plaats gekomen dat te pas en vooral te onpas misbruikt wordt om er een vooral juist horizontaal gebeuren van te maken.
frans groenendijk, ook en zeker dat tweede deel lijkt me een prima idee. Ik wil wel helpen verzamelen.
Het zou mooi zijn als het hele proces uitgezonden of in ieder geval opgenomen en op het net gezet zou kunnen worden. Men zal toch niet zover gaan om het ook nog achter gesloten deuren te behandelen?
De aanwezige dodebomenpers zal zeker niet objectief verslag doen hiervan, maar alle argumenten van GW bagatelliseren of belachelijk maken en de punten van de aanklagers breed uitmeten, dat is alvast zeker. Misschien iets op dat front organiseren?
wat ik me afvraag: Zijn de aanklagers nu zelf beledigd? zijn ze zelf met haat geconfronteerd n.a.v. de uitspraken van Wilders? Of zijn het plaatsvervangend beledigden die namens 1,2 miljard moslims spreken? Hoe kunnen de aanklagers aantonen dat de groep die zij zeggen te vertegenwoordigen beledigd is? en geldt dat voor de hele groep? Voor enkelen? Wie zijn dat dan?
Het minne van de hele zaak is, dat de aanklagers aan de zijlijn staan en een beetje de zaak aan het ophitsen zijn. Ze verschuilen zich achter de rug van de bullebak van het schoolplein en lopen vandaaruit te schelden en te stoken. Als dat de mentaliteit vaqn die René Danen is, dan is het een smerig kereltje
Joost heeft gelijk: dit is een meningenstrijd, waarbij de ene kant met het zwaard argumenteert. Een politiek proces, dat zal gaan om subjectieve oordelen, losgezongen van de feitelijke realiteit.
De vervolging van een slachtofferloze non-misdaad.
@Frans Groenendijk zegt:
Zowel Mark d’Aviano (wellicht ook Hartman, maar daarvoor moet je bij hem zijn) als ik stellen dat art 1 vrij duidelijk is , er is niets vaag’s aan. (jouw Horizontale en Verticale leuterpraat) Echter de overheid heeft lak aan haar eigen regels, maargoed de overheid heeft wapens, dus die kan alles flikken wat het wil.
Mark, artikel 1 regelt de omgang van de overheid met de burgers; daarin staat dat iedereen voor de wet gelijk is, en dat de overheid dus geen onderscheid mag maken op grond van de bekende kenmerken. Dat is tot daaraan toe; je kunt natuurlijk allerlei omstandigheden bedenken waarin zelfs de overheid onderscheid (moet) maken om ‘groepen’ anders te kunnen behandelen.
Dat artikel is echter in die zin uitgebreid dat burgers elkaar niet mogen discrimineren. Dat is geloof ik een verzinsel van Marcus Bakker uit 1983, maar ik kan het niet meer terugvinden. Het is logisch dat een communist zoiets heeft voorgesteld, want communisten willen nu eenmaal alles bij wet verbieden wat hen niet bevalt en gebieden wat hen aanbevelenswaard lijkt.
Dat horizontale verbod moet er dus uit, en dat zal ongetwijfeld ook gebeuren, maar dan is er al heel wat water onder diverse bruggen doorgestroomd, met medeneming van bergen geld, de levensvreugde van vele mensen en het vertrouwen in de rechtsstaat, voor zover dat nog niet verdwenen was.
Als we de hele europese overheid nu eens op een zomercursus rechtsfilodofie stuurden? Dat wordt niet meer onderwezen op de juridische faculteit en dat merk je..
Iemand die wel begrijpt hoe die zaken in mekaar zitten is zoals ik al zei MATTHIAS STORME. Hij vindt het principe van antidiscriminatiewetten met een horizontale werking nonsens, omdat ze fundamentele vrijheden aantasten, de allerbelangrijkste verworvenheden van onze Westerse beschaving
Het totalitarisme wordt bovenal gekenmerkt door een duidelijk onderscheid tussen goed en kwaad; datgene wat als goed geldt moet dan ook worden opgelegd – desnoods met geweld – en wat als kwaad geldt bestreden in plaats van getolereerd [7]. In een democratie is er weinig zwart of wit en veel grijs, veel ruimte voor twijfel. In dubiis libertas.
Die ruimte is het domein van de burgerlijke samenleving, niet van de staat. Het is de ruimte voor het morele debat, opengehouden door de juridische vrijheden.
‘Onderscheid [tussen enerzijds recht en moraal en anderzijds het onderscheid tussen de vrijheid van de burger en die van de overheid] vormen de essentie van het verschil tussen een totalitaire maatschappij en een vrije democratische samenleving.’
Dit onderscheid tussen recht en moraal, en tussen staat en civil society, en de daarmee samenhangende fundamentele vrijheden, zijn belangrijke evolutionaire verworvenheden van het Westen. Ze zijn niet vanzelfsprekend, en dienen dan ook steeds opnieuw tegen totalitaire tendensen te worden verdedigd. Deze totalitaire tendensen vermommen zich daarbij maar al te vaak als verdedigers van het goede, als intolerante verdedigers van het goede. Want zoals de Joods-Nederlandse historicus Jacques Presser het al enkele decennia geleden zei “als het fascisme ooit terugkomt, zal dat zijn onder de naam antifascisme”
Storme op Meer Vrijheid
“De antidiscriminatiewet legt de burger de verplichting op al zijn daden en meningsuitingen te kunnen verantwoorden
Maar de essentie van de vrijheid van meningsuiting is net dat mij niet gevraagd kan worden me te verantwoorden voor een bepaalde mening! Elke keuze die je maakt, elke beweging die je doet en elk woord dat je spreekt kan een ongelijke behandeling van de ene persoon ten aanzien van de andere inhouden. De essentie van een vrije samenleving is dat je een heel domein van activiteiten hebt waar je je niet voor hoeft te verantwoorden tegenover de overheid”
Interview met Storme
@Paardenstaart:Dat is tot daaraan toe; je kunt natuurlijk allerlei omstandigheden bedenken waarin zelfs de overheid onderscheid (moet) maken om ‘groepen’ anders te kunnen behandelen.
Parasieten/socialisten/pastoors hebben natuurlijk altijd een excuus waarom er geweld tegen burgers mag worden gebruikt, dat zijn altijd on-eigenlijke argumenten. Dus dat “moeten” doe je maar in je eigen heilstaat, niet in Nederland. Er zijn geen uitzonderingen op de grondwet, daarom heet het ook een grondwet!!
De Zwitserse overheid wil ook vanalles, zoals immigratie, lid worden van de EU, en andere linkse hobbies.
De Zwitsers hebben er een mooie oplossing opdat hun EIGEN overheid zelf de wetten naleeft…….
Namelijk:de overheid mag geen wapens hebben!! Alleen burgers (milities) mogen dat!!
http://www.youtube.com/watch?v=6nf1OgV449g&feature=player_embedded
“Mr Velleman heeft ook besloten dat daarentegen Gregorius Nekschot wel voor de rechtbank moet komen, althans daar permanent mee bedreigd moet worden. Immers, het potloodje van Nekschot is harder dan de wapens van de Nederlandse soldaten in Afghanistan.
Het is te hopen dat de Afghanistan-veteranen even zachtaardig op het arrestatieteam van Mr. Velleman zullen reageren als Gregorius Nekschot gedaan heeft. Nu ja, een aantal Afghanistan-gangers is gesneuveld en zal wel niet zo veel hebben tegen te werpen. Maar voordat het arrestatieteam de overlevenden op gaat halen, goed controleren of de laatstgenoemden bij thuiskomst hun vuurwapens wel hebben ingeleverd, zou ik zeggen.”
http://hoeiboei.blogspot.com/2009/08/zijn-potloodje-is-harder.html
@Paardenstaart, M d’Aviano
http://www.art1.nl/artikel/1198-Artikel_1_van_de_Grondwet
KWOOT:
De Grondwet is een wet waarin in beginsel de verhouding overheid burger wordt geregeld. De artikelen in de Grondwet hebben daarom in beginsel een verticale werking. De praktijk wijst echter uit dat de bepalingen in de Grondwet ook steeds meer gebruikt worden ter regulering van de verhouding tussen burgers onderling.
Nogmaals ter verduidelijking;
De grondwet is NIET verpest door een communist “Bakker”, het beginsel is vrij duidelijk en eenduidig. Dat D66 rechters de grondwet creatief interpreteren en deze ook toepassen voor burgers onderling is ten eerste een perversing van de art 1 grondwet!
Pim heeft het toendertijd goed begrepen, die zag niet zoveel heil in het herscholen van iedere rechter in Nederland, PF koos voor de makkelijkste (en slechtste) oplossing. Afschaffen art 1. Ipv ontslaan rechters!
Btw. 20 januari 2010, 09.00 uur. Dan sta ik er. Niet met een lullig vaantje op het revert of een dingetje aan de mouw maar met een megafoon en een stok met daar aan de levensgrote nationale driekleur. Maar we gaan nog wel even wat op touw zetten uiteraard voordien want dit onzin proces gaan ze natuurlijk niet cadeau krijgen.
En dat akkefietje met Nekschot zit mij ook nog steeds dwars. En Annelies van Hoeiboei en Weessie van Geenstijl en wie er wel niet ontboden zijn op het bureau. Ze verklaren de vrijheid de oorlog op deze manier? Kom maar op, luileballen.
(Binnenlandse veiligheidsdienst denkt:”Mooi, dan kunnen we ze allemaal in één klap oppakken, als de Antifa troepen ze hebben uitgelokt.”)
Moet je maar doen. Dan gaan er andere scenario’s afdraaien. Er bestaan mensen die wél van de geschiedenis hebben geleerd in plaats van er te pas en te onpas mee te lopen leuren als beschuldiging.
Hopla! http://www.showproces.nl
Daar gaat het allemaal op staan. Later meer nieuws hier en / of op http://www.amsterdampost.nl
@ Showproces
Eind vorig jaar heb ik aangifte gedaan tegen Jaap van Donselaar vanwege diens “racismemonitor”. Justititie vond het wel beledigend maar omdat ik niet direct werd aangesproken was ik geen belanghebbende.
Ik zou een artikel 12 procedure kunnen opstarten want nu staat wel vast dat Jan en alleman die publicatie gebruikt om de PVV aanhang te brandmerken.
Toen Fitna uitkwam laggen er op het hoofbureau van politie voorgedrukte formulieren klaar om snel aangifte te kunnen doen. De vele aangiften en de maatschappelijke onrust waren een argument tegen Wilders.
Ik heb het hoofd van de politie Almere gevraagd om soortgelijke formulieren klaar te leggen voor de aanhangers van de PVV die zo ongeveer dagelijks beledigd worden. Dat verzoek is afgewezen.
Ik maak me sterk dat er nog meer burgers vergelijkbare acties hebben uitgevoerd en wellicht kan op “showproces” een en ander gecoordineerd en gebundeld worden. ?
@bottehond
jij begint een beetje te stinken
als een echte moslimvriend
vraag eens aan je ‘goede moslimvrienden’, hoe ze zich de verlichting precies voorgesteld hadden: met het voorbeeld van de profeet en de oprdracht tot oorlog in de koran in gedachten?
zolang er mensen zijn, die de koran als woord van god aanzien, en de profeet als voorbeeld, zullen de bommen blijven komen.
Dus dan vraag ik jou: wanneer ongeveer verwacht jij die ‘verlichting’ (deze eeuw nog, of ‘iets’ later), en HOE neemt dat dan vorm? moslims TEGEN het geweldadige voorbeeld van de profeet? moslims TEGEN de koran?
jij helpt de islam, dat deel, dat jouw ‘wel ok’ lijkt. Maar er is geen enkel deel van de islam ‘ok’. JIJ HELPT DE MOSLIMFACISTEN.
je PRAAT niet met moslimfacisten: die TRAP je het land uit.
Mijn vraag aan jouw: waarom PRAAT jij met moslimfacisten? waarom DENK jij, dat het ‘vanzelf’ wel goedkomt, als we ze maar GENOEG PAMPEREN en het maar GEZELLIG houden?
MOSLIMVRIEND? weet je WAT nodig is? verzet! en weet jij waar ik de buik van vol heb? islamapologeten ZOALS JIJ
het probleem is niet de moslimEXTREEMisten, maar de FUNDAMENTEN van de islam: de profeet ZELF, de koran ZELF zijn het probleem: niet de interpretatie oid.
Ook jouw goede moslimvrienden zullen, eens aan de macht, het voorbeeld van de profeet hoog achten, en de koran als leidraad nemen, voor hun verdere leven.
WIL JIJ DAT? steun jij daarom DE MOSLIMFACISTEN?
@ Paardestaart
Als mijn herinnering juist is, dan is de wijziging in artikel 1 Grondwet gevolg van interventie van de broertjes Wolf. Het zegt uiteraard alles over het toenmalige politieke klimaat dat hen dit gelukt is!
Dit brengt mij op het volgende: in het supplement De verdieping van Trouw 5 december staat in de serie Tien geboden een artikel over de opvattingen cabaretier Kees Torn (WTF = KT) geïllustreerd met een foto van de gemankeerde. Onder een metersgroot portret van de als zakenman vermomde Argentijn Che Guevara met een grote Havannasigaar in zijn bek. Het onbenul zit in een gelijke pose op een bank onder de tronie.
Deze Che Guevara was na de machtovername van F Castro op Cuba directeur van een gevangenis, en tijdens het bewind van deze kampbeul zijn tienduizenden omgebracht. Daar had dus net zo goed een foto van de nazi Heinrich Himler kunnen hangen, maar dan waren de rapen gaar geweest.
Vraag: wat is die Torn nu? Smeerlap of onbenul?
Als het om de perikelen rond Fortuyn en artikel 1 van de grondwet in 2002 gaat, dan is nog altijd hetgeen Marjolein Februari schreef superieur door de wijze waarop zij de vloer aanveegde met figuren als A Melkert, T de Graaf, B Dittrich, M van Dam en ander getijsem. Genoemde column uit de Volkskrant staat in haar boek Park Welgelegen.
Ik lees in de reacties wel de woorden “politiek proces” en “show-proces”, maar niet de woorden “proef-proces”‘ en “toets-proces”.
Op 1 december is het Verdrag van Lissabon, de nieuwe Europese Grondwet van kracht geworden. Voor mij is het duidelijk dat het proces tegen Wilders de eerste grote krachtmeting gaat worden tussen het nationale Nederlandse Recht en het nieuwe Europese Recht, m.a.w. het Nederlandse Recht zal getoetst gaan worden aan het Europese Recht.
Het zou goed zijn dat Wilders c.q. zijn advocaten zich hierop goed gaan voorbereiden en zich verdiepen in wat de Europese grondwet zegt over de ten laste leggingen t.o.v. Wilders wat betreft discrimminatie enz. Ze zouden wel eens voor grote en onaangename verrassingen kunnen komen te staan.
@ M Devrindt
U zou wel eens gelijk kunnen hebben, vooral omdat de bovenonsgebluften ervan uitgaan dat het volk een schaap in wolfskleren is.
We hebben het geheel in eigen hand. De haat tegen onze elite is wereldwijd en de steun en resources zullen heel diep zijn. In Europa en vooral in Rusland, maar ook in Israel en vooral in de VS zijn genoeg diepe zakken te vinden om het heel lang vol te houden. De Europse elite zal heel diepe massagraven moeten graven om ons in te gooien.
Dit soort processen zijn een recept voor een burgeroorlog. We zijn in onze volkssoevereiniteit de vrijheid gewend om over religies te zeggen wat er over te zeggen valt. Wat is er mis om de islam met haar jihadistische tradities af te wijzen in de bewoordingen die je daarvoor kiest? Alle extreme clubjes uit die hoek hebben zich hier genesteld om niet meer weg te gaan. Des te actuler is het verzet daartegen. Niemand in NL of elders in Europa heeft om een culturele revolutie gevraagd waarin de lange tenen van de islam opeens in onze schoenen moeten passen. Het is het gevolg van een bestuurders-psychose geweest om het zo ver te laten komen. Maakt de aanwezigheid van jihadisme onze soevereiniteit opeens anders? Het lijkt er toch wel heel sterk op als je relgiekritiek ‘ haatzaaien’ noemt op een religie die haaks staat op alles waar Europeanen aan gewend zijn. Moeten we van de elite nu een ‘ gezamenlijke soevereiniteit’ gaan uitvinden die door rechters uitgelegd gaat worden in diverse proefprocessen? De psychose van de elite is kennelijk ongeneselijk. Zijn we nu een ander volk omdat de een generatie politici met gevaarlijke waanbeelden de grenzen hebben opengezet voor allerhande derdewereld figuren met dito obscene opvattingen? Natuurlijk niet. Als je de parlemtaire weg afsluit rest daarna de vereniging in vrijheidslegers om onze soevereiniteit te heroveren. Weten de rechters wel op welk continent zij rechtspreken en dat we hier onze handen niet omdraaien voor decennialange guerilla-oorlogen? Voor een eigen grondwet die onlangs is gerealiseerd hebben de Basken en Catalanen 400 van hun eigen rechters, parlementariers en politiechefs vermoord. Dit is EUROPA! Ik heb de vorming van zeker 20 nieuwe staten meegemaakt in Europa en allerlij bloedvergieten en overeind houden van kansloze staten gevolgd en zo oud ben ik niet. Wat wordt hier toch allemaal op het spel gezet door die idioten!
En Wilders wordt veroordeeld, dat is immers de hele opzet. De PVV moet kapot gemaakt worden. Anders had men wel een huurmoordenaar uit het ex-Oostblok laten overkomen, dan was men voor 5.000 euro klaar geweest.Maar ze wilden liever geen bloed aan hun handen begrijp je, want ‘netjes en fatsoenlijk’ zijn onze politici wel.
Bovendien een veroordeling moet een preventieve werking hebben. Autochtonen mogen alles van en over elkaar roepen, en natuurlijk heeft de Linkse Kerk dat privilege om politieke tegenstanders te besmeuren, maar voor gewone belastingbetalende burgers mogen uitsluitend elkaar voor vuile vis uitmaken.
Overigens bereidt de EUSSR niet alleen een wet voor die islamkritiek verbiedt, maar zijn ze ook bezig om de geschiedenisboeken te herschrijven opdat die niet te pijnlijk meer is voor de godsdienst van vrede
@Stortbui #14.58,
Een frisse stortbui op deze site.
Wat mij betreft zeer welkom. Hoe meer zielen hoe meer vreugd.
@ Stortbui
Eén ding moet je links toegeven. Ze zijn in tegenstelling tot antilinks goed georganiseerd. Vanuit die organisatie hebben ze al decennia terreur gebracht zonder betrapt te worden. Het is dat Hans Smolders Volkert van de Graaf na het vermoorden van professor Fortuyn achtervolgde, want anders was dat vuile zwijn ook ontkomen. Wanneer komt deze held vrij?
“Wat wordt hier toch allemaal op het spel gezet door die idioten!”
Nou ja, gewoon..”Alles wat bestaat verdient het om vernietigd te worden”
Marx.
Op een kaalgeslagen vlakte is het goed bouwen zie je – een nieuwe, rechtvaardige maatschappij.
Ze doen al vreselijk hun best in Kopenhagen; hopend dat de sheeple dermate de wol over de ogen getrokken is door alle ramptijdingen dat ze ermee instemmen dat ‘de lévensgote probemen die ons bedreigen’ mondiaal worden aangepakt door een wereldregering; ongeveer zoals de romeinen in oorlogstijd de senaat opschortten en er een dictator kon worden aangewezen die dan ongestoord krijgsbeslissingen kon nemen zonder gehakketak in de kamer..Democracy is só tedious
Uit een redevoering van Lord Monckton, voormalig veileigheidsadviseur van Margaret Thatcher en klimaatexpert over de climatescam en Kopenhagen:
“At [the 2009 United Nations Climate Change Conference in Copenhagen, this December, weeks away, a treaty will be signed. Your president will sign it. Most of the third world countries will sign it, because they think they’re going to get money out of it. Most of the left-wing regime from the European Union will rubber stamp it. Virtually nobody won’t sign it.
I read that treaty. And what it says is this, that a world government is going to be created. The word “government” actually appears as the first of three purposes of the new entity. The second purpose is the transfer of wealth from the countries of the West to third world countries, in satisfication of what is called, coyly, “climate debt” – because we’ve been burning CO2 and they haven’t. We’ve been screwing up the climate and they haven’t. And the third purpose of this new entity, this government, is enforcement
How many of you think that the word “election” or “democracy” or “vote” or “ballot” occurs anywhere in the 200 pages of that treaty? Quite right, it doesn’t appear once. So, at last, the communists who piled out of the Berlin Wall and into the environmental movement, who took over Greenpeace so that my friends who funded it left within a year, because [the communists] captured it – Now the apotheosis as at hand
Your country ceding authority in Copenhagen?
@bottehond
waarom steun jij de ‘goede’ kant van de islam?
de islam is als een zevenkoppig monster. Elke kop denkt de ‘ware’ kop te zijn, gebaseerd, telkens weer, op de koran, en het voorbeeld van de profeet. Dat doen de machthebbers in de iran, en de moslims die ‘het ene’ hoofd zat zijn, willen daarvanaf. Goed. Hak je het eraf. Zet je er een nieuw hoofd op. Weer gebaseerd, op de koran, en het voorbeeld van de profeet. Wacht je een paar maanden, zit je met dezelfde gebakken peren: lieden, die de koran letterlijk nemen, en het voorbeeld van de profeet nevolgenswaardig.
jij denkt, dat door het ’slechte’ hoofd vande islam af te hakken, en de ‘goede’ kant te steunen, het monster ‘beter’ te maken. Dat kan je niet. zolang in de genen staat, dat de koran woord van god is, zullen mensen het letterlijk nemen, en tot terreur overgaan. Zolang de profeet als voorbeeld genomen word idem dito.
ja? dus? je vervangt de huid, rolt een cyclus door, en zit weer, met dezelfde rommel.
STOP! geef geen energie aan de ‘goede’ kant van de islam! de islam moet je niet ‘van binnen uit veranderen’, die moet je VERNIETIGEN! jij begint dezeflde kut-strategie te hanteren, als de linkskloten: ‘wij steunen de GOEDE moslims!’ en daarmee: steun jij de islam!
er komt een PIJL op je af: een houten stok, met aan beide kanten een scherpe punt. Op de ene kant van de pijl staat ‘koran’ op de andere ‘voorbeeld van profeet’. De kant gericht op jouw hoofd is de ’slechte’ kant. Jij steunt inmiddels de achterkant van de pijl: die geef jij energie, in de hoop dat het ‘plan’ van de achterkant van de pijl ‘anders’ is, ‘beter’, dan de voorkant.
dat is niet zo. Linksom of rechtsom: de islam is gebasserd op de koran en het voorbeeld van de profeet, en moet daarom verboden en vernietigd worden.
Er is maar een goede moslim: een afvallige.
als jij ‘goede’ moslims steunt, steun jij de islam, en spuug ik in je gezicht. Fucking overloper.
Ik ben het eens met MarokkoVoorDeMarokkanen. Daarom heb ik ook in het geheel niet deelgenomen aan de discussies over de opstanden in Iran.
Ook ik ben van mening dat het er in Iran alleen maar om gaat de ene vorm van islam te vervangen door een andere.
Een “mildere”? Dat zal wel. Voor de Iraniërs zal het wel een beter leven betekenen, want er zijn mensen bereid er voor te sterven. Ik wens de Iraniërs dan ook veel succes met hun opstand.
Maar voor ons betekent het niets. Het blijft islam. De opstandelingen zijn het Westen nu even dankbaar voor de (morele) steun die zij er van krijgen. Maar als de opstand zou slagen zullen de nieuwe machthebbers het Westen na enige tijd even hard haten als de huidige het nu doen.
Koeweit was het Westen (en speciaal de U.S.A.) “voor eeuwig dankbaar” toen zij van de Irakeze bevrijd.
En nu? Nu doen ze weer gewoon mee met de rest van de moslimwereld: het Westen is ook voor de Koeweiti (als ik het goed schrijf) weer de vijand geworden.
Soenieten en Shiiten hebben elkaar al eeuwenlang bestreden; ze doen het nu nog steeds, o.a. in Irak. Zij haten elkaar als de pest.
Maar gezamenlijk haten zij het Westen nog meer dan zij elkaar haten.
Hoe je het ook keert of wendt: de islam en het Westen zijn met elkaar in oorlog. Eigenlijk al eeuwenlang, maar met onderbrekingen.
Meneertje
Bij P&W werd gisteren weer eens duidelijk dat de PVV ineenstort als Wilders wordt kaltgestellt. Richard de Mos, PVV-woordvoerder milieu, bracht zijn zaak als een verkoper van linke tweedehands auto’s en kan alleen voldoende kiezers trekken als een nieuwe Jacobse&Van Es-hype zou losbarsten. Aangezien de rest van de fractie net zo min overtuigt is het voor het establishment een simpele zaak, er is maar een angel die moet worden uitgetrokken. En dat gaat linksom of rechtsom gebeuren. Daarna verdwijnt de PVV, door gebrek aan enige kwaliteit, nog sneller dan de LPF. Om dit tegen te gaan zou Wilders snel mensen moeten binnenhalen die een stevige bagage meenemen en dus niet langer vast moeten blijven houden aan de minimale kwaliteiten die wel zijn plaats aan de top van de PVV-voedselketen zeker stellen, maar niet de geloofwaardigheid van deskundigheid uitstralen en continuiteit waarborgen. Gebeurt dit niet, waar ik bang voor ben, dan eindigt dit zoals de LPF eindigde en is het wachten op de volgende die de onvrede oppakt. En ondertussen gaat alles wat mis is gewoon verder. Ik weet het, dit is zwartgallig, maar wel reeel.
Marnix, wat let je? Stel je kandidaat.
Support voor Wilders kan ook in een andere vorm dan bij het gerechtsgebouw te gaan staan op 20 januari.
Op HVV wordt de volgende suggestie gegeven …. “om vervolgens in een aangetekende brief aan dat OM te laten weten dat met deze aanval op de vrijheid van meningsuiting ons vertrouwen in de rechtsstaat ernstig is aangetast en dat vrijspraak niet eens meer voldoende is om deze aantasting ongedaan te maken. Een miljoen aangetekende brieven: dat zou pas indruk maken! Wie zet er eens een goed voorbeeld voor zo’n brief op het internet?”
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10054
@Marnix
‘Daarna verdwijnt de PVV, door gebrek aan enige kwaliteit, nog sneller dan de LPF. ‘
Precies. En daarna komt er weer een partij op, die EXACT hetzelfde zegt, als fortuyn, EXACT hetzeflde zegt als wilders, en dan: stemmen de mensen daar WEER exact hetzelfde op: net zolang, tot de vraag van de wilders/fortuyn stemmers beantwoord is: staan gelovigen WEL of NIET boven de wet.
Je kan de vraagsteller kaltstellen, maar de vraag onbeantwoord laten, zal het volk TOCH weer op iedere-paljas die hetzelfde vraagt doen stemmen.
Fortuyn verwoorde een vraag van het volk. Hij is vermoord.
wilders heeft de vlag opgeraapt. Schieten ze wilders voor zijn kop, of sluiten ze hem op, zal er iemand anders komen, die de vlag weer opraapt.
Schuift het volk gewoon een andere leider naar voren, die de vraag stelt: en? zijn gelogiven nu WEL of NIET ubermenschen in nederland? moet jij eens kijken, hoeveel stemmen die krijgt.
de geest is uit de fles. Het afschieten van de vraagsteller is niet voldoende om de geest weer terug in de fles te stoppen. Dat is immers al geprobeerd: bij pim! en? heeft geen flikker ‘geholpen’: neen: de mensen worden er alleen maar BOZER van, als hun leiders, hun voormannen, opgepakt en neegeschoten worden, voor het vertellen van de WAARHEID?!
Als wilders word neergeschoten, gaan wij terugschieten. Als wilders word veroordeeld, scheur ik mijn paspoort in tweeen, en SCHIJT ik voortaan op iedere ‘gezagsdrager’.
Deze regering is niet mijn regering; wilders is mijn leider. Sluit hem op, of raak hem aan, en de gevolgen zullen ‘merkbaar’ zijn (datwilzeggen, VOLKSOPSTAND)
je hebt gelijk, dat het volk het miscshien niet nog eens via de stembus zal proberen. Misschien, rukken we deze keer wel direct op naar het pluche.
Als de linkse ratten onze leiders blijven ‘kaltstellen’, zullen wij ook eens een paar linkse ratten ‘kaltstellen’.
Zie het van de positieve kant. De kans op aanslagen op de linkse elite is nu levensgroot. En iedere aanslag is weer een feestje waard, althans voor mij.
Vliegt er een rechter in duizend stukjes door de lucht, dan heb ik weer een krant om de rest van mijn leven te bewaren.
Kijk, er zijn twee politieke systemen: 1. een vrije parlemantaire democratie dat opereert in een omgeving van het vrije debat.
2. En je hebt de niet vrije parlementaire democratie waarbij partijen worden verboden of worden bedriegd met uitsluiting van parlementair werk en debat en waar de uitgesloten of bedreidge groepen alle recht hebben om met verzetesbewegingen aanslagen plegen op hen die hen uitsluiten.
In situatie 1 zijn politici en rechters rechtsvormend en meninmgsvormend. In situatie 2 zijn zij dat ook maar dat is hun neventaak. In situatie 2 zijn zij in de eerste plaats targets van de vrijheidsgroepen. Want die kunnen alleen politiek bedrijven door aanslagen te plegen.
Systeem 2 is vanaf 1 februari ons politieke systeem! Hoezee!
Ik ben dol op K1 gevechten maar dit is nog veel beter!
MarokkoVoorDeMarokkanen 15:53 zegt het heel rauw. Hij maakt ook nog hier en daar een taalfout, waarvan ik al helemaal niet houd.
Maaaaaareh… Hij heeft in wezen gelijk, is mijn overtuiging.
Het gaat er niet meer om of wij de moslimquislings wel of niet verbaal kunnen bestrijden.
Het moet nu echt met andere middelen.
Ik heb gemakkelijk praten: ik ben tachtig en ben al blij als ik overdag even wakker word zodat ik hier een stukje kan typen.
Meevechten kan ik absoluut niet en hoef ik dus ook niet.
Mag ik dan van anderen eisen dat zij het wel doen?
Nee, natuurlijk niet.
Ik kan alleen maar zeggen: als jullie het fysiek wel kunnen doch niet doen, hebben jullie de moslimheerschappij van over dertig veertig jaar aan jezelf te wijten.
Meneertje
@Meneertje
Dat iemand taalfouten maakt in een verder, denk ik, oprecht betoog, vind ik totaal irrelevant. Doet niets af aan de boodschap. Dat er andere mensen zijn die eloquenter zijn in het verwoorden van hun frustratie, laat zich vanzelf lezen en hoeft mijns inziens niet aangestipt te worden. Maar dat terzijde.
Voor wat betreft een fysiek verzet: helemaal mee eens, het moet maar een keer afgelopen zijn en ook ik vraag me af hoelang we dit nog gaan pikken.
Maar… naast alle ontevredenheid leven we ook in relatieve weelde (zeker t.o.v. een zeer groot deel van de wereld) en hebben we naast onze vrijheid ook een hoop andere dingen te verliezen. Dat lijken futiliteiten naast zo’n groot goed als de vrijheid die we in dit land toch altijd hebben mogen genieten.
Maar als het aankomt op daadwerkelijk verzet, kan ik voor mezelf toch ook allerlei tegenargumenten bedenken: ik heb een dochter van 12, die op de middelbare school zit, klasgenootjes heeft en ook een vader bijvoorbeeld die Geert Wilders afserveert als een gestoorde gek. Alleen al zoiets simpels als meelopen in een demonstratie op de 20e, zou voor ons als klein gezin (wij leven met z’n tweetjes) grote gevolgen hebben en zal ik me tot in lengte van dagen moeten verantwoorden voor een dergelijke actie. Dat op zich is voor mij mee te leven, maar zou vernietigend zijn voor mijn dochter.
Zij moet al voorzichtig zijn in haar uitlatingen, omdat ze weet dat zij er op wordt afgerekend als ze zich kritisch uitlaat over hoofddoeken, marokkaanse k*tjeugd, die hier in Rotterdam oververtegenwoordigd is en de politieke correctheid op televisie. Laat staan wat ze over zich heen zou krijgen als haar moeder zich als sympathisant van Geert, laat zien op een demonstratie.
Misschien is dat laf van mij, geef ik toe. Maar mijn dochter komt op nummer 1 en ondanks dat ik weet dat een vrije toekomst voor haar in het geding is, is het toch niet zo simpel als ‘te vuur en te zwaard’, hoe gerechtvaardigd, aantrekkelijk, maar ook zeer romantisch is als dat klinkt. Er is niets romantisch aan, te worden behandeld als een paria en om de ideeën die je aanhangt, worden verketterd door je omgeving.
Ik heb alles te verliezen, zowel in de toekomst als in het nu en dat maakt het een zeer moeilijke keuze.
Het probleem is juist de parlementaire democratie. Dit is namelijk een eufemisme voor schijndemocratie. In een echte democratie kiest de burger direct zijn staatshoofd, regeringsleider en afgevaardigde in het parlement. En natuurlijk ook zijn burgemeester en raadslid, provinciebestuurder/gouverneur en statenlid, de korpschefs van politie en brandweer, rechters en openbare aanklagers, enz.. Alles direct en dichtbij in eigen stad of streek. Zo zijn de gekozenen ook rechtstreeks aanspreekbaar en weten ze dat ze om herkozen te kunnen worden naar hun kiezers moeten luisteren.
Dit is een heel ander systeem dan het huidige waarin een staatshoofd tussen de lakens in elkaar wordt geknutseld waar het volk levenslang mee zit opgezadeld, een hele kliek naar hetzelfde streeft en zich buiten controle en wil van het volk laat benoemen, volksvertegenwoordigers die het volk niet vertegenwoordigen via partijgekonkel op lijsten terechtkomen waarmee ze in het kielzog van de lijsttrekker op het pluche belanden, kabinetten in het geheim worden samengesteld, enz..
Dit alles heeft niets met democratie te maken, het is een ongrijpbaar regentenbewind.
De onvrede is daarop terug te leiden. Zolang dit systeem via de verzorgingsstaat de indruk wekte dat het over het volk vaderde nam iedereen aan dat ‘het gezag’ het beste met iedere individuele burger voor had. Toen van bovenaf werd verordonneerd dat dit zou worden losgelaten en voortaan iedereen voor zichzelf zou moeten zorgen werd dit vanuit dezelfde aanname geaccepteerd. Het is fout gegaan toen de mondige burger die bereid was zelf zijn broek op te houden vastliep in het niet opgeheven regentensysteem. Hij/zij is best bereid om de verzorgingsstaat achter zich te laten, maar niet om vervolgens in een Kafkaiaanse bureaucratie vermangeld te worden waarin wordt gezegd dat de burger ‘het’ zelf heeft gewild terwijl zijn invloed op besluiten praktisch nihil is.
In een directe democratie beslist de burger via zijn afgevaardigde, die hij kent uit zijn stad of streek, over het toelaten van immigranten. Als de meerderheid van het volk daar positief over heeft beslist dan zal het de gevolgen accepteren als later blijkt dat dit niet zo’n goed besluit was. Heel wat anders dus dan thans, wanneer politici zeggen dat ‘we’ het zelf hebben gewild terwijl ‘we’ toen geen enkele zeggenschap hadden.
In een directe democratie beslist de burger via zijn afgevaardigde, die hij kent uit zijn stad of streek, ook over de vraag of als er geen vijand meer is toch een krijgsmacht in stand moet worden gehouden en wel een met een nieuw doel dat ver weg ligt en waarvoor miljarden aan de economie, de interne veiligheid, het onderwijs en de zorg moeten worden onttrokken. En dit is ook heel wat anders dan regenten die indiaantje willen spelen zonder zelf in de vuurlinie te komen en daarvoor een dusdanige greep in de zak van de burger doen dat die ongevraagd en ongewild stevig moet inleveren op de kwaliteit van zijn bestaan.
Meer voorbeelden mag iedereen zelf toevoegen.
Waar het om gaat is dat de vraag waarom er in een welvarend land een zo hoge mate van onvrede is een antwoord kent. Denkende, mondige mensen moeten serieus worden genomen en gezamenlijk kunnen beslissen over alles wat hen gaat raken. Als deze simpele voorwaarde ontbreekt dan gaat het mis, wordt men recalcitrant en verwerpt men het systeem dat wordt opgelegd en de besluiten die worden genomen. Die zijn immers niet van hen.
Dit leidde tot de ‘Fortuyn-revolutie’, heeft Wilders en de PVV voortgebracht en zal zonodig een volgend en weer een volgend vehikel voor de onvrede voortbrengen. Net zolang tot het systeem breekt en de democratie wordt ingevoerd. Die kan alleen maar in een republiek gedijen, als het staatshoofd niet direct wordt gekozen glijdt ieder model als vanzelf weer af naar een regentocratie.
@madmaddy; 17:27
En zo hebben wij allemaal ons excuus om niets te doen: ik mijn leeftijd, u (volkomen terecht!) uw gezinssituatie, enzovoorts.
Moslims hebben geen excuus nodig om wèl iets te doen: ze hebben gewoon het van Allah en Mohammed (pedofiel genot zij met hem) verkregen gelijk en ze worden ook nog eens gesteund door Pechtold, Halsema en hoe hun trawanten verder ook heten.
Dus wat let hen…