Niet Wilders is het gevaar voor de samenleving, maar het politieke proces wat nu tegen hem gevoerd wordt. Het grootste probleem schuilt daarbij in de Europese component van dit proces, dat nu al een rol speelt, maar steeds meer naar buiten zal treden, analyseert LeCorbeau hier.
Code Rood voor de elite (2)
-door LeCorbeau-
De voltallige trias politica is staatsgevaarlijk bezig. Kamerleden kijken weg als een collega terecht staat. De regering is formeel niet betrokken. Maar het kabinet heeft minstens de schijn tegen. Nekschot – het niet meteen opzoeken van de nabestaanden van Theo van Gogh – streven naar stringentere smaadwetten. Bovendien verschijnen ontijdige interviews van bewindslieden over de persoon Wilders en het programma van zijn partij. En de rechterlijke macht zit al fout sinds het Amsterdamse gerechtshof de beslissing van het OM Wilders niet te vervolgen, ongedaan maakte.
Dit tweede deel van een artikel heeft even op zich laten wachten tot ‘the Day After’. Actuele ontwikkelingen als nasleep van de eerste dag van Het Proces zijn verwerkt. Onze excuses voor de uitgelopen lengte; u bent gewaarschuwd.
Het eerste deel sloten we af met een citaat van de Amsterdamse hoogleraar James Kennedy:
“Het is een principiële zaak dat politieke uitspraken van een volksvertegenwoordiger niet aan een juridische toets onderworpen mogen worden”,
gevolgd door de laatste van zes stellingen:
We naderen nu echt de ondergang van het Avondland:
een politicus hangt straks al voor analyses
Al onze stellingen blijken alleen maar te worden bevestigd. Afshin Ellian ziet dat we, als gevolg van de huidige versie van onze antidiscriminatiewetgeving, “fundamentalisten in en buiten Nederland aanmoedigen. Dat is zeer gevaarlijk voor onze nationale veiligheid.”
Dat is één. De aanklagers aangeklaagd.
De uiteindelijke vervolging van Wilders is doorgedrukt in wat formeel een “advies” was. Maar dat stuk van het Hof is geredigeerd als een requisitoir; het is zelfs een “dwangbevel”, aldus strafpleiter Theo Hiddema woensdagavond in de tv-rubriek Netwerk. We zijn dus komen te zitten met twee wangedrochten. We hadden immers al een dagvaarding die allerlei vragen opriep.
En dat is twee.
De opgewekte, in Amerika geboren en getogen historicus Kennedy moet de moed haast in de schoenen zinken. Als westers allochtoon kijkt hij in zijn nieuwe vaderland naar ontwikkelingen die al angstwekkend ver zijn gevorderd. De jurische trein rijdt en is niet meer te stoppen, en waarschijnlijk al helemaal niet op een rood sein van een import-professor. Sowieso mag een politicus door de nationale rechter al worden veroordeeld wegens haatzaaiende uitingen. Daar komt nog bij dat de rechter zich mag buigen over de vraag of de uitlatingen en handelingen van een beklaagde schadelijk zijn voor het “ongestoord verlopen van het integratieproces”. In die zin is de zaak Wilders een politiek proces, aldus Hiddema. Maar hij voegt eraan toe dat het gedoe rond Wilders’ beveiliging de enige wanorde is die we tot nu toe in Nederland zien. “PVV-stemmers gaan niet als bruinhemden door de straten om allochtonen op te jagen; niemand heeft hier iets te vrezen.”
Elsevier wijst vandaag terecht op het feit dat de demonstranten voor de rechtbank zich in alle opzichten keurig hebben gedragen. Overigens was er geen tegendemonstrant te bekennen. De massaal op de been gekomen politie kon betaald stalpoten staan te krijgen.
Europa hangt als een donkere wolk boven de zaak
Wanneer de hoogste instantie in zijn land vonnis heeft geveld, kan de benadeelde partij nog proberen onder veroordeling uitkomen door een beroep te doen op het Europees Hof van de Rechten van Mens. Het hof heeft in de loop der jaren veel zaken behandeld. Dat heeft dossierkasten vol jurisprudentie opgeleverd, wat ontegenzeggelijk invloed heeft op de nationale rechtspraak.
Hierbij moeten we allereerst drie dingen goed bedenken.
1. Het huidige EHRM kan niet zelf een zaak optuigen. Het is een hof van beroep, dat zaken behandelt die in een van de EU-lidstaten geheel en al zijn uitgeprocedeerd. Zo kwam medio vorig jaar de zaak tegen de Belgische politicus Daniel Féret tot een einde. Daarmee werd zijn taakstraf van 250 uur bevestigd, maar ook de opheffing van zijn parlementaire onschendbaarheid en ontzetting uit het kiesrecht voor tien jaar. Ook bevestigde het EHRM een vonnis tegen een aanhanger van de British National Party (BNP) die op last van de politie een poster met het opschrift “Islam out of Britain” moest verwijderen.
2. Ik wil hier niet geringste suggestie wekken dat Wilders en zijn PVV zich willen identificeren met poltici als Daniel Féret en partijen als de BNP; dat is niet waar het hier om draait.
3. Er zijn en blijven verschillen tussen zaken, en de kans bestaat altijd dat rechters in opeenvolgende gevallen anders oordelen, met voor de betrokkenen nogal ingrijpende gevolgen. Ik bedoel, Féret had van de Belgische rechter ook een juridische tik op de vingers kunnen krijgen zonder dat zijn straf van ontzetting uit het kiesrecht overeind was gebleven. Mij dunkt, dat laatste is nogal wat.
4. Een vonnis van het EHRM is bindend en definitief. Alle beroepsmogelijkheden voor partijen zijn dan uitgeput.
Mogelijk heeft Wilders van het EHRM niets te vrezen in een toekomstige procedure van appèl. In de zaak tegen de Britse poster is vastgesteld dat je niet de complete moslimbevolking van het Verenigd Koninkrijk in verband mag brengen met terrorisme. Hetzelfde doet Geert Wilders niet in Nederland.
Maar de grenzen tussen wat Wilders heeft gezegd en sommige uitlatingen van anderen in België en Engeland zullen in de rechtszaal al met al misschien toch tamelijk dun blijken. Jurisprudentie is geen exacte wetenschap. Als Uitlating A in Situatie B, Context X en Vorm Y haatzaaiend blijkt te zijn, wil dat nog niet zeggen dat dezelfde Uitlating A in Situatie C, Context Z en Vorm Q ook zo zal worden weggezet.
Hoe dan ook, de Europese jurisprudentie drukt een stempel op de zaak Wilders. Ook al kan de EHRM pas een actief betrokken partij worden nadat de zaak Wilders tot met de Hoge Raad zal zijn uitgemolken, de rechters zullen rekening houden wat hun Europese collega’s over vergelijkbare zaken hebben gezegd, en welke (zware) vonnissen zij hebben bevestigd.
Europa hangt als een donkere wolk boven de zaak. Vooral door de jarenlange onzekerheid over wat het gaat worden: onherroepelijk vrij of toch nog gekruisigd? In zijn bangste dromen kan Wilders het in Straatsburg horen donderen.
‘Haatzaaien is de kern van het politieke bedrijf’
Komt het eerst tot een veroordeling in Nederland, dan is Wilders al meteen in de aap gelogeerd. Althans, dat is de mening van Filip De Winter van het Vlaams Belang, zelf ooit veroordeeld wegens discriminatie en racisme. Wanneer de Haagse politiek te maken krijgt met een PVV-leider die niet is vrijgesproken, beschikken ze over “een morele basis voor het leggen van een cordon sanitair rond de partij”, zei De Winter in Netwerk. In de tweede plaats zal Wilders zich vanaf dat moment waarschijnlijk zelfcensuur opleggen, denkt De Winter. “Zo is dat bij ons ook gegaan.”
Advocaat Hiddema – die ervan overtuigd is dat Wilders ondanks mogelijke mega zetelwinst niet op dit proces zat te wachten, maar er nu het allerbeste van probeert te maken – ziet nog een derde handicap. “Wilders wil, nee móet straks met zijn programma Europa in. Daar maakt hij niks klaar als hij veroordeeld is. Dan doen ze geen zaken met hem.”
Het is dan de vraag of toenemende steun vanuit de publieke opinie de PVV nog kan helpen. De commentator van de Volkskrant van woensdag is kritisch over het meepraten van de Europese magistraten over wat maatschappelijk verantwoord gedrag is voor beleidsmakers en -bepleiters. Het EHRM in Straatsburg “hanteert steeds duidelijker de lijn dat een politicus, ook al roert hij zich in het kader van een lopend maatschappelijk debat, in zijn uitlatingen de consequenties voor de sociale verhoudingen in de heterogene Europese samenlevingen moet meewegen. Maar kiezen hoort bij vrije politiek, met spanningen en botsingen tot gevolg.”
In dezelfde VK-editie constateert Meindert Fennema (hoogleraar ‘politieke theorie van etnische verhoudingen’) dat haatzaaien de kern van het politieke bedrijf is. Zo van: ‘De een haat kapitalisten, de ander daarentegen haat juist socialisten’. Fennema: “Het strafbaar stellen van haatzaaien leidt tot een maatschappij waarbij de sociale vrede per decreet wordt opgelegd, waarin het bedrijven van politiek aan banden wordt gelegd.” (Ik citeer het woord haatzaaien zoals het in de krant werd gebruikt; dit betekent niet dat ik ervan uitga dat Geert Wilders haat heeft gezaaid.)
De demografische jihad benoemen – mag dat?
Hoe zullen de Nederlandse rechter en vervolgens het EHRM straks oordelen over een kritische analyse van de demografische jihad? Moslims, of ze nu letterlijk vijf keer per dag hun kleedje uitrollen of geloven op wieltjes, vormen door hun aanwezigheid an sich op termijn een bedreiging van onze samenleving zodra zij in de meerderheid zullen zijn. Mag je dat dan nog zeggen, volgens blijkbaar al breed uitgevente Europese normen? En hóe moet je dat voortaan zeggen? Het debat over de demografische jihad wordt hiermee al bijna de nek omgedraaid.
Filmmaker Eddy Terstall en kritisch PvdA-lid zei het al: “Wat voor de een belediging is, kan voor de ander een analyse zijn.” Elseviers Syp Wynia concludeert dat een strafbaarstelling van ook maar één van Wilders’ uitspraken over de islam zou neerkomen op het einde van de wetenschap.
“Immigratiestop” roepen is al taboe. “Spankracht” ook?
Volgens Els Lucas, een van de beulen van Wilders, ga je al over de schreef als je de massa-immigratie van moslims wilt stoppen. Welk bewijs van een complot heb je nu nodig, zou je zeggen. Eerst heeft de elite ervoor gezorgd dat wijlen Hans Janmaat werd veroordeeld omdat hij de multiculturele samenleving wilde afschaffen – een opvatting inmiddels niet meer strafbaar zou zijn – en daarna ging de massa-immigratie jaar na jaar gewoon door. Wanneer je dan (alweer meer dan vijf jaar na de dood van Pim Fortuyn) ziet hoe het water van de instroom ons echt aan de lippen staat, krijg je een fatwa van Els Lucas aan je broek. Moet zij Eberhard “Spankracht” van der Laan niet aanklagen?
Kennelijk niet. Zoals een Vlaamse populistenjager het formuleerde: “Laten we ons nu richten op de haaien in plaats van op de garnalen.”
Een ander, nog groter gevaar (we haalden het al aan) vormt het spelen van de ‘sociaal verantwoord’-kaart, met name door de Europese raadsheren. Zoals zij in de zaak tegen de Belg Féret hebben gedaan. Deze zou het vertrouwen in democratische instellingen hebben ondermijnd en “waarschijnlijk (!) sociale spanningen” hebben bevorderd. Er zou een “maatschappelijke noodzaak zijn om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen”. Dergelijke waarde-oordelen maken die andere beroemde Wilders-beul Gerard Spong optimistisch over de uiteindelijke uitkomst van Het Proces, vanaf het begin a.s. woendag tot en met de laatste gang naar Straatsburg. Spong zegt dat in de Volkskrant van afgelopen zaterdag (het artikel waaruit we eerder James Kennedy aanhaalden).
Rechter discrimineert zelf: kiest selectief voor belangen
Alleen al door het woord ‘waarschijnlijk’ moet dit ons de koude rillingen bezorgen. Het is onthutsend: ook voor deze club van rechters, zeer ervaren juristen, intelligente academici, gaat mijn stelling 3 op. Dit college gaat zich te buiten aan het omdraaien van oorzaak en gevolg. En matigen zij zich een oordeel aan dat noch precies is noch hen toekomt. Wie heeft die lui in vredesnaam ooit zoveel macht gegeven?
Waarom moeten – althans in Wallonië – de belangen van de immigrantengemeenschap worden beschermd? Wat zijn dat precies? Wie zijn dat precies? Bestaat die gemeenschap uitsluitend uit moslims? Zou het niet kunnen zijn dat er onder hen ook ex-moslims zijn? Of ex-moslims die op een goede dag uit de kast willen komen; zij die hun weerzin tegen de islam nu nog geheim houden en hun hoop juist gevestigd hebben op de relatieve veiligheid, betrouwbaarheid en kritische grondhouding van de westerse wereld? Wie weet, wachten al deze Ehsan Jami’s af tot er een afvalligenvriendelijk kabinet aan de macht is.
Waartegen moeten immigranten worden beschermd? Tegen kritiek op hun godsdienst, of ideologie? Tegen mogelijk lijfelijk geweld van de oorspronkelijke bevolking? Tot aan welke generatie moeten immigranten worden beschermd? Ook hun hier geboren kinderen? Hun kleinkinderen? Waaruit bestaan die sociale spanningen? Wie heeft of wie hebben die spanningen dan veroorzaakt?
En waarom zouden niet de belangen van de oorspronkelijke bevolking moeten worden beschermd? Beseffen de rechters niet díe zich juist bedreigd kan voelen? En wat is daarvan dan de oorzaak? Welke bedreiging, welke sociale spanningen bestonden er eerst? En bij wie precies? Hebben de edelachtbaren ook fenomenen als potenrammen, of een “Brixton”, “Gouda” of “Culemborg” op het netvlies gehad toen zij het vonnis bevestigden?
De Europese magistraten discrimineren.
Make no mistake, als Daniel Féret heeft opgeroepen tot geweld of de wet heeft overtreden, mocht hij van mij een flinke tik op de vingers krijgen. Maar dan nog. Over welke wet hebben we eigenlijk? Wetten kunnen worden gewijzigd, en daarin vervult de Europese jurisprudentie een groeiende rol.
De juridische jihad indammen – kan dat nog?
Het EHRM geeft ruim baan voor de juridische jihad. De strategie van de radicale islam is: eis waar je ook woont alle ruimte op voor de islam. Dat staat in de koran. Allah wil dat de aarde vol zal zijn van de islam tot dat de hele wereld bestaat uit één Huis van Vrede. Pas dan is het doel bereikt. Het is niet zo dat we lijdzaam mogen afwachten tot allah dit wonder voor ons voltrekt – zoals dat in het christendom eigenlijk het geval is; Christus ‘grijpt’ pas de politieke macht bij zijn tweede komst naar deze wereld – nee, wij mogen en moeten onze allah, geprezen zij zijn naam, een handje helpen.
Stuit je op tegenstand, dan zeg je: ‘ik word gediscrimineerd’, ‘ik word belemmerd in mijn geloofsbeleving’, ‘ze beledigen mij in wat mij heilig is’. Gebruik de wetgeving die die zwijnen en apen zelf hebben gemaakt! Wordt er niet naar je geluisterd, trap dan zoveel mogelijk rotzooi. Bedreig critici van de islam. Niet alleen rust allah’s toorn rust op ze, en brengen wij zo zijn toorn tot uitvoering, hun eigen bestuurders, rechters en andere geleerden zullen de onder de indruk van je rel-kracht. Zij hebben zelf bedacht dat de sociale samenhang in hun maatschappij zo ongeveer het hoogste goed is!
Het EHRM laat hiermee ook impliciet alle door de islam vervolgde christenen, andere niet-moslims en afvalligen in de kou staan. Overal in de moslimwereld waar de apen, zwijnen en heidenen te veel praatjes krijgen, nemen de sociale spanningen toe. Al deze niet-moslims bedreigen de maatschappelijke cohesie in hun land. Zij irriteren de islamisten en dagen het hart van de islam uit. Hun niet-moslim zijn is een provocatie op zichzelf.
Klimaatverandering, nu!
Zo ondersteunen ook de zwijgende politici de agenda van de jihadisten. De ChristenUnie doet daar dubbel aan mee, door niet tot vervelens toe lastige, nee, spijkerharde kamervragen te stellen over “Egypte”, “Algerije”, “Maleisië” en “Nigeria” – met daarin de oproep de ambassadeurs van die landen de mantel uit te vegen. Doordat Wilders weliswaar een potentieel grote politieke partij is maar op geen stukken na de meerderheid in het parlement heeft, is hij een stoorzender met een minderheidsstandpunt. Dat versterkt het idee dat de ontwrichtende kanten van zijn boodschap moeten aangepakt. Als de overgrote meerderheid van het parlement hem expliciet steunt in de opvatting dat het oefenen van kritiek op de islam mainstream is voor een samenleving als de onze, ja, een conditio sine qua non, maakt dat indruk op het juristenvolk, dat zich kennelijk bijzonder sterk laat leiden door het door hen opgesnoven klimaat in de samenleving. Een radicale klimaatverandering in een van de beide andere trias zullen zij niet kunnen negeren, op straffe van nog grotere zetelwinst voor de PVV.
@ De hele show gaat maar over één zaak: MACHT – het previlege om te bepalen wat GOED of SLECHT is.
Wij gewone stervelingen zijn overbodig geworden, er zijn immers al G Spong en E Lucas.
Eigenlijk is het zo simpel. Iedere vorm van jihad is in Europa bij voorbaat kansloos als een meerderheid van Europese burgers ertegen is. Maar of de burger zich nu bewust of onbewust laat voorliegen, feit is dat teveel mensen denken dat er geen gevaar is, of dat er al niets meer aan te doen is.
Er komt wel een punt dat we niet meer terug kunnen – wanneer de democratieen zichzelf democratisch opheffen door een meerderheid van moslim stemmen, zoals ook Donner al eens bespiegelde, en waartegen hij geen bezwaar kon bedenken.
Ik zie nog steeds niet wat de leiders van Europa te winnen hebben bij een islamitische EU – feit is wel dat zij daar al decennia bewust naartoe werken. Maar de man in de straat heeft de macht, vergis je niet. Hij moet het zich alleen wel realiseren.
Kijk eens naar de absolute macht die leiders in totalitaire en islamitische landen hebben. Daar kunnen democratische politici alleen maar van dromen. Tenzij ze natuurlijk de democratie afbreken (EUSSR) en zoveel ongeëmancipeerde slaafjes van Allah uit Afrika importeren dat ze eenzelfde totalitaire macht ook hier in Europa kunnen grijpen.
Natuurlijk alleen maar om de orde te kunnen handhaven en onze veiligheid te kunnen garanderen…
In de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens uit 1948 staat:
Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.
Let op lid 2 van Artikel 10 van de Europese Conventie van de Rechten van de Mens:
Artikel 10 . Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken,
zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radioomroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of
sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Het tweede voorbeeld betreft de positie van de vrouw. In de UV staat:
Artikel 16
Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten. Zij hebben gelijke rechten wat het huwelijk betreft, tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan.
Een huwelijk kan slechts worden gesloten met de vrije en volledige toestemming van de aanstaande echtgenoten. Het gezin is de natuurlijke en fundamentele groepseenheid van de maatschappij en heeft recht op bescherming door de maatschappij en de Staat.
Ten behoeve van grotere internationale acceptatie is dit in de Conventie veranderd in:
Artikel 12
Mannen en vrouwen van huwbare leeftijd hebben het recht te huwen en een gezin te stichten volgens de nationale wetten die de uitoefening van dit recht beheersen.
De rechters in Amsterdam hebben zich voor de vervolging van Wilders niet beroepen op die Europese Conventie, die ook wel geen wettelijke status zal hebben, maar die wel een ‘haatzaai’ artikel in onze eigen wetgeving aanmoedigt.
Ik zie nog steeds niet wat de leiders van Europa te winnen hebben bij een islamitische EU
Het is niet de bedoeling dat de EU Islamitisch wordt, maar de Islam wordt wel gebruikt om de bestaande structuren in onze maatschappij eens en voor altijd te ontwrichten. Vergeet niet dat de arbeidersklasse dé grote teleurstelling is voor links. In plaats van de straat op te gaan om te strijden voor linkse idealen zijn we maar wat blij met stabiliteit, welvaart en sociale voorzieningen. Het kapitalisme onderdrukt ons niet maar garandeert welvaart, gezonde kinderen en een lang leven.
Geen van allen overigens goed voor het millieu.
Omdat wij afgedaan hebben worden nu grote groepen kanslozen met de juiste mentaliteit geimporteerd, die wanneer de tijd rijp is wel de barrikades op willen. Het is niet de bedoeling dat zij hun stempel op de nieuwe samenleving zullen drukken, maar wel dat zij het oude systeem omver willen werpen.
Links wakkert het fanatisme onder Moslims aan en zal door blijven gaan met vergelijkingen tussen Wilders en Hitler, Moslims en Joden. Het zal antisemitisme blijven accepteren in de vorm van anti-zionisme en het zal allochtonen er op alle mogelijke manieren aan blijven herinneren dat ze in dit land worden gediscrimineerd. Dit alles met als doel het fantatisme en de vervreemding aan te wakkeren.
Ik denk overigens niet aan grote groepen moslimfundamentalisten die de Sharia willen invoeren. Maar meer aan miljoenen vervreemde jongeren die er van overtuigd zijn dat ze in Europa slecht worden behandeld -links vertelt ze immers dat ze gediscrimineert worden- en dat de beschaving waarin zij leven moet worden vervangen door iets wat puur is en goed.
Als er een kans bestaat dat radicale moslims aan de macht zullen komen dan is dat ‘t moment waarop de grote veranderingen plaatsvinden. Dan nog zie ik het niet zo snel gebeuren, omdat ze immers niet de wapens hebben die een staat tot zijn beschikking heeft.
Maarja, Five to one, baby.
Misschien zullen er inderdaad enclaves ontstaan met Sharia wetgeving, maar een Islamitisch Europa verwacht ik niet. Aan de andere kant, demografische veranderingen gaan enorm hard en er kan, als de situatie maar extreem genoeg is, zomaar een charismatische leider opstaan waardoor alles veranderd. Als meer dan de helft van de jongeren moslim is en het idee heeft dat zij hier in Nederland vreselijk worden achtergesteld heb je alleen nog een ambiteuze politicus nodig die begrijpt dat wie de jeugd heeft ook de toekomst heeft en de ramp is compleet.
Maar het hangt dus allemaal van links af, en of het deze keer wel lukt mensen ervan te overtuigen dat hen hier met alle welvaart, stabiliteit en sociale voorzieningen vreselijk onrecht wordt aangedaan.
kapotte rits zegt:
21 januari 2010 om 15:27
macht, maar m.i niet om te bepalen wat goed of slecht is maar wel
om totale controle over alles en iedereen te krijgen.
Heel dat proces is een farce; Wilders is een lastige vlieg, een opstandige delinquent die door geslepen machtsfascisten op den duur vermorzeld zal worden, gevalletje voorbeeld stellen voor het schapenvolk.
Het mooie is dat we ons er op den duur allemaal bij neer zullen leggen; soort Stockholm-syndroom maar dan een tikkeltje ranziger.
In de jaren 40 van de vorige eeuw leden we er massaal aan met als gevolg een mooie gloednieuwe Staat midden in een godsgloeiendhete zandbak, Jacob Grimm had het niet beter kunnen bedenken.
Kortom: fuck islam, zolang ik leef en zolang het nog kan maar fuck nog veel meer die louche machtselite die ons onderplempen met hun monsterlijke stasiregeltjes want dat zijn de echte boeven. Cheers2uall, ik ga weer bruut aan de zuip
En voorts ben ik van mening dat mensen die in woord of geschrift propageren dat een negenjarig meisje huwbaar is vervolgd, berecht en beboet moeten worden. Dat is eveneens het geval met mensen die andere mensen, die niet het geloof van de eerst genoemde aanhangen, willen onthoofden of op andere manieren om het leven willen brengen.
http://www.pluspost.nl/het-proces-wilders-lijkt-op-dat-tegen-oldebarnevelt/27807.
Dit gelezen hebbende vraag ik me af of de schrijver meent dat de nazaat van Maurits (Beatrix) hier eveneens de hand in heeft. Het zou me niet verwonderen gezien de bijeenkomsten van de kamerleden op het paleis waar door middel van theekransjes tussen neus en lippen wordt gezegd door de koningin dat ze zorgen heeft over de opkomst van “nieuwe partijen” waar duidelijk Wilders mee is bedoeld. De heftige uitval van Mirjam Sterk en Schinkelshoek over Wilders spreken voor zich, geen wonder dat Boekestein moest vertrekken bij de VVD, hij had de boel verraden. Mocht zulks waar zijn (er zijn er altijd die dit naar boven halen) dat de koningin hier achter zit, gaat mijn stem naar Pro Republica voor een republiek.
@ Daniel 565
‘Geen van alle overigens goed voor het milieu.’
Is dit een mening, of moet dit bewijs voorstellen?
@ Nico
Wat is totale macht?
Wat een onzin dat de mens slecht voor het milieu zou zijn. We zijn gewoon onderdeel van de levenskringloop op aarde. Dat we er niet te onzorgvuldig mee moeten omspringen is een andere zaak en zou eigenlijk vanzelfsprekend moeten zijn
Misschien worden we er getuige van dat een europawijde ancien regime zich ontpopt
@Rits: totale controle =/= totale macht
wellicht gemier maar voor mij toch een wezenlijk verschil
http://www.youtube.com/watch?v=jgXBRY9I8HE
@ Nico
Ik was even op DDS.
Wat is macht anders dan de mogelijkheid om, absoluut, wil op te leggen?
Zonder controle lijkt dit toch wat te futiel. Stel dat je de macht hebt een handeling volgens opzet uit te voeren, dat kan toch alleen als de handeling onder controle staat.
dat kan macht impliceren maar hoeft niet, het is eigenlijk een ruim begrip,
je kunt op een subject macht uitoefenen maar dat wil nog niet zeggen dat
er dan ook sprake is van controle over de armzalige in kwestie
een subject kan onder een bepaalde macht staan maar is daarmee niet persé controleerbaar
met “MACHT – als privilege om te bepalen wat GOED of SLECHT is” (21 januari 2010 om 15:27) heb ik niet zoveel moeite, zolang ik tenminste om die privileges heen kan laveren doen ze maar. Wilders stemmen is volgens de heersende elite ’slecht’, dat hebben zij in hun wijsheid besloten. Zolang ik echter niet ‘controleerbaar’ ben, zal ik Wilders blijven stemmen, of niet, en nog een berg andere ’slechte’ zaken bezigen.
Die controleerbaarheid mag wat mij betreft letterlijk worden opgevat,
wat dat betreft ben ik een pessimistische ‘complotdenker’ die meent dat de voortdenderende technocratisering van onze samenleving een oneindig veel groter gevaar op zal leveren voor onze (geestelijk) vrijheid dan heel die fucking islam. Zet alles op een rijtje en je kunt niet anders concluderen dat de islam wordt gebruikt (misbruikt), op alle fronten, om onze vrijheden stelselmatig in te perken. Dat is geen toevallig demografisch immigratie-probleem maar het gevolg van een geniaal masterplan dat minuscuul nauwkeurig ten uitvoer wordt gebracht. Maar ik draaf door, komt door al die wijn in m’n pens, sorry
@ Nico
De macht van de elite is nog niet totaal, maar totale macht zonder totale controle lijkt een anomalie.
Wat beweegt de linkse kerk? Niet het middel socialisme, maar het doel: de totale gelijkheid van alle mensen. Als middel zijn de rotste componenten – bv is lam – goed genoeg, want het lukt nog steeds niet om het bewijs dat socialisme op bloedig falen uitloopt te ontkrachten, en een kat in het nauw maakt rare sprongen. Het is stuitend te zien hoe vasthoudend het kwaad is.
Het Kwaad dat Goed heet is hardnekkiger dan teer, dus komplottheorieën krijgen altijd wel ruim baan. Niet altijd zijn ze zo duidelijk als dat van Labour om via massale immigratie het machtsmiddel van racisme als propagandaterreur af te dwingen.
Is de hoeveelheid communicatie nog steeds beheersbaar? De feiten wijzen uit dat alles maar matig functioneert, dus zeker controle!
Ik begrijp er niets van. “Het Openbaar Ministerie wil geen getuigen horen, alleen Wilders zelf” (o.a. Trouw, http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2967782.ece/Wilders_wil_radicale_moslims_oproepen.html ). Hoe is dit mogelijk? Wilders gaat allerlei islamkenners oproepen en het Openbaar Ministerie stelt daar niets tegenover? Waarom besluit het Openbaar Ministerie om niet zelf ook islamkenners op te roepen in een poging een ander licht op de zaak te werpen?
Is het dan niet zo dat de zaak voor het OM hiermee kansloos is geworden? Moet je nagaan : als er enkel getuigen (met grote autoriteit) zijn, die verklaren dat een vergelijking tussen de islam en het nazisme zeer goed mogelijk is, dan heeft het OM toch geen zaak? Wat is dan hun strategie? Hebben ze er wel een?
Nogmaals: ik begrijp er niets van.
Over de Europese kant van het proces-Wilders schrijft vandaag ook Volkskrant-columniste Nausicaa Marbe. Op dit moment helaas nog niet online. Wellicht later op de dag beschikbaar.
Dit proces zijn de stuiptrekkingen van alles wat verantwoordelijk is geweest voor een incompetent prutsersbeleid dat jarenlang gedomineerd werd (en tot nu toe nog wordt) door een Linkse manier van denken.
Een denken dat ergens vanuit iets goeds in den beginne, allang is gedevalueerd tot een zeer arrogante manier van klassejustitie, vriendjespolitiek en schijnheilige belangenverstrengeling, de tegenhanger van rechtste dicaturen elders, maar dan zonder de fysieke geweldspatronen.
Variërend tot het van problemen ontkennen en pseudo-intelligente oplossingen ter opfleuring van niks anders dan de eigen CV, tot het botweg de ogen sluiten en het onder het tapijt vegen van de eigen fouten en terkortkomingen, en het zoveel mogelijk proberen de critici de mond te snoeren, met alweer die overeenkomsten van hoe dicatoriale en totalitaire in hun landen plegen om te gaan met mensen die kritiek hebben, wederom -God zij dank – zonder de bekende fysieke geweldspatronen.
Zoals wijlen maatschappelijk geëngageerde zanger Bob Marley ooit samen met Peter Tosh & The Wailers zong: ‘You can fool some people sometimes, but you can’t fool all the people all the time, but now we see the light, stand up for your right’..
In Nederland is het niet zozeer een kwestie van ‘het licht gezien hebben’, want we hebben hier genoeg zieners en denkers die het allemaal al veel eerder zagen dan u en ik.
Het is hier meer een kwestie van de spreekwoordelijke druppel die de emmer deed overlopen.
Dat heeft niet alleen met Wilders, de PVV, moslims, en het allochtonenprobleem te maken, maar met een totaal verrotte scheefgroei van verhoudingen in deze maatschappij.
Linksch beleid.
En het schopt keihard om zich heen nu, de betrokkenen, verantwoordelijk voor een struisvogelbeleid van zijn weerga niet kent.
Het geschop is echter steeds duidelijker herkenbaar als gespartel.
We zullen zien wat eruit komt.
Uit dit politieke proces, wat het zogenaamd niet is.
Het is nog steeds: “Laat Barabbas vrij! Laat Barabbas vrij!”