Geert Wilders kondigde in Almere en Den Haag aan dat een hoofddoekjesverbod voor ambtenaren zijn belangrijkste verkiezingsitem is. Keppeltjes en kruisjes mogen wel. Hiermee neemt hij afstand van het principe van de scheiding tussen kerk en staat. En stelt hij zich buiten het bestuur. Jammer. Update lees hierover ook het stuk van Carel Brendel.
Geert Wilders hield de afgelopen dagen twee verkiezingstoespraken, één in Almere op 25 februari en één in Den Haag op 26 februari. In Almere kondigde hij aan dat voor hem het belangrijkste punt bij collegeonderhandelingen gaat worden; een verbod op hoofddoekjes bij alle instellingen die overheidsgeld ontvangen. Maar, koppelde hij daaraan vast; symbolen van andere religies zijn wel toegestaan:
“En ik heb nog goed nieuws voor u. Ik hoorde van onze lijsttrekkers uit Almere en Den Haag, Raymond de Roon en Sietse Fritsma wat de belangrijkste inzet zal worden voor de collegeonderhandelingen in Almere en Den Haag na 3 maart. Dat is een verbod op hoofddoekjes in gemeentelijke instellingen en alle andere instellingen, stichtingen of verenigingen die ook maar één eurocent subsidie van de gemeente ontvangen. Een onmiddellijk hoofddoekjesverbod dus, weg met dat voor vrouwen vernederende islamitische symbool. En voor alle helderheid: dat geldt dus niet voor kruisjes of keppeltjes want dat zijn symbolen van religies die behoren tot onze eigen cultuur en niet zoals hoofddoekjes een teken zijn van een onderdrukkende totalitaire ideologie.”
In Den Haag, de dag erna, herhaalde hij dat voorstel op een hoofddoekjesverbod, en voegde er nog een ander punt aan toe, wat ook al in de publiciteit rondom Almere aan de orde was gekomen: Geen moskeeën er meer bij:
“Geen 1 moskee er mee bij in deze stad. (-) En geen hoofddoekjes meer in gemeentelijke en gesubsidieerde instellingen.”
Wilders maakt hiermee een belangrijke fout. Ik ben een voorstander van afschaffing van hoofddoekjes op gemeentelijke instellingen. Ik vind: Ambtenaren horen geen religieuze versierselen te dragen, net zo min als dat een ambtenaar in openbare functie een nadrukkelijke uiting van wat voor persoonlijke ideologie dan ook hoort uit te dragen. Een ambtenaar met een homosymbool op zijn jas, of een ban de bom teken, of een jurk die de tepels laat zien, of een kruisje of een keppeltje, allemaal fout. Een burger die zich aan een loket meldt hoort niet geconfronteerd te worden met iemand die zijn persoonlijkheid uitdraagt, maar met een vertegenwoordiger van de staat. De staat hoort neutraal te zijn en dient dat ook uit te stralen. Wat dat betreft zou ik er zelfs op voor zijn als een ambtenaar achter een loket een uniform droeg. Ik zie wat dat betreft geen onderscheid met een agent op straat.
Maar dat is niet wat Wilders zei. Wilders wil dat alleen moslims zich in overheidsdienst niet mogen onderscheiden. En hij vindt het ook prima als er katholieke kerken worden bijgebouwd. Maar dus geen moskeeën. Hij wil dat de staat een moskeeverbod instelt. Ik vind: moskeeën horen, net als kerken, geen subsidie te ontvangen. (Wat nu wel gebeurt.) De staat kan allerlei restricties voorleggen aan kerkelijke gebouwen als ze de openbare ruimte overschrijden. Maar een verbod op moskeeën? En een verbod op de koran? Dat is nu precies waar de godsdienstvrijheid begint.
Uiteraard is er niks mis mee als een partij een ideologisch verschil uitdraagt met de islam, ook al wordt daar in Nederland heel krampachtig over gedaan. Christenen hebben een ideologisch geschil met atheïsten en ze zouden als christenen geen knip voor de neus waard zijn als ze dat niet uitdroegen. (Dat ze in dat opzicht ook geen knip voor de neus waard blijken te zijn, is trouwens ook een feit.) Maar een christelijke partij in de regering die atheïsten het leven zuur maakt, door ze van alles en nog wat te gaan verbieden, wat niet-atheïsten wel zouden mogen, ontloopt zijn verantwoordelijkheid.
En dat is mijn kritiek. De PVV staat op het punt om in Almere de grootste partij te worden, en mogelijk ook in Den Haag. Op dit moment dien je ook als partij een onderscheid te maken tussen bestuursverantwoordelijkheid en partij ideologie. In Almere geen moskee er meer bij? In Almere geen hoofddoekjes achter de loketten maar wel keppeltjes en kruisjes? Dat is net zo mal als Marcouch die zegt: In stadsdeel Slotervaart koranonderwijs op de lagere school.
Er dient een landelijke, principieel debat te bestaan over de scheiding van kerk en staat.
Maar voor Wilders is deze uitspraak over de hoofddoekjes niet zomaar een uitglijer, als die kopvoddentaks dat was. Het is conform zijn ideologie. Wilders wil moslims welbewust discrimineren. Zo zei hij nog tegen mij in een interview dat ik met hem had in HP/De Tijd op 14 december 2007:
“Ongelijke gevallen moet je niet gelijk behandelen, daar gaat het om voor mij. Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke verzorgers, maar geen islamitische. Enzovoorts. Ik ben ook tegen de oprichting van islamitische ziekenhuizen. Nu zou dat in principe kunnen.”
Nu gaat het er mij niet om dat Wilders dergelijke dingen niet zou mogen zeggen. Ik roep dit hier maar even op, omdat de bovenstaande uitspraak destijds ook meegenomen werd door de aanklagers die een rechtszaak tegen Wilders wilden. Onzin. Het is legitiem dat politici de wet willen veranderen, en daarover moeten ze ook kunnen praten.
Maar ik ben het er dus uitdrukkelijk niet mee eens: Door voor te stellen dat de staat discriminerend te werk mag gaan bij een bepaalde godsdienst/ideologie, morrelt Wilders aan de scheiding van kerk en staat. En dat is niet zomaar iets theoretisch. Juist een helder omschreven scheiding zullen we in een Nederland waar steeds meer moslims wonen, zeer had nodig hebben, omdat moslims dit onderscheid van huis uit helemaal niet kennen. Moslims en andere niet-Westerse allochtonen moeten niet geconfronteerd worden met een land, waarin de Nederlanders zelf al niet meer weten waar ze voor staan.
Wilders is er de man niet naar om terug te komen op standpunten. Dat blijkt nu ook weer, aangezien hij juist dit hoofddoekjesverbod in verkiezingstijd zo nadrukkelijk naar voren heeft geschoven. Maar wat hij daarmee doet is zichzelf marginaliseren, zoals Arno Visser terecht inbracht bij het Almere debat bij NOVA tegen Van Roon.
Geen andere partij kan namelijk in een bestuur akkoord gaan met dit PVV standpunt.
Ik vind dat jammer. Want Wilders heeft nog zo wat punten die goud waard zijn, zoals het immigratieverbod voor Turkije en Marokko, een quotum voor asielzoekers, de zero tolerance wetgeving, en zijn terechte kritiek op de islam. Het zou goed zijn als dit nu ook eens werd uitgevoerd. Maar met dit door hem opnieuw naar voren geschoven hoofddoekjesverbod, veroordeelt hij zichzelf tot de oppositiebankjes.
In het verleden heb ik Niemoller vaak bewonderd vanwege zijn kernachtige analyses, maar deze keer zit hij er kilometers naast. Hij redeneert vanuit het seculiere paradigma en neemt voetstoots aan dat het westen dit paradigma kan handhaven UITSLUITEND door alle godsdiensten gelijk te behandelen.
Dit zou alleen mogelijk zijn, indien alle godsdiensten zich vergelijkbaar opstellen ten aanzien van dit seculiere paradigma. Islam doet dat niet. Islam is de enige godsdienst die seculariteit zelfs verbiedt aan zijn volgelingen, namelijk door het dogma van de tawhid.
Artikel 1 is dus niet van toepassing op islam en dus heeft Wilders de juiste conclusie getrokken.
Waarom zijn keppeltjes en kruisjes niet te vergelijken met hoofddoeken? Omdat christendom en jodendom nadrukkelijk de seculariteit erkennen. Zowel op grond van Bijbelverzen als de historische realiteit in het Romeinse Rijk en de middeleeuwen tonen dit aan. Indien nodig kan ik dit verder onderbouwen.
Een hoofddoek op straat is een uitdaging aan de seculiere staat: het is een signaal dat islam een claim legt op de vrouw in kwestie en het is van hen die haar in die richting hebben geduwd een uitdaging. Ze willen hiermee zeggen: denk maar niet dat we jullie goddeloze seculareit ooit zullen aanvaarden, want deze vrouw-met-hoofddoek hebben we geclaimd en door middel van haar hebben we ook haar kinderen gevrijwaard van seculariteit. Elke vrouw met hoofddoek is een stukje islamisering, een claim op de toekomst, een claim op geislamiseerde kinderen die seculariteit zullen zien als iets waar je maling aan kunt hebben.
Het gaat niet om gelijke gevallen in de zin van artikel 1 GW. Als gevallen niet gelijk zijn, is het maken van onderscheid gerechtvaardigd en toegestaan. Het is dus geen discriminatie om hoofddoekjes te verbieden.
Het hoofddoekjesverbod………….
Het plan van de PVV om hoofddoekjes te verbieden in gemeentelijke instellingen is geen haalbare kaart. Het is in strijd met een aantal grondrechten, zeggen drie juridische deskundigen.
Volgens het trio is het een grondrecht dat iedereen zijn eigen cultuur mag beleven. Verder is er nog het recht op gelijke behandeling tussen man en vrouw. Een hoofdoekjesverbod treft alleen vrouwen, zeggen de deskundigen.
Als deze deskundigen goed hadden gelezen wat ze schreven hadden ze gezien dat meneer Wilders het bij het juiste einde heeft.
GELIJKE BEHANDELING TUSSEN MAN EN VROUW.
Dat is de hele essentie van dit verhaal, en heeft geen betrekking tot racistme zoals vele denken, het gaat erom dat de vrouw minderwaardig gemaakt, en gezien wordt.. dat het hoofddoekje benadrukt.
Het moslimgeloof zoals Wilders dit ziet, is geen geloof van deze tijd en van onze cultuur.
Vrouwen zijn hier gelijk aan de man, en zo moet het ook zijn.
Door het moslimgeloof wordt de vrouw beperkt en niet als volwaardig behandeld, en dus zeker niet als gelijke…
Prima dat mensen hun geloof hebben, maar leg dat niet aan je medemens op en zadel er anderen niet mee op.
Het hoofddoekje is een teken van onderdrukking, iets wat hier verboden is, niet hoort en past in onze cultuur.
sorry, maar ik moet meneer Wilders gelijk geven.
De vrouw is hier gelijk aan de man, en wil je in onze cultuur leven, moet je je aanpassen.
Beste Joost,
Volgens mij zei hij dat het hoofddoekjesverbod echter geen breekpunt zou zijn bij coalitieverhandelingen. Dus lijkt het me wat voorbarig om te concluderen dat het de PVV tot de oppositie veroordeeld.
Het hoofddoekjesverbod valt wat mij betreft in de categorie provocaties. En met provocaties heeft hij zich (tot nu toe!) noch niet weten te marginaliseren. Dat zou dan voor het eerst zijn.
Bovendien zijn keppeltjes en kruizen geen teken van onderdrukking zoals het hoofddoekje. Als de argumentatie van Wilders is dat hij dat discriminererde, onderdrukkende hoofddoekje wil verbieden… dan bestrijdt hij daarmee in feite discriminatie binnen de overheid.
Dan argumenteer je dus niet op het niveau van scheiding tussen kerk en staat, maar op het nievau van: staan wij vrouwenonderdrukking toe binnen de overheid?
Ik zie em niet hoor Joost, die fout die Wilders volgens jou zou maken.
Eh, wacht even: Nu weet ik niet meer waar stond dat het hoofdoekjesverbod geen breekpunt zou zijn. Zou het dan toch ononderhandelbaar zijn?
Kennelijk heeft dhr. Wilders goed nagedacht over hetgeen hij zegt. Immers, het zou toch te gek zijn voor woorden indien een moslima voor een rechtbank zou verschijnen in een boerka. Godsdienst en Staat zijn gescheiden. Dat is het punt. Wie dat onkent – alleen de islam doet dat – hoort niet in een democratische Rechtsstaat thuis.
Door te blijven focussen op hoofddoekjes begint Geert zijn geloofwaardigheid te verspelen.
In onze samenleving spelen nog tal van issues die net zo belangrijk of belangrijker zijn. Ik begrijp ook wel dat de ideologie die achter het dragen van hoofddoekjes zit verwerpelijk is. Maar wat ik niet begrijp is het tactloze gedram en wat Geert Wilders er mee wil bereiken?
Wereldwijd wordt de Islam als godsdienst beschouwd en in Nederland is het niet anders. Ik hoop dat Geert Wilders niet verwordt tot een soort Don Quichotte en dat mensen meewarrig hun hoofd gaan schudden.
Er is veel mis in ons land het gezonde verstand is op sterk water gezet en de onrendabelen hebben het voor het zeggen.
Solidariteit wordt uitgedrukt in geld in niet inzet. Meedoen is niet meer belangrijk maar profiteren(parasiteren) op de hard werkende burger is oke.
Geert zijn standpunten ten aanzien van de Islam domineren de PVV en dan lijkt het alsof de koek op is.
Helaas, want Nederland snakt naar een waardig opvolger van Pim Fortuyn.
Ongelijke monniken, ongelijke kappen of kopvodden.
Het mohammedanisme is volgens Wilders een ongelijke monnik in de Europese cultuur. En daar ben ik het roerend mee eens.
Dat ik het met de schrijver van bovenstaand artikel niet eens ben, staat buiten kijf.
In nederland staat in de grondwet dat kerk en staat gescheiden dienen te zijn. Dat er gerommelt wordt aan wetten en de D66 rechters de scheiding der machten niet schijnen te respecteren en naar believen uitspraken doen zoals het hun uitkomt, is erg genoeg.
Het zou me wat moois zijn al de mannelijke ambtenaren hun petje of hoed in de gemeentelijke instellingen niet af zouden zetten en dezelfde sores maakten als de dames die hun hoofddoek als statement dragen.
WIJ, (De nederlanders die gedurende de laatste vijftig jaar nederland de welvaart hebben gebracht) WILLEN dit niet. Men zou blij moeten zijn dat in nederland niet dezelfde onderdrukking bestaat als in het land dat men is ontvlucht, om dan hier ons de wetten komen opleggen hetgeen wij moeten accepteren, NEVER.
In Nederland mag je geen vlag met een swastika aan je gevel hangen. Wel een vlag met het anarchisme teken. Ook mag je de Hitlergroet niet brengen maar wel een militair saluut of een hand weigeren.
Wat Frits Bakker zegt: de islam is niet seculier. De democratie zal over de richel moeten kijken en de vrijheid van de islam beperken ter garantie van ons aller vrijheid. En als dat bij wet niet mogelijk is dan moet de wet maar aangepast worden.
Ik moet zeggen dat Wilders weer fors uit de hoek komt. Wat mij betreft veroorzaakt duidelijkheid een strakke afbakening tussen voor en tegenstanders van de PVV. Opportunistisch gezien worden potentiële stemmers voor de PVV nu weer geinjecteerd met info uit de hoek van Spong etc. en zouden kunnen schrikken.Maar het gaat erom willen we verder met die zgn. islam-avantgarde die ons terugwerpt naar een tijd van voor de gouden eeuw of plaatsen we het geloof op een plaats waar het thuishoort?
De komende week even kijken in het gemeentehuis of er een non achter de balie zit.
Ook niet vergeten dat we nu met mes en vork eten en natuurlijk niet meer spugen tijdens het eten, dat was ook in die tijd van weleer.
Mwah, de laatste keer dat ik keek stonden er geen teksten over de scheiding van kerk en staat op hoofddoekjes – terwijl dat toch gemakkelijk had gekund, indien gewenst.
Het heeft toch iets gemakzuchtigs, de manier waarop PVV-ers een politieke theorie verzinnen om met schone handen en intact burgermans fatsoen maximaal bij de onderbuik der samenleving te kunnen oogsten.
Het (geweldloos) nastreven van de oemma, alle godsdiensttwisten te willen dempen door iedereen te dwingen zich tot dezelfde godsdienst te bekeren – dat zijn allemaal GEEN redenen om de Islam aan banden te leggen en de moslims met deportatie te dreigen ook al zouden U en ik voor geen goud onder een streng islamitisch regime willen leven en hopen we dat onze kinderen verschoond blijven van die onzin.
Het zal technisch tactisch wel weer een briljante zet zijn van onze Geert, net als de kopvoddentax maar wanneer onze Lider Maximus wat dichter bij z’n liberale wortels bleef zou ik er toch geruster op zijn.
Niu dreigt ie bovendien zonder al te veel moeite electoraal voorbijgestreefd te worden door een omhooggevallen veilingmeester met de diepgang van een rubber bad-eendje die verder nergens ook maar iets over op te merken heeft.
Beetje zonde, eigenlijk
Sorry Joost, het is net alsof je gelijk hebt, maar je hebt het niet. Je praat nog steeds alsof eerlijkheid en delen en dat soort socialistische prietpraat kernen van waarheid bevatten. De islam kenmerkt zich door twee dingen: Opdringerigheid en hysterie. Ze staan anderen niks toe. Hier net zoveel moskeeën als in Saoedi Arabië kerken of evenveel kerken in Turkije. Wederkerigheid van goidsdienst, niet daar geen christenen en hier wel moslims. Wat deden de Turken in Cyprus, ze gebruikten de kerken als magazijnen en koeiestallen. Laten wij dus varkens gaan houden in hun moskeeën en als ik een hoofddoek zie dan ga ik kotsen. Ze komen uit Somalië hierheen op de vlucht voor de islam en gaan dan het straatbeeld verzieken door in pinguinpak met hoofddoek maar wel een mobiele telefoon aan hun oor.
Een gescheiden Nederlandse vrouw krijgt 750 Euro bijstandm, daar moet ze alles van doen. De asielzoekers krijgen als ze in het asielzoekerscentrum zitten 20 Euro per dag als alleenstaande plus vrije kost, inwoning en verzekering. Dat pinnen ze netjes elke dag en staan dan om 10 uur ’smorgens in de rij om het casino binnen te kunnen. Leuk hoor, kopvodden ga weg hier. Joost stop te geloven in je socialistische ideeën, geen islam hier, islam is onderdrukking.
Moslims vind ik reuze kleuk, maar wel in Moarokko en Turkije.
Als atheïst zal het me worst wezen in welke sprookjesfiguur mensen willen geloven. christenen, joden, hindoes,boeddhisten, engelen, vagevuur of heilige koeien, ze doen maar zolang ze mij er niet mee lastig vallen.
De islam beschouw ik echter al jaren niet meer als een godsdienst. Het is een dictatoriale staatsvorm met het verschil dat hun dictator al eeuwen dood is. Het lijkt dan ook meer op het nazisme of communisme dan op bijvoorbeeld het christendom. De veroveringsdrang, de jodenhaat en het inzetten van de 5e colonne zoals politici van GL en D666 (de nuttige idioten volgens Stalin) heeft voor mij niets meer van een godsdienst. Om over dat boek nog maar te zwijgen.
Ik vind dan ook dat Geert gelijk heeft, al zal het een coalitievorming een stuk moeilijker maken.
@ Annamarie zegt:
27 februari 2010 om 16:27
“Het zou me wat moois zijn al de mannelijke ambtenaren hun petje of hoed in de gemeentelijke instellingen niet af zouden zetten en dezelfde sores maakten als de dames die hun hoofddoek als statement dragen.”
Het is niet eens enkel een godsdienstig statement. Het werkelijke statement, de boodschap erachter aan alle autochtone nederlanders, staat hier,
in de titel van deze Website :
http://www.wijblijvenhier.nl/ Het schrijversplatform van moslims
Ik wil toch even tussendoor applaudiseren voor de PVV-politici die zich in de media ondanks de linkse lowkicks van types als P&W etc. steeds beter handhaven,en dat vind ik een prestatie.
De enige fout die Wilders maakt met het hoofddoekjesverbod is door het zonder verdere motivatie ter tafel te smijten.
Nu kan men denken dat ‘ie daarmee een discussie wil aanwakkeren maar vlak voor de verkiezingen moet je geen discussie aanwakkeren maar je standpunten uitdragen en onderbouwen.
Ik vond het ook geen sterk punt van de PVV om van hoofddoekjes zo een belangrijk punt te maken. Ik heb het gevoel dat hier één of andere Amerikaans georiënteerde spindoctor achter zit.
Ik had liever gezien dat ze de misstanden in de thuiszorg of de veiligheid op straat als speerpunt hadden gekozen voor de gemeenteraadsverkiezingen.
Wat wel zou kunnen is dat de PVV dit standpunt uiteindelijk gebruikt om tot een compromis te komen. Om een duidelijke scheiding tussen kerk en staat te bevorderen worden dan toch alle symbolen van religie en levensbeschouwing verboden voor overheidsdienaren in functie.
Aangezien de PVV het islamisme ziet als een politieke fascistische ideologie en niet als religie, zien zij de hoofddoekjes, boerka’s en djellaba’s mogelijk als een soort “nazi-uniformen”. En logischerwijs willen ze de burger hiermee niet confronteren bij een overheidsloket.
Er was ook iets wat zijdelings te maken heeft met de 10e penning.
Een subsidie is belasting geld wat een eis van de P.V.V was.
In alle sharia landen is een vrouw minder waard als een man, zij
geeft dit toe door het dragen van een hoofddoek.
Door het niet dragen is zij een hoer, ook geen aantrekkelijk beeld.
In een democratie heeft 51 % de macht.
49% wil geen hoofddoek.
Heel simpel is het gevolg dat de middeleeuwen terug keren.
LS…
Niets fout aan dat verbod. Het kopvod is een uiting van een vijandige ideologie. Net zoals het hakenkruis. Wil je ook niet mee gezien worden…
In EOS, maandblad over wetenschap, staat in het februari-nummer een interview met historicus Marc Vermeersch.
Interviewer Peter Dupont stelt de volgende vraag aan Vermeersch:
Nooit is de gelijkheid tussen man en vrouw zo groot geweest als in onze maatschappij. Begrijpt u vanuit de geschiedenis het begrip voor de herintroductie van de vrouwelijke hoofddoek?
Vermeersch:
‘Zeker. De strijd voor vrouwen is nooit gestreden. Mannelijke dominantie is een biologisch feit dat cultureel verpakt wordt. De vrouw is lang het bezit geweest van de man. De hoofddoek kan je dan ook niet anders interpreteren dan als het teken dat de vrouw voor een groot stuk aan de man toebehoort. Via de islam komt die ongelijkheid onze maatschappij opnieuw binnen. Dat dit zo gemakkelijk geaccepteerd wordt, bewijst hoe gemakkelijk het voor sommige mensen is om die atavistische ongelijkheid opnieuw te aanvaarden.’
http://hoeiboei.blogspot.com/2010/02/de-hoofddoek-kan-je-dan-ook-niet-anders.html
Wilders is consequent. Hij wil inderdaad discrimineren, omdat Islam volgens hem gelijk staat aan fascisme. En in Nederland heeft nog nooit iemand er een probleem van gemaakt dat fascisten gediscrimineerd worden. Voor Wilders is de hoofddoek een symbool, en wel een symbool vergelijkbaar met de swastika.
En voor Islamitische fundi’s is de hoofddoek inderdaad een symbool. Toen Halsema kritiek leverde op de hoofdoek, antwoorde Sheik Fawaz Jneid van de As-Soennah moskee in Den Haag met een brief met een koran vers dat volgens hem het tweeledige doel van de hoofdoek aangaf: Het voorkomt verkrachtingen en en zorgt ervoor dat moslima’s als zodanig herkend kunnen worden. Een symbool dus.
Ik heb nog geen moslim gehoord die deze interpretatie heeft tegengesproken. Vaak hoor je moslima’s zeggen dat ze de hoofddoek dragen omdat het een deel van hun identiteit is, maar dat past precies binnen de interpretatie van de Islam geleerden.
Persoonlijk vind ik de aanpak van geen religieuze kleding in het algemeen op scholen en werk voldoende, en voor de rest moet het seksistische karakter van de hoofddoek in het debat aangekaart worden, maar je kunt Wilders niet verwijten dat hij niet consequent is met zijn ideeen.
Joost, je bent abuis. Met aantasting van scheiding van kerk en staat heeft het niets te maken. De heer Wilders omschrijft de islam nadrukkelijk als een totalitaire ideologie. Als zodanig wordt het dus aangepakt. Geen hoofddoeken, want swastika’s mogen ook niet. Geen moskeeen, want het uitdragen van haat en oproepen tot moord (koran) zijn niet toegestaan.
Belangrijk vind ik wel dat je zijn eerdere oproep tot afschaffen van Art. 1 GW aanhaalt. Wilders wil dit artikel afschaffen omdat ‘ongelijke gevallen’ ongelijk behandelt zouden moeten worden. Ik pleit juist voor krachtige handhaving van dit artikel: juist op grond van dit artikel moet de islam verboden worden, en kunnen ook hoofddoekjes en moskeeen verboden worden, omdat de koran een ideologie uitdraagt dat oproept tot moord en haat.
Je zou het standpunt van Wilders misschien Freudiaans of anderzins psychologisch kunnen verklaren als iemand die toch eigenlijk liever luis in de pels wil zijn en angst heeft om echt te willen regeren. Afschaffing van positieve discriminatie wetgeving etc. zou prioriteit moeten krijgen maar ja zoals we weten trek je met een goed uitgebalanceerd verhaal geen kiezers.
Blijf benieuwd wat er gaat gebeuren in Almere. Straatgevechten? Voor de PVV is Almere nu het enige ijkpunt voor de TKverkiezingen. Als het daar na de Gemeenteraadverkiezingen een bananenrepubliekpan wordt gaat het positieve effect weg dat Geert nu nog losmaakt bij een deel van de bevolking.
Het zou mij niet verbazen als de spindocters van de PvdA het feit dat de PVV slechts meedoet in een beperkt aantal gemeenten heeft aangegrepen om nu het kabinet te laten vallen. Een stormachtig groeiende partij zonder ervaren kader en voldoende leden kan het moeilijk krijgen in het politieke spel na verkiezingen. Wilders die vast houdt aan een hoofddoek verbod maar verder overal water bij de wijn wil doen werkt hierbij inmiddels goed mee aan het beeld van een blaffende hond die niet bijt. Zijn kiezers willen dat niet en zullen afdruipen als hij niet met iets beters komt
Ik ben het helemaal met Joost eens. Afgezien van het feit dat je kunt zitten wachten tot een hoofddoekjesverbod bij de rechter sneuvelt: er zijn heel wat urgerentere zaken die in dit land geregeld moeten worden.
En wéér worden westerse waarden plotsklaps geminacht!
Straks mag ik niet meer op klompen lopen, omdat een islamiet (of J. Niemuller), dat óók niet doet!
Het smerige, vrouw-onderdrukkende kopvot, hoort niet in het vrije westen thuis! Dit islamitische symbool van overheersing is te walgelijk om naar te kijken.
Wakker worden Joost! en geen ‘plaatsvervangende lijder’ gaan uithangen!!
slappewasverzet tegen islamisering; wat een zwakke insteek van Wilders.
Gewoon benoemen en doorpakken om die achterlijke anti-westerse reliwaanzin de kop in te drukken, er zijn genoeg argumenten om (vooruit: uitwassen van) de islam als fascistische organisatie(s) te beschouwen c.q aan te pakken.
Naar mijn aanvoelen zouden hoofddoeken inderdaad ook van latere zorg moeten zijn.
Joost, ik vind de foto die je geplaatst hebt niet ok. Het artikel gaat erover dat Wilders binnen gesubsidieerde instellingen de hoefddoekjes wil verbieden. Wat men op straat draagt doet er dus niet toe.
Dat de staat zich neutraal zou moeten opstellen wat religies betreft, vind ik niet deugen. De staat stelt zich in de praktijk alleen neutraal op als het de staat uitkomt, anders maakt men maar al te graag onderscheid.
Maar het is lastig discussiëren, want het gaat weer in termen van collectieven ipv individuen.
Ik vermoed trouwens dat Wilders het mohammedanisme niet als een godsdienst beschouw maar als een nare ideologie. En dan heeft het met de scheiding van kerk en staat niets van doen.
Ik ben naast topsporter ook erg geinteresseerd in mode en niet te vergeten trendwatcher, een echte, zo denk ik een nieuwe trend ja trend in te kunnen zetten vanaf nu. Iedereen aan de hoofddoek om te beginnen wij mannen.In iedere goede sportwinkel kunt u de bandana aantreffen meest vrolijk bedrukt. Ik zal een mij bekende modeontwerper van Christelijke huize vragen een mooi ontwerp te maken, liefst iets met Christus aan het kruis.Het is zelfs mogelijk katoen aan twee kanten te bedrukken zodat er voor ik zeg “allez” ook nog een plaatsje is.
Deze nieuwe trend zal effectief zijn.
Joost heeft wel gelijk met de stelling dat in een publieke ruimte zoals een gemeentehuis totaal geen religieuze uitingen mogen voorkomen. De overheid is neutraal en dient neutraal vertegenwoordigd te worden.
Echter Joost zit niet goed met de stelling dat de islam gelijk zou zijn aan andere religies en daarom ook altijd gelijk behandeld zou moeten worden.
De islam is een politieke ideologie die democratie en Westerse vrijheden afwijst.
Zij schrijft aan de gelovigen duidelijk voor hoe zij 24 uur per dag moeten leven en is totaal niet vrijblijvend.
Wereldheerschappij is het doel en daarmede afschaffing van al onze vrijheden.
De vraag is in feite: kun je tolerant zijn tegenover intolerantie?
Volgens mij kun je alleen tolerant zijn tegen mensen die dezelfde kernwaarden onderschrijven, hoe groot de meningsverschillen ook dan nog kunnen en zullen zijn.
Voor- en tegenstanders van het hoofddoekjesverbod, zie ik. Ik kan beide standpunten begrijpen. Maar ik vind het toch jammer dat Wilders weer hier mee komt. De hoofddoekjes zullen door tegenstanders van Wilders weer te pas en te onpas worden aangegrepen om aan te tonen dat Wilders een fascist is. De PVV marginaliseert zichzelf ermee. En dat is jammer omdat er wel urgentere zaken zijn dan die (inderdaad stomme) hoofddoekjes én omdat de PVV wel betere punten heeft. Al die betere punten verdwijnen nu naar de achtergrond door de hoofddoekenobsessie van Wilders.
Geert Wilders heeft met zijn standpunt de hoofddoek te verbieden in openbare ruimtes en bij door de staat betaalde instellingen groot gelijk.
Het eerdere stuk van Frits Bakker slaat de spijker precies op de kop .
Een van de grootste fouten die Nederland gemaakt heeft toen in de jaren 60 de eerste niet westerse allochtonen naar Nederland kwamen is niet klip en klaar de voorwaarden te stellen om hier te mogen verblijven.
Door vervolgens ook nog eens steeds meer en meer toe te geven aan sommige middeleeuwse gebruiken en opvattingen van de nieuwkomers, hebben we een situatie gecreerd die tot de spanningen heeft geleid waar we nu midden in zitten.
Nu is de tijd aangebroken om keiharde en dwingende maatregelen te treffen om de situatie in de toekomst enigzins leefbaar te houden.
Hier passen de maatregelen die Wilders voorstaat prima in.
Het is voor de westerse manier van leven de komend jaren erop of eronder.
Ik ben er heilig van overtuigd dat het met Wilders erop is, en met de bestaande CDA PVDA D66 enz opvattingen eronder zal zijn .
@Joost
Helemaal eens met je stellingname. Wilders gedraagt zich niet rechtsstatelijk en vergooit daarmee ook zijn andere programmapunten die de moeite waard zijn.
Wilders is geen denker, maar wel een handig politicus. Ik vraag me af wat-ie nastreeft. Voelt-ie zich gedwongen te radicaliseren omdat de anderen in zijn richting opschuiven? Maar waarom blijft-ie niet binnen de rechtsstaat? Want daar is nog veel te herstellen dat de afgelopen 15 jaar onder druk is komen te staan.
Met andere woorden, waarom bestrijdt Wilders de partijen niet met hun eigen middelen en eigen idioom? Dat lijkt me sterker dan in de overdrive te schieten, zoals hij de laatste tijd doet.
In grote lijnen ben ik het eens met Joost Niemöller.
Het verplicht invoeren van een ambtenaren-uniform, het liefst in de kleur roze, zou een goede oplossing voor dit probleem zijn.
Ambtenaren vertegenwoordigen de staat, dus ons allemaal, en dienen neutraliteit uit te stralen.
Het verbieden van alle religieuze dan wel maatschappelijke symbolen komt die neutraliteit ten goeden.
Daarentegen moeten we wel de issues met burka’s en hoofddoekjes los zien van religie, maar zien voor wat het is, de onderdrukking van de vrouw.
Als symbool van onderdrukking zou er wat mij betreft een algeheel verbod mogen komen op hoofddoekjes en burka’s, zowel in de openbare ruimte als achter de voordeur.
@Annamarie 16:27
In de grondwet staat volgens mij helemaal niets over de scheiding van kerk en staat, maar dan ook helemaal niets.
Dus trek of je bewering in, of noem het artikel waar de scheiding tussen kerk en staat wel in staat. Hier vind je de grondwet:
http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm
In Turkije heeft de vorige regering een verbod ingevoerd op het dragen van een hoofddoek op de Turkse universiteiten. Dit verbod werd door het Europese Hof van de Rechten van de Mens goedgekeurd omdat hierdoor minderheden niet langer gedwongen konden worden en hoofddoek te dragen.
In ons land wordt wel beweerd dat islamitische vrouwen er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen maar uit het feit dat de blijf-van-mijn-lijf-huizen in het westen van ons land bijna geheel gevuld zijn met vrouwen van Marokkaanse afkomst blijkt dat veel van deze vrouwen onderdrukt worden. Het is dus maar de vraag of hier echt sprake is van een vrije keuze.
In de islam worden vrouwen als tweederangsburgers behandeld. Dit komt o.a. tot uiting in de Sharia. Het Europese Hof van de Rechten van de Mens heeft in 2003 al beslist dat de Sharia in strijd is met de Rechten van de Mens.
Daarnaast worden in wijken waar veel Marokkanen worden vrouwen die geen hoofddoek dragen voor hoer uitgescholden. Als er een verbod tot het dragen van een hoofddoek komt dan wordt er geen onderscheidt meer zichtbaar tussen Moslims en niet-Moslims waardoor vrouwen beter beschermd worden.
@Joost
Het hoofddoekverbod zoals Wilders dat voorstelt, geldt niet alleen voor ambtenaren, maar voor iedereen. Voorbeeld: als een mohammedaanse vrouw aangifte wil doen op het politiebureau, laten we zeggen wegens discriminatie, dan moet ze haar hoofddoekje afdoen. Zo heb ik Wilders’ voorstel begrepen.
Nou een zooitje ambtenaren met het kruisje aan de balie vallen dan weer minder op dan één vrouw met een niquaab. Over dat keppeltje twijfel ik dan weer. Wilders heeft gewoon niets met nuance en al veel minder met ‘gelijke monniken gelijke kappen’ Wat dat betreft voelt hij haarfijn aan wat er bij het ’stemvee’ leeft. Tis wel wennen. Ik heb trouwens nog nooit een ambtenaar met een keppeltje gezien. Ik weet dat Alevieten soms een soort zwaard om de nek hebben dat lijkt mij geen bezwaar. Gewoon een teken om de nek voor ambtenaren, geen probleem. Geen hoofddoeken en geen keppels. Punt.
@ Lewinsky zegt:
27 februari 2010 om 18:04
“Dus trek of je bewering in, of noem het artikel waar de scheiding tussen kerk en staat wel in staat.”
Een beetje vriendelijker toon mag ook wel, meneer Lewinsky.
En, zou het kloppen wat u zegt, wat wilt u dan ? Een rectifcatie zijdens Annamarie ? Gaat het daarom in deze draad ?
Ach die geert is gewoon de superdomme uitvoering van Fortuyn!
In Turkije heeft de vorige regering een verbod ingevoerd op het dragen van een hoofddoek op de Turkse universiteiten. Dit verbod werd door het Europese Hof van de Rechten van de Mens goedgekeurd omdat hierdoor minderheden niet langer gedwongen konden worden een hoofddoek te dragen.
In ons land wordt beweerd dat islamitische vrouwen er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen maar uit het feit dat de blijf-van-mijn-lijf-huizen in het westen van ons land bijna geheel gevuld zijn met vrouwen van Marokkaanse afkomst blijkt dat veel van deze vrouwen onderdrukt worden. Het is dus maar de vraag of hier echt sprake is van een vrije keuze.
In de islam worden vrouwen als tweederangsburgers behandeld. Dit komt o.a. tot uiting in de Sharia. Het Europese Hof van de Rechten van de Mens heeft in 2003 al beslist dat de Sharia in
strijd is met de Rechten van de Mens.
Daarnaast worden in wijken waar veel Marokkanen worden vrouwen die geen hoofddoek dragen voor hoer uitgescholden. Als er een verbod tot het dragen van een hoofddoek komt dan wordt er geen onderscheidt meer zichtbaar tussen Moslims en niet-Moslims waardoor vrouwen beter beschermd worden.
@Moor 18:16
Ik citeer Joost: *Er dient een landelijke, principieel debat te bestaan over de scheiding van kerk en staat*.
Dit als antwoord op je vraag: *Gaat het daarom in deze draad?*.
En wat betreft de toon: het fabeltje als zou er Nederland scheiding van kerk en staat bestaan, dient te worden bestreden.
@ Lewinsky zegt:
27 februari 2010 om 18:24
Ik constateer : Joost is geen jurist. Annamarie, vermoed ik, ook niet. Beiden hebben echter wel zoveel maatschappij-geschiedenis kennis dat zij weten, dat sinds de Franse revolutie en de basering van het nederlandse rechts-stelsel op het franse, de burger van vandaag in Nederland mag AANNEMEN dat deze scheiding bestaat en in acht genomen wordt. Dat juristen dit van geval tot geval handig weten te omzeilen en daarmee rechters meeslepen, is een tweede.
Uw toon suggereert als of u als jurist met een collega jurist spreekt.
Dat stak mij, want ik vind het slecht communiceren met gevaar van mensen brusqueren. In een koor zijn ook niet alle zangers gelijk.
Hoe jullie er allemaal ook naar kijken , Frits Bakker op 27 februari 2010 om 15:49 schrijft de enige waarheid, ik hoop alleen dat dit de heer wilders ook duidelijk is!
Brendel:”Zolang de andere partijen het op dit terrein laten afweten, raken we niet verlost van Geert Wilders.”
Raken we niet “verlost”, zegt Brendel. Wilders moet wel iets kwaadaardigs zijn waar mensen “bezeten” van zouden zijn en dat ze er daarom van “verlost” moeten worden.
Brendel, beste man, er is maar één iets kwaadaardig hier en wat er al lang voor Wilders was. Trap niet in het verraad van links.
Het is maar een stukje stof, die hoofddoek, en daarom moeten wij ons er maar niet al te druk over maken. Tja, ik vind dat een kulargument want de mouwband van de SS is evenals als een jodenster ook “maar een stukje stof” en daar zijn we ook heel duidelijk over dat dat niet kan.
Gisteren las ik een stukje over vrouwen in Iran die uit protest hun sluiers op straat gooiden, wat ze alleen ongestraft konden doen omdat de religieuze politie het te druk had met rellen onderdrukken. Met die vrouwen wil ik solidair zijn, en niet met de Westerse moslima die het niets schelen kan dat andere vrouwen heel wat minder vrijwillig die kleding aantrekt.
En het verbod op het bouwen van moskeeen begrijp ik ook en ook daar ben ik het mee eens. Een moskee is namelijk heilig voor moslims, dat wil zeggen, ook de grond waarop een moskee staat is heilig. Grond waar een moskee op staat wordt tot aan het einde der tijden nooit en te nimmer terugverkocht aan varkens (lees: wij) Elke moskee vertegenwoordigt een stukje van je land wat je voor eeuwig kwijt bent aan allah. Maak niet de fout te denken dat een moskee net als een kerk is, als een kerk overbodig wordt komt er een ALDI of van mijn part een discotheek of buurthuis in, of ze slaan hem tegen de grond en bouwen er iets anders. Dat zal dus met een moskee nooit gebeuren, nooit, die grond is voor de moslim heilig en daar mag nooit een ongelovige nog op lopen, wonen, werken of boodschappen doen.
Andre Knevel op 2! Interessant
Het valt mij op dat veel kiezers in mijn omgeving er nu pas achter komen dat hun paspoort nog maar 5 jaar geldig is en niet meer met een minder dan 5 jaar verlopen paspoort gestemd kan worden.
Daar hebbben onze parasieten natuurlijk geen last van want die moeten voor het afhalen van hun uitkering over een geldig ID beschikken daar letten onze sociale sinterklazen wel op.
Hail Eris, daar zijn we weer met de twistappel.
Om te beginnen vind ik ambtenaren die tepels laten zien helemaal niet fout, maar degene die daar iets fouts aan ziet.
Ga eens zelf zo’n stomme BH dragen,die je pas naar 8 uur knellen weer van je lijf kan rukken.
Prima als dames hun balkonnetjes willen dragen omdat het zo mooi boezemt. Ik wil dat niet en ik moet het ook niet vanwege de zwaartekracht.
En wat heeft in godsnaam een tepel met een persoonlijke ideologie te maken? Niets.
Het is puur natuur.
Wat heeft nou de tepel te maken met de hoofddoek?
Alles.
Want de een moet haar tepels verbergen en die ander haar haar.
En waarom?
Omdat dit mannen afleidt.
Van wat?
Van hun pudding?
Dacht het niet.
@Isis, LOL, ik vond die tepels ook al zo gek in het rijtje en probeerde me voor de geest te halen of ik ooit tegen heug en meug ambtenarentepels heb moeten aanschouwen maar mij waren ze nog nooit opgevallen. Dat is een mannendingetje denk ik, Joost zat natuurlijk weer aan die del van een Eva te denken.
Ik zou voor een verbod zijn, alleen maar om moslims fijntjes na te geven dat zij hier eigenlijk niet welkom zijn.
Eigenlijk vind ik dit een discussie in de marge van het grotere vraagstuk: Hoe komen wij van de islam af.
Want vergis u niet. Geef de islam nog geen halve vinger want zij proberen uw hele lichaam en geest te nemen. Daar streeft de islam aan de grenzen van Europa al 1000 jaar naar, en ik heb geen reden om te denken dat zij die strijd opgegeven hebben. Integendeel.
@ Teuterleut zegt:
27 februari 2010 om 19:17
“…een mannedingetje…
Juist ! Maar bedenk eens, hoeveel van al deze shit en controverse en machtsmisbruik “een mannedingetje” is….
Was er laatst niet een buschauffeur of controleur die zijn kruisje niet mocht dragen tijdens werkzaamheden omdat juist die hoofddoek mensen het provocerend vonden.
Maar Wilders moet wel ff na gaan denken voor dat hij stokken uitdeelt
aan die linkse boeroeperts, beter was geweest een voorbeeld te geven zoals
-Het is ook verplicht voor ongelovigen om in sommige islam staten een hoofddoek te dragen en dhimmi tax te betalen dus waarom mogen wij dat soort wetten niet hebben-
-In Turkije is het trouwens ook verboden om in openbare gebouwen
hoofddoekjes te dragen-
@Moor, vrouwen voeren kinderen>mannen voeren oorlog. Zal wel altijd zo blijven.
paintitred
27 februari 2010 om 19:24
En deze reactie doet mij goed. Wilders heeft met zijn hoofddoektax een vergelijking willen maken met de dhimmitax.
Maar dit detail werd door een hoop mensen over het hoofd gezien.
Overigens geldt deze dhimmitax uitsluitend voor mensen van het boek.
Ongelovigen mogen sowieso afgemaakt worden.
Tsja, als je dit vraagstuk bekijkt door de bril: “scheiding van kerk en staat” dan is het inderdaad mal dat hoofddoekjes niet mogen en kruisjes wel.
Maar als je dit vraagstuk bekijkt door de bril van: “symbolen van onderdrukking” dan is het plots zo logisch als maar kan. Dan hoef je geen genie te zijn om te beseffen dat de Nederlandse overheid niet mee hoort te werken aan de onderdrukking van de Islamitische vrouw. En dan is ook duidelijk dat de overheid onze Islamitische landgenotes actief hoort te helpen in hun strijd om de vrijheid.
Maar laat me raden. Nu komt vast het argument: “ze doen het uit eigen vrije wil” Tuurlijk. En negers in de VS gingen in de jaren ‘60 ook uit eigen vrije wil achterin de bus zitten.
Ik heb er bij de weg niks tegen, ik vind het best wel geil en spannend zo’n hoofddoekje, vooral als ze op hoge hakjes rondhuppelen krijg ik er een warm gevoel bij.
@Joost, waarom kan ik niet meer me text aanpassen?
Het lijkt mij overigens wel een interessant experiment om alle sociale diensten te bevolken met ambtenaren met een homosymbool op hun jas of met een jurk met zichtbare tepels.
Tsjongejonge, ik zie hier een reactie van een (in mijn beleving) mentaal gestoorde die nota bene geil wordt van al die verzonnen islamitische lappen.
Wat een stakker. Hoe langer hoe meer begin ik weerzin tegen bepaalde landgenoten te ontwikkelen.
Hoe dan ook, beste Joost: ik begrijp je ergernis over de plannen van de PVV
maar de islam hoort niet in de westerse wereld thuis en daarmee alle verschijningsvormen ervan. Ik ben zelf atheïst maar ik zal er geen seconde over peinzen dat aan gelovigen op te dringen. Maar zodra ik ’s morgens de deur achter me dicht trek, word ik steevast geconfronteerd met idioten die hun ideologie op het hoofd dragen, als een soort van vlag. Speaking of which: een vrouwelijke Algerijnse minister zei er dit over: de hoofddoek is de vlag die moslimfundamentalisten op het hoofd van vrouwen planten om daarmee het veroverde gebied te markeren.
Dominee S.Krarupp van de Deense DVP heeft zonder voorbehoud gezegd dat de hoofddoek niets anders is dat de swastika van de 21e eeuw.
Degenen die de hoofddoek ophemelen(zoals dat PvdA-relekwie Jeltje van Nieuwenhoven onlangs in P&W deed)moeten ze zelf ook maar gaan dragen, ik wens er in mijn land niet mee geconfronteerd te worden!
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=10191
@ ze doen het uit eigen vrije wil?
Zeker bij 30 graden in schaduw.Dan vooral.
Want onder het hoofddoek zit ook nog een muts die het zaakje bijelkaar houdt
en het is niets leuker dan bij 30 graden in de schaduw helemaal van top tot teen aankleed zijn met meerdere lagen stof.
Is misschien functioneel in de woestijn, maar niet hier.
Zolang je op welke TV uitzending ook alleen maar een mening hoort, namelijk die van de vije wil, is er helemaal geen vrije wil, want dan zou je er ook andere meningen horen.
Maar die hoor je niet.
Hoe zou dat nou komen?
LOL!
Ome Jeaust heeft moeite met deze ethische paradoxen.
botte al jaren niet meer.
Het Westen heeft nog een lange weg te gaan voor ze beseft dat het er op of er onder is.
Dan doen die morele achterhoedeoverwegingen er niet meer toe, lijkt me.
Ayaan heeft al lang en breed de weg gewezen…
(ook verzwegen door de MSM)
Lees het artikel in Reason Magazine: “the trouble is the West”.
Ik moet de schrijver van het artikel in veel opzichten wel gelijk geven:
Ten eerste moet je van goeden huize komen als je artikelen van de grondwet gaat relativeren. Pim Fortuyn begon er ook een keer over (die blauwe maandag dat hij lijsttrekker was van LN). Ook bijvoorbeeld de vrijheid op onderwijs (art. 23) heeft Geert Wilders op enig moment ter discussie gesteld. Het mag natuurlijk, maar je moet van goeden huize komen. En helaas heb ik nog niet een stevig betoog gehoord waarom we nu precies de grondwet zouden moeten veranderen. Prijsschieten voor kereltje Pechtold.
Ten tweede is hoofddoekjes toch echt niet het grootste probleem. Meer nadruk op meer geld voor zorg en infrastructuur had ze meer punten opgeleverd. Maar ook als het gaat om islamisering had men al een statement gemaakt door Burka en Nikab te verbieden. Consequent bestraffen van ‘hoer’ roepen naar vrouwen die geen hoofddoek dragen.
Neutraliteit als ambtenaar is heel goed, maar dan inderdaad ook voor jood en christen (en al die andere religies). Maar hier wringt nu net de schoen, denk ik, omdat Wilders nogal nauwe banden met de joden heeft. Een christen die geen kruisje mag dragen heeft niet echt een probleem (behalve die ene buschauffeur in Amsterdam), maar een jood die geen keppel mag dragen waarschijnlijk wel.
En wat te denken van de improductiviteit van mohamedaanse werknemers tijdens de ramadan? Vind ik een veel groter probleem dan de hoofddoek.
Over die vrije wil die geen vrije wil zou zijn in Nederland: ik ken die discussie ook als het bijvoorbeeld gaat over vrouwen die geen lid mogen worden van de SGP of voornamelijk als huisvrouw geen bezigheden buitenshuis hebben. Dan wordt ook geroepen dat het niet uit vrije wil gebeurt. Ik weet wel beter, die vrouwen in kwestie hebben er geen problemen mee en die dat wel hebben die breken er mee.
Met die hoofddoekjes is het weinig anders. In Nederland dragen er maar zat dit symbool van onderdrukking gewoon omdat ze dat zelf leuk vinden. Om dan een kledingstuk te verbieden om vrije wil te bevorderen, daar zit op zn minst een paradox in. Er zijn ook vrouwen die een hoofddoekje dragen omdat het buiten koud is (met name oudere vrouwen).
Veel belangrijker en prinicpieel juister zou het zijn meer werk te maken dat vrouwen hier alle ruimte krijgen om zich aan de Islam te onttrekken. Verbieden van importbruiden, kordate bescherming als een vrouw aangifte doet, dat soort zaken.
En als het gaat om de strijd: het juiste wapen op het juiste moment inzetten. Hoofddoekjes verbieden of beboeten is gewoon niet opportuun.
@bottehond,
Helemaal mee eens. Ooit houdt het filosoferen en “mitsen en maren” een keer op. Tolerantie houdt op als er een ideologie komt die gewoon wil heersen en al het andere denken wil uitroeien.
Dus tijd voor daden: een immigratiestop, afschaffing islamitisch onderwijs, boerka verbod en wel overal en een hoofddoekverbod in alle publieke ruimtes en op scholen en universiteiten. Geen gescheiden sport, geen gescheiden onderwijs, geen gescheiden ruimtes.
Doen en stop de filosofische prietpraat op de vierkante centimeter!
“veroordeelt hij zichzelf tot de oppositiebankjes”
En daar moet hij ook gaan zitten, lees maar is wat breder en je ziet dat
heel Europa het komende jaar uit elkaar knalt.
Laat het eerst maar is knallen en dan is het tijd voor een echte leider/kapitein.
Anders draait links het zo dat het Wilders zijn schuld was, wat het Nederlandse
schapen volk ook direct geloofd.
Nederland neutraal, grenzen dicht en 1 kapitein. Meerdere koersen volgen gaat niet. Loopt het schip op de klippen met onherstelbare averij.
@ Bolbuyk zegt:
27 februari 2010 om 20:05
“In Nederland dragen er maar zat dit symbool van onderdrukking gewoon omdat ze dat zelf leuk vinden.”
Ook op de lagere scholen, Bolbuyk ?
Ik denk dat hier aan de hand is, wat eerder werd opgemerkt door Frits Bakker :
“Een hoofddoek op straat is een uitdaging aan de seculiere staat: het is een signaal dat islam een claim legt op de vrouw in kwestie en het is van hen die haar in die richting hebben geduwd een uitdaging. Ze willen hiermee zeggen: denk maar niet dat we jullie goddeloze seculareit ooit zullen aanvaarden, want deze vrouw-met-hoofddoek hebben we geclaimd en door middel van haar hebben we ook haar kinderen gevrijwaard van seculariteit.”
@Bolbuyk 19:56h
Het gaat niet om hoofddoeken op straat maar om hoofddoeken in overheidsgebouwen en in gebouwen van met belastinggeld betaalde organisaties welke neutraal dienen te zijn.
Mag ik overigens even van de gelegenheid gebruik maken om de linkse kerk te feliciteren met hun uiterst succesvolle en niet aflatende smear campaign om Wilders te demoniseren en te associëren met het nationaal socialisme?
De opgeworpen angst dat Wilders nog wel eens hetzelfde als Hitler zou kunnen zijn hakt er zo te lezen bij menigeen in als Gods woord in een ouderling.
Frits Bakker zegt:
27 februari 2010 om 15:49
Volkomen eens !
Het kopvod is één van de islamitische provocaties tegen ons land en de niet-islamitische inwoners alhier.
Daar heb ik téveel voorbeelden van gezien en gehoord, ook in het dagelijks leven.
Ik heb ‘r geen bezwaar tegen dat ons land ‘n onaangename plek wordt voor de uitdragers van het moslim-fascisme.
Rot maar lekker op naar ‘n islamitisch land naar keuze, als het niet bevalt tussen de Varkens en Apen en de Ongelovigen.
Mijn geduld is op.
@ Bolbuyk
Er wordt niets verboden. Er wordt alleen een signaal afgegeven. De Nederlandse overheid werkt niet mee aan de onderdrukking van vrouwen.
Simpeler kunnen we het niet maken.
Wilders is het 100% aan het verpesten. Was hij al langer mee bezig, om te beginnen met zijn koranverbod. Met zijn selectieve verbod op islamitische attributen in overheidsinstanties heeft hij wederom de grens overtreden. Hoe haalt hij het in zijn hoofd om keppeltjes expliciet wel toe te staan? Ok, de islam is meer dan alleen een geloof. Maar het communisme is ook geen geloof, en dat kun je ook niet verbieden.
Het had zo mooi kunnen zijn: eindelijk een rechtse partij die de islamisering zou kunnen stoppen. Niet dus. Wilders zal zich in zijn eigen voet schieten met een specifiek hoofddoekjesverbod, want dat zal 100% zeker door de rechter worden geschrapt. En dan eindigt hij als een soort Nederlandse Filip de Winter, een uitgerangeerde schreeuwlelijk die onze laatste kans om Nederland te redden heeft verpest. Ondertussen lachen de islamisten in hun vuistje!
Conclusie: Nederlanders zijn geen Denen. In Denemarken heeft men echte debatten, formuleert rechts een intelligent antwoord op de problemen met de drie i’s. Met tastbare wetten en maatregelen tot gevolg. In Nederland hebben we nu al tien jaar een vruchteloos debat over de drie i’s. Iedereen is het helemaal zat. Maar links beweegt nauwelijks en rechts lijkt met Rita en Geert een fuck-up te worden, misschien nog wel een grotere fuck-up dan islamofiel links. Hoe dit nachtmerrie-scenario te keren?
Ach de scheiding van kerk en staat is gewoon een vette illusie van de seculieren, die al dachten de zaak onder controle hebben.
Hun wereld is in orde als iedereen zoete koekjes met hun bakt
en zijn eigen geloof maar onder stoelen en banken steekt, verder zijn geloof beleeft in een subcultuur en maar mee knikt en vooral hun mond houd als ze op de kanzel staan te preken met hun verlichte wijsheid.
Wat is een kerk?
En wat is een officiele kerk in Nederland?
Ik heb begrepen dat men zich moet inschrijven bij de kamer van koophandel
als nieuwe kerk?
Hoe is Islam aan deze status van kerk gekomen hier?
Omdat moskeen gebouwd worden ?
@Anders Wellebeeke 20:28h
Et tu, Brute?
@Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten
Denk je dat ik ongelijk heb?
slightly off topic
Als voorlopig enig lid en daarmee voorzitter van de partij i.o. Seculier Nederland zeg ik: stapsgewijs onderricht in logisch redeneren en de geschiedenis van wetenschap en filosofie vanaf de eerste groep van de basisschool.
Niet dat dit een wondermiddel is waarmee op slag alle problemen zijn opgelost, maar ter bestrijding van de islamisering lijkt het me op termijn een probater middel dan een hoofddoekjesverbod, al ben ik als secularist natuurlijk tegen het dragen van religieuze symbolen in openbare functies.
Als het door mij gedroomde onderwijs vanzelf tot geloofsafval in islamitische en christelijke kringen leidt, dan is dat hun probleem, niet het onze.
Een mondige burger is een filosofisch geschoolde burger die de wortels van onze kenniscultuur kent.
Wat nou “joods-christelijke traditie”?
Wie hebben de democratie, de wiskunde, de logica en het theater bedacht?
De joden en de christenen toch zeker niet?
@Anders Wellebeeke 20:34h
Jazeker denk ik dat. Een Wilders met zoet-zalvige woorden zal geen steek bereiken. Ons land zal er mee de afgrond in storten. Het is niet anders. Dat hij precies hetgeen zegt waar het op staat doet mensen alleen de haren te bergen rijzen omdat ze bang zijn. Bang voor de profetieën uit de linkse kerk.
En die slagen er glansrijk in dat schrikbeeld te verkopen. Verdeel en heers, weet u nog?
Met de islam onderhandel je niet. Daar is niet mee te onderhandelen.
Hey Jozus vertel eens, waarom krijg ik een sanctie aan me broek en kan ik mijn bijdrage niet meer aanpassen?
test….
nu wel weer?
raar
Op 9 februari heb ik hier een verhaaltje geschreven om aan te geven waarom de burqa verboden is in Nederland, en wel omdat het kleding is waarmee een de Nederlandse samenleving vijandig staatkundig streven wordt uitgedrukt. Hetzelfde geldt voor de hoofddoek, en uiteraard dient overheidspersoneel in functie verboden te worden dergelijke kleding tijdens hun werk te dragen. Terecht dus dat Wilders er een punt van maakt, en geheel en al onterecht dat verder niemand dat doet. En natuurlijk, op het oog zijn er dringender zaken, maar welke zaka kan dringender zijn dan de staat die de burgers op staatsobermijnende wijze tegemoet treedt. Bodendien, ik heb er helemaal geen zin aan, aan het met de seksuele abberaties van een ambtenaar geconfronteerd te worden, niet met diens tepels, niet met diens halsband en niet met diens hoofddoek, contacten met de staat zijn al erg genoeg zonder dat de seksuele en politieke voorkeuren van de vertegenwoordigers van die staat je onder de onwillige neus gewreven worden.
En dat heb ik het dus ook over de seksuele connotatie van die kleding. Eigenlijk hoef je die lappen pas om als je seksueel beschikbaar bent, in de bizarre wereld van de islam dus als je 9 bent. Hoewel, ik vergis me, je mag tot de vrouw al direct vanaf de geboorte op alle manieren ingaan, behalve dan vaginaal, en Romeinse keizers die wisten al dat dat lekker was, een baby mee in bad.
De vrouw is er voor de huishouding, de seks en de voortplanting, en verder heeft zij de rol van draagster van de schaamte van de familie en de man die toevallig haar meester is. Om dat te benadrukken dient de vrouw zich te bedekken, niet om haar verbondenheid met allah of een religie aan te geven, maar om haar eigen minderwaardigheid en onderworpenheid te etaleren.
In landen waar dergelijke vodden (ja, vodden) gedragen dienen te worden is alles maar dan ook alles geseksualiseerd. Dat de verknipte moraal die door de islam wordt opgelegd ook hier zijn vruchten begint af te werpen, mag wel blijken uit het feit dat volstrekt normale zaken als het samen zwemmen opeens onmogelijk worden, gewoon omdat moslimmannen niet de beschaving hebben geleerd om vrouwen rustig te laten zwemmen, want die vrouwen, die vragen er toch om verkracht of aangerand te worden, deden ze dat niet, dan zouden ze immers niet gaan zwemmen. Alleen al hierom moet het apart laten zwemmen van moslima’s of in aanstootgevende burkini’s geklede vrouwen toelaten in openbare zwembaden, met kracht worden verboden. En dat is geen verbod op het dragen van die dingen of het apart zwemmen, maar een verbod om dat in openbare zwembaden te doen, wat men in een eigen zwembad doet moet men immers zelf weten.
En Joost, hoewel het dus zo is dat hoofddoeken alleen gedragen worden door mensen met een bepaalde religieuze overtuiging (namelijk één die maakt dat ze wel 5 keer per dag smeken dan ongelovige honden als jij en ik worden afgemaakt en tot brandstof voor de hel worden), wil niet zeggen dat het een religieus symbool is. Het is een politiek symbool, de dikke middelvinger die tegen de Nederlandse samenleving en de seculariteit daarvan, wordt opgestoken, een middelvinger die beter gebruikt zou kunnen worden om eens tegen al die mannelijke moslims op te steken overigens.
En ik, als burger van dit land en financier van deze gekte, ik heb er tenminste recht op die middelvinger niet door een vertegenwoordiger van de staat tegen mij opgestoken te krijgen.
@Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten 20:38
Maar als Wilders maatregelen treft die door de rechter ongedaan worden gemaakt schieten we niets op. Ondertussen is het al lang al 5 voor 12 geweest. Laat Wilders zich in vredesnaam regeringsfähig opstellen. Zonder concrete maatregelen tegen de massale import van PvdA-stemmers is het tij binnenkort verlopen.
@wellebeeke
Wilders is het 100% aan het verpesten?
Ooit leuk een cursus duiken gedaan op de Maledieven?
Het vacantie paradijsje?
Daar worden nu Niet-Moslims gebanned.
http://www.australianislamistmonitor.org/index.php?option=com_content&task=view&id=3318
Ik dacht niet dat Wilders het daar aan het verpesten is.
Nederland zit met hetzelfde probleem als Engeland.
Jaren open deur politiek in ruil voor de hoop dat ze zelf niet aangevallen worden.
Heel Europa piept intussen, Brussel is een slachtveld en hier en daar komt eindelijk verzet, maar Nederland is nog steeds zo arrogant dat het geloofd dat het DE SEKTE gaat seculariseren onder leiding van Oeneman en CO.
Nou gelukkig ben ik geen Nederlandse van afkomst, want ik zou me rotschamen voor deze lafheid.
Gaan jullie maar op je hooge paardje zitten, ik verdedig jullie intussen,
terwijl je kijkt in je glazen bollen en delibereert wat kan en wat niet kan.
Ook je eigen ondergang is je keuze.
Dus kom niet klagen over 10 jaar.
@Anders Wellebeeke 20:56h
Een rechter kan het alleen verbieden omdat de wet het verbied. Dat doet echter niets af aan het belang of de legitimiteit van Wilders’ politieke standpunt. Eénmaal democratisch gekozen, is de wet op dat punt te veranderen.
Bovendien zou het bedrog zijn om zich anders voor te doen dan de PVV er werkelijk over denkt. Ik dacht dat we die toestanden al genoeg beleven in dit land.
Lewinsky,
de grondwet is de neerslag van de scheiding van kerk en staat, daar hoeft dus geen apart artikel in de grondwet voor te staan. Kijk maar wie de wetgevers zijn, en de staatsorganen, en hoe wetten en regels tot stand komen en welke hoe kunnen worden afgedwongen.
En met Moor ben ik het eens, dat het wel een beetje vriendelijker kan, uw toon, en dat dat al zeker past voor iemand die de plank zo mis slaat als u heeft gedaan.
Zeker meer verstand van sigaren?
Ja, Anders Wellebeeke, je hebt ongelijk. De hoofddoek is bij uitstek een signaal van de islam. De islam moet gestopt worden. Te beginnen bij dit signaal in openbare ruimten.
Wilders zal het niet voor elkaar krijgen, maar zijn bedoeling is duidelijk. Wij wonen in Nederland en je past je maar aan. Wij willen geen overheersende islam (verderfelijke idiologie) in Nederland.
Ik denk dat Geert op het scherps van de snede en als boodschapper de wereld aan het overtuigen is dat de Islam geen religie is maar een politieke ideologie verpakt als religie. Afgelopen week werd in Australie nog een groepje islam-terroristen tot lange gevangenis straffen veroordeeld. De rechter typeerde de terreurgroep als zijnde “aanhangers van een intolerante religie”.
Een intolerante religie mag zich niet kunnen beroepen op godsdienstvrijheid binnen een democratisch grondwet, als de onze. Binnen een intolerante godsdienst zoals de Islam heben de sekteleden de plicht en doel om de democratische grondwet uiteindelijk te vervangen door de Islamitische grondwet. Godsdienstvrijheid, anno 2010, moet dan ook alleen gelden voor tolerante religieën.
Minarretten en hoofdoeken zijn dan ook symbolen van het intolerante politieke Islam en moeten daarom in een democratie zoals Nederland gediscrimineerd worden in de vorm van een verbod buiten de voordeur.
@Isis en Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten
Jullie hebben waarschijnlijk gelijk dat de islam zich niet laat temmen. Waar is dat immers wel gelukt?
Ben gisteren nota bene zelf bespuugd in Leiden. Door drie Marokkanen-die-het-verpesten-voor-de-rest. Gewoon, omdat het kon. Zij voelen dat wij zwak zijn geworden. Op een ander niveau voelt Ghadaffi dat ook. De machtsbalans is keihard aan het verschuiven. Dat leidt vaak tot oorlog.
Anders Wellebeeke zegt:
27 februari 2010 om 20:28
LOL!
Anders worstelt met deze ethische paradoxen.
Luxedenken dat we ons in het Nederland van ooit konden permitteren.
De tijd dat we moesten debatteren over hoe de islam gestopt moet worden is voorbij.
Het is glashelder hoe ze gestopt moet worden.
Gepacificeerd door een frontale oorlogverklaring.
Pas dán krijgen de witte raven binnen de Ummah een poot aan de grond.
Wie meent dat de islam zich met Rede tot Rede laat brengen raad ik aan “The Suicide of Reason” van Lee Harris aandachtig te lezen.
Als je durft.
Tussen de vorige kamer verkiezingen en de huidige peilingen is Wilders bijna 20 zetels gestegen. Uitspraken over kopvoddentaks en deportatie van shariaminnende moslims hebben dus geen enkel negatief effect op zijn populariteit gehad. Integendeel. Carel Brendel beweert nu voor de tweede keer (de eerste keer na kopvoddenuitspraak) dat Wilders zijn hand overspeelt.
http://www.hetverraadvanlinks.nl/Voorstel.htm
Met alle respect: Hij zit er weer naast. Anders dan bij de op fora actieve bloggers zijn zaken als ’scheiding van kerk en staat’ laat staan laïcité geen massa aansprekende zaken. Het laat het gros van de mensen koud. Als er problemen zijn met islamitische scholen dan wil men dié scholen weg in plaats van het afschaffen van het gehele bijzonder onderwijs. De seculiere elite wil, links geconditioneerd als zij eigenlijk zijn, in vele gevallen met hagel schieten om het losgebroken zwijn te raken en te doen stoppen.
Voor de massa zijn dat ‘praatjes voor de vaak’.
Wilders kan dus rustig verder radicaliseren en zal het ‘breakeven point’ pas bereiken als hij het over zeer massale deportaties of (g^d verhoede) afschieten van mensen gaat hebben.
Het stemvee van Wilders is nog steeds radicaler dan de meester zelf.
Ik vind het zo verwonderlijk dat alle tot kort regerende partijen een blinde vlek hebben wat betreft de islamisering, dat ik steeds weer uitkom op de Resolutie van Neurenberg ” in 1974 “Oil for immigration” (google Pamela Hemelrijk).
Het kan toch niet zo zijn dat ze hun land verkwanselen voor stemmen winst?
@bottehond
Ja, haha! Ik worstel met Wilders.
Lee Harris prijkt bij mij al tijden op de boekenplank.
Leo KarelJan zegt:
27 februari 2010 om 20:08
Zo is dat.
Ken je dat interview met Ayaan in Reason Magazine (goegel ff)
En Lee Harris is een MUST READ als je een serieus te nemen mening wenst te hebben over de (zelf)islamisering.
Ome Jeaust en oom Carel zijn puike Menschen, ik draag ze beiden op handen, maar het onvermijdelijke willen ze nog niet aanvaarden.
En wie kan het ze euvel duiden?
aanvulling op Steenhommel 20:37
Het energiebeleid van Seculier Nederland: een krachtdadige bevordering van voortgezet onderzoek naar niet-minerale energiewinning. De Golfstaten zullen daardoor kleinere spelers worden op het geopolitieke toneel. Bedenk dat menig islamiseringsproject met oliedollars gefinancierd wordt.
Nogmaals, er is zoveel meer (en beters) te bedenken dan alleen maar een verbod op hoofddoekjes en minaretten.
Laten we dóórdenken, vooruitdenken, en ons niet blind staren op cosmetische ingrepen die de kwaal vermoedelijk alleen maar verergeren.
@ Caroline zegt:
27 februari 2010 om 20:55
Helemaal eens, Caroline. De moslim-vrouwen geen onderdrukkings-symbool meer op in nederland,
en de moslim-mannen een f…ing muilkorf op,
zodat ze hun verknipte sexuele moraal ook niet meer door kunnen geven aan de moslim-jongens in hun moskeeen.
Waar blijft de nederlandse vrouwen-beweging in deze strijd ?
Waarvoor heeft een westers land zich na eeuwen strijd eindelijk een beetje losgewrikt uit de kleffe greep van de vette patriarchen-vuist ?
Om dat meteen weer prijs te geven als het onze vrouwelijke ‘nieuwe nederlanders’ betreft ?
Of zijn wij bezig een middeleeuwse enclave te laten ontstaan die als een kankergezwel van binnenuit onze vrijheden aantast en de kernwaarden der samenleving miskent ?
@Moor, VanFrik, white trash,
Verbieden van hoofddoeken bij kinderen ben ik ook wel voor, omdat ze dan niet geacht worden in staat te zijn vrij te kiezen.
Verder ben ik op zich ook wel voorstander van de maatregel zoals Geert Wilders die voorstelde.
Het hele punt is echter, en dat is ook wat het artikel betoogt, dat het ongelukkig is dat er zo’n halszaak van wordt gemaakt en dat in combinatie met het onderscheid tussen verschillende godsdienstuitingen. Wilders maakt onvoldoende duidelijk hoe hij dat rechtvaardigt.
Maar misschien is het pure tactiek. De opmerkingen van Pim Fortuyn destijds over artikel 1 van de grondwet waren de meest ongezouten die hij ooit heeft gemaakt. Vervolgens werd hij uit LN gegooid en zag daarmee aanleiding een eigen partij op te richten. Vervolgens is hij nooit meer zo ongezouten geweest.
En ja, als Europa uit elkaar spat dan is het gewoon oorlog, met of zonder hoofddoekverbod. Maakt dan ook niks meer uit.
Belangrijkste maatregel is en blijft het beperken, liefst stoppen, van immigratie uit moslimlanden. Want al neem je vrouwen hun hoofddoek af, wat er in hun hoofden zit, dat haal je daar niet mee weg. En nog veel minder wat er in de hoofden zit van de mannen die haar ‘bezitten’.
Neen,
meneer Wellebeeke.
Wilders is ‘n fatsoenlijk mens.
Maar moet het zwijgen opgelegd worden, one way or another.
En daar wordt hard aan gewerkt.
Waar kan ik terecht met mijn stem tegen de islamiserende krachten in ons land?
Bij die zogenaamd Ethisch-Verantwoord Tolereerders v/e Uebermensch-ideologie?
Moet ik dan Het Fatsoen zoeken bij Mark Rutte(VVD)?
Met zijn: “de heer Wilders wil ‘n hele bevolkingsgroep DEPORTEREN”?
Die ratten v/d VVD krijgen mijn stem niet.
Landelijk niet, in mijn stad ook niet.
Ik heb ‘t helemaal gehad met de Ethisch-Verantwoord Tolereerders.
Maar met dit door hem opnieuw naar voren geschoven hoofddoekjesverbod, veroordeelt hij zichzelf tot de oppositiebankjes.
Ik heb het vermoeden dat hij hier met reden op aanstuurt.
Niet alleen de sluipende islamisering is een groot probleem op dit moment er staat ook nog een staatsschuld van zo’n 360 miljard open, oplopend met zo’n 100 miljoen per dag.
Zelfs als hij zijn hele programma zou kunnen uitvoeren zou hij toch zeer impopulaire maatregelen moeten nemen om Nederland te redden van faillissement.
Dit zal door het electoraat hem niet in dank worden afgenomen, de kans is groot dat hij daar bij de volgende verkiezingen een hoge prijs voor zal moeten betalen.
Met als gevolg dat de islamisering waar hij alleen tegen strijdt onverminderd voort zal kunnen woekeren.
Ik acht het niet denkbeeldig dat in zijn achterhoofd speelt laat diegene die de financiële puinhoop hebben gecreëerd deze ook maar opruimen.
De PVV zal hier garen bij spinnen en hier electoraal sterker van worden, wat nodig is om het grootste probleem van de toekomst “de islamisering” een halt toe te roepen.
Hoe je het ook wendt of keert, ga er maar van uit dat de PVV straks na 9 juni op de top zal zijn. Daarna gaat het alleen maar naar beneden.
Er van uitgaande dat hij 20+ zetels haalt en de formatie zeer moeizaam zal verlopen is de kans zeer groot dat hij o0p enig moment gevraagd wordt mee te doen. Als hij niet gevraagd wordt belandt hij in de oppositie en zullen mensen denken: zelfs met zo’n grote groei van een partij wordt er nog niet naar je geluisterd.
Mag Wilders mee formeren, dan kan het overleg mislukken en zal hem worden verweten dat hij als het er op aankomt toch wegloopt. We zien aan de SP hoe dat uitpakt. Mag hij wel meedoen, dan kun je wachten op een Balkenende I -scenario. Het lijkt me sterk dat Wilders bewindslieden zal kunnen vinden die samenwerking 4 jaar vol kunnen houden zonder domme dingen te doen a la LPF. Zelfs als het wel goed gaat zal de PVV nauwelijks iets bereiken van wat ze willen bereiken en dan zal dat de PVV na 4 jaar aangerekend worden.
Maar 1 ding is zeker: als de PVV verdwijnt komt daar een nieuwe, vergelijkbare beweging voor in de plaats. En die zal weer groter worden dan de PVV.
De NCRV is weer aan het manipuleren, rondom tien.
@Bolbuyk 21:24h
Ik heb hier al eerder aangegeven het met je eens te zijn dat het tijd is om zulke standpunten te onderbouwen. Wij doen het hier aan de lopende band. Maar of “Truus uut Assen” daar weet van heeft?
De PVV zal echt haar best moeten gaan doen om de motivatie voor dit soort voorstellen klip en klaar te presenteren.
Bolbuyk zegt:
27 februari 2010 om 21:38
Lijkt me niet.
Steeds meer Nederlanders worden in razend tempo islamkritisch.
Hoe meer ze weten, hoe sterker ze daarin zijn.
Het probleem met de islam zal niet verminderen en daarmee zal de PVV ook niet krimpen, eerder groeien.
Tenzij er een libertaire linksige islamkritische partij komt.
Volgens mij ben je veel te defaitistisch.
Als Zeeuw zeg ik: ” ‘tkom oal ghoe, eej!”
@ Peterdm – 21:09
“Ik denk dat Geert (…) als boodschapper de wereld aan het overtuigen is dat de Islam geen religie is maar een politieke ideologie verpakt als religie.”
Precies alsof “de wereld” ene Geert nodig heeft om van WETENSCHAPPELIJKE inzichten te worden overtuigd. Zoals in “Die dunklen Anfänge” (geschreven door de beste experts in zake numismatiek, archeologie, linguistiek, paleografie enz., onder leiding van Prof. Ohlig, Schiler Verlag Berlin) staat:
“Diese Wende ist nur POLITISCH zu erklären. Mit der Machtübernahme wollten die Abbasiden auch mit der Religion ihrer omayyadischen Gegner nichts mehr gemeinsam haben. Unter dieser Perspektive und ab diesem Zeitpunkt (ca. 750) ist ‘Islam II’ wohl als ‘Gemeindebildung’ langsam entstanden und POLITISCH durchgesetzt worden. Nur weil die Abbasiden ‘Islam II’ zu ihrer ‘STAATSIDEOLOGIE’ machten, läβt sich historisch erklären, weshalb christianisierte Araberstämme plötzlich gezwungen wurden, sich ‘Islam II’ zu unterwerfen.”
Na dit aangehaald te hebben, schreef ik aan mijn oom in München o.m. het volgende: “Wenn man dann noch in Betracht zieht, daβ der Islam keine ‘Offenbarung’ im eigentlichen Sinne ist [einen 'Mohammed' hat es nie gegeben] sondern eine hauptsächlich durch den Kalifen Al-Mamûn initiierte POLITISCHE Bewegung, so kann man nicht umhin, in den Hijabs, Burkas, Tschadors und Niqabs so etwas wie ein POLITISCHES Statement oder SYMBOL zu sehen. Im Licht der hier geführten Diskussion ist diese Position insofern zu verteidigen und mit unserer Rechtsordnung zu vereinbaren, als ja auch die Symbole einer anderen ‘weltanschaulichen’ d.h. politischen, gleichfalls auf Unterdrückung abzielenden Bewegung (man vergleiche die ‘islamischen Menschenrechte’ mit den universellen von 1948) verboten sind UND ZWAR ÜBERALL, nämlich Hakenkreuze und andere Nazisymbole.”
Anders Wellebeeke zegt:
27 februari 2010 om 21:20
Hey Anders, ouwe collegascribent van ‘t open riool!
Wilders is de stormram van de islamwatchers.
Wat die knakker in een paar haar voor elkaar heeft gekregen is grandioos.
De man heeft ten koste van zijn Vrijheid onze Vrijheid jegens de islam pontificaal op de agenda gekregen.
Je mot niet zo fijngevoelig zijn, heur.
Hij weet heus wel wat hij doet.
En zijn gebeuk gaat nog wel eventjes door.
botte is Wilders erg dankbaar voor zijn breek- en sloopwerk.
Aan de andere islamwatchers om de discussies verder te voeren en zich te organiseren met als doel: voorlichting, voorlichting, voorlichting.
Let’s face it: de islamwatchers bij mekaar (jij incluis) hebben a hell of a job geleverd.
Precies zoals ik dat van Nederlandse Vrije Burgers verwacht.
We hebben gosternokke tenslotte een zekere traditie hoog te houden!
topsporter zegt:
27 februari 2010 om 21:40
De NCRV is overgenomen door de Gutmenschensekte.
De Tros ook goeddeels.
Maar de NCRV kan zich anno 2010 beter: AWRV noemen.
Anti Wilders Radio Vereeniging.
Frank Dumosch is een zeer geniepige en uiterst gevaarlijke landverrader, die zich inlikt bij het establishment, maar geen reet weet.
Een non valeur, qua kennis, inzicht en eruditie.
Ik durf beweren dat deze vermomde Gutmenschgoebbels één van de gevaarlijkste mannetjes van Nederland is.
De EO doet trouwens iedere ochtend door de week volop mee aan het Wildersbashen.
Ies makkelijk: hoef je het niet meer over de islam te hebben.
Ik vind het een beetje vreemd dat vaak gedaan wordt alsof een partij als de PVV enkel noodzakelijk is om het islam/immigratie/integratie probleem voor het voetlicht te brengen.
Er is echt nog veel meer mis met gevestigde partijen.
Ik noem bijv. de torenhoge belastingen, de bureaucratie, het klimaatgeneuzel, de uitlevering aan de Europese Unie, allerlei criminaliteit dat door de vingers wordt gezien, nepotisme/baantjesjagerij, eenzijdige staatsmedia.
@wellebeeke
Jullie hebben waarschijnlijk gelijk dat de islam zich niet laat temmen. Waar is dat immers wel gelukt?
Dit is de enige consensus die wij uiteindelijk nodig hebben om
tot besluiten en actie te komen.
We zullen echt niet de uitzondering vormen op een globaal verschijnsel
omdat wij zo leuk zijn of zo verlicht.
Historisch wonnen altijd de barbaren.
Vanaf 9/11 zijn global 14. 903 aanslagen gepleegd en wij maken daarvan deel uit, ook willen sommigen dat verdringen.
Wilder doet aan imponeergedrag.
Natuurlijk is dat voor sommige van ons onbegrijpbaar
en zelfs onacceptable.
De meesten zijn van hun instincten vervreemd.
Maar degenen waar het werkelijk om gaat begrijpen het heus wel,
every single word of it.
Anders zouden niet zo tegensputteren.
Joost, inhoudelijk ben ik het geheel met je eens: het zou prachtig zijn als Nederland, net als Frankrijk en Turkije, een stikte scheiding van staat en kerk zou nastreven, te beginnen met “neutrale” ambtenaren (verbod op religieuze partijen en scholen is qua haalbaarheid nog wel een stuk verder weg).
Het LIJKT dat de PVV in Almere, als ze inderdaad het resultaat behalen wat verwacht wordt, zich buitenspel zet om in het college van B & W te komen, als het verbod om hoofddoekjes te dragen door (semi-)ambtenaren, voor hen een breekpunt voor coalitie-onderhandelingen wordt.
Zo LEEK Wilders zich circa een week eerder buitenspel te zetten om in de nationale regering te komen door van de AOW-blijft-65-jaar een breekpunt te maken: hij vindt hierin alléén een medestander in de slinkende SP.
Maar zoals altijd bij Wilders: hij is een briljant strateeg. Achter beide breekpunten -die, zoals jij terecht schrijft, zoveel andere goede punten van de PVV voorlopig zouden blokkeren- schuilt de strateeg Wilders. Elke keer als Wilders met iets “schokkends” (én onhaalbaars) kwam: het koranverbod, de kopvoddentaks, enzovoorts, dacht ik: “En nu is het over met de PVV” – en steeds wijzen de peilingen en resultaten anders uit.
Wat er in de geest van Geert speelt is steeds slechts gissen: kiest hij bewust voor nog een periode oppositie, om de partij te laten groeien, verder op te bouwen, het programma verder uit te bouwen, méer goede kandidaten te vinden voor zowel bestuur als vertegenwoordiging? Kan hij, met een veel grotere fractie, toch niet veel meer bereiken, als hij voorlopig nog in de oppositie zit? Bij veel voorstellen van een nieuw kabinet zal de stem van een grote PVV immers veel zwaarder wegen dan nu. Denk aan de mega-bezuinigingsronde die er aan zit te komen.
En voor VIER jaar oppositie op landelijk niveau hoeft de PVV niet te vrezen: na de komende verkiezingen op 9 juni is er een kabinet nodig met minimaal vier partijen, waarbij de ongeloofwaardig geworden Balkenende en Bos nota bene de partijleiders van resp. CDA en PvdA (nog) zijn. Zo´n regenboogkabinet zal de rit van vier jaar waarschijnlijk niet uitzitten. Bovendien is regeringsdeelname van de PVV om een andere reden (nog) niet haalbaar: de PVV heeft nog geen Eerste Kamerfractie, en zal tot de P.S.-verkiezingen in voorjaar 2011 moeten wachten voordat deze er is.
Misschien laat Geert eerst een veldslag (regeringsdeelname na 9 juni) bewust verliezen, om bijv. in 2012, met een complete Eerste Kamerfractie en een nog grotere Tweede Kamerfractie de oorlog te winnen.
Maar het is puur gissen wat ik doe: niemand weet wat er in Geerts bol omgaat, maar tot nu toe hebben al zijn op het oog onhaalbare en schokkende “losse floddders” hem alleen maar succes geschonken.
Martje, allemaal ondergeschikt aan de poging de islamisering te stoppen in Nederland. Ik houd me bezig met de toekomst, zeg 15/20 jaar.
Laat het hoofddoekje een, zoals iemand het hier formuleert, “opgestoken middelvinger zijn naar de seculiere samenleving” en een ideologie symboliseren waar je een diepe weerzin voor voelt, dan nog zou je niet moeten willen dat de staat zijn neutraliteit laat varen en gaat “morrelen aan de scheiding tussen kerk en staat”. Ik ben het op dit punt hlemaal eens met de Joost.
“Juist een helder omschreven scheiding zullen we in een Nederland waar steeds meer moslims wonen, zeer had nodig hebben, omdat moslims dit onderscheid van huis uit helemaal niet kennen. Moslims en andere niet-Westerse allochtonen moeten niet geconfronteerd worden met een land, waarin de Nederlanders zelf al niet meer weten waar ze voor staan.”
Spijker en kop wat mij betreft. Een kopvoddenverbod in de openbare ruimte zou niet alleen de kans vergroten dat Wilders niet verder komt dan de oppositiebankjes maar tevens een Phyrrus overwinning die de islamisten in een later stadium feilloos zouden uitbuiten.
In het leger best joodse en christelijke verzorgers, maar geen islamitische.
Het is een boude uitspraak maar gezien het Fort Hood gebeuren het overwegen waard. Ik weet wel, in het rapport daarover werd het woord islamitisch-islam-jihad-terrorist niet genoemd en was het allemaal de schuld van de omgeving van Hassan, zijn collega’s die niet door meneer doodgeschoten zijn hadden namelijk moeten waarschuwen dat hij radicaliseerde (gezien het beleid in de USA een prima reden om meteen ontslagen te worden vanwege discriminatie) maar bottomline is dat het onmogelijk bleek het legerpersoneel te beschermen tegen een insider die zich tegen hen keert. Reden tot zorg.
Joost het blijkt dat kruisjes , weer niet kennen ik denk hierbij aan Armeense buschauffeur die door het gerecht een verbod op het dragen van een halskettinkje met kruis opgelegd kreeg , waar daar tegenover collega’s van hem wel met hoofddoek op hen werkzaamheden mogen blijven doen.
Toch als wij nagaan wanneer is het probleem hoofddoek hier gekomen ?, volgens mij opinie na 09/11 de aanslag op de Twin -Towers , plotsklaps zag men overal vrouwen rondlopen met hoofddoek.
Als een provocatie gericht aan onze westerse samenleving , en dan spreek ik niet van de vrouwen die vanuit de gezinshereniging hierheen gekomen zijn , nee van de jongeren eerste, tweede , ect generatie.
En het klopt het lijkt op discriminatie , toch!! Het klepeltje en het kruisje is wel onze cultuur vanaf eeuwen terug , niemand die zich stoorde aan het dragen van, het hoorde bij ons.
Nu met de komst van niet westerse immigranten , worden wij overspoeld (bijna gedrogeerd) met een ons volledig onbekend (en na de vele aanslagen ongewenst geloof in het westen) , en juist nu na de voorgenoemde aanslagen gaan deze gelovigen te provocerend om met het dragen van (niet uit echte geloofsovertuiging kledij, daar er landen te benoemen zijn waar het islamitische geloof de overhand geniet, en waar juist het dragen van deze kledij verboden is in openbare gebouwen).
Ik denk zelf dan ook dat niet de hoofddoek , toch wel het niet willen integreren de hoofdzaak is van een verbod van het dragen van deze kledij in openbare gebouwen is.
Ergens moet men paal en perk aan stellen , en als vanzelf één begin maken om mensen vanuit een andere samenleving te verplichten hier te integreren.
Dus jammer Joost , 10 punten voor Wilders .
Al heb ik veel waardering voor jou mening , en het onder de aandacht brengen van de problemen die hier spelen.
Houdoe wor
Ik heb overigens nog nooit gehoord van een Jood met een keppeltje die de straat op gaat omdat hij op zijn werk geen keppeltje mag dragen, die zoeken dan ander werk, geen andere samenleving.
Bolbuyk zegt:
27 februari 2010 om 21:38
Je denkt te beperkt. Dit is geen nationaal iets. De Islam zit heus niet alleen in Nederland. Het is dus totaal niet relevant of de PVV kan regeren of niet, het gaat er om dat de PVV het hele Westen bewust kan maken van de gevaren van de Islam.
Think globally, act locally. Dat heeft Wilders heel goed in de smiezen.
@laura van der Storm zegt:
27 februari 2010 om 22:02
Tuurlijk, als de huidige tendensen op het gebied van islam/immigratie/integratie doorzetten, ziet, als ik dan even een ietwat pessimistische bril opzet, mijn toekomstbeeld er ook niet erg rooskleurig uit.
Wat ik echter bedoelde is dat de indruk gewekt wordt dat de gevestigde partijen behalve dat ene dossier wel deugdelijk beleid voeren, wat naar mijn inzicht met regelmaat, op méérdere dossiers, niet het geval is.
Twee programma,s de ene op de radio stanpunt.nl de andere rondom tien beide zijn door en door voorgeregisseerd, de NCRV.
topsporter
Zeg maar gerust de hele media.
Ik kan niet voor hun veiligheid zorgen als ik ze ergens tegen kom op de juiste tijd en plek.
Martje zegt:
27 februari 2010 om 21:57
Dat is inherent aan de filosofie van links. Het gaat links puur om macht. Macht is het enige dat links nastreeft. Macht is het ultieme doel. Alle zaken die jij beschrijft zijn slechts middelen om die macht te vergroten.
Bv klimaatwaanzin, de heilige graal van links => de macht om elk CO2 producerend bedrijf te reguleren, en de macht om het gedrag van elk mens te reguleren. Best vette shit he? Als je een linkse machtswellusteling bent tenminste. En wat die andere zaken betreft, neem de proef op de som zou ik zeggen.
laura van der Storm zegt:
27 februari 2010 om 22:02
Links is bewust de Islamisering van het Westen aan het faciliteren. Dus om de Islamisering te stoppen, zullen we eerst links moeten stoppen.
Martje, sorry, te snel gelezen…je hebt gelijk.
Buiten Iran waren er deze week nog twee opvallende zaken aangaande islam:
http://www.hurriyetdailynews.com/n.php?n=turkeys-gul-reassuring-as-more-coup-suspect-in-court-2010-02-27
http://www.reuters.com/article/idUSTRE61O53820100225
In het laatste geval het bewijs dat het weder salonfähig maken van de ‘luni’ Gadaffi een hele grote fout van de westerse politici is geweest.
Isis zegt:
27 februari 2010 om 20:28
Hehe precies. Islam is geen religie. Geen enkel probleem dus.
Waarom zouden we het moeilijker maken dan het is?
White trash, de vraag is… waarom? Hebben ze toch ook zichzelf mee?
Je kunt als modern mens je opportunistisch opstellen en kiezen voor de islam, dat is gemakkelijk je krijgt dan wat meer macht zeker over de andere sexe, homosexualiteit bestaat niet of….,toch denk ik dat we de vrouw als gelijke moeten interpreteren, meneer ook u meneer bij het voorbijgaan van een dame:chapeau bas, bij iedere ontmoeting en dat zonder de imam die over je schouder meekijkt.
Maar goed,
Joost vindt ‘t tactisch hélemaal fout van Wilders dat ie dat “Ubermensch” kopvod in de publieke sector, van kleuterklasje tot Openbaar Bestuur wil verbieden.
Niet spreken van deze dingen, toean Wilders!
Den Inlander houdt daar niet van.
Die denkt nog steeds dat ‘t ‘n “kledingstukje” is.
Ik bedoel maar,
‘n paar jaar geleden, toen Ebru Umar iets had gepubliceerd over de Burka-shop in A’dam, zat zij bij Barend&vanDorp.
Ontspon zich ‘n discussietje over de wenselijkheid v/h accepteren van die mens-onterende vrouwendracht in het openbare leven.
Jan Mulder vond ‘t maar onzin, de commotie over die vrouwenkooi.
“Ik draag toch ook ‘n pak?”
Sprak den Inlander Jan Mulder.
(Die beslist niet voor ‘n handje rijst deze bijdrage aan de discussie leverde.)
Niet spreken van deze dingen, toean….
Dawg, als de staat zich presenteert met een opgestoken middelvinger in mijn richting, dan is die staat niet neutraal, maar draagt een mens- en wereldbeeld uit dat volledig strijdig is met de seculiere staat. Ik verlang van mijn staat dat niet te doen, en religieuze symbolen van getemde religies (die hier deel zijn van de cultuur, en de islam die is dat niet), dat zijn toch echt heel andere zaken met een andere waarde dan de politieke en seksuele symbolen van de islam. Geen KKK kap, geen swastika’s, geen hamers en sikkels en geen hoofddoek, dat lijkt me duidelijk, en dat terwijl een kalot en een kruisje wel kunnen. Een VVD mutsje of speldje, dan kan overigens dan weer niet, niet omdat die partij een verkeerd gedachtengoed zou hebben maar gewoon omdat de staat zich neutraal en niet politiek dient te presenteren.
Appels en peren, je kan ze vergelijken natuurlijk, maar veel opleveren doet dat niet.
Dwag 22.03
Laat het hoofddoekje een, zoals iemand het hier formuleert, “opgestoken middelvinger zijn naar de seculiere samenleving” en een ideologie symboliseren waar je een diepe weerzin voor voelt, dan nog zou je niet moeten willen dat de staat zijn neutraliteit laat varen en gaat “morrelen aan de scheiding tussen kerk en staat”. Ik ben het op dit punt helemaal eens met de Joost.
Good, ga dan naar links. Een kruis voor iedereen en voldoende spikers.
Iedereen heeft het recht zich te laten kruizingen voor zijn principes.
Doet de Islam tenslotte ook.
Alleen hun brengt het ook nog iets op.
Jij sterft te vergeefs, want een staat heeft geen principes.
Het is een leege box die word aangevullt met ideen van de tijdsgeest.
white trash zegt:
27 februari 2010 om 22:38
Isis zegt:
27 februari 2010 om 20:28
Hehe precies. Islam is geen religie. Geen enkel probleem dus.
Waarom zouden we het moeilijker maken dan het is?
_O_
Voor de twijfelenden:
http://www.rijnlandmodel.nl/allochtonen/islam_cultuurbeelden.htm
De islam moet getemd worden.
Who knows
@ topsporter zegt:
27 februari 2010 om 22:49
“De islam moet getemd worden.”
Sterker nog: de islam moet gecastreerd worden.
Want haar hele machtswellust is intrinsiek van seksuele oorsprong.
Geen enkele boven dierlijke barbaarsheid en apen-gedrag uitgestegen cultuur verklaart de vrouw als een tegenstander die gekortwiekt moet worden.
Bij ons waren dit het laatst de kerkvaders uit de tijd van de Inquisitie.
Laten die imams hun horror-filmpjes van testosteron-terreur maar in eigen land afdraaien, ook als het om kopvodden als slaven-armband gaat !
Zolang er lieden als die haagse nepsheik in nederland rondlopen én gehoor vinden heeft Wilders het grootste gelijk aan zijn kant met zijn recente opmerkingen.
een hoofddoek op je knar of een swastika om je arm omwille van ideologische redenen, het is een pot nat wat mij betreft.
Verders,
ik moet een ieder gelijk geven die vindt dat de tijd nog steeds niet rijp is voor de Grote Omschakeling.
Wordt nog ‘n proces van een paar decennia.
Dan gaat ‘r massaal bloed vloeien, niet-islamieten versus islamieten en hun collaborateurs.
Omdat we NU, Ethisch-Verantwoord, geen streep durven zetten.
I’m out.
Zoek ‘t verder maar uit.
laura van der Storm zegt:
27 februari 2010 om 22:38
Simpel gezegd: links haat onze westerse cultuur en wil die vernietigen. De Islam haat onze westerse cultuur en wil die vernietigen. Gewoon twee handen op één buik. Ze worden verenigd door hun haat tegen het Westen.
Helaas beseffen die linkse idioten niet dat ze worden opgegeten zodra de Islam groot genoeg is.
@Caroline 21:01
Fijn dat je het met me eens bent dat er géén artikel in de grondwet staat aangaande de scheiding van kerk en staat.
*geeft haar een sigaar*
Er was een reageerder die dat wel dacht. Die feitelijke onjuistheid hebben we nu gecorrigeerd.
Jouw idee dat we ook geen wetten hoeven te hebben om de scheiding van kerk en staat te bewerkstelligen, vind ik absurd. Religie moet met wetten teruggedrongen worden, vind ik, te beginnen met de gevaarlijkste godsdienst, de mohammedaanse.
*vuurtje aanbiedt*
Wie wil weten waarom hij PVV uitsluit, kan nu chatten met Timmermans PvdA.
http://chat.nps.nl/nova
Drs.Nee zegt:
27 februari 2010 om 23:15
Okay, dit is je kans.
Vraag hem waar die column die hij over Tariq Ramadan geschreven heeft van het Internet verdwenen is.
Go, go, go!
white trash zegt:
27 februari 2010 om 23:09
Wat is jouw definitie van “links”, als zijnde het “links” dat de boel hier loopt te verzieken en welke partijen vallen onder dat “links”?
Partijen als het CDA en de VVD, welke te boek staan als rechtse partijen, hebben toch, al dan niet stiekem, hard meegedaan, is mijn indruk.
*Dat is nu precies waar de godsdienstvrijheid begint*.
Er is geen godsdienstvrijheid in Nederland. Of denkt er iemand dat een baby van drie weken die gedoopt wordt of een jongetje van vier jaar dat besneden wordt, de vrijheid heeft om zijn eigen godsdienst te kiezen?
Nou?
Godsdiensten planten zich voort door hersenspoeling vanaf de prilste jeugd. Dat zou niet moeten mogen, vanuit het ideaal van godsdienstvrijheid.
Lewinsky, ‘wij’ hebben niets gecorrigeerd, dat heb ik gedaan, want dat u het ontbreken van artikelen daarover verkeerd duidde (er is geen scheiding tussen kerk en staat), dat mag ook u duidelijk zijn.
Dat er geen wetten zouden nodig zouden zijn om religies terug te dringen, heb ik nooit beweerd. Over de voors en tegens van een dergelijk idee heb ik nimmer nagedacht, en daar heb ik dus nog geen standpunt over.
Het discriminatieverbod op grond van godsdienst (art 1 GW) is in feite de scheiding tussen kerk en staat. Een kerk maakt namelijk onderscheid op grond van godsdienst (er is er een beter dan de andere) en dat dient de staat niet te doen. Dit is ook waar Calvijn op uit kwam toen hij het gehad had met de rooms-katholieke kerk die kerk en staat ten principale laat samenvallen. Een joods voorbeeld is het zionisme.
Het hele punt is dus dat je zult moeten duidelijk maken dat de islam een staatkundig streven is, ofwel een geheel van kerk en staat. Hier op dit blog snappen we dat grotendeels wel, maar hoe je dat de Nederlandse (en Europese) politiek in krijgt, dat is de uitdaging.
Overigens trek ik hier het begrip kerk dus verder dan het christendom naar religie in het algemeen. In de tijd dat voor het eerst werd gesproken over kerk en staat was er alleen nog maar christendom waar men het over had.
Ik lees al die onzin hier niet. Hoe laat gaat de kroeg open? Ik wil nog iets over de snaartheorie zeggen en vragen. Dat gezeik over bijzaken ook. De media blazen het hoofddoekenstandpunt op en zelfs (de schrivers op) mijn lievelingsblogs (deze dus) vallen erover en huilen mee met de wolven in het bos.
Is niet alles behalve de AOW onderhandelbaar?
Hou toch eens op met het vooraf jammeren. Luister en lees eens wat er gezegd wordt.
Ik geef toe: met de toevoer van informatie is het niet makkelijk om het totaalbeeld te bewaren. Blijf daarom objectief. Journalisten: laat je niet door de spindokters in een tijdgeest dwingen. Blijf aLLES IN PERSPECTIEF ZIEN.
MEER ZEG IK ER NIET OVER.
hOE LAAT GAAT DOIE VERDOMDE KROEG OPEBN? *BONKT OP DE DEUR*
EVA! EVA!!!
@ Caroline 22.45
Je moet niet willen dat de staat de moslims bij voorbaat tot tweede rangs burgers verklaart. Als je wil dat moslims in overheidsdienst hun religieuze symbolen thuislaten dan moet je die eis ook stellen aan overheidsdienaren met meer gedomestificeerde religieuze opvattingen. Inderdaad, dat is één van die prijzen die we moeten gaan betalen voor het binnenlaten van zoveel moslims.
Ik heb die gast nooit vertrouwd en ik kende hem niet, tot ik hem op de dwangbuis zag verschijnen als het “afvallige” PvdA-lid. Felix Rottenberg
Ik heb die eerste uitzendingen gevolgd, maar ik kon van wat hij zei geen chocola maken. Ligt dat aan mij? Spreekt/sprak hij geheimtaal voor ingewijden?
Sindsdien minacht ik alles wat hij zegt.
Martje zegt:
27 februari 2010 om 23:18
botte is Linksch.
de pvda en gl en de cu zijn links.
Zo simpel ligt het.
Chatter vraagt aan Eurlings:
Vindt u het cristendom gelijk aan de islam, of zijn ze gelijkwaardig?
Eurlings antwoord:
Ik vind de basiswaarden van beiden religies veel goeds hebben, maar een deel van de islam is helaas geradicaliseerd.
Daar moet duidelijk stelling tegen worden genomen.
@Caroline 23:24
Het lijkt mij een goed idee om in de grondwet de scheiding van kerk en staat expliciet te formuleren.
Ik zie niet in wat daartegen zou kunnen zijn.
De verhouding tussen man en vrouw binnen die andere cultuur word door de mens die gemoderniseerd is als niet correct ervaren.dat geeft problemen, de moderne man verhoudt zich tot de vrouw als zoiets van 1:1 tenminste als hij geemancipeerd is, je hebt ook devianten.
We heben nu zo iets in deze samenleving:
de islam man:vrouw= 3:1 moderne man:vrouw= 1:1
Is het mogelijk om dit in een vergelijking te krijgen?
@botte
Ik kwam er niet doorheen.
Eén van de meest zinnige vragen die in het grand bruin café Aan Den Toog gesteld werden was:
Op wie moeten Amsterdammers woensdag in hemelsnaam stemmen?
Naast de gevestigde volksverraders zijn het allemaal prutsers en goedbedoelende sukkels.
Niet dat de gevestigde partijen niét uit sukkels en prutsers zou bestaan, daar niet van, maar ik bedoel maar…
Prachtige definitie botte. Uitgaande van die definitie kan de conclusie getrokken worden dat de problematiek niet (enkel) in “links” te vangen is.
Ik trek m,n Jill Sander overhemd aan , voor de fashionistas kun je niet kopen in Nederland, te duur , ik ga naar de kroeg wie gaat er mee?
Ik ben het met Wilders eens inzake het verbod op dragen van hoofddoeken in overheidsgebouwen en banen. In Turkije woedt ook een felle strijd tussen seculieren en gelovigen. Hier zijn ze volledig van de pot gerukt en proberen ze de islam door onze strot te duwen alof we ganzen zijn. Op naar 3 maart. De champagne ligt vast koud.
@ Lewinsky zegt:
27 februari 2010 om 23:10
“Er was een reageerder die dat wel dacht. Die feitelijke omjuistheid hebben we nu gecorrigeerd.”
Laat ik dan meteen maar even de feitelijke onjuistheid corrigeren, dat je in het nederlands onjuistheid niet met een “m” schrijft, Lewinsky.
Tevreden ?
Martje zegt:
27 februari 2010 om 23:43
Vanzelfsprekend.
Mijn hoop is op Linksch gevestigd, niet op links en ook niet op wat voor rechts door wil gaan.
Ik vond die Arno Visser een schande voor zijn VVD. De man is niet te onderscheiden van links en deed het slecht in vergelijking met de Roon. Wat staan die lui van de PVV onder een bijna niet te dragen druk van de media en die zogenaamde politieke elite. Ik hoop dat ze thuis gesteund worden door een begripvolle partner en een aai over hun bol krijgen.
De reactie van Paintitred met kaalgeschoren kuthoer enz. is verwijderd. Dit is tevens de eerste en laatste waarschuwing. Paintitred; een ban zal volgen.
“Hiermee neemt hij afstand van het principe van de scheiding tussen kerk en staat. En stelt hij zich buiten het bestuur.”
Joost, die scheiding van kerk en staat bestaat helemaal niet. Ja, in ons hoofd misschien, maar in de grondwet zul je er niks over terugvinden. En dat blijkt ook wel: zondagsrust, vanuit de staat georganiseerde imamopleidingen, staatscontrole op islamitisch onderwijs, noem maar op.
Wilders’ voorstel is een prima voorstel, uitgaande van het gegeven dat islam een onwenselijke ideologie is binnen onze democratie. De hoofddoek is een teken van Apartheid, en Apartheid is niet alleen ongrondwettelijk, maar ook in morele zin diep verachtelijk.
Daar waar je kunt, zul je de hoofddoek moeten verbieden om een islamitische Verlichting af te dwingen. Ook zul je de moskee onder curatele moeten stellen, net als alle islamitische organisaties. Donaties vanuit het buitenland moeten worden verboden, en buitenlandse jurken zul je de toegang tot ons land moeten weigeren.
Natuurlijk zullen moslims klagen. En door de moslimse bril bekeken, hebben ze gelijk ook. Maar alle sekteleden klagen wanneer ze weg worden gehaald bij hun leider.
Moslims zijn slachtoffers van de grootste sekte aller tijden, en je kunt nu eenmaal niet verwachten dat ze onze maatregelen met een blij gezicht zullen verwelkomen. Daar gaat minstens een generatie over heen, er vanuit gaande dat de moslimse immigratiekraan dichtgedraaid is.
Resumé: Wilders stelt zich NIET buiten het bestuur door het ’schenden’ van de scheiding tussen kerk en staat. Niet in juridische zin omdat die scheiding niet bestaat, en niet in morele zin, omdat islam een anti-democratische indringer is die uit is op vernietiging van onze normen en waarden. Het is onze taak dit soort systemen te bevechten.
Op http://www.pim-fortuyn.nl loopt ook een draadje over dit onderwerp waarin Spong werd aangehaald die meent dat Wilders een hoofddoekverbod nooit voor elkaar zal krijgen. Dit was mijn reactie:
“De wet wijzigen kan inderdaad een probleem zijn gezien de samenstelling van de Kamer, maar op lokaal niveau kun je het hoofddoekje prima weren. Te beginnen met kledingvoorschriften.
Daarbij, het gaat vooral om de beeldvorming. Mensen moeten zich gaan realiseren dat het hoofddoekje het zichtbare bewijs is van moslimse onderdrukking, of in het andere geval dient als provocatie. De moslimse middelvinger dus.
Stellen dat vrouwen dit uit vrije wil doen, is net zo dom als beweren dat volgelingen van sekten zich uit vrije wil laten opsluiten door hun leiders. Wil je de problematiek van het kopvod begrijpen, dan zou je een studie sekten & psychologie / sociologie moeten volgen.
Begin maar eens hier:
http://www.sektehulp.nl/
en hier:
http://www.skepsis.nl/bekering.html
‘Als een beweging veel nieuwe leden wil werven, dan zal zij haar heilsboodschap zo goed mogelijk trachten af te stemmen op de bestaande behoeften, overtuigingen en interesses van de potentiële bekeerlingen. De geloofsaspecten die daarbij aansluiten worden aanvankelijk benadrukt, terwijl de meer esoterische doctrines pas in een later stadium worden onthuld. Alles is erop gericht de potentiële bekeerling te laten meedoen met de groep en hem ertoe te bewegen haar heilsweg te beproeven. Geloof is in dit stadium nog niet noodzakelijk.’
Vertaald naar dit draadje: Islam = vrede. Islam respecteert democratie, de wetten, de normen en waarden van Nederland en het Westen. Totdat…..”
@botte 22.47
Wat is Islam niet?
De waarheid, religie,salavation, politiek, staat, oorlogstrategie en wet tot in detail.
Van hygiene, sex, kleding en voedsel voorschriften.
Het is de SEKTE aller SEKTEN.
——————————————————
Nou als het zo zijn, dat dit alleen een locaal verschijnsel was,
en er geen ruimte op de wereld was voor deze sekte, ze overal vervolgd waren voor hun geloof en ze een globale zware minderheid waren, dan zou ik met iedereen instemmen die anti Wilders was.
Maar het tegendeel is het geval. Het totale tegendeel.
De sekte heeft al een territorium dat veel groter is dan Europa
ooit kan worden en daarbuiten is ze in elk land.
Alleen in China zijn al over 133 miljoen Sektenleden.
En hier laten politici mensen geloven dat ze rascisten zijn als ze tegen de Islam zijn.
Volgens de wereldkaart: Onmogelijk.
http://www.islamicweb.com/begin/population.htm
Kijk nog eens en huiver, ook al zijn het oude cijfers.
Maar merk op wat de Islamvrije( islamlage) zones zijn tot nu toe.
Gooit America en Australie Europa in de ring om tijd te winnen?
Ik zou het niet weten.Maar ik denk dat globaal meer Islamvrije zones geen kwaad kunnen.
Deze sekte heeft geen vrijheid van geloof meer nodig, maar beperking.
Zojuist rondom 10 gekeken. De buitengewoon genuanceerde, in de sociologie geschoolde en in paars colbert gehesen wetenschapper kwam tot de slotsom dat met de PVV in de raad de stad Almere over een paar jaar waarschijnlijk niet meer bestaat.
Duh.
En die actie van die ’stadscommando’s’ die na de toespraak van GW winkels overvallen klinkt als een typische kafka-antifascisten-actie ‘voor het goede doel’.
Martje zegt:
27 februari 2010 om 23:18
Je ziet het heel scherp Martje. De conclusie die daar logischerwijs uit volgt, is dat ook het CDA en de VVD linkse partijen zijn.
Dit is namelijk een typische retorische truc van links. Heel hard gaan schreeuwen dat je zelf het midden bent, en dat de VVD nog net toelaatbaar rechts is. Terwijl de VVD dus ook gewoon een linkse partij is. Met deze retorische truc bepaal je het politieke speelveld. Strategisch en tactisch zijn ze heel goed, die linkse rakkers. Alleen jammer dat hun visie ons naar de ondergang voert.
De linkse truc is dat ze de termen links en rechts definieren en vervolgens stellen dat rechts abject is.
Jessica zegt:
28 februari 2010 om 00:02
Ook jij ziet het heel scherp, alleen heb je nog niet de conclusie getrokken.
Als (iemand van) de VVD niet van links is te onderscheiden. dan is de VVD dus gewoon een linkse partij.
Wilders is geen Fortuyn. Punt. Ik gaf hem het voordeel van de twijfel, tegen al mijn principes in, met het verbieden van een boek, het verbieden van hoofddoekjes in alle gesubsidieerde instellingen is voor mij een optelsom van de eerdere ‘boekverbranding’ en een onnozele strategische blunder.
Ik wacht rustig af of er uit de gelederen van de Vrijdenkers een nieuwe Neo opstaat. Ik ga niet stemmen. Klaar.
Isis zegt:
28 februari 2010 om 00:18
Het enige wat nodig is om de sekte op te laten lossen, is licht. Zodra mensen zien hoe belachelijk die sekte is, zijn ze er immuun voor. Het aanbidden van een oude gewelddadige pedofiel, die ook nog eens de Perfecte Mensch is, veel belachelijker kan je het niet krijgen. De Koran moet dus niet verboden worden, de hele wereld moet juist Koranles krijgen.
White trash, voor al uw oplossingen.
@Delius
Beter stem ongeldig maken op het stembureau.
Bolbuyk, als we de zaken eerlijk zouden voorstellen, dan was Hitler links. Maar omdat hij vocht tegen het communisme en het socialisme – links dus – werd hij gemakshalve maar rechts genoemd. Daarmee werden de kemphanen op eenvoudige wijze tegenover elkaar gezet.
Krankzinnig natuurlijk, want als niet het gedachtegoed, maar onderlinge strijd maatgevend is om partijen verschillende ideologieën toe te bedelen, dan zouden de Soennieten of de Sjiieten geen moslims zijn.
En wij weten allemaal wat voor grote onzin dat is, hoewel ik moet toegeven dat die gasten elkaar wel betichten van afvalligheid. Maar dat is een theologisch conflict, voor de niet-moslimse toeschouwer van geen enkel belang.
Omdat jij het zegt Isis.
@ white trash…
Ik ben echt voor elke aanpak aka beschijning mogelijk.
Sommige mensen moeten met hun geweten, principes, idealen en vooral logica door de deur en ook daar heb ik alle begrip voor en niet iedereen raakt elke snaar bij de ander.
Ik rant ook niet elke dag en hou het ook graag luchtiger.
Maar deze twistappel maakt me hels.
Uiteindelijk is al lang voor het burkaverbot gestemd in de kamer, maar niets mee gedaan….
Bovendien kan Wilders het niet goed doen
Doet hij water bij de wijn is hij ineens slap en een leugenaar. Houd hij voet bij stuk dan is hij politiek incorrect of lomp.
Dus dat laat ik maar los. Als hij maar een begin kan maken om de kraan dicht te draaien ben ik al lang blij. Meer verwacht ik niet.
Voor de rest heb ik twee jaar uitsluitend in Arabische cultuur geleefd,
dus ik zie het ook een beetje van binnenuit, zonder loyaliteitsconflict.
Het hoofddoek is echt belangrijker als politisch symbool dan mensen denken.
Niet alleen naar ons toe, maar ook naar elkaar.
Ik irriteer me het meeste aan het hoofddoek symbool waaruit de saudische invloed blijkt,
met anderen heb ik minder moeite. Het ene hoofddoek is niet het andere.
Net zo min dat de ene kilt de andere niet is.
We kunnen ook het extremisme in de Islam niet vergelijken met het onze, omdat we al een idee hebben meerderheid wint van minderheid.
Bij hun is het omgekeerd. Minderheid domineert meerderheid en dat is hier achter de schermen ook zo.
Hoe anders kunnen sommige clubs met blockvote dreigen of paaien.
Extremisme is daar in het centrum van de macht, niet zoals bij ons aan de rand van het spectrum.
Bovendien gebeurd van alles in het geheim of achter de schermen daar, met enorme vriendjespolitiek, dus dat hier ook niet anders.
En om mijn allerlaaste punt te maken met deze twistappel.
Hier een party in Syrie: Zelf ook meegemaakt, maar heel lang geleden.
Maar de dresscode was ook niet anders.
Kijk eens good naar de vrouwen hier.
Hoofddoeken hebben niets te maken met de Islam, maar met bepaald Islam. Ja, het hoofd bedekken in de moskee.
Islam voor zover hij ons aangaat is geen geloof, maar een politieke beweging. Die kan kwaad, maar alleen als ons staatsbestel en de dragers ervan hem terwille zijn
Zoals Snouck Hurgronje zei, toen hij de regering advies moest geven over hoe om te gaan met islam in Nederlands-Indië: laat de gelovigen met rust, maar pak de politieke stokebranden aan – en hard, want anders geloven ze het niet.
Wie nou preuts en pseudogeleerd gaat zitten doen over “boeken verbieden” en de scheiding tussen kerk en staat is de sharia ter wille en maakt deel uit van de umma – of ‘ie nou wil of niet. Maar wel met schone handen hè – en daar gaat het maar om
Dus ga vooral niet stemmen zeg – hou je blazoen onbevlekt en wacht tot anderen de kooltjes voor je uit het vuur hebben gehaald
Als (iemand van) de VVD niet van links is te onderscheiden. dan is de VVD dus gewoon een linkse partij
Inderdaad – er zijn in Nederland geen rechtse partijen – niet éen, net zomin als er geen rechtse zender, krant of publieke figuren zijn. Iedereen is met hetzelfde water gewassen.
Vroeger had je zuilen – dat was heel verkeerd, en die moesten dus weg, en nu is er nog maar éen zuil – precies zoals dat hoort in een socialistische maatschappij
@ Isis zegt:
28 februari 2010 om 02:50
Dus, Isis, is die hoofddoek hier in nederland een (politiek, sektarisch) statement en niets anders.
Want een lagere-schoool-moslima zit in de klas, niet in de moskee, maar moet toch een hoofddoekje om.
En de hoofddoek-draagsters in die bus of tram die hun chauffeur zijn katholiek kruisje kwalijk namen, doen daarmee een politiek statement, want ook een bus of tram is geen moskee.
En als ‘middel tegen verkrachting’ is het hier in nederland al helemaal een gotspe.
Conclusie : de hoofddoek is een statement, zelfs als haar draagster daar zelf geen benul van heeft.
Misschien moet ik maar een hakenkruis opspelden als ik woensdag naar het stem-lokaal ga,
kijken of die oudjes die daar achter de tafel zitten de rust ook dan moeten bewaren, en mij m’n gang laten gaan.
Zoniet, dan hebben we in amsterdam ons eerste bejaarden-gevecht.
Ook een primeur.
“Meneer, wilt u dat hakenkruis afdoen ?”
“Jazeker, als ook al die hoofddoekjes hier afgedaan worden, eerder niet. Kiest U maar !”
@ Moor, U zit mijn grote teen te trekken.
U hebt geene hakenkruiske, dat zie ik in mijn glazen bol.
Maar dat U eene bejaardengevechtske kan opzetten, dat
wil ik best geloven.
Maar U heeft het gesnapt. Men spelt ons hier het een en ander op de mouw.
@ paardenstaart
Ook helemaal gelijk van de zuil der zuilen.
Joost, ik ben het eens met het verbod waar Wilders mee komt.
Voor mij zijn hoofddoeken een politieke vlag, en onderdrukt de vrijheid van de vrouw. Zonder hoofddoek ben je vogelvrij.
Die hoofddoeken lijken nu (nog) wel onschuldig, en volgens sommigen ook nog eens heel erg sexy, maar dat zijn ze niet!
In Zweden en Noorwegen is het aantal (groeps)verkrachtingen op autochtone inwoonsters schrikbarend hoog.
Irakezen en Somaliërs zijn hier in de daders. Hun motief is, dat vrouwen verkracht mogen worden, omdat ze geen hoofddoek dragen.
Deze gefrustreerde heren vinden dit heel erg normaal.
Als wij de hoofddoek toe gaan staan, voel ik mij als vrouw ‘vogelvrij’ verklaard. Kunnen we toestanden verwachten, dat ik een hoer ben, die verkracht mag worden. Ik vertik het om een hoofddoek te dragen, maar wil ook niet verkracht worden, ik hoop Joost dat je dit snapt! Maar dat snap je wel, daar ben ik niet bang voor!
Wilders zet hier hoog mee in, en moet ook water bij de wijn doen. Dat weet hij. Maar hij komt op deze manier wel op voor alle vrouwen die slachtoffer (kunnen) zijn van deze religie van de vrede!
Nog maar eens, een hartverscheurend verhaal!
http://dutch.faithfreedom.org/2010/02/03/voor-nadia-en-haar-zusters-in-deze-wereld/
Ik denk dat Wilders hier een strategische zet doet. Evert wijst daar al op in zijn reactie (27 februari 2010 22:01). Wilders heeft namelijk een existentieel probleem: hij wordt te snel te groot. Wilders heeft goed opgelet bij het wedervaren van de LPF en weet dus dat teveel haast levensgevaarlijk is. Wat is zijn probleem ? Dat hij op 3 maart in Almere en Den Haag en later op 9 juni in de Tweede Kamer de grootste wordt. Dat is allemaal leuk en aardig, maar de grootste zijn betekent ook dat hij het voortouw moet nemen. Maar het punt is nu juist dat de PVV nog niet aan regeren toe is. Wilders wíl helemaal niet regeren. Niet in Nederland, niet in Den Haag en niet in Almere. Hij heeft tijd nodig om de fractie verder uit te bouwen en mensen te recruteren die minister, staatssecretaris en wethouder kunnen worden zonder brokken te maken. Bovendien, zou hij premier worden, dan moet hij voldoende mensen in de kamer hebben om de fractie in het gareel te houden. Hij wil LPF-toestanden voorkomen. En, last but not least, zoals Evert terecht opmerkt: de PVV heeft nog geen fractie in de Eerste Kamer. Dus komt Wilders met dingen die het goed doen bij een groot deel van zijn achterban (verbod op hoofddoekjes) of met standpunten die buiten zijn ‘one-issue’ lijn liggen (AOW op 65), maar die hem wel effectief buiten de macht zullen houden, zonder dat hij daarmee veel electorale schade zal oplopen. Het volgende kabinet zal hoogstwaarschijnlijk uitdraaien op een linkse bende (ik vermoed PvdA + CDA + SP + GL, maar ik kan me natuurlijk vergissen), maar Wilders zit dan wel met een fractie van tussen de 25 en 30 leden in de kamer. Hij kan die fractie samensmeden en mensen klaarstomen voor kabinetsfuncties. Een nieuwe periode in de oppositie van een jaar of twee is daarvoor voldoende (een dergelijk links kabinet zal het niet langer volhouden dan een jaar of twee). Kortom: Wilders de strateeg. Een man met lange adem en een toekomstvisie !
Joost, goed inhoudelijk stuk waar ik volledig mee instem. Typeert misschien ook wel “naiviteit” waarmee de PVV communiceert. En dat is een teken dat ze nog lang niet klaar zijn om regeringsverantwoordelijkheid te nemen. Indien de PVV duidelijk maakt dat de hoofddoek meer dan een religieus symbool is in vergelijking tot kruis of keppeltje dan hebben ze een punt. Dat punt maken ze echter niet of niet voldoende. Door alleen naar het religieuze te wijzen discrimineren ze op basis van geloof en dat mag nu eenmaal niet in onze rechtstaat!
De rondom 10 avond zou gaan over de boosheid en ontevredenheid van de nederlanders, niet alleen in Almere, maar in heel het land. Is er nou helemaal niemand te vinden die rustig en kalm en met overtuiging aan de anderen uit kan leggen waarom we zo boos zijn.
Er was zelfs een mijnheer, die 3 keer overvallen was in zijn winkel en zijn grootste ergernis bleek te zijn dat 4 autochtone jongens zijn plakkaat van zijn raam hadden gescheurd.
Dus die blanke Wilders bashers zijn nog de ergsten.
Het is toch van de gekke dat een speldeknopgroot landje overspoeld wordt door de rest van de wereld. Het zouden slechts 800 miljoen moslims zijn, gelooft u dat nog steeds? Dat is ook een groot onrecht, zonder v ragen, zonder overleg, zonder referendum …
Als een vrede mens iets doet of wil dan is alles mogelijk tot hoofden afsnijden van ongelovigen, of een bom in de bilnaad af laten gaan aan toe.
Een ongelovige die moet alles bewijzen via de grondwet, gemeentewetten voor hij een symbool wat de gelovige vrede mens onderstreept mag verbieden.
Bij een succesvol verbod word gewoon de grondwet of andere gewoon herschreven zoals de belastingwet over verjaring.
51% voor en 49% tegen maakt niet alleen hoofddoekjes mogelijk maar de rest zoals sharia law ook en dan is het goodbye demo.
Wat een schitterend gezicht moet wezen als je al die gekken in de rij ziet staan om zich te laten bekeren want anders krijg je minder uitkering.
Jullie zijn allemaal gek, zeg!
Ik heb alvast mijn dekbedhoeslakens, mijn theedoeken en mijn handdoeken verknipt en ze laten omnaaien in kopvodden.
Mijn oudste zus is heel handig met de naaimachine!!
Zij was overigens de eerste die mij waarschuwde voor de opkomst van de Islam.
Ik “woofde” dat weg natuurlijk, en zij was pissig.
Omdat ik haar niet geloofde.
Tegenwoordig wuift ze mij na, met haar gehoofddoekte hoofdje!
Het gaat er om wat symbolen nú, in deze tijd voorstellen en zou een kruis of keppel een van onderdrukking zijn dan zou Niemöller een punt hebben, maar niet nou. De hoofddoek in de islam is geen modeartikel maar een symbool van onderdrukken opgelegd aan vrouwen door een totalitaire tiran, verkrachter en massamoordenaar, te weten Mo. Hij was het die liet opschrijven in de koran dat vrouwen ondergeschikt zijn aan de man en slechts dienen als gebruiksartikel. Dat de hoofddoek géén modeartikel is zoals bij ons laten de vrouwen in Iran zien, waar dat stuk textiel achteloos over het haar wordt gehangen, ergens midden op het hoofd en direct wordt afgedaan zodra zijn binnen in huis zijn. Op het niet volledig dragen staan stokslagen en in andere landen zoals Saoedi-Arabië openbare geseling.
Zodra een moslim zou weten dat het een ratjetoe van geboden is, een nepreligie en dus in werkelijkheid een ideologie en zou weten wat er in het Arabisch staat en dat weet nauwelijks iemand omdat Bengali geen Arabisch kunnen zou men niets meer met de ideologie te maken willen hebben.
Moslims moeten dus niet begrijpen wat er staat, net zoals socialisten niet de werkelijkheid in de maatschappij dienen te kennen en dus staan in kranten als de Volkskrant en NRC-Handelsblad pertinente leugens en wordt het onaangename weggelaten, wordt een onleesbaar en onbegrijpelijk stuk van duizenden bladzijden dat Verdrag van Lissabon heet de Europeanen door de keel geduwd zodat alleen de ‘elite’ bestaande uit socialisten aan de macht kunnen blijven. Deze situatie wordt dan verder weer door leugens ondersteund zoals de CO2-leugen, om de mensen volledig onder controle te houden, tot in de slaapkamer toe, aangezien iedereen CO2 produceert en daarmee heeft men de totalitaire staat. Wijkt men af, volgen straffen, gevangenisstraffen, torenhoge boetes en wordt iemand bestaan kapot gemaakt. Wijkt men af van de regels voorgeschreven door de koran volgen eveneens straffen en zelfs de doodstraf. Dus, een hoofddoek een een symbool van onderdrukken en een kruis en keppel niet. Verschil tussen vrij gedragen en opgedrongen dragen.
Ik ben het geheel met de schrijver eens.
In Turkije- een land, waar scheiding van kerk en staat wordt nageleefd – is het dragen van hoofddoekjes in openbare gebouwen verboden.
Ook heeft het Europese hof in 2005 een uitspraak gedaan, dat het verbieden van hoofddoekjes in openbare gebouwen is toegestaan, mits daar scheiding van kerk en staat aan de orde is.
Het zou Wilders sieren indien hij zijn uitspraken wat genuanceerder zou doen. I
Ik ben een aanhanger van de PVV en onderschrijf bijna al de ideeën van de PVV.
Jezelf opzettelijk – op voorhand – buitenspel zetten geeft niet aan, dat het willen meeregeren je hoofddoel is.
Zowel bij de gemeenteraadsverkiezingen in Almere en Den Haag en ook bij de Tweede Kamerverkiezingen zou regeren het hoofddoel moeten zijn.
Indien Wilders zou worden veroordeeld (hetgeen mijns inziens gebeurt) is het helaas wettelijk toegestaan om de leden van de PVV binnen de Tweede Kamer eruit te gooien.
Derhalve wordt het hoog tijd dat Wilders van de PVV een partij maakt – dan is dat gevaar gekeerd.
Ik onderschrijf nog steeds de ideeën van de PVV, maar de persoon Wilders wordt mij dagelijks onsympathieker.
Dag.
Intussen slapen we verder. We zeuren wat over hoofddoekies terwijl na 3 maart delen van ons land onder moslimbestuur zullen komen. Want iedere gemeente met een moslimmeerderheid, ongeacht de samenstelling van coalitie en oppositie, heeft een moslimbestuur.
Hoeveel zitten er nu in de Tweede Kamer? Hoeveel staan er op 9 juni op de kieslijsten?
Wakker worden!
De allereerste reactie, (Frits Bakker 27/02 15:49) spreekt mij het meest aan. Islam is niet gelijk aan andere godsdiensten. Seculariteit wordt door de islam niet aanvaard. Artikel 1 van de GW is dus niet van toepassing op de islam. Wilders heeft gelijk om niet-seculiere symbolen uit openbare ruimtes te willen verbannen.
De reactie van Wim de Gelder (28/02 04:42) vind ik een goeie. Als “strateeg” Wilders inderdaad erop uit is om regeringsverantwoordelijkheid nog even uit te stellen, dan slaat hij met z’n hoofddoekverbod twee vliegen in één klap:
1) Nog maar weer eens de symboolpolitiek van de islam luidkeels verwerpen
2) Politieke zelfmoord door inadequate regeringsdeelname vermijden
discrimineren mag … op asociaal gedrag. Dus ik stem op Geert Wilders.
De stelling van Standpunt.nl van 26-02-2010 luidde:
Het HOOFDDOEKJESPLAN van de PVV gaat TE VER
Tweeënzestig procent (62%) van de 5426 stemmers is het daarmee ONEENS
Zij die menen dat de islam een religie is hebben een plaat voor hun kop en dienen zich eens goed in deze ideologie te verdiepen. Allah is niet God en de koran is een samenraapsel van de Torah en de Bijbel, gedaan in een gehaktmolen met de saus van wat later nazisme zou heten.
En zeggen dat het héél eenvoudig kan opgelost worden!
a- Iedereen is vrij te geloven wat hij/zij wilt, als iemand van mening is dat voor hem/haar een dode mus heilig is, dan moet dat kunnen, alleen…..mag die persoon NIEMAND anderen verplichten dat ook te geloven en of te aanvaarden en zeker niet onder dwang.
b- Subsidies aan religies dadelijk stopzetten, wie bij een bepaalde club wilt behoren betaald lidgeld, als iemand gebruik wilt maken van de diensten van een bepaalde club betaald hij die service.
c- Heel belangrijk: ALLES maar dan ook alles wat verkondigd wordt door fabeltjes verkopers en volksverlakkers moet eerst gescreend worden of het niet in strijd is met onze seculiere wetten, wetten worden door mensen gemaakt die verkozen zijn door mensen, wetten worden niet gemaakt door fictieve wezens, iets wat nooit bestaan heeft kan ook nooit regels opleggen, diegenen die zich geroepen voelen als plaatsvervanger op te treden moeten eveneens grondig gescreend worden en alles voorleggen aan een seculiere commissie die alles aftoetst aan de wetten van de samenleving.
Dat is géén beperking van vrijheid van godsdienst want in punt a is dat reeds duidelijk verwoord.
d- Sektes die er regels op na houden die in strijd zijn met onze seculiere regels, zoals de islam die een vrouw als minderwaardig behandeld, moet verboden worden.
e- Gebouwen waar haat en geweld gepredikt worden moeten dadelijk gesloten worden.
Onze beschaving is gebouwd op een bepaalde leer die na veel vijlen en schrapen een bepaalde basis heeft gebracht waar mee te leven valt, een basis waar iedereen als een volwaardig wezen in wordt beschouwd, man – vrouw – jong – oud – zwart – wit maakt niets uit, een basis waar misdaad wordt bestraft en niet wordt geprezen.
De hele geschiedenis door is het al oorlog met de islam, niet omdat het de islam is maar omdat de islam nu eenmaal staat voor dictatuur en geweld en dat op een barbaarse wijze, de laatste veldslag hebben ze verloren aan de poorten in Wenen, zichtbaar op de Kalensberg. Als wij westerlingen niet snel en drastisch gaan ingrijpen tégen dat stijgend brutaal barbaars geweld dan helpen wij mee aan de ondergang van onze seculiere maatschappij, dan vernietigen wij mee de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen en zo een zware misdaad wil ik niet op mijn geweten hebben.
Elke partij die dat verderf bestrijd heeft sowieso mijn steun en stem, helaas kan ik (nog niet!) op dhr Geert Wilders zijn partij stemmen maar doe ik dat in België door op het Vlaams Belang te stemmen, niet voor de personen maar voor het programma want het is momenteel 23:59:59u in onze westerse leefwereld.
Willen wij onze vrijheid van leven behouden, willen wij terug veilig over straat kunnen lopen, willen wij een welvaartsstaat dan zullen wij daar zelf voor moeten zorgen want dat politiek zootje ongeregeld is daar echt niet mee bezig, die zijn hard aan ’t werken aan hun eigen profijt, dan aan ’t zorgen voor hun families en als er dan nog iets overblijft voor ‘de mensen’, maar dat laatste zal verdomd weinig plaatsvinden.
Ik zit aan de buis genageld om te zien wat er gaat gebeuren in Almere en Den Haag want het is ook voor ons in Vlaanderen van enorm belang, hopelijk gaan bij véél mensen nog op tijd de ogen open willen ze voorkomen dat ze binnen enkele weken/maanden niet dicht geslagen worden.
Transparency zegt:
28 februari 2010 om 05:32
Echt een uitspraak van iemand die niet veel van de islam weet. Joost heeft geen gelijk. De islam is een gedachtegoed dat totaal tegen vrijheid ingaat. Niet voor niets betekent islam letterlijk ‘onderwerping’. Er zijn wel gematigde islamieten, zie het filmpje hieronder van Syrie, maar dat zijn eigenlijk helemaal geen islamieten. Die moeten dat in naam wel zijn in Syrie, omdat 80% van de bevolking dat wel is, en komt men er achter dat die andere 20% de islam eigenlijk helemaal niet ziet zitten, dan gaat de kop eraf. Dat soort discotheken vinden dan ook alleen achter gesloten deuren in de hogere klassen plaats. Kortom er zijn wel ´gematigde islamieten´, maar er is geen gematigde islam. Dat is heel eenvoudig te controleren door gewoon de koran en de hadiths te lezen. Dat IS namelijk de islam.
Ik persoonlijk vind Wilders in zijn standpunten tegenover de islam nog veel te mild. Een totaal verbod op de islam (mind you, niet op de moslim), is wat mij betreft de toekomst. Geen islamitisch onderwijs meer, geen moskee-en. Je tolereert toch ook geen moordenaars vrij op straat? Dat is wat de islam predikt. Wat Wilders zeer goed zei is dat moslims die de sharia in willen voeren wat hem betreft moeten vertrekken. En dat is een zeer goed onderscheidt, omdat die mensen dus echte islamieten zijn. De moslims die nu in dat systeem gevangen zitten, en te bang zijn voor de gevolgen wanneer ze ook maar wat kritiek uiten op hun gezellen, kunnen bij een totaal verbod van onze kant juist uit hun schulp kruipen. Nu, door het toestaan van islam, laten wij die slachtoffers juist in de steek.
De fout van Wilders?
————————-
Op wie moeten we dan stemmen om de Islamisering tegen te gaan?
De rest van de partijen zijn vast onderdeel van het probleem.
Het ongelimiteerd binnenlaten werkt desastreus op onze samenleving.
“Vrijheid” betekend dat je soms hard moet zijn tegen mensen die een ideologie aanhangen die haaks staat op de met bloed zweet en tranen verworven vrijheid zoals wij die hier ervaren.
Vroeger of later wrikt dat.
Het klinkt wat pathetisch maar een hoofddoek zou je als een militaristische outfit kunnen zien van het Islam leger. Achter de islamitische vlaggendraagsters staat het mannelijke bolwerk die zich niet in gevechtstenue hijst maar de vrouw er op uitstuurt om zijn punt te maken.
“vrijwillig”maar dan wel in de context van onderwerping.
Overigens kunnen moslima’s allerlei ongewenst gedrag vertonen in de praktijk. Zij zijn dan ongeschikt voor allerlei werkzaamheden.
Dat brengt de islamitische gedragsregels met zich mee.
In de zorg bv.
Dit kan best ver gaan. Bij hulp in de huishouding worden er geen borden aangeraakt waar onrein vlees op heeft gelegen, glazen waar alcohol in heeft gezeten worden niet aangeraakt, dus niet opgeruimd.
Het alleen zijn met mannen/verzorgen kan niet.
Ga zo maar door.
Wie alleen kijkt naar aanslagen, of criminele Marokkanen mist de voortwoekerende -getolereerde- verandering naar islam normen en waarden. Om maar (vaak tegen beter weten in)respectvol te zijn naar een “religie”
De “strateeg”Wilders zet hoog in. Misschien te hoog. Maar dit gebeurd in de politiek altijd. Het is onderdeel van onderhandelen en tactiek.
Er is echt over nagedacht intern bij de pvv.
Om het christelijke blok, het cda electoraat niet in verwarring te brengen maar juist aan zich te binden maakt de pvv die scheiding tussen religies.
Denk aan het debat waarbij Wilders aan zijn christelijk opponent Arie slop vroeg of hij de islam gelijk zag aan het christendom!
Geen antwoord!!
Als vrijdenker/atheïst die al dat “geloven”als achterhaalde hobby’s ziet kan dat merkwaardig overkomen.
Overtuigd atheïsten zouden eens goed moeten beseffen dat de westerse maatschappij gebaseerd is op Christelijke waarden en dat de teloorgang van deze maatschappij nu te wijten is aan hun nihilistische instelling. Zij menen overal tegenaan te moeten en kunnen trappen en er iets, wat weten zij zelf niet, voor in de plaats te moeten zetten. Daarom ook heeft de islam vat op het westen, wegens de haat tegen deze maatschappij die echter (nog) superieur is ten opzichte van welke dan ook. Overigens is de Amerikaanse maatschappij niets beter, ook daar wordt de haat tegen het westen vertegenwoordigd door links en duidelijk in de persoon van Obama, de Grote Gelijkmaker.
John zegt:
28 februari 2010 om 11:52
Overtuigd atheïsten zouden eens goed moeten beseffen dat de westerse maatschappij gebaseerd is op Christelijke waarden en dat de teloorgang van deze maatschappij nu te wijten is aan hun nihilistische instelling.
———————————————-
Kom John,
Omdat je niet in een god of goden geloofd ben je opeens nihilistisch, en gaat onze maatschappij er aan.
Alsof iemand die niet in goden geloofd opeens geen waarden/normen heeft.
Het tegendeel is natuurlijk waar.
Waardevolle elementen genoeg in sommige geloven waaronder de christelijke. In het verleden en nog steeds. Daarentegen is er ook een keerzijde. En dat mag ook genoemd worden toch?
reactie op de^mol zegt:
28 Februari 2010 om 11:09
1. Hoe weet jij dat ik niets van de islam weet? Ik woon en werk al 5 jaar in het Midden Oosten met en onder 80% moslims. En hoe de moslims hier met de islam omgaan is werkelijk anders dan in West Europa.
2. Wat je schrijft over de islam is hoe velen het beleven, en ja als je de koran er op na leest dan is dat ook in mijn ogen een dwingende ideologie die ver afsaat van onze Christelijke / Joods / Humanistische normen en waarden. ( lees ter verheldering ook het boek van Frans Groenendijk : Islamofobie? Een nuchter antwoord) En degenen die dat uitdragen (haat predikende imams) moeten gelijk het land uitgezet worden. Maar daar gaat het in het artikel van Joost NIET om. Joost schrijft letterlijk: “Wilders wil dat alleen moslims zich in overheidsdienst niet mogen onderscheiden. En hij vindt het ook prima als er katholieke kerken worden bijgebouwd. Maar dus geen moskeeën. Hij wil dat de staat een moskeeverbod instelt”. Er zijn genoeg moslims in Nederland en ook waar ik woon die de islam puur als godsdienst beoefenen en niet als ideologie waar Wilders op doelt. Ze roken, drinken en doen ook de dingen die tot de geneuchten des levens behoren. Ze beoefenen hun Godsdienst net als de vele Christenen, Joden en Atheisten (ja ook dat zijn GELOVIGEN, zij geloven dat ER NIETS is !!!) Door nu te stellen dat je deze moslims hun geloof uit te dragen gaat verbieden doe je niets anders dan wat er onder Hitler, Stalin, Mao of weet ik welke totalitaire heerser in het verleden is gebeurd. Willen we dat? Wil jij dat de^mol? Is dat Democratie? Kijk Wilders moet met goede argumenten komen ( en die heeft hij best) om geen moskeeen meer toe te laten, of hoofddoekjes te verbieden. (bijvoorbeeld de huidige gigantische problemen veroorzakend en kostenverlsindende integratie van veelal allochtone moslims, hoofddoekjes en vrouwonvriendelijk argument etc). Door te stellen wat Wilders stelt ben ik het met Joost helemaal eens dat ambtenaren in dat geval striktere (werk)kleding voorschrifren zouden moeten krijgen dan nu het geval is.
Transparency zegt:Ze beoefenen hun Godsdienst net als de vele Christenen, Joden en Atheisten (ja ook dat zijn GELOVIGEN, zij geloven dat ER NIETS is !!!)
————————–
Je hoeft geen respect te hebben voor intolerantie.
Sterker nog je moet intolerantie bestrijden.
Of daar nou een religie labeltje opzit of socialistische dictatuur.
Nederland vecht trouwens tegen moslims in Afghanistan. Dat zijn geen fundamentalistische Christenen, of fundamentalistische Atheïsten. of Joden.
Maar fundamentalistische Moslims die hun godsdienst toch net wat anders beoefenen. Die kom je wel vaker tegen.
Deze strijd van de Islamieten tegen de ongelovigen is begrijpelijk als je de Koran letterlijk neemt. En dat doen zij!
Trouwens, er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een god of goden.
De leer wordt wel als politiek instrument gebruikt om allerlei regels in te willen voeren. Regels die niets met goden te maken hebben maar door mannen geschreven regels om macht uit te oefenen.
Uitgangspunt: ongelovigen en vrouwen zijn het haasje.
Dat werkt niet meer. Vroeger wel, nu niet meer.
Het gaat er niet om dat Wilders regeert – stront van een ander opruimen is sowieso het domste wat een mens kan doen, verstandige mensen doen het dan ook niet – maar dat er in dit land veel veranderd, dat wil zeggen dat er van de christelijk geïnspireerde linkse vernietiging van de natie en cultuur radicaal afstand genomem wordt, en dat deze idioterie wordt afgeschaft. Dat betekent dus: remigratie, remigratie, remigratie! Alles wat deze remigratie stimuleert, dus elk buitenlander-vijandig klimaat, is goed!
De polarisatie van de maatschappij kan niet radicaal genoeg zijn, en daarbij is afschaffing van het communistische artikel 1 GW de eerste stap, want vrijheid van godsdienst – iets totaal anders dan vrijheid van denken – dient onmiddelijk afgeschaft te worden, om met wettelijke middelen de islam te weren.
Het christelijk linkse terreurbewind van de afgelopen veertig jaar moet radicaal afgebroken worden, want anders hebben de beschavingverachters gewonnen!
Wim de Gelder – 28/2/10 – 04:42
Als “dubbele buitenlander” (in België levende Luxemburger) ben ik blij met elke heldere toelichting van “nederlandse politiek(e toestanden)”. Zo ook nu weer. Un grand merci
@ John 8:32
“…een totalitaire tiran, verkrachter en massamoordenaar, te weten Mo. Hij was het die liet opschrijven in de koran dat (enz.)”
Nog eens, en zo dikwijls als het maar moet: Mohammed heeft nooit bestaan, dus liet hij ook niets opschrijven. Misschien dit http://www.joostniemoller.com/2010/02/boekpresentatie-frans-groenendijk/comment-page-1/#comment-44397 niet gezien?
de^mol – 11:09
“Niet voor niets betekent islam letterlijk ‘onderwerping’.”
Volgens de syroloog-EN-arabist Christoph Luxenberg, auteur van “Die syro-aramäische Lesart des Koran” http://books.google.com/books?id=227GhaeKYl4C&pg=PP1&dq=inauthor:Christoph+inauthor:Luxenberg&sig=6yS7kWa4d5ksPwr5vriYzlkKL1s#v=onepage&q=&f=false en tevens een van de co-auteurs van “Die dunklen Anfänge” en “Der frühe Islam” (beiden onder leiding van K-H Ohlig, en beiden in mijn bezit) betekent “Islam” NIET “onderwerping” maar “overeenstemming (met de injeel dwz evangelies)”
René Fries, Geraardsbergen, België zegt:
28 februari 2010 om 14:37
Dat wordt óók gezegd en daarom is je bewering óók mogelijk. Als hij bestond, schreef hij niet zelf want hij was een analfabeet.
“een christelijke partij in de regering die atheïsten het leven zuur maakt, door ze van alles en nog wat te gaan verbieden, wat niet-atheïsten wel zouden mogen,”
Het omgekeerde moeten we natuurlijk ook niet hebben. Dat is een beetje mijn probleem met D66. En uiteraard ook met de homo’s die per se ter communie willen gaan. Leven en laten leven.
Wist u bijvoorbeeld dat D66 een resolutie van de ChristenUnie in het europarlement, gericht op de veroordeling van Egypte wegens de recente moorden op Koptische christenen, heeft proberen tegen te houden?
Tuurlijk: alle leven is heilig… behalve dat van christenen.
René Fries, Geraardsbergen, België zegt:
28 februari 2010 om 14:47
Ooit wel eens van mudarat gehoord? Nee zeker…
René Fries, Geraardsbergen, België zegt: “Nog eens, en zo dikwijls als het maar moet: Mohammed heeft nooit bestaan, dus liet hij ook niets opschrijven.”
Dat is een non-discussie, totaal onbelangrijk en niet te bewijzen. Was jij erbij dan, 1400 jaar geleden? Het gaat erom of mensen nu denken dat-ie geleefd heeft of niet. En moslims twijfelen echt geen moment, voor hen heeft hij geleefd, net als christus geleefd heeft volgens de christenen. Ook dat is niet bewezen, maar totaal niet ter zake doende.