Mag dat eigenlijk wel, met een burqa de straat op in Nederland? Voor Caroline is dat duidelijk zat: Nee dus. De burqa is namelijk de uitdrukking van een staatkundig streven, de sharia, dat haaks staat op de Nederlandse rechtsstaat. Los daarvan zet Caroline in dit heldere betoog ook uiteen waarom haar als burger geen angst mag worden aangejaagd, iedere keer dat ze tegenover iemand staat die niemand mag zijn.
-door Caroline-
Of de burqa en aanverwante alles bedekkende kleding nu al dan niet verboden is, is een vraag die niet door iedereen op dezelfde manier wordt beantwoord. Mijn antwoord is echter duidelijk, ja die kleding is in Nederland verboden, en het lijkt me niet uitgesloten dat dit ook geldt voor bijvoorbeeld de witte jurken waarin sommige mannen hun schoonheid aan het publiek menen te moeten tonen, en zaken als de hoofddoek. Maar ach, aan een man in een jurk ga je gemakkelijker schouderophalend voorbij dan aan een niet identificeerbare schim op straat natuurlijk. Dat eerste is hooguit een beetje merkwaardig als je je niet in een woestijn maar in een drooggemalen moeras bevindt, het tweede ronduit beangstigend.
Beangstigend, stel je je niet een beetje aan? Dat kan gezegd worden, maar ik vind van niet. Want natuurlijk is het iedere keer weer eng en vervelend om geconfronteerd te worden met iemand die er eigenlijk niet is, die niet identificeerbaar is en van wie je dus niet weet met wie je te maken hebt en wat je van die iemand kunt verwachten. Dat is allemaal al erg genoeg, maar ook de ongevraagde en ongeprovoceerde onbeschoftheid van de kleding doet onaangenaam aan. Ook al ken ik de mens niet die er onder zit, loopt hij of zij vrijwillig als een onbenaderbaar en de tegenstelling opzoekende schim door de openbare ruimte hier, dan is dat een affront jegens iedereen die zich hier wel wenst te gedragen, een daad van agressie die ik iedere keer dat ik er mee geconfronteerd word, als zodanig ervaar en werkelijk voel als de trap in mijn maag die het bedoelt te zijn. En als ik me daarbij dan ook nog bedenk dat er miljoenen vrouwen die dergelijke kleding weigeren daarvoor met de dood worden bedreigd of erger, dan word ik er ook nog misselijk van, van de vrije vrouwen hier die er geen been in zien hun gemaltraiteerde geloofsgenoten in landen waar de sharia wel heerst, te verraden door er hier als gezichtsloze slavin bij te lopen.
De burqa is net als al die andere islamkleding een politiek symbool, in de landen waar vrouwen er gedwongen in rond lopen een symbool te vergelijken met de Jodenster tijdens de bezetting hier, in Nederland nu te vergelijken met wat de swastika was in dezelfde duistere periode.
En dat is heus niet alleen omdat ik vrouw ben, en in die schimmen een voorafschaduwing zie voor wat er voor mij nog aan zit te komen als het staatkundig streven van de betrokken schimmen gerealiseerd wordt. Want stel dat dat zou lukken, en we hier krijgen wat iedere fundamentalistische moslim nastreeft, de sharia. Niet alleen zal ik me dan van mijn individualiteit dienen te ontdoen door mijn gezicht te bedekken en daarmee ieder contact met de buitenwereld verliezen, hetgeen overigens de bedoeling van die kleding is, maar ook zal ik me niet alleen als schim moeten kleden, maar me ook als zodanig moeten gedragen. Ik ben volgens de regels van de sharia immers de onzichtbare, de onaanraakbare, de meerderjarige doch niet volwassene, de draagster van de schaamte van mijn familie, de bron van alle kwaad en wellust, de onderworpene, de te verhandelende, de te verkrachte, de onreine, de tweederangse, de mindere, de halfmens, wier enige waarde is gelegen in haar baarmoeder en de voor de hoogste bieder beschikbare seksualiteit.
Ik ga ervan uit dat alleen vrouwen die de orthodoxe of fundamentalitsche islam volgen, dergelijke kleding dragen (tenzij er natuurlijk een bank beroofd moet worden, dan past die burqa ons allemaal), en daarmee uitdrukking geven aan de wens dat de islam hier geheel en al wordt ingevoerd. En gezien het feit dat de sharia eigenlijk het belangrijkste onderdeel is van de islam, de onderschikking aan de islam en de wet……….en regelgeving en staatsinrichting van de sharia, is duidelijk dat we hier te maken hebben met kleding die een bepaald staatkundig streven aanduidt. En dat nu, dat is gewoon strafbaar in Nederland, en het is alleen aan de terughoudendheid van politiek en justitie te wijten dat tegen het met dergelijke kleding over straat gaan niet wordt opgetreden. Nu ben ik ook wel eens getuige geweest van een optocht in Amsterdam waar hakenkruizen werden meegevoerd, Joden werden opgejaagd en aan het gas gewenst, zonder dat er ook maar één agent meende dat er iets was dat hem tot actie zou dienen te nopen, maar dat verandert natuurlijk niets aan het feit dat er wel opgetreden kan en moet worden.
En natuurlijk, de kleding heeft ook een onmiskenbare seksuele connotatie, die wellicht de schuchterheid van de gezagsdragers verklaart om op te treden. Immers, hoe spreek je iemand aan die er in haar kleding uiting aan geeft inmiddels voor seksueel verkeer beschikbaar te zijn (ook dat nog), en met die kleding tevens aangeeft geen prijs te stellen op heren die op deze geadverteerde beschikbaarheid reageren? Toch maar gewoon als mens behandelen die schim, alsof het een gewoon uniform is dat ze draagt, en die seksuele connotatie, die is niet vreemd, een niet onaanzienlijk deel van de pornoindustrie draait om de seksuele connotatie die kleding heeft, waarmee een bepaald staatkundig streven wordt uitgedrukt, dus dat kan het probleem niet wezen.
Zou het dan de religieuze component van de kleding zijn -alsof allah niet alles ziet wat er mogelijk te zien zou zijn- die de gezagsdragers weerhoudt? Dat ook lijkt me onzin, religie is namelijk geen vrijbrief om anderen te hinderen in de openbare ruimte, de ruimte waar we ons met zijn allen beschaafd dienen te gedragen volgens de in Nederland geldende normen juist om daar in vrede met elkaar te kunnen verkeren. Ik bedoel maar, als je er toevallig aardigheid in mocht hebben om je in besloten kring aan je partner te onderwerpen, dan doe je dat maar daar en die halsband die je mogelijk graag draagt, dat doe ik je ook maar thuis. Van dergelijke zaken uitdragen in de openbare ruimte blijf ik liever verschoond, of dit nu wordt uitgedragen door de burqa, de hoofddoek of de halsband, of door een potje ouderwets potlood venten, maakt voor wat betreft de onbeschaafdheid van het gedrag natuurlijk niet uit.
En als een religie streeft naar vervanging van onze staatsvorm door een dictatuur van onzekere mannetjes die het niet aankunnen hun vrouw vrij te laten, waarin al het andere en alle anderen op zijn best tweederangs zijn, dan is die religieuze kleding gewoon politiek, en dient als zodanig gezien en behandeld te worden. Of is afschaffing van de democratie, van de rechtstaat en het streven erna opeens wel geoorloofd als er 5 maal daags bij gebeden wordt, gebeden niet om je spiritualiteit te ontwikkelen maar om al het andere en al die anderen onder de knoet van de door jou verhoopte dictatuur te brengen.
Kom op zeg, we zijn toch niet gek?
islamitische schaamlappen horen in hetzelfde rijtje als bivakmutsen en nylonkousen thuis, het dragen ervan geeft aan dat de drager kwade bedoelingen heeft op de lange dan wel de korte termijn.
ik vraag me ondertussen af wat erger is, een bank overvallen of een democratische rechtstaat koloniseren en om zeep helpen.
Caroline, dit is volkomen offtopic, maar voor het geval je het nog niet gehoord had: morgen is Jasper Schuringa te zien in DWDD.
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/index.php?id=1203
Vroeger, dan heb ik het over de jaren 70 en daarvoor, studeerden de vrouwen, droegen westerse kleding, konden alle kanten op in bv. Teheran en Kabul.
Vrouwen uit die landen konden zelfs studeren in Europa. Als je nu de filmbeelden ziet, kijk je naar de middeleeuwen.
Dan in dit land, ik zag pas geleden beelden van een isl. school…ging over de Cito toets. Alle meisjes in die klas van de basis school, droegen een hoofddoekje.
Het is gewoon een feit dat de moslim zich wil onderscheiden en krijgt daar alle ruime voor!
En wij laten het maar gebeuren.
Ik ga vanaf morge een bivak muts dragen omdat ik me schaam voor de onderdanigheid en niet herkend wil worden in zo’n DDR samenleving.
Onze staatsvorm is al vervangen door een dictatuur van onzekere mannetjes die zitten nu in Den Haag. Ze zijn veel te bang voor commentaar.
Ingewikkelde redenering om de (zelf)islamisering te bestrijden.
We zijn verslaafd aan fijnzinnige ethiek.
Niet handig met zo een een formidabele tegenstander
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaanhirsiali/2010/01/the-trouble-is.html
Als we al die wandelende tenten nu eens een veer in hun reet zouden steken, zouden zij dan gaan gillen: “We want more, we want more” ???
“…. als je er toevallig aardigheid in mocht hebben om je in besloten kring aan je partner te onderwerpen, dan doe je dat maar daar en die halsband die je mogelijk graag draagt, dat doe ik je ook maar thuis.”
een treffende vergelijking.De onderwerper en de onderworpene, de meester en de slaaf. Het huwelijk teruggebracht tot een sado-masochistische relatie tot in het extreme, want: geen spelletje meer: Het slachtoffer kan niet zeggen: stop.
Het zwijgen en appeasen van de Feministen in NL is de grootste gotspe. Waar zijn zij bang voor? Van hun eigen mannen hadden ze in de vorige eeuw weinig fysiek geweld te vrezen. Waren ze daarom zo stoer? Waar zijn ze nu? Al die Germaine Greers en andere mannenvreetsters? Ze gaven zelfs een Koran kado bij ieder nieuw lid van Opzij! Hebben ze daarvoor de mannen een minderwaardigheidscomplex aangepraat? Om zich in de nabije toekomst in echte slavernij te begeven? Het is me echt een raadsel. Of hebben ze allemaal zoveel geld aan hun idealen verdiend, dat ze de meute nu maar op een afstand houden?
Het is dubbel verraad.
Ik mis mijnheerrr ritszzz in dezen ten zeerste!
Ik zie geen verschil tussen een hoofddoek en een nazipet.
Oppakken en op het vliegtuig naar Mekka lijkt me afdoende remedie.
Wat ik uit het relaas van Caroline haal is dat niet de Burqa staatsondermijnend is maar het klakkeloos toestaan ervan in een relatief vrij land als Nederland.
Ik zou geen problemen hebben met burqa-dragende vrouwen – wel uiterst afstotelijk – in een tijd waarin ik zeker wist dat de vrouw het doet uit eigen beweging. Bijvoorbeeld omdat ze vindt dat zij mannen niet – per ongeluk – hoort op te winden.
Maar wij leven niet in een zo’n tijd. Wij leven in een tijd waarin een groep vrouwen gedwongen wordt deze kledij te dragen omdat een groep mannen de genen missen om zich binnen een redelijke tijd aan te passen aan een omgeving waar erg veel (persoonlijke) vrijheid gewaarborgd is.
Staan we de burqa toe dan geven wij toe aan dragers van deze incapabele genen. Deze genen zijn wellicht bij uitstek geschikt voor een andere situatie, maar zijn niet geschikt voor de maatschappij hier.
Toch is deze draad, met respect naar Caroline toe, de zoveelste onzinnige. Immers, de blanke machthebbende gutmensch heeft het over een multiculturele samenleving. Ik heb het over de bescherming van onze territoriale gronden binnen een setting van vrijheid zoals we tegenwoordig mogen verwachten. Een voorbeeld van zo’n verwachting is de volledige gelijkstelling tussen man en vrouw.
Dus wij praten langs elkaar heen.
Draadje krijgt mij te veel instemming. Is er niet één persoon die het totaal niet met Caroline eens is? Kunnen we een potje discussiëren. Op beschaafde toon zoals het hier gepast is. Ik roep u op!
Nu Joost weer eens laat is met het openen van het café http://www.joostniemoller.com ga ik gewoon hier off topic
Bij Pauw en Pauw een belg die een boek schreef over een belse plofkip.
Benieuwd hoe politiek correct het dit keer weer wordt uit belgenland…
Bombus Terrestris zegt:
9 februari 2010 om 23:13
Ja hoor:
“die burqa pas ons allemaal. Leve de Vrijheid van godsdienst”
@ yer service
Laatste off topic:
Belse schrijver over die plofkip waar Arthuurke van Amerongen ook al over schreef: “het ligt niet aan de islam, het ligt aan haar moeilijke jeugd”. Maar nog meer aan een zeldzame ziekte die ze heeft. Haar man deed het omdat hij zijn vader vroeg verloor. Maar NIET aan de islam.
LOL!
Lol rot up bottehond
En nu een echte fundi graag.
Iemand die weet wat er met deze link gebeurt is?
http://www.google.nl/search?q=Klaagster%3A+Isra%C3%ABl-connectie+OM+&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a
komt hier vandaan:
http://www.depers.nl/wilders/
Ik lag geemancipeerd in de wieg. Heb nooit hoeven vechten voor mijn rechten.
Dit in tegenstelling tot een heleboel vrouwen in jaren de 60, 70.
Hebben ze zich uiteindelijk allemaal op een moslim gestort?
Soms zou je het wel denken.
Bombus Terrestris zegt:
9 februari 2010 om 23:22
LOL!
Gosternokke, en dat terwijl ik vaak genoeg een extremist genoemd word.
Ben ik het mee eensch: een Vrijheids fundamentalist.
* virtuele bermbom vanonder de burqa gooit naar bombus *
laura van der Storm zegt:
9 februari 2010 om 23:27
-
Ik denk dat vrouwen geboren in de jaren 70 met veel vrijheid in de wieg gelegd zijn.
Ik woon in 020 op de Job Cohenweg 1 driehoog achter. Ik werk in de Shariasteeg. Die bereik ik via de Hoofddoekdreef, de Subsidiebrug en de Fatima Elatiksingel.
*zich afvraagt hoe hij de boerka in de plattegrond moet passen*
bottehond zegt:
9 februari 2010 om 23:28
-
“bombus naar zijn permanente erectiestoornis kijken doet”
Lewinsky zegt:
9 februari 2010 om 23:30
-
Is de Meiden-Van-Halal rotonde afgesloten dan?
Bombus, ja je hebt gelijk. Ik ben van voor die tijd, maar ik bedoel eigenlijk de Anja Meulenbelten e.a.
Bombus Terrestris zegt:
9 februari 2010 om 23:28
We zijn juist sitting ducks voor de islamisten en hun tot gehoorzaamheid gedwongen kudde omdat we onze Vrijheid héél vanzelfsprekend vinden.
Een blik op de geop[olitieke wereldkaart leert ons hoe onnozel we zijn.
En het maar opnemen voor die onschuldige islam.
In het Universum van te veel Westerlingen komt een dergelijke kolonisatiedrift van elders helemaal niet voor.
Daarom zijn ze bang van Wilders.
Hij wijst ze op zaken die ze vrezen, maar die ze niet wíllen onder ogen zien.
Vandaar dat de Rede in dit debat aan de kant van de Gutmensch ten enen male ontbrekt.
Bange gebrilde leptosomen leveren onze Vrije Cultuur uit aan angst.
Lee Harris heeft juist over dat cruciale aspect van dit dossier een megaistraal boek geschreven dat in iedere islamwatchers boekenkast moet staan.
Wat mij betreft nog eerder dan Bat Ye’Or en Bruce Bawer.
http://books.google.nl/books?id=3L5gc953HZUC&printsec=frontcover&dq=lee+harris+suicide+of+reason&source=bl&ots=E7FBKHqM5Z&sig=NFWITo4qmOGKydDs9mYtlZu4Gr4&hl=nl&ei=FuNxS7ubONKE-Aay8MzMCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBEQ6AEwAg#v=onepage&q=&f=false
Lees, huiver en begrijp. Nuf said.
@Bombus Terrestris 23:32
Haha! Ja, die rotonde is veranderd in een doodlopende weg (door de Noord-Zuidlijn).
Bombus Terrestris zegt:
9 februari 2010 om 23:30
* Teef in burqa naar Bombus stuurt met Kamagra 100 *
bottehond zegt:
9 februari 2010 om 23:16
Nu Joost weer eens bla bla
Hey botte, gelijke gedachte!
Daar zit ik, met trillende handen….
Remote-controll in mijn linkerhand, om maar rijk uitgerust van afstand te kunnen beslissen.
Wel of niet?
Nederland 1, 23:04 (’s avonds, voor diegenen die achterlopen).
Vooruit maar Piet, zet aan!!
Godzijdank heb ik het gehele “nieuws” gemist over de “bommelding”.
Nú krijgen we de waarheid, de rooie waarheid, dacht ik stiekem, en ik ging onbevooroordeeld kijken!
Waar of niet waar?
Waar!
HamerkNeusje (? ) zat er warempel ook bij.
Hoewel: “Warempel”?
Ach, en Ruud in’t Gelid ook!
Er werd gelachen, maar waarom weet ik niet.
Frans bommenmeisje wordt aangehaald…
Met welk doel, vraag ik mij af.
Totdat een “banale” Belg aan het woord komt.
Neus, oren, en er zit warempel, als je goed kijkt, nog een schriel hoofdje tussen ook.
Je zou zweren dat íe in “The Lord Of The Rings” heeft meegespeeld, als “smeagol”, zo ziet ‘ie er uit!
Daar kijk ik naar.
Ons nationale “vogelnestje” Pauw stelt hem een aantal vragen.
Je zou bijna denken dat het ingestudeerd was.
Het Belgische, tja, wat is het, “Neusje” gaat er gretig op in….
Hij lijkt wel een gemummificeerde Koen Wouters, flaporen, grote, Belgische bruine bonen-ogen, (Chris de Stoop, lees ik warempel, zo heet ‘ie!) en geen verhaal.
Net zo min als Koen Wouters.
Die ligt met z’n Clouseau allang onder de planken!
Ah…Het boek wordt gepresenteerd!
Nu begrijp ik het weer.
Hammerhead “The Nose” wordt ook gevraagd om een “mening”, warempel, ze komt nog aan het woord ook!
Één minuut, ingelast, en dan:
ZAP-SERVICE….
Moet ik nu serieus, werkelijk dus, dóórgaan?
“CLOSE”.
laura van der Storm zegt:
9 februari 2010 om 23:33
-
Dan is mijn eerste ingeving dat meningen tijdloos zijn.
bottehond zegt:
9 februari 2010 om 23:21
Botte, onderschat niet de geestelijke en lichamelijke terreur waaraan veel moslimkinderen zijn en worden blootgesteld.
“Physical abuse of children is continuous; as the Pakistani Conference on Child Abuse reports:
“A large number of children face some form of physical abuse, from infanticide and abandonment of babies, to beating, shaking, burning, cutting, poisoning, holding under water or giving drugs or alcohol, or violent acts like punching, kicking, biting, choking, beating, shooting or stabbings.”
Islamist schools regularly practice corporal punishment-particularly the religious schools from which terrorist volunteers so often come-chaining up their students for days “in dark rooms with little food and hardly any sanitation.” Sexual abuse-described as including “fondling of genitals, coercing a child to fondle the abuser’s genitals, masturbation with the child as either participant or observer, oral sex, anal or vaginal penetration by penis, finger or any other object and [child] prostitution”-is extensive, though impossible to quantify. According to the recent survey of Palestinian students, boys report having been used sexually even more often than girls. Children are taught strict obedience to all parental commands, stand when their parents enter the room, kiss their hands, don’t laugh “excessively,” fear them immensely, and learn that giving in to any of their own needs or desires is horribly sinful. All these abusive childrearing practices are very much like those that were routinely inflicted upon children in the medieval West.”
http://www.nospank.net/demause5.htm
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10632
Echt te grappig.
Bombus vooruit, actie.
Het gaat er niet om wat jij vindt, het gaat er om wat er in de strafwet staat, en daar staat gewoon klip en klaar dat het verboden is, kleding dragen die een staatkundig streven uitdraagt, het uniformverbod dus, om het zo maar te noemen.
En nee, ik accepteer het niet en vind niet dat het door de politie en de rechterlijke macht geaccepteerd moet worden, dat mensen (wie zegt me dat het vrouwen zijn?) onherkenbaar over straat gaan, onderwijl een staatkundig streven uitdragend dat qua smerigheid en delinquentie zijn weerga niet kent. Zelfs als iemand dat vrijwillig doet (en natuurlijk is het vrijwillig, en zo niet dan hebben we nog wel wat strafrechtartikelen die zien op slavenhandel en uitbuiting van mensen in dwangposities, artikelen die overigens ook te weinig worden toegepast, een toepaasing die alleen al nauwelijks mogelijk is omdat de staat hier aan vrouwenhandel voor en door moslimmannen zo een hartelijke medewerking verleent), dan nog heeft die niet het recht de strafwet te overtreden. Zou ook een mooie boel worden, alsof het feit dat je hebt ingebroken (om maar eens iets strafbaars te noemen) opeens in orde zou zijn omdat je dat vrijwiliig hebt gedaan.
Ik heb er geen enkele behoefte aan de collaboratrises van de verminkte
moslimseksualiteit ook maar een milimeter meer ruimte te geven dan zij ingevolge de wet hebben, ook al overtreden zij die wet dan nog zo vrijwillig en ook als is hun staatkundig streven in eigen ogen dan nog zo mooi.
En natuurlijk hebben we een probleem met dat deel van de bevolking hier dat zijn hersens bij een pak waspoeder heeft gekregen en bij god niet weet wat hij er verder mee moet doen, anders dan meeblaten in het koor van al die anderen die dat ook al niet weten, en daarom maar collectivist zijn geworden, en ergens ooit eens gehoord hebben dat multiculturaliteit niet alleen mogelijk is maar ook nog iets moois, iets wolligs, iets warms, en helaas, daar heb je de meeste schapen al mee gepaaid natuurlijk.
Maar toch gaat het om het wakker maken van die mensen, omdat die mensen nog altijd de meerderheid in onze samenleving uitmaken, en helaas tot ieder verraad van die samenleving, van onze cultuur, van onze vrijheden, bereid zijn als ze maar kunnen blijven volhouden (denken is een grap natuurlijk) dat zij aan de goede kant gestaan hebben, al is het aan de goede kant van een massagraf.
wouter zegt:
9 februari 2010 om 23:38
Zulk een kwaadaardige leer kan slechts met geestelijk en desnoods fysiek geweld opgelegd worden.
Waar blijven die massa’s “gematigde” moslims?
Ik ken er een handvol, niet meer.
Zo liggen de saecken, nmzbm.
Piet Klont zegt:
9 februari 2010 om 23:36
Prachtig proza! Plz continue…
Als Joost weer eens op theevisite met zijn teef is bouwen we hier zelf wel een politiek avond café met off en topic gedachtenuitwisselingen.
Geweldig stuk Caroline, je verwoordt wat ik al jaren denk. Ik ben blij dat ik niet de enige ben die een niqab of een burka als een stomp in haar maag ervaart. Sterker nog, ook een hoofddoek is een klap in mijn gezicht. Ik hoop dat het nooit zover zal komen dat we ons allemaal moeten bedekken om verkrachting te voorkomen.
bottehond zegt:
9 februari 2010 om 23:43
Zo is het Botte. Je zult maar in die hel geboren zijn.
Caroline zegt:
9 februari 2010 om 23:39
-
Ik constateer dat ik niet nauwkeurig genoeg ben geweest. Mea culpa zonder twijfel en het is niet mijn eerste fout op dit artikel.
Ik bedoel dat ik je artikel onzinnig is omdat je rede gebruikt! De mensen hier zullen zich snel achter je woorden scharen. Ook ik. En derhalve blijven wij waar we zijn op dit blog: verenigd in een streven tegen de fundamentalistische Islam. Maar geen stap verder.
De machthebbers hanteren geen rede. Precies vanuit dit oogpunt is rede onzinnig.
Hiermee wil ik slechts mijn frustratie uiten over het gebrek van het belang van rede bij de mensen waar rede van primair belang hoort te zijn.
Een tweede fout die ik gemaakt heb is dat ik je stuk heb ondergewaardeerd. Je hebt ons nog meer redenen gegeven om tegen (delen van) de radicale Islam te strijden: de wet! Als het klopt wat je zegt – ziehier een leek – dan zijn we wéér snel uitgepraat.
Geen actie dus. Saai.
Liz, dank.
Jouw zorg is niet onterecht, van Nederland heb ik geen cijfers, alleen vermoedens, maar in Noorwegen en Zweden is het al tijden aan de gang, 99 ptrocent van de daders is immigrant, en vrijwel alle slachtoffers zijn blond.
Hier bijvoorbeeld http://fjordman.blogspot.com/2005/02/muslim-rape-epidemic-in-sweden-and.html
En inderdaad, de veiligheid voor vrouwen wordt er ook nog eens minder door, door dat verdelen van vrouwen in de twee enig mogelijke categorieën onder de islam, bezit of hoer.
Bombus, I love the smell of napalm in the morning almost as much as the smell of a subservient male in the night.
Caroline zegt:
10 februari 2010 om 00:00
-
Altijd beter nog dan een man who smells like napalm in the morning denk ik dan.
Geen idee, ben ’s morgens meestal ergens anders.
‘t Lijkt wel of het cafe al open is. Ik dacht bij een belangrijk vraagstuk te belanden! Ondanks dat, geniet ik van jullie reacties…
Caroline, bedankt voor dit artikel, helder en duidelijk.
Als vrouw doen hoofddoeken en allesbedekkende kledingstukken mij de maag omdraaien.
Al of niet opgelegd, het blijft een statement. Onvrijheid, islampromotie, onderdrukking.
Bekeerlingen vinden het blijkbaar heerlijk, om zich in dit soort vodden te hijsen, maar ik vraag mij af of dat voor alle moslima’s geldt.
Probleem is, dat is alle islamitische landen de duimschroeven aangedraaid worden.
Vijftien jaar geleden zag je toch een stuk minder van deze vodden.
Nu zie je al piepkleine meisjes, die net kunnen lopen, al helemaal ingepakt door het leven gaan. Ik vind het misdadig.
Bijkomend probleem is, wanneer wij dit toelaten, wij als Nederlandse vrouwen vogelvrij zijn!
Zonder hoofddoek zijn wij nu al een hoer. We zitten misschien in het beginstadium, maar het gaat nog een stapje verder.
Straks lopen we de kans, om verkracht te worden. Omdat het mag… Zonder vodden vraag je om verkrachting. Nog een stapje verder, zweepslagen als toetje!
In Zweden is het afgelopen jaar het aantal verkrachtingen op Zweedse vrouwen enorm toegenomen. Al deze verkrachtingen worden uitgevoerd door gefrustreerde islamitische nieuwkomers. Geen hoofddoek om, dan ben je een gore hoer, die verkracht moet worden.
Orthodoxe moslima’s dwingen andere moslima’s om een hoofddoek te dragen.
Dit was ook de reden waarom een school in België vorig jaar september besloot om hoofddoeken te verbieden. Ook daar werden moslima’s gedwongen door orthodoxe moslima’s een hoofddoek te dragen.
Vodden zijn in vele opzichten een gevaar voor de samenleving. Caroline heeft hier al over geschreven.
Maar voor mij als vrouw heel erg bedreigend! Ik wil mijn lange haren laten zien, mijn lichaam laten zien, mijzelf laten zien. Omdat ik er mag zijn.
Ik heb deze link al eens eerder geplaatst, maar vind hem hier ook toepasselijk.
Over Nadia, opgegroeid in Nederland, en gedwongen wordt om een hoofddoek te dragen.
Weg met alle politieke vlaggen, weg met allesbedekkende kleding.
http://dutch.faithfreedom.org/2010/02/03/voor-nadia-en-haar-zusters-in-deze-wereld/
Trouwens, islam schrijf ik niet meer met een hoofdletter!
Geestig!…als het niet zo rampzalig was.
In Brussel gaat men nu het zero tolerance beleid voeren. Het werd de bestuurders te gortig want de kalashnikov kogels van islam zijde vlogen in de auto’s en benen van de politie.
Welnu dames en heren bestuurders, ik moet u ernstig waarschuwen. U loopt het grote risico dat de bewoners van molenbeek ook besluiten tot dit beleid maar dan tegenover de orde handhavers.
En het valt nog te bezien hoe dat zal gaan aflopen want u heeft deze kanker langdurig de kans gegeven te metasteren.
Wellicht, hooggeachte Brusselse bestuurders, kunt u uw voortschrijdend inzicht wat minder troebel maken door de lessen die de geschiedenis u leerde wat meer in acht te nemen.
En in Nederland gaat precies hetzelfde gebeuren, gewoon even wachten tot het percentage moslims op Brussels peil is gekomen.
En zo gaat dat al 1400 jaar, (weet u wel, lessen uit de geschiedenis!) alleen het verliezen van oorlog heeft de islam twee keer een stap terug doen zetten.
En zonder oorlog rest ons en de rest van Europa helaas een toekomst van geweld, onderdrukking en geloofswaanzin.
Dit is een duidelijk artikel, Caroline, waarvoor dank. Heb ik vanaf nu ook geen verontschuldigingen meer aan te voeren mocht ik onverhoopt enige nuance in deze kwestie te berde brengen.
In feite is zo bezien burqa en niqaab al strafbaar. Echter, zouden we dan ook aangifte kunnen doen van iemand die een burqa fo niqaab draagt? Ik begin mogelijkheden tot actie te ontdekken! De vraag blijft natuurlijk hoe het OM en het strafrecht hiermee omgaan. Gezien het feit dat het recht reden ziet om het OM te dwingen tot vervolging van iemand die haatzaait om redenen die ons bekend zijn, zou je toch denken dat dit strafbare feit, dat een stuk evidenter is, toch ook voor de rechter gebracht moet kunnen worden.
Blijft bij mij de vraag over wat je nog als aanvullende wetgeving zou moeten willen (politieke vraag): Is een expliciet verbod voor burqa en niqab en andere gezichtsbedekkende kleding wenselijk in verband met veiligheid? Of is dat in het licht van dit betoog overbodig? Wat te denken van een APV van deze strekking in die gemeentes waar dit politiek haalbaar is?
En @Bombus Terrestris: de rede is onvermijdelijk zolang je de weg van politiek en recht wilt bewandelen. Ook, naar mijn overtuiging, om te voorkomen dat je het kind met het badwater weggooit. De verleiding kan er bijvoorbeeld zijn om verboden rondom kleding in te stellen die de vrijheid je te kleden zoals je wilt weer onnodig kan beperken, waarmee je evengoed inlevert als gevolg van de macht van de Islam.
Maar buiten die rede is natuurlijk de andere manier die van de strijd tussen het vrije Westen en het onvrije Oosten en de vraag is dan wanneer we moeten vaststellen dat de rede-lijke middelen niet meer werken en de strijd onvermijdelijk is.
bottehond zegt:
9 februari 2010 om 23:43:
Pas op botte, I’ll remember!
Bedankt, evenwel, voor je reply!
Gr. P.K. (in study: “how to become a writer??!
At First: shut up and read!!!)
Bolbuyk zegt:
10 februari 2010 om 00:45
…de rede is onvermijdelijk zolang je de weg van politiek en recht wilt bewandelen.
…en de vraag is dan wanneer we moeten vaststellen dat de rede-lijke middelen niet meer werken en de strijd onvermijdelijk is.
-
Bingo!
@Caroline
Zie? Ik houd ook van Napalm, zeg maar.
Eén van de problemen natuurlijk is dat ‘onze’ mannen niet echt de daad bij het woord voegen en het er een beetje bij laten zitten, iets meer testosteron in action (iets voor jou, Bombus?) zou best eens mogen. Ik las laatst ergens dat een vrouw in Kopenhagen gewoon op klaarlichte dag werd verkracht door 4 heren die kennelijk de boot naar het paradijs gemist hadden, en dat niemand iets deed, en dat terwijl er toch genoeg mannen waren die de weerbare leeftijd, doch helaas niet het weerbare gedrag hadden. Mannen die denken dat het voor hoer gescholden worden, een probleem is alleen voor de vrouwen die dat gebeurt, die miskennen dat, iedere keer dat dat gebeurt en zij niets doen of zeggen, dat weer een beetje meer ontmand worden betekent, niet voor die vrouwen, maar voor de mannen dus.
Onze mannen lopen dan wel niet in een burqa, maar als ze niet heel snel wat flinker worden, wat mannelijker, dan kunnen ze dat net zo goed ook gaan doen.
Maar ja, als niet moslims eens iets terug doen, zoals de Molukse nederlanders in Culemborg bijvoorbeeld, dan zijn er altijd wel weer warhoofden bereid om te verklaren dat we hier met primitieve tribalisten met een sterk machogevoel van doen hebben, die zich niet weten te beheersen en te onbeschaafd zijn om de moordaanslag op de dochter van een hunner, ongepasseerd voorbij te laten gaan. Kortom, de conditionering is duidellijk, als niet moslims ben je onbeschaafd als je je verdedigt, Nou heren, voor wat het waard is wil ik wel opgemerkt hebben dat dat onzin is, en het een heel goed idee zou zijn die roze tuinbroek eens uit te trekken (over het stqatkundig streven dat daarmee wordt uitgedrukt wil ik niet eens nadenken), en je eens te herinneren wat je bent, een man, en als je dat dan weer te binnen geschoten is, je ook eens zo te gedragen. Het gaat niet aan de vrouwen de eerste klappen van de moslimmonocultuur te laten opvangen, en erbij te staan kijken of het jullie niet aangaat, want het gaat jullie net zo hard (alleen bij ons iets eerder) aan als ons, de vrouwen.
En willen jullie niet opkomen voor ons, ‘jullie’ vrouwen, dan trek je die roze tuinbroek maar weer lekker aan, laat die delen van je geslachtsdeel afsnijden waar je in dit leven toch niets meer aan zult hebben, en ga een kookcursus volgen of macrameen, en vergeet het, die vrije, seksueel volwassen en daarom zo plezierige samenleving die we hadden. Die dragen jullie namelijk met onze vrijheid ten grave, en waar dat dan weer toe leidt is te zien in ieder land waar de islam van invloed is.
Bolbuyk zegt: “… zou je toch denken dat dit strafbare feit, dat een stuk evidenter is, toch ook voor de rechter gebracht moet kunnen worden.”
10 februari 2010 om 00:45
Nee, wanneer je probeert iemand met een burka aan te geven zal je zelf worden vervolgd voor haatzaaien. Dit land is gek geworden…
Het is geen klachtdelict, het rondlopen in kleding die een bepaald staatkundig streven uitdrukt, de politie kan zo aan de gang (bijna net zo makkelijk als flitsen als het dan toch om het binnenhalen van genoeg bekeuringen gaat, en zoals we weten gaat het dar tegenwoordig om bij de politie, krijgen ze lekker veel gezag mee).
En als er niets gebeurdt, dan gewoon je aangifte zelf opstellen en zowel naar de politie als de commissaris als de burgemeester al de hoofdofficier en de minister van justitie sturen, met een afschrift aan de Kamer en de Pers. Heb dat één keer gedaan, en verdraaid, ik was nog niet eens wakker, en mijn client belde al om me te vertellen dat het allemaal in orde was.
Probleem is natuurlijk wel dat je niet weet wie er onder die buqa zat en tegen wie je dus aangifte zou moeten doen, hier kan de anonieme dagvaarding natuurlijk van stal gehaald worden (aan de vrouw of man die blijkens het bevolkingsregister hier ingeschreven staat oid), maar lastig is het natuurlijk wel.
Ook kan je natuurlijk iedere keer dat je een dergelijke schim ziet, 112 bellen, want als er iets duidelijk is dan is het wel dat je iemand ziet die iets te verbergen heeft en dat is verdacht, en dan moeten we toch 112 bellen en dat melden, als ik me alle spotjes van de staat daarover (terrorisme, we pakken het samen aan) goed herinner?
Caroline:
“Onze mannen lopen dan wel niet in een burqa, maar als ze niet heel snel wat flinker worden, wat mannelijker, dan kunnen ze dat net zo goed ook gaan doen.”
en dat is nu precies wat de mannen in Nederland vanaf de jaren zeventig door de vrouwen verboden is: flink zijn, stoer, macho, kortom man zijn. De man is een schuldcomplex van feministische zijde opgelegd. Daarom noemde ik het een dubbel verraad van het feminisme.
En die sukkeligheid wordt ons nog steeds dagelijks ingeprent door de reclame en de media, met name de publieke omroep, die zijn best doet iedereen behalve de eigen mensen als debielen en sukkels weg te zetten.
D.G Neree, alleen een sukkel laat zich dat aanleunen, en als er sinds de jaren 70 iets veranderd is dan is het wel het loskoppelen van de verantwoordelijkheid voor vrouw en kinderen van de verwekking van die laatsten en de bezwangering van die eersten. Kortom, die zognaamde bevrijding van de vrouw (waar ik geen dag van mijn leven voor gevochten heb of er zelfs maar mee ingestemd, ik was ook al vrij geboren namelijk) en versukkeling van de man, die los je zelf maar op desnoods door deelname aan een mannenpraatgroep met lotgenoten. En als je niet de sukkel wilt zijn, dan koop je de produkten niet meer die zich adverteren met de man als sukkel, en je laat dat die bedrijven ook even weten natuurlijk en je vrouw ook, anders schiet het nog niet op.
Maar je achter de rokken van eens feministsiche vrouwen verschuilen, dat is echt zwak. Het kan zo zijn dat dat in de 70er jaren gepropageerd werd, dat de man geen man meer zou moeten zijn, maar we zijn niet alleen een eindje verder in de tijd maar ook nog eens in een heel andere situatie dan toen. Toen liepen er geen door de staat betaalde en niet in de gevangenis (dat doe je niet bij je eigen knokploeg namelijk) geworpen roofdieren door de straat, en dat zou ook een man die zich blijkbaar zo gedomesticeerd voelt als jij, te denken en vervolgens te handelen moeten geven.
Of zie je de islamgolf als de straf die onvermijdelijk op de zonde dient te volgen, de zonde die het hijsen van mannen in een roze tuinbroek heet?
Tja, dan heb je het goed geleerd, dat het een beetje vrouwelijker worden, want alleen iemand met een goed ontwikkelde vrouwelijke kant is natuurlijk in staat om 30 jaar na dato nog te jammeren over een klein onrecht alsof het gisteren heeft plaatsgevonden.
Kortom, wees een man en pas je aan aan de nieuwe situatie. Heb je die met teststeron opgelost, dan mag je daarna weer jammeren over het jouw aangedane onrecht, maar nu dus even niet.
Caroline, off-topic, sorry wil je even mijn comment wouter zegt: 10 februari 2010 om 05:21 onder ‘Martien P. slaat terug’ lezen.
@Caroline: zag op HVV je betoog over wandelende, islamitische kolenkitten
met gaasje of brievenbus.SUPER! Niks mis mee!
Allleen gingen mijn wenkbrauwen omhoog bij het woord…
voorafschaduwing.
Waar heb je die vandaan, zèg?
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8757
Groet, CW
In de Telegraph verscheen een paar weken geleden een artikel:
“Is it any wonder people are fleeing London?”
Een lezer reageerde:
“Our so called leaders are traitors and should be hung as such”
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/janmoir/3553764/Is-it-any-wonder-people-are-fleeing-London.html
LS…
Mogelijk een lullig voorbeeld maar als aan de kassa bij JUMBO of Hoogvliet alleen maar hoofddoekjes aan de kassa zitten, laat ik spontaan mijn boodschappen in het gangpad staan en wandel de supermarkt uit. De varkenshaasjes moeten dan maar zien hoe ze terug in de koeling komen…
Zo is ‘t Caesar Lion Cachet: keihard boycotten die supermarkthouders.
Met dezelfde gang ook alle openbare instellingen waar hoofddoeken achter de balie zitten.
Ik heb het al meegemaakt dat ik kwaad werd aangekeken door zo’n islamitische muts, toen ik naar een ander loket ging.
Ik wens bij welke openbare instelling dan ook niet met de diverse uitwassen van een vrouwVIJANDIGE woestijnideologie geconfronteerd te worden.
Nu de rest van Nederland nog.
De beuk t’r in.
Top Caroline, je leest ons mannen de les.
Heren de waarheid is een schel geluid en in dit geval oorverdovend
Zo Caroline, jij bent niet bepaald een Mvr. Hamer of troll Meulenbelt.
Als deze aarde mijn hemel was, zou je dan met me willen trouwen?
Ik vind het zo fijn en geruststellend wat je schrijft. Dank.
Aan de vruchten herken je de boom:
Agresssief schreeuwende, witte baardjurken en geluidloze, zwarte nobody’s.
Caroline is wat Meulenbelt de mensen wil wijs maken dat ze is. Feministe.
Uit gaan van de geijkwaardigheid van man en vrouw. In een beschaafde samenleving is het niet aan de man om zich zedig te kleden maar aan de man om zijn poten thuis te houden.
De rooie vrouwen vonden dat in de zeventiger jaren maar sommigen die de weg kwijt zijn vinden dat nu niet meer. Meulenbelt e.a. Vrijheden die ze zelf voor geen goud zouden willen weg doen, die gunnen ze niet aan vrouwen met een kleurtje.
Althans daar zullen ze nooit hun best voor doen.
Caroline doet dat wel. En het is niet eens een rooie vrouw, maar een liberale.
Liberalen zijn op dit moment de meest progressieve Nederlanders. Bolkenstein was daar laatst het perfecte voorbeeld voor bij Knevel.
Het is vooral schokkend als twee straalblauwe ogen uit die burka terugkijken. Of als je overduidelijk autochtone kinderen met hoofddoek ziet.
Het geldt voor allochtone kinderen niet minder natuurlijk, maar geboren in een vrij land zou je toch wensen dat kinderen vrij zijn.
Weer offtopic – sorry Joost, sorry Caroline, maar het is er belangrijk genoeg voor. Ben overigens benieuwd of Eddy hier commentaar op heeft.
Vandaag in de Daily Telegraph:
Labour’s ’secret plan’ to lure migrants
“….Last night, the Conservatives demanded an independent inquiry into the issue. It was alleged that the document showed that Labour had overseen a deliberate open-door policy on immigration to boost multi-culturalism.”
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/7198329/Labours-secret-plan-to-lure-migrants.html
Deze is overigens ook leerzaam: wetenschappelijk onderzoek (aan de UvA) heeft uitgewezen dat het dragen van nikab of boerka de communicatie niet in de weg staat. Gelukkig maar.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article504669.ece/Nikab_geen_obstakel_voor_communicatie
@Caroline
Wij zijn niet gek. Dus jij, ik en alle weldenkende burgers die nadenken over hun rechten en de inrichting van de samenleving. We proberen om door een muur heen te breken die onzichtbaarder wordt hoe harder we aandringen.
Jij weet dat de zogenaamde elite ons buitensluit. Nu al weer jarenlang maken we deze opmerking zonder dat het helpt. De elite blijft ziende blind en laat zich niet overtuigen. Kien op de eigen vrijgesteldheid.
Jij en ik en alle weldenkende burgers praten tegen een onzichtbare muur. Het dringt niet door. Het publieke debat sleept zich voort in de uitgesleten groeven van de macht en de gelijkgeschakelde media. Kritiek bestaat niet.
We horen onszelf praten. Onze eigen echo van vorige maand of vorig jaar zingt in onze oren. Achter de muur wordt gezwegen. Allen voor de muur worden verdacht gemaakt of voor de rechter geleid. Niets verandert.
Ik vermoed ook dat de liberalen nog als enigen het heilige vuur van de vrijheid brandend houden. Anderen schuilen verkrampt achter de muur en schermen zich af. De Nederlandse politiek is zelf een burka geworden.
@Caesar Lion Cachet (10:18)
Precies Caesar, om dezelfde reden heb ik dit jaar mijn abonnement op de Haagse Openbare Bibliotheek aan het Spui niet verlengd.
Goed artikel! Het is werkelijk een grof schandaal dat vrije burgers in hun vrijheid worden beknot doordat het is toegestaan om in boerka’s rond te lopen.
Elke burger heeft het recht om de straat op te gaan zonder dat hij mensen tegenkomt die hij niet kan herkennen! Boerka’ s geven niet alleen een onveilig gevoel ( zie de bankroof bij Parijs ) maar beperken onze vrijheid in het publieke domein.
Bovendien is het grof vrouwvijandelijk en toont het de achterlijkheid van godsdienstwaanzinnigen aan.
Dat onze politici weigeren keihard op te treden, geeft aan dat ze de grootste lafaards zijn die er bestaan.
Een stel onderworpen weekdieren zonder ruggengraat.
@Caesar Lion Cachet (10:18)
En dat is helemaal niet “lullig” Caesar, want als iedere rechtgeaarde Nederlander die griezels uit de weg zou zijn, dan zou dat feest bij Albert Heijn spoedig over zijn.
@caroline
roep liever je collega’s op pvv te stemmen, da’s een stuk effectiever.
wat betreft stoer doen:
werd ooit door een collega (v) op zodanig onbeschofte wijze, geheel onverdiend overigens, toegesproken dat ik héél stoer iets terug zei.
vervolgens pleurde het hele bedrijf over mij heen als was ik de ergste schoft die ooit het levenslicht had gezien, en ook als zodanig behandeld.
heb ter plekke ontslag genomen.
koop een pistool en doe ‘m in je handtas, en bewaar ‘m naast je pepperspray, mag ook niet maar is wel heel stoer en handig voor als je eens een man zou moeten redden die door een groep in mekaar wordt geslagen.
Peter de Wit put nog steeds inspiratie uit de burqa dames. Denk niet dat de dames de stripjes zelf mogen lezen / kunnen lezen. Wat me in de strenge delen van Azie altijd fascineerde waren die ogen. Het enige zichtbare in dat ronde gat. Die ogen vertelden meer dan de hele playboy bij elkaar. Geheimzinnig en verslindend. Maar daarvoor ga je ook op vakantie, om zoiets aan den lijve te ondervinden. hier in NL heb ik er minder behoefte aan.
Clyde, het woord voorafschaduwing is gewoon een Nederlands woord (voorafschaduwing
voor` af – scha – du – wing de -woord (vrouwelijk) voorafschaduwingen afbeeldende voorstelling van iets toekomstigs: de hogepriester is de voorafschaduwing van Christus), waarvan ik het aardig vond om het te gebruiken in verband met de aanduiding ’schimmen’.
En Digger, toevallig las ik net weer iets van Karel van het Reve over wetenschap en de wetenschappelijke methode, die laatste zou niet bestaan, en ontdekkingen kunnen alleen ‘ontdekt’ worden, dus zijn eigenlijk ‘invallen’ die je vervolgens leiden tot het zoeken van een oplossing in de jou ingevallen richting (bijvoorbeeld het onderzoeken van waterputten in 19e eeuws London om de oorzaak van de cholera te vinden, dat doe je alleen als je al eerder is ingevallen, dat het wel eens met die waterputten te maken zou kunnen hebben, cholerauitbraken). Kortom, in het door jou genoemde wetenschappelijke onderzoek (alsof we hier met wetenschap en niet met wensdenken te maken hebben) is natuurlijk uitgegaan van de ‘inval’ die de onderzoekers all hadden voordat zij aan de slag gingen, en die inval is dat het de communicatie niet schaadt als je onherkenbaar over straat gaat en niet met mannen en hooguit noodgedwongen met andere vrouwen, praat.
Deze inval kan natuurlijk alleen in een door mulitcul bedorven brein opkomen van iemand die nooit of te nimmer iets anders zal melden dan in de eigen kring gepast geacht wordt. Ik vraag me af of de onderzoekers zich beperkt hebben tot het ondervragen van alleen de draagsters van die kleding, dan wel ook met anderen hebben gesproken, de anderen die ongevraagd met dergelijke kleding worden geconfronteerd. Als ik het hier zo lees dan lijkt me dat niet het geval geweest te zijn, tenzij onder communicatie ook het uitdelen van trappen in de maag en klappen in het gezicht wordt verstaan.
En Eddy inderdaad, het gemak waarmee vrouwenhandel en onderdrukking en seksualisering van vrouwelijke kleuters hier wordt gedoogd, zegt wel iets over de mate van verknipping die we hier inmiddels collectief hebben ondergaan. Ik herinner me een discussie op het PvdAblog (toen daar nog ingesproken mocht worden) met wethouder Ossel over het onderwijs, waar ik tot vervelens toe bleef vragen hoe het nu met de achterstelling van dochters van moslimouders in het (islamitisch) onderwijs zat, en waarom het africhten van meisjes tot bewijs van eigen tweederangsheid in vredesnaam gesubsidieerd dient te worden. Een antwoord op die zo hardnekkig gestelde vraag is er nog steeds niet, en zo komt het dat ook kleuterjes geseksualiseerd worden, en we van kleuters met een hoofddoek nauwelijks meer opkijken. Sterker nog, het wordt blijkbaar fraai gevonden, althans de christenen (die zo graag zeggen te willen strijden voor onze vrijheden), die vinden alles best, als er maar niet aan de financiering van hun soort onderwijs wordt getornd. Wat dat voor die meisjes met moslimouders moet betekenen, ik durf het me nauwelijks af te vragen.
Overigens, ook jongetjes zijn de sigaar, want het opzettelijk vernielen van geslachtsorganen, dat kan ook niet tot de ontwikkeling van een evenwichtig en gelukkig mens bijdragen natuurlijk. Maar ook dat wordt gelovigen toegestaan, hun kinderen opzettelijk verminken, en eigenlijk is een samenleving die dat toestaat al niet langer beschaafd te noemen.
Uit angst onbeschaafd gevonden te worden, zijn we inmiddels tot barbarij vervallen.
“Liberalen zijn op dit moment de meest progressieve Nederlanders.”
Eddy Terstall, sorry dat ik er weer over begin, maar ik vind je holle woorden hypocriet. Wat doe je zelf nog bij de PvdA als die conservatief zijn geworden? Ben je zelf conservatief? Of blijf je met iedereen meepraten zodat je zelf altijd buiten schot blijft? Het is een kunst. Ieder woord dat je hier schrijft is hol. Je bent voor mij de vertegenwoordiger van een door en door rotte partij, die bezig is, Nederland naar de afgrond te voeren (we scheren er af en toe al rakelings langs). Dat je je nog liefdevol lid noemt ook versterkt mijn mening, dat je niet de consequenties trekt uit wat je zegt, maar van twee walletjes probeert mee te eten en je eigen status belangrijker vindt dan je principes.
Je halfzachte opstelling verlengt alleen maar de legitimiteit van de verrotting. Mensen als jij zorgen ervoor, dat het dodelijk zieke lichaam nog in leven wordt gehouden en zijn pestilentie kan blijven verspreiden.
En Caroline een feministe noemen lijkt me voor haar een grove belediging.
Caroline, ik geloof dat je mijn verwijzing naar dat ‘wetenschappelijk onderzoek’ wat te letterlijk hebt genomen. De volgende keer zal ik er wel een smiley bij zetten. Ik vind dit soort onderzoek wetenschappelijke kwakzalverij (net overigens als die recente rechts-extremisme studie). Het is zo idioot dat je eerder aan een 1 april-grap zou denken.
Heb je overigens gezien dat Jasper Schuringa vanavond te zien is bij DWDD?
De burka en de nikaab zijn niet alleen staatsondermijnend, maar leiden ook tot allerlei gebreksziekten.
Ook de kuise hoofddoek gaat over het algemeen gepaard met lange mouwen en bedekking tot aan de polsen en enkels. Liefst in het zwart.
Dit kan leiden tot een gebrek aan vit.D wegens gebrek aan zonlicht.
Gebrek aan vit.D kan o.a. leiden tot b.v. rachitis. Dat samen met inteellt hoeft niet te verbazen dat de ziektekosten zo de pan uit rijzen.
Ik heb de afgelopen tijd helaas vaak een ziekenhuis bezocht, maar het lijkt of de patienten populatie wel voor 75% uit allochtonen bestaat.
Ik roep dit regelmatig, maar dat heb ik de PVV nog niet horen zeggen. Dus die “kopvoddentaks” was wel een ongeleid projectiel, maar de balletjes die opgegooid worden om risicovol gedrag via de zorgpremie te willen belasten zijn blijkbaar alleen bedoeld voor de “foute hobby´s` van de autochtonen.
“Caroline, mijn apestaarjte weigert, maar misschien een onderwerp voor een column=. Mijn vraagteken weigert ook. Ik word gestraft.
@Caroline,
Vooralsnog zijn het de gristelijke scholen die verschoond blijven van hoofddoekjes en ook van islamitische kinderen met een taalchterstand.
Schijnheilige atheisten die nergens wat aan doen plaatsen maar al te graag hun kroost op een gristelijke (lees: witte) school als de keuze is tussen openbaar multicultureel en gristen-light.
Reken er maar niet op dat die gaan pleiten voor het afschaffen van gristelijk onderwijs.
“Kortom, wees een man en pas je aan aan de nieuwe situatie. Heb je die met teststeron opgelost, dan mag je daarna weer jammeren over het jouw aangedane onrecht”
Caroline, wie zegt dat ik het over mezelf heb? Ik heb aan dat zelfvernederen nooit meegedaan. Ik ben trots op mijn kracht en voel me nergens schuldig over. Ik heb de feministische mentaliteit altijd verafschuwd. Ze hebben de strijd voor gelijke rechten (die eigenlijk grotendeels al gerealiseerd waren) misbruikt om de ideeën van militante lesbische mannenhaatsters gemeengoed te maken en aangezien de man vanuit zijn bevooroordeelde positie niets terug kon zeggen (er was immers ook geen gevaar van buitenaf op dat moment, dus het beroepen op lichaamskracht en agressiviteit was maatschappelijk gezien overbodig), is er toen een anti-mannelijkheids beeld geschapen, en dat is decennialang het politiek correcte uitgangspunt geweest. Mannelijke kenmerken = fout, vrouwelijke kenmerken = goed.
Om nu achteraf te zeggen dat mannen sukkels zijn omdat ze (we) zich in deze positie hebben laten manouvreren is bijzonder brutaal. Eersty mochten we geen man zijn en nu wordt het de man verweten vrouwelijke kenmerken te hebben ontwikkeld. En zijn Jacqueline Cramer en Guusje ter Horst geen vrouwen? Waarom nu opeens dat verwijt aan de mannen? Wil je nu, Caroline, dat we de straat opgaan met kalashnikovs? Zeg het maar hoor. Nee, ik verwijt het de feministen (niet de vrouwen), dat ze niet tegen de 1400 jaar oude en plots bijzonder actuele vrouwenslavernij in verzet komen.
Ophouden met polariseren dus graag. We zitten met zijn allen in hetzelfde schuitje.
Ik vind het niet erg om feminist genoend te worden door Eddy, zeker al niet in de context (ha, de context!) waarin hij dat doet, als iemand die vrouwen ziet voor wat ze zijn mensen dus, en die de onderdrukking van vrouwen erg vindt, ongeacht of dat nu wel of niet op religieuze of etnische gronden plaatsvindt, die onderdrukking. Het is raar dat de oude feministes de ‘nieuwe Nederlandsen’ blijkbaar als zo weinig menselijk zien, dat aan hun lijden voorbijgegaan wordt zonder het zelfs maar te zien. In de omgekeerde wereld waarin we inmiddels leven zijn de wegkijkers van lijden echter de’goede weldenkers’ geworden, en de mensen die andere mensen ongeacht achtergrond vooreerst als mens zien en niet als lid van een grope of het bezit van een anderm de gevaarlijke racisten. Tja, het kan verkeren.
Een goed voorbeeld vond ik Van der Laan die bij P en W naast een geimporteerde en gekochte bruid gezeten die 15 jaar als slavin gevangen was gehouden en mishandeld en verkracht in Amsterdam West !!! notabene,
niet verder kwam dan de opmerking dat haar weerbaarheid hem zo trof. Tja, met zo een minister van integratie komen we er wel natuurlijk, en was ik een verkrachtende en mishandeldende man, ik zou me door de woorden van de minister tenminste gesterkt voelen om op de ingeslagen weg voort te gaan. Van der Laan heeft voor dit verraad overigens niet hoeven af te treden, hij is er zelfs niet op aangesproken als ik het wel heb.
Maci, de medische consumptie zou niet alleen zo hoog zijn door de allesbedekkende kleding maar ook door de gevolgen van generaties lang volgehouden neefnicht huwelijken. die laatste leiden tot allerlei fysieke en psychiatrische afwijkingen en zouden daarom, zoals ook vroeger en behoudens speciale dispensatie van de Kroon, verboden dienen te worden, want de mensen zelf, die komen blijkbaar niet op het idee dat de zorg voor je kinderen al begint voor de verwekking. Eerlijk gezegd acht ik het niet aan mij om mensen op de medische gevolgen van hun handelingen te wijzen, alleen al nniet omdat ik er onvoldoende van af weet om dat te kunnen doen, een beetje meer te melden dan algemeen bekende feiten heb ik er niet over.
Hetzelfde kan gezegd worden Wouter, over wat nu wel of niet kinderporno is, zoals je me vroeg aan te geven. Volgens mij is dat iets wat je herkent als zodanig als je het ziet, en voor mij geldt een foto van een kind, ook al is dat bloot, niet als zodanig. Maar helaas, in een samenleving waar kinderen steeds verder geseksualiseerd worden, niet door hun bloot te tonen maar door hun te bedekken, zal de vrijheid om leuke foto’s van je kinderen te maken ook wel aan banden worden gelegd.
Want seksualisering van de samenleving, dat is niet het open en bloot en ongedwongen met elkaar omgaan wat ze hier gewoon waren, maar juist het bedekken en afscheiden, en het seksueel beladen van ieder eerder gewoon gevonden contact. Het is niet voor niets dat in landen waar bedekken en seksualiseren de norm is, mannen en vrouwen zelfs niet samen in dezelfde rij mogen staan uit angst voor verveling van de seksuele soort, dingen die wij hier doen zonder er ook maar een seksuele gedachte bij te hebben.
Carolina. Ik heb heel erg genoten van je schrijven want je drukt je erg duidelijk uit. Ik ben er ook niet gediend van al die vleermuizen ( zo genoemd door Ebru) op straat. Gelukkig valt het in Nederland nog mee , maar beetje bij beetje beginnen ze hier toch ook door te dringen. De laatste keer dat ik in Londen was ben ik naar Whitechapel geweest en daar was het alleen maar zwarte schimmen op straat met gordijntje en handschoen. Ik vind het ook beangstigend. Wat ik niet snap dat onze regering alsmaar hun ogen blijven sluiten voor de bedreiging, want het is een bedreigingdie niet in onze open cultuur past. Ik weet dat hier vroeger ook hoofddoekjes werden gedragen maar die zijn er al lang niet meer. Ik herinner mij wel een tante van me die non was geworden en er bijna net zo bijliep. maar met de jaren werd haar uniform moderner en zelfs met kortere rokken. Dus kan ik onze regering niet begrijpen en niet ingrijpen bij al deze vertoningen. Wij wensen normaal behandeld te worden en niet als hoeren en onreine vrouwen die ze kunnen verkrachten. Ik sta volkomen achter je . Ik ben niet bvang uitgevallen maar voel me soms toch wel bang.
Een Christen arabier vertolkte het in Asianews als volgt :
An anti-burqa law to renew Islam in Europe
by Samir Khalil Samir
Wearing the all-enveloping outer garment is not a religious requirement, but a cultural tradition from Saudi Arabia. It is the symbol of an attack by extremist Islam on Europe, and this has generated contempt for a certain retrograde form of Islam. A law is needed against wearing full-face veil in public spaces.
Terwijl in Egypte moslim broeders worden vastgezet die iets te radicaal worden broeit het gezwel in Nederland steeds verder vanwege besluiteloosheid van haar bestuurders.
Als de VVD nu ook eens gaat inzien dat 80% van de Nederlanders hun eigen cultuur, gewoonten en gebruiken willen handhaven dan is het wellicht mogelijk over een jaar, gelijk Frankrijk dat heeft aangepakt, een aantal wetten aan te scherpen om deze onzin buiten de deur te houden.
http://www.asianews.it/news-en/An-anti-burqa-law-to-renew-Islam-in-Europe-17565.html
Hé Deneree, maar dat soort vrouwen, daar luister je dan toch gewoon niet naar, en het verheugt me dan ook te vernemen dat je dat nooit gedaan hebt. Overigens vind ik de Nederlandse man niet alleen gemiddeld erg fraai maar ook nog eens erg aardig, en met de dames van de 70er jaren die de tuinbroek e.d. bepleitten en mannen maar niets vonden, heb ik alleen al niets te maken vanwege het feit dat ik toen nog vooral met Barbies speelde en sowieso al tweede generatie geemancipeerd ben.
En je hebt volslagen gelijk om de lafhartigheid van de zogenaamde feministes in het licht van wat er met hun ‘zusters’ gebeurt (niet mijn zusters, ik heb maar 1 zuster en dat is me genoeg) aan de kaak te stellen.
En mannen, die hebben niet alleen het grootste deel van de macht en de mooie banen, maar ook nog eens alle banen die zo zwaar en laag zijn dat je er geen vrouw in aan zult treffen. Dat niet te zien en te negeren, heb ik altijd in van de oneerlijkere kanten van het feminisme gezien, niet het mannen in de rol van sukkel duwen,, want die mannen die dat gebeurt, die laten dat gebeuren en zijn dan misschien ook wel gewoon sukkels.
Mqqr wat ik eerder zij over de bevrijding van de man van de lasten van de kinderen die hij na de seksuele bevrijding wat ongeremder en zonder de zorg op zich te nemen voor vrouw en kind. kon verwekken, is ook waar. En in dat licht, de vrouwen merkten opeens alle slechte kaarten in het spel in handen te hebben, kan ik me de toemalige agressie van de feministen wel voorstellen.
Dit alles verontschuldigt het wegkijken van nu niet, niet van mannen en niet van vrouwen.
Nouja, dit berichtje hoort gewoon hier. Als het u belieft:
http://www.spitsnieuws.nl/archives/raar/2010/02/behaard_en_scheel_achter_sluie.html
En wie zijn hier de schuldigen van.Er had meteen een stokje voor gestoken moeten worden ook voor een vent in ee n jurk.
eddy terstall zegt:
10 februari 2010 om 11:55
“Liberalen zijn op dit moment de meest progressieve Nederlanders. Bolkenstein was daar laatst het perfecte voorbeeld voor bij Knevel.”
Da’s een rake typering. Links zet zelfs de scheiding tussen kerk en staat overboord voor haar achterban. Laat een etnische clan devotees de toekomst van een stadsdeel bepalen. Als het aankomt op het gelijkheidsbeginsel en secularisme sluit je geen compromissen. Zo is de vrije samenleving in Nederland ooit begonnen; zou de cirkel rond zijn?
effe een ot’tje tussendoor (aangezien Aan Den Toog nog dicht is)
Over 25 minuten op Nederland 3
“Een maand voor de Gemeenteraadsverkiezingen komt de AVRO met dit ‘vrolijke informatieve’ programma waarbij de centrale vragen zullen zijn: wat is rechts, worden Nederlanders steeds rechtser en is dat erg.
Ruben Nicolai zal als een politieke quizmaster de hoe-rechts-ben-jij-test in de studio afnamen aan een testpanel bestaande uit Joost Eerdmans (oud-LPF), programmamaakster Froukje Jansen, zanger Xander de Buisonjé, acteur Teun Kuilboer en PvdA-kamerlid Mei Li Vos. Verder zijn de te gast PvdA-kamerlid Hans Spekman en zijn VVD-collega Frans Weekers. De politicoloog professor Meindert Fennema zal de avond van deskundig commentaar voorzien.
Uit onderzoek in opdracht van het programma blijkt ondermeer dat ruim één derde van de mensen die zichzelf rechts vinden, daar niet mee te koop lopen. En één derde is er juist trots op rechts te zijn. Geert Wilders de populairste rechtse politicus, gevolgd door Erica Terpstra en Hans Wiegel. Tenslotte vindt een meerderheid (63%) dat Nederland te soft is als het gaat om het immigratiebeleid.”
http://www.mediajournaal.nl/2010/02/10/ruben-nicolai-interessante-discussies-in-zooo-rechts.html
Iets zegt mij dat in dit programma een waterscheiding gemaakt gaat worden tussen “rechtse” mensen en “extreem-rechtse Wilderianen”…
@D.G. Neree
http://nl.wikiquote.org/wiki/Femke_Halsema
.
lest we forget.
was eddy maar wat meer anti-groen-links dan anti-pvda.
(vrij naar femke)
althans de christenen (die zo graag zeggen te willen strijden voor onze vrijheden), die vinden alles best, als er maar niet aan de financiering van hun soort onderwijs wordt getornd.
Tja. Mensen die zelf nergens aan doen die toch het kroost op een gristelijke school brengen zijn dan net weer iets hypocrieter vind je niet?
Weten dat je kind op een zwarte school niet het onderwijs krijgt wat je wilt en ze dan maar op een witte school zetten waar je ook niet achter kunt staan. Vooral niet klagen bij de overheid dat het openbare onderwijs om te huilen is, nee, daar hoor je ze niet over.
En ik heb het al eerder gezegd, teuterleut jr. gaat naar een OPENBARE middelbare school en krijgt daar met Maatschappijleer een Hitler/Wilders vergelijking voor de kiezen en een leraar zegt in de klas: “Wilders is een idioot” als er dan twee leerlingen een beetje sputteren dat hij dat toch eigenlijk als leraar niet hoort te zeggen krijgen ze een PVDA-tje eroverheen ”dat als iemand een idioot is dat het dan gewoon gezegd mag worden dat hij een idioot is”.
Die-hard feministen hebben nooit gelijkheid voor vrouwen voor ogen gehad. Voor zij een grote keel opzetten hadden vrouwen nog niet alle slechte kaarten in handen maar nadat ze uitgegild waren wel.
Hebben ze eerst vrouwen die zelf voor hun kinderen wilden zorgen verguisd en bespot, nu is het bijna niet meer te doen omdat een gezin niet meer van 1 salaris kan leven. De mannen doen nog steeds niet al teveel in het huishouden dus dat laten werkende vrouwen door andere vrouwen doen, vaak buitenlandse vrouwen die voor een schijntje per uur de feministenplee’s staan te soppen. Die willen de Fatima’s wel dom houden want wie haalt anders de haren uit het doucheputje?
@teuterleut
met andere woorden, de huizenprijzen zijn niet meer te betalen en nu kunnen ook de vrouwen niet meer koken, vat ik het zo goed samen ?
@Briemusketier, zoiets ja, het is een catch 22 geworden, vrouwen kunnen nu ook niet meer waar mannen al niet handig in waren;)
Dat geeft nog niet zo, ware het niet dat ze de kutklusjes nu op laten knappen door vrouwen die ongeschoold en onderbetaald dat werk doen zonder pensioenopbouw-ziektewet-vakantietoeslag.
Daarom is het zo bespottelijk als vrouwen het in het openbaar afkeuren als zij niet evenveel verdienen als mannen in dezelfde functie terwijl ondertussen thuis een arme ziel uit het buitenland de overhemden en bloesjes staat te strijken.
Dispensatie van de Kroon voor neef/nicht huwelijken is ook zo leuk. Zouden er nog meer daden zijn die de keuniging misschien wel goedkeurt als je het netjes vraagt?
Die dispensatie mogelijkheid was er natuurlijk vooral voor het koningshuis zelf, de koningshuizen in heel Europa hangen immers van inteelt aan elkaar.
De discussie die ik met Caroline had is de aanleiding voor haar artikel, want dat mijn aangifte tegen de confrontatie met een burqa als bagatel is afgedaan heeft mij nooit dat doen accepteren, dus dit artikel beschouw ik als zeer waardevol.
Ik zal mijn aangifte nu voltooien met het eisen van verantwoording voor de reden om de wet te negeren.
Een zeer belangrijk aspect van de burqa, wellicht het belangrijkste zeker in Europa, is de bedoeling dat met het dragen andere vrouwen gereduceerd worden tot hoer! Dit is nog het meest beschamend aspect van de dhimmipraktijk van het abjecte linkse tuig.
Ik zou haast gaan hopen dat alle linkse idiote wijven door smerige arabieren als hoer verkracht gaan worden – wie stront verdient moet stront vreten!
@teuterleut
mannen werken al eeuwen hard, en maken daar weinig woorden aan vuil de dames proberen het sinds kort ook, en dat schijnt dan iedereen te moeten weten.
@ Laura
Jij laat het gebeuren, want je bent nog te beroerd om je aan te sluiten! Niet met de vinger naar anderen wijzen, die tijd is voorbij!
ik verdien ook heel veel, maar krijg heel weinig.
@ Klont
Ik ben helsdruk geweest met actie, waar u in de spastische paniek te beroerd voor bent! Het gaat om het artikel!
en dan hebben ze eindelijk net als mannen ook een burn-out, geen tijd voor de kinderen en de partner, een humeur om op te schieten, en een volstrekt nutteloze baan die geen recht doet aan hun talent dan is het nog niet goed.
@kapotte rits
een beetje meer respect voor de werkende vrouw graag.
Goed artikel,
en eindelijk eens door een vrouw.
maar waar blijft de rest van vrouwelijk Nederland?
Waarom hoor ik al die zogenaamde geemancipeerde vrouwen niet?
Zou je daar eens een woord aan kunnen wijden beste Caroline?
@ John,
Wel de rest van die vrouwen, zijn de dames van de tuinbroeken aan het vervloeken. Niet luidkeels, want daar is geen tijd meer voor.
Nu we zo “gelijk” zijn, moet er gewerkt worden aangezien een eigen huis van 1 salaris niet meer te betalen is.
Iedereen enkel nog maar hard werken voor de staat der nederlanden en te moe om verder nog in verzet te komen. (En dat is voor beide seksen gelijk.)
kapotte rits zegt:
10 februari 2010 om 21:44
Tsja, of zouden ze het er om doen? Linkse vrouwen komen slecht aan hun trekken bij rechtsdragende mannen en kicken blijkbaar op een stukje vernedering. Sinds ik gelezen heb dat zich onder de indianentent de geilste lingerie bevindt kan ik de burqa moeilijk meer zien als onderdrukkingsding.
Probeer steeds in dat gaatje te loeren maar zie alleen die vragende ogen.
De Briemusketier zegt:
10 februari 2010 om 21:53
Ik ben er ook niet blij mee. Kun je wel iets tegen inteelt hebben maar je laatste 40+-jarige verlepte eicellen inzetten voor nageslacht is ook niet bevorderlijk voor de kwaliteit.
Kan je wel roepen dat de mannen meer moeten doen maar er zijn nog steeds duizenden mannen die in een bedrijfstak werken waarbij men bij het horen van de term “papa dag” visioenen krijgt van een dagje vissen met als afsluiting een kroegbezoek met vrienden. De enigen die adequate betaalbare kinderopvang hebben zijn ambtenaren.
@ Teut,
Dank. Ik weet nu pas wat ik al die tijd fout heb gedaan. Ik was geen ambtenaar. Ik moest stoppen met werken toen we naar een gehucht verhuisden en er ineens GEEN kinderopvang was (ja op donderdag, maar dat trok onze directeur niet).
Uit onderzoek door een vrouw is gebleken dat de emancipatie en het feminisme veel vrouwen negatief ingehaald heeft. Wat bevochten is willen ze eigenlijk niet waar maken. Dus wel roepen dat er ongelijkheid is in werk en inkomen en in sexisme maar het zelf eigenlijk niet willen. ( dat sexisme stiekum wel ). Deze dame schreef dit stuk in de VK ongeveer 6 weken geleden. naam even kwijt. Maar komt neer op de spirit van Caroline; als je iets wilt moet je het doen en niet eeuwig de mannelijke kant de schuld geven. Goed artikel. Het is in feite de hypocritie van Amerika als het gaat om sex en enge dingen met kinderen. De mond is vol van afschuw en de maatregelen zijn kolderiek en orthodox. maar waarschijnlijk kunnen ze aan weinig anders denken. en is de tegenreactie extreem en onnatuurlijk te noemen.
Wel de rest van die vrouwen, zijn de dames van de tuinbroeken aan het vervloeken. Niet luidkeels, want daar is geen tijd meer voor.
Amen. De feministe’s zijn ook verantwoordelijk voor de tweedeling tussen vrouwen onderling, wie thuisblijft voor de kinderen doet het niet goed maar het is wel retemakkelijk want dan hoeven de feministe’s geen pannekoeken te bakken of met het schoolreisje mee te gaan, dat kunnen die stumperds dan wel doen. Die hebben toch niks om handen.
De kutklusjes moeten evengoed gedaan worden en het enige verschil met vroegah is dat een gedeelte van de vrouwen daar nu ook te belangrijk voor is geworden. Dezelfde hoeveelheid kutklusjes verdelen over minder vrouwen, dat is feminisme in een notedop.
Het verbaast mij ook niks dat je ze nu niet hoort, de baas in eigen buik schreeuwers. Tegen de westerse mannen die al het toppunt van galant waren krijsen gaat nog wel, die slaan je toch niet voor je smoel.
Maar verzet tegen mannen die niet te beroerd zijn om grof geweld te gebruiken is een ander verhaal, dan kan je weleens een nagel scheuren, the horror!
@ Teut, die zit!
Kom een drank aan den toog halen, ik trakteer.
@ De Briemus
Bij ons is mijn vriendin de verdiener (beter salaris), en ik de huisvrouw, want dat heb ik als oudste van 9 kinderen al vroeg geleerd. Onze zoon is dan ook niets te kort gekomen, en dat ik ballen heb hebben al wat mensen gemerkt!
@ Carravagio
Ik zal een voorbeeld geven van stupiditeit, zelfhaat en geleuter.
Een kennis werd weduwe, en had drie dochters. Uit gekkigheid en onbenul (katholiek) werd zij PvdA lid toen elk bij verstand zijnd mens daar weg was. Een dochter werd door kopvodden tweemaal in elkaar geslagen: ’s morgens op school waar personeel geen poot uitstak, en ’s avonds aan haar huisdeur, waar ze in de tuinstruiken in elkaar geramd werd.
Mijn kennis was ten einde raad, maar wist met verkrampt gezicht te debiteren: ‘ik mag ze eigenlijk niet haten, dus kan ik dat ook niet!’
De geschifte trut vergeet dat het haar primaire taak is eigen kroost te beschermen, maar politiek correcte debiliteit vernietigt alle ratio! Onnodig te zeggen dat mijn relatie met haar verleden is.
politiek correcte debiliteit beheerst een groot deel van de politiek hier op aard. maar deze vrouw kan ik enigszins begrijpen. De een is vanuit het geloof vergevingsgezind, de ander heeft het motto: “opzij voor Allah”.
Wie nu de zondaars zijn zal achteraf pas blijken. Dat geloof dom houdt en macht vasthoudt moge een feit zijn.
@ Teuterleut
Helemaal me je eens.
De emancipatie heeft de vrouwen in totaal helemaal geen vrijheid gebracht.
De eerste golf is geleid door Lesbiennes, de mannen haters en hun meelopers.
Nou die kregen het ook voor hun kring voor elkaar.
De tweede golf is geleid door de alpha vrouwtjes , die maar blijven zeggen
dat ze van dominante mannetjes houden en hun meelopers.
Hoofdthema zeuren over topfuncties en andere luxeproblemen.
Als ik naar de generatie van mijn dochter kijk, zie ik heel wat vrouwen die
echt met hun handen in het haar zitten door de overbelasting en
de sociale eisen,die door de emancipatie nu zo van zelfsprekend zijn geworden.
Damn if you do, damn if you don’t.
En dan mensen die komen vragen waar nu de dolle minnas zijn?
Doodmoe, aan het slapen, uitgeput.
kapotte rits zegt op 10 februari 2010 om 21:44:
De discussie die ik met Caroline had is de aanleiding voor haar artikel, want dat mijn aangifte tegen de confrontatie met een burqa als bagatel is afgedaan heeft mij nooit dat doen accepteren, dus dit artikel beschouw ik als zeer waardevol.
Ik zal mijn aangifte nu voltooien met het eisen van verantwoording voor de reden om de wet te negeren.
Ik denk dat je aangifte snel zal worden afgewezen, als je je alleen beroept op artikel 435a WvS (kleding als uitdrukking van een staatkundig streven).
Er moet toch ook zoiets zijn als verbod op gezichtsvermomming in het openbaar? Wat zegt Caroline er van?
Eerder schreef ik op http://www.joostniemoller.com/2010/02/boerka-hier-boerka-daar/
Caroline zegt op februari 2010 om 17:39
Artikel 435a van het wetboek van strafrecht luidt nog steeds,
Hij die in het openbaar kledingstukken of opzichtige onderscheidingstekens draagt of voert, welke uitdrukking zijn van een bepaald staatkundig streven, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de tweede categorie.
Ik denk dat de rechter zal zeggen dat het geen staatkundig streven is.
Is er geen wetsartikel volgens welke je geen vermomming mag dragen in het openbaar, afgezien van carnaval? Ik zie geen eenduidige informatie.
Hallo Caroline,
“Men have authority over women because God has made the one superior to the other… Good women are obedient. As for those from whom you fear disobedience, admonish them, forsake them in beds apart, and beat them.” (Quran 4:34)
Hieronder een lijstje van vrouwenrechten onder de islam.
Muslim women have the right never to associate or even speak to a man who is not related to them by genetics or marriage.
Muslim women have the right to be beaten if they associate with unrelated men.
Muslim women have the right to be segregated based on their gender.
Muslim women have the right to be enslaved by a man they don’t love, forced into “arranged marriages” at a young age, against their wills.
Muslim women have the right to call their enslaver “husband.”
Muslim women have the right to obey their enslavers/husbands.
Muslim women have the right to endure regular beatings by their husbands.
Muslim women have the right to reproduce continually after forced into an
arranged marriage and raped against their wills by their “husbands.”
Muslim women have the right to be denied divorce from violent and abusive husbands.
Muslim women have the right to lose their children if their husbands divorce
them.
Muslim women have the right not to marry a non-Muslim.
Muslim women have the right to be beaten if they don’t cover themselves up.
Muslim women have the right to stay out the life-giving sunshine by being forced
to cover up.
Muslim women have the right to become deficient in vitamin D and develop
osteomalacia from sunshine-deprivation.
Muslim women have the right to dress in black so they become overheated in the
hot desert sun of Arab countries.
Muslim women have the right not to be educated. (Pakistan, Afghanistan)
Muslim women have the right never to operate a car.
Muslim women have the right never to leave their houses without a male relative accompanying them.
Muslim women have the right to be gang-raped if they are caught alone on the
street.
Muslim women have the right to be stoned or hanged for being raped.
Muslim women have the right to be brutally murdered for “dishonoring” their families.
Muslim women have the right to be murdered for leaving Islam.
Muslim women have the right to have their genitals cut off.
Dank Wouter .
Het is een bedroevend maar waarachtig lijstje.
Wouter, die vrouwen boffen toch maar, ik prijs me dan ook gelukkig dat we er hier in dit land alles aan doen om het voor alle vrouwen zo geregeld te krijgen.
Om maar niet te spreken van de rechten van dochters onder de islam, waarbij het geschift vadertuig in kwestie zich in het misbruik gelegitimeerd acht door de koran. Ontluisterend dat bij de zieke Breedveld op FN dit soort misbruik niet eens een vermeende rechtvaardiging laat staan veroordeling behoeft maar als misselijkmakende literaire grap wordt neer gezet.
Volgens Hirsi Ali is de korantekst zo verward dat ieder wel ergens een vers kan vinden om zijn gelijk te halen. Ook ter rechtvaardiging van seksueel misbruik van dochters (en zonen) door vaders blijkt de koran soelaas te kunnen bieden.
‘Singapore – A Muslim father who enlisted the help of his multiple wives to rape five teenage daughters pleaded guilty in one of the most serious cases of sexual abuse in Singapore, news reports said Friday.
The 45-year-old man, whose identity was withheld to protect his victims, subverted parts of the Koran to justify incest, Deputy Public Prosecutor Eugene Lee told the High Court.
While conducting religious lessons, he convinced his wives that he had ownership over his children, which included having sex with them, The Straits Times said.’
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaanhirsiali/2006/05/35_rape_of_daug.html
Daar heb ik toch weer een doordenkertje opgevist uit jouw verwijzing Wouter . ” Wat ik niet snap, is dat je in Singapore voor het handelen in wietzakjes WEL de doodstraf kunt krijgen, maar voor verkrachting, en dan OOK nog eens van je bloedeigen kinderen, niet.
Niet erg consequent, die Singaporese wetgeving.”
Maar nog erger, de gedachte dat je kinderen en je vrouw bezit zijn. Onderdeel van de veestapel dus, protest tegen die toestand zal wel opgevat worden als blaten en mekkeren, en vervolgens genegeerd worden.
Caroline, dank voor je reactie 10 februari 2010 om 17:25.
Sorry, het is enigszins off topic, maar dat die blotekinderplaatjes op FN geen kinderporno in juridische zin zijn was me al duidelijk. Mijn vraag was hoe dat zit met een geschreven tekst waarin een woestijndochter haar vader moet afzuigen om in leven te blijven, waaraan in eerste instantie Geert Geel onder ‘MP slaat terug’ refereerde.
Wat mij niet duidelijk was, betrof de tegenstelling tussen het Wikipedia-citaat waarin mbt kinderporno ook over geschreven materiaal gesproken wordt, terwijl het wetsartikel enkel afbeeldingen betreft. Heeft dit iets met jurisprudentie hieromtrent te maken?
Ik zou geen problemen hebben met burqa-dragende vrouwen als ik zeker wist dat ze hem dragen uit eigen beweging
Nou – ikke wel, met permissie.
Als ze hem draagt ‘uit eigen beweging’ zijn daar twee redenen voor te bedenken: de ene is dat ze de vrijheid om te studeren of zich vrij te bewegen koopt bij haar manvolk door zich te gedwee bedekken. Ipv verzet te bieden tegen de dwingelandij in eigen kring ontloopt ze de kwestie, en laat ze ons de kooltjes uit het vuur van de islamisering halen
Een tweede mogelijkheid is dat ze de politieke islam actually aanhangt. Dat betekent dat ze westerse waarden afwijst èn dat ze onbedekte vrouwen tot zedeloze ongelovige hoeren maakt, waar de gelovigen zich vrijelijk aan mogen vergrijpen. Het is niet voor niets dat veel vaker dan voorheen in de islamitische wereld vrouwen de sluier weer uit de motteballen halen, en dat niet-gesluierden zich teweer moeten stellen tegen kritiek van de omgeving.
De sluier is een wapen in de jihad tegen het westen en daarmee moeten korte metten gemaakt worden, zoals alle aanspraken van islamisten in de openbare ruimte hier consequent moeten worden afgewezen
En bas la voile, en de pot op met alle politieke en sociale aspiraties van de islam
@paardestaart
Ik ben het volkomen met je eens. Een aantal maanden geleden was er op de TV een item over het naroepen van vrouwen. Een interviewer op straat polste hierover de mening van diverse meisjes/vrouwen. Een meisje, met hoofddoek, antwoordde dat ze nergens last van had en dat kwam, volgens haar, omdat zij zich kleedde zoals het hoort!
Nog even, en dan moet ook als autochtone vrouw je omhullen met zure lappen om niet bespuugd, uitgescholden of beroofd te worden.