Steeds vaker staan allochtonen op kieslijsten van bestaande partijen, die zich feitelijk onttrekken aan de partijlijn, en hun plek alleen gebruiken om campagne te voeren voor zichzelf. Dat partijen dit toestaan is op zijn minst merkwaardig. De voor dit blog nieuwe schrijver Peter Louter stelt deze zaak aan de kaart die onze democratie ondermijnt.
-door Peter Louter-
Wie ooit betrokken is geweest bij het samenstellen van de kandidatenlijst voor de verkiezingen van zijn partij, weet dat dit soms een heidens karwei is. Aan de top van de lijst moeten de meest competente en slagvaardige politici komen. Die moeten het straks voor de partij maken in de gemeenteraad en eventueel in het college. Er is ook een goede spreiding van competenties nodig. De verkiesbare top van de lijst moet een spreiding van competenties laten zien die alle beleidsterreinen bestrijkt. En dan ben je er nog niet. Er moet een goede verhouding zijn tussen oud en jong, tussen man en vrouw, tussen ervaren en aankomende talenten en tussen autochtoon en allochtoon.
Een partijbestuur dat zich met de samenstelling van een voorstel voor de kandidatenlijst bezighoudt, dient, behalve met die genoemde factoren, ook rekening te houden met tactische en strategische kwesties en met ego’s en ambities. Op voor de partij belangrijke beleidspunten moeten de meest ervaren en competente mensen komen. Er moet rekening worden gehouden met zaken die de onderlinge samenhang van een fractie kunnen verstoren. Bij een kans op deelname aan het college dient rekening te worden gehouden met kandidaten die andere partijen in stelling brengen.
Als het partijbestuur alle politiek relevante strategische en tactische factoren verdisconteerd heeft in haar voostel, is dat nog niet het einde. De haalbaarheid van het voorstel moet ook worden getoetst op de invloed van ego’s en ambities van leden die zich kandidaat hebben gesteld.
De uiteindelijke vaststelling van de kandidatenlijst gebeurt door de ledenraad en op die wijze wordt er invulling gegeven aan de interne democratie. Het eindproduct is een besluit waar alle leden achter dienen te staan en zich voor in dienen te zetten.
De kiezer kan nog roet in het eten gooien. Dat gebeurde bijvoorbeeld in de plaats waar ik woon. Een jonge kandidaat van een van de partijen kreeg zo veel voorkeursstemmen van jongeren dat hij ten koste van een ervaren kandidaat een zetel won. Er is geen enkele aanwijzing dat hij op welke manier dan ook campagne voor zichzelf heeft gevoerd. In een aantal plaatsen waar de PvdA aan de verkiezingen meedeed, hebben de kiezers menig allochtone kandidaat die op een niet verkiesbare plaats stond, aan een zetel geholpen. Uit de persberichten blijkt dat ze als regel campagne voor zichzelf hebben gevoerd en stemmen hebben geworven onder hun achterban.
De reacties van de betrokken partij en van de op die wijze verkozen kandidaten heeft me verbaasd. De negatie van de interne partijdemocratie wordt door de verkozen kandidaten gezien als een democratisch recht en de PvdA lijkt zich daar bij neer te leggen.
Het negeren van de interne democratie kan in feite geen enkele partij toestaan. Als er intern door de ledenraad een besluit wordt genomen is dat in feite binden voor alle leden. Als kandidaten op de verkiezingslijst campagne gaan voeren voor zichzelf kan dat niets anders worden gezien als een negatie van de interne besluitvorming. Het is misbruik van de campagnestructuur die de partij biedt ten eigen bate.
Hoewel dit soort kandidaten de interne regels overtreden en de zorgvuldig samengestelde lijst overhoop gooien, kan ze juridisch weinig worden verweten. De wetgever laat daar de al dan niet bedoeld de ruimte voor en daar zit dan ook het probleem.
Gezien die ruimte kunnen kandidaten hun eigen gang gaan door gebruik te maken van de ruimte die de wetgeving laat. De interne regelgeving en besluitvorming van een partij, wordt niet gedekt door de wet.
In een aantal plaatsen heeft dit geleid tot een zetelverdeling, waar kiezers op een bepaalde partij zichzelf niet meer herkennen. De kandidatenlijst waarin ze hun vertrouwen hebben uitgesproken heeft als gevolg van het eigenmachtig optreden van een aantal kandidaten tot een geheel andere zetelverdeling geleid dan de partij aan de kiezer voorstelde. De zetelverdeling is zelfs geen afspiegeling meer van de leden die de partij bevolken.
Dat probleem dient te worden opgelost. Gemakkelijk is dat echter niet. De kiezer moet in staat gesteld worden om een in haar ogen onevenwichtige kandidatenlijst door zijn stem te beïnvloeden. De wetgever kan te hulp schieten door het vereiste aantal stemmen voor een individuele kandidaat te verhogen. Het feitelijke probleem zal echter moeten worden opgelost door de partijen zelf. Het gezag van hun interne regelgeving dient te worden versterkt omdat ze anders de poort openlaten voor anarchie die hun verkiezingsstrategie negeert.
.
Het gebeurd regelmatig dat kandidaten door het partijbestuur op een zgn onverkiesbare lage plaats staan, maar toch door voorkeursstemmen bovenaan komen.
Dat kunnen personen zijn met veel ervaring, en geliefd onder de kiezer, maar op een zijspoor gezet door het partijbestuur.
Dat was nooit een probleem! En een “normaal”onderdeel van het democratische proces.
Of een kandidaat wel of niet bewust campagne voor zich zelf houdt speelde in het verleden ook geen rol.
Maar nu, wordt dat als een soort “allochtonen machtsgreep” gezien. dit zit gewoon in het systeem opgesloten en was te voorzien.
Als de kiezer bepaald is er geen andere oplossing dan : uitkijken wie je op de lijst zet.
Je kan ook zeggen: De Islam misbruikt onze vrijheden kijk daar voor uit.
Het is juist een uitstekende zaak dat er zo gestemd wordt, die hele partij-kadaverdiscipline is juist de oorzaak van het feit dat de politici maling hebben aan hun achterban.
Je moet er alleen rekening mee houden bij het opstellen van de lijst, en de kiezer moet weten dat dit de nieuwe stijl is, zodoende kan hij ook de kandidaat van z’n voorkeur kiezen. Dat heft de ontstane onbalans op, en zorgt ervoor dat mensen als Paul de Krom van de VVD wat meer gewicht in de schaal kan leggen als een of andere liberale slippendrager die met de fractie meestemt.
Het is democratie zoals democratie bedoelt is, alleen waren de allochtonen er wat eerder achter!
Laten we hetzelfde wapen gebruiken, kun je meteen de knoeiers van de bankjes weren. De partijen zullen zich nog wel drie keer bedenken voor ze twee rechtse voormannen aanvullen met 30 linkse kneusjes, want die twee krijgen door de voorkeurstemmen aardig wat meer gewicht in de schaal.
Vóórkeurstemmen maar…
wij hier als allochtonen, hebben recht op deze stoel
het zitten-blijven is…wat jammer hé…gedaan
’n vóndst dat voorkeurstemmen als je voelt wat ik bedoel
dit zal…dat ziet ’n kind…steeds verder gaan…
Ervaring is wel prachtig, maar wordt minder van belang
de mééste stemmen blijft ‘t enige dat telt
dit politiek gebruik is..(en dat zagen we allang )
nú oorzaak dat je Rechtsgevoel stràks knelt…
dus…beste autochtonen…maak de oude borst maar nat
genietend van je plaatsje nu ’t nog kan, want
over 4 jaar ligt ons kies-stelsel (verdiend dus ) op z’n gat
en ons kop-in’t-zand-gesteek is daar de oorzaak van…
Nederland is een droomland en afval putje tegelijk voor alle mislukte in eigenland gelukzoekers die via welk motief ook een blijvende status verkregen hebben via een apartheid selectie systeem.
Niet vreemd dat die mensen gelijk hun familie gevolgd door cultuur en geloof voor de toekomst zeker gaan stellen tot grote verbazing van opnieuw de wetenschap mens.
Die zo met zichzelf weglopen en titels geven dat ze absoluut net als in een gekkenhuis waar iedereen zichzelf een titel aanmeet door de wolken de grond niet meer zien.
Een laatste stompzinnig voorbeeld is een land waar 98% van de bevolking zegt niet betalen door een hansworst beantwoord word of hij met Nederlanders te doen heb waar 50 % de andere helft controleert en denkt dat in IJsland het ook zo gaat .
Democratie is en blijft democratie, dus meeste stemmen gelden. Dat dat partijen in de toekomst wat zorgvuldiger zal maken is dan mooi meegenomen.
Overigens, zodra iemand geluiden maakt die anti democatie zijn, mag hij of zij opzij worden geschoven. Gewoon, omdat tolerantie een grens heeft en die ligt in het Westen bij intolerantie.
@ pieter g zegt:
10 maart 2010 om 13:15
Jouw redenatie gaat er ten onrechte vanuit, dat alle kandidaten voor de nederlandse Grond- en Kies-wet gelijk zijn.
Well, Pieter G , I have news for you !
Een moslim-kandidaat voert fundamenteel een apartheids-bewind tegen vrouwen, stempelt hen met het Keurmerk Kopvod,
en schendt zo de fundamentele mensenrechten tegen segregatie op grond van geslacht.
Wanneer – zoals jij stelt – dit een logische trend is van misbruik van onze vrijheden door de Islam,
dan wordt diezelfde APARTHEIDS-POLITIEK TEGEN VROUWEN daarmee gelegitimeerd en onderdeel van Gemeente-beleid.
Waarmee dat Gemeente-beleid dan ON-grondwettig wordt.
Tijd voor een Uitspraak van de Raad van State ?
Wat hebben wij China nog te verwijten ? Hoe kunnen wij Mandela triomferend huldigen, en onszelf als land nog in de spiegel zien ?
@Peter
Aangenaam om je in deze nieuwe behuizing aan te treffen. Je stap doet me denken aan het einde van Casablanca waar de achterblijvende Rick (=Humphrey Bogart) tegen de Franse inspecteur Louis zegt dat dit het begin van een nieuwe vriendschap is. Met andere woorden, het onderwerp integratie blijft trekken en laat je niet los. Maar op de vraag waarom Rick naar Casablanca kwam antwoordt deze vanwege de bronnen. Op de opmerking dat er helemaal geen bronnen zijn, moet Rick toegeven dat-ie verkeerd geinformeerd was. Hopelijk is dat bij jou niet aan de hand. Dat denk ik zeker niet. We rekenen op je betrokkenheid. Het gaat je hier goed. Je wist het al, maar mag nu ook van Joost weten.
Allerlei tegenstrijdige bewegingen werken op elkaar in. Om met voorkeursstemmen verkozen te worden is de kiesdeler verkleind naar 1/4. Naar ik begrijp was er zelfs nog een voorstel van D66 om dat naar 1/8 te brengen. Door een kabinetscrisis ging dat niet door. Voorstelbaar lijkt om de kiesdeler naar 1/2 te brengen. De uitkomsten kunnen dan geevalueerd worden. Als ook daar nadelen aan kleven kan de kiesdeler om met voorkeurstemmen gekozen te worden naar 1. Tendens lijkt in elk geval het ophogen van de voorwaarde waaronder men met voorkeustemmen gekozen kan worden.
Vraag is hoe representatief een kieslijst moet zijn. Als in een gemeente 60% allochtonen wonen moeten er dan ook 60% allochtonen op de lijst? Doorgaans mannen. Ai, daar gaat het dus al fout. Representativiteit lijkt te complex. Sexe, levensovertuiging, specialisme, beroep, herkomst, homosexualiteit, wat moet voorop staan bij de samenstelling van de lijst? Het lijkt nooit allemaal in een lijst vertegenwoordigd te kunnen worden. De mode van de dag bepaalt dan de lijn. Nu de focus op allochtonen en integratie.
Kritiek op de samenstelling van de Tweede Kamer is dat arbeiders onder- en ambtenaren oververtegenwoordigd zijn. Arbeiders zelfs helemaal niet meer vertegenwoordigd. VVD’er Wim Keja was in 1986 zo ongeveer de laatste bankwerker die in de kamer zat. Is dat ernstig en hoe los je dat op?
De oververtegenwoordiging van ambtenaren en mensen uit het openbaar bestuur lijkt me in elk geval ongewenst. Ze brengen blikvernauwing en verkokering met zich mee. Hun manier van redeneren is politiek in het kwadraat. De politiek moet hier juist van loskomen. Dat los je wellicht op door breder te selecteren. Voorbij de ambtenarij.
Typerend is dat in Nederland bepaalde etnische groepen in de politiek goed vertegenwoordigd zijn. Europees doet Nederland het goed op dit aspect. Afgezet tegen hun aandeel van de bevolking zijn ze zelfs oververtegenwoordigd. Dat komt door hun bundeling en saamhorigheid. Ze profileren zich op een deel van hun identiteit: etnische herkomst.
Maar arbeiders, ondernemers, kunstenaars of wetenschappers zijn nauwelijks vertegenwoordigd in gemeenteraden of parlement. Da’s ongewenst. Dit geeft aan dat de representativiteit verder gaat dan de vertegenwoordiging van allochtonen alleen.
Het is tijd om dit onderwerp eens breed aan te pakken. Als politieke partijen durven. Want het vraagt van ze om terug te keren naar hun eigen gedachtengoed en doelstellingen. Herbronning is geen populair onderwerp voor de politieke partijen. Want het abspecken van het parijprogramma brengt risisco’s met zich mee.
Dan speelt er nog een ander dualisme. Van de bevolking is ongeveer 2,5% georganiseerd in politieke partijen. De vertegenwoordiging van de gemeenteraden en parlement blijft het voorrecht van deze partijleden. Het wordt tijd om een politiek systeem te ontwerpen dat de andere 97,5% ook de kans geeft om zitting te nemen in een vertegenwoordigend politiek lichaam. Dan neemt het belang van en aandacht voor de allochtone kandidaten vanzelf af. Evenals het belang van de politieke partijen ten koste van bewegingen van burgers. De grootste winst is dat burgers weer actief bij de politiek betrokken worden. Een Nederlandse utopie.
Goed stuk Peter, misschien zou je hier ook een link naar jouw Volkskrantblog moeten plaatsen.
Dat veel allochtone kandidaten stemmers werven en allochtonen als een blok stemmen zou niemand moeten verbazen. Dat is nu juist de wijze waarop politiek in de landen van herkomst wordt bedreven: etnische/clan clièntelisme.
Volgens mij negeren allochtone kandidaten niet de partijdemocratie, maar geeft de ontstane siuatie aan dat er eerder, ik bedoel vroeger, sprake was van partijdiscipline ipv partijdemocratie. Men moest toch een beetje wachten op zijn beurt en goed zijn best doen.
Veel allochtonen, vooral die uit moslimlanden hebben van oorsprong geen ervaring met onze democratie met meer partijen zoals wij die kennen. Zij kijken nu bij welke partij er volgens hen het meest te halen valt en dan bedoel ik niet de ‘ídeologie’ van de partij zoals ooit bedoeld, maar men stort zich op de moderne verkooppraatjes aan hun gericht.
Al bestaat een groot deel van de stemkudde uit onwetenden , ongeletterden en analfabeten’, de PVDA koestert zijn stemvee.
Zelfs na het verkiezingsdebacle in Rotterdam en Helmond.
En de borst van de PVDA zwelt van trots.
Ik zie deze gemeenteraadsverkiezingen als een etterbuil die eindelijk openspringt. Onsmakelijk, maar precies zoals het is.
Maar ook als een stomp op mijn borst, die je in bepaalde buurten in 031 nog wel eens krijgen kan als je onschuldig over straat loopt.
En shame on al de autochtonen die deze fraude en zelfmoorduitslagen laten gebeuren.
Denken zij echt dat alles gewoon zijn (hun) gangetje gaat?
Ik zier er eigenlijk geen kwaad in, dat mensen etnisch stemmen. Vreemd vind ik het wel, want als ik mijn stem door etniciteit zou laten leiden, dan zou ik er niets aan hebben. Het gaat immers om de standpunten die iemand inneemt, niet?
De partij die er als gevolg van eigen handelen nu het meest mee te maken krijgt, met de etnisch gemotiveerde stem, is de PvdA. Jammer voor de ervaren krachten die het veld moeten ruimen, maar ook dat hoeft geen probleem te zijn. De nieuwe krachten zullen toch ook vanwege hun PvdA-standpunten op de lijst gezet zijn, niet? En dat zijn dan PvdA-standpunten, want hadden zij die niet, ze zouden niet op een PvdA-lijst terecht gekomen zijn, toch?
Er rijst pas een probleem met etnisch gemotiveerde stemmen indien ook de kandidaatstelling etnisch gemotiveerd is geweest, en er dus niet naar poltieke standpunten van kandidaten is gekeken, maar naar de mogelijkheden de etnisch gemotiveerde stem te trekken. En is de kandidaatstelling etnisch gemotiveerd geweest, dan moet de partij die zich zodanig heeft laten motiveren, niet zeuren als er dan vervolgens etnisch gestemd wordt, met alle gevolgen voor de ervaren krachten en de partijstandpunten van dien. Men heeft bij de kandidaatstelling dan zelf al aangegeven dat de eigen standpunten er niet toe doen en dat alleen de zetels tellen, en dan moet er dus verder niet gezeurd worden.
Ik zie in ieder geval niets in het aanscherpen van de regels voor iedereen omdat er een paar partijen zijn die kennelijk niet begrijpen dat hun keuze voor etnisch gemotiveerde kandidaatstelling tot etnisch gemotiveerd stemmen kan leiden. Laat die de eigen partijdemocratie vooral op orde brengen en het over de inhoud en niet over afkomst hebben, en anderen niet met de gevolgen van de eigen misslagen opzadelen.
En dat er mensen in de raad komen wier wieg niet in Nederland heeft gestaan voor de PvdA? Mij maakt het niet uit, ik ben er ook al niet erg voor dat PvdA-ers die hier wel al generaties uit de klei getrokken worden, in de Raad zitten, dus wat dat betreft maakt het me niet uit. Maar ik zou het wel op prijs stellen te weten wat ik aan die mensen zou hebben, dat ze kortom de seculiere uitgangspunten van de PvdA onderschrijven, en als dat zo is, dan maakt het toch niet uit? of dat wel of niet aan de orde is, ligt geheel en al in de macht van de PvdA zelf. Of moet ik begrijpen dat de PvdA wel goede sier maakt met etnische kandidaatstelling, en de inhoudelijke opstelling van de kandidaten niet relevant heeft gevonden en nu dus meent met de gebakken peren te zitten. Dat kan zijn, maar laten we de peren vooral laten waar ze horen, bij degene die ze zelf heeft gebakken dus.
Ik vind het erg grappig dat de PVDA dit overkomt. Links heeft eerst gedacht dit truckje bij de PVV toe te passen maar dat ging niet door de partij strucktuur en nu hebben ze zelf het paard van Troye binnen gehaald.LOL.
Directe democratie in optima forma!
Maar wat de schrijver dus bepleit is afschaffen van het voorkeursstemmen systeem…. Daar ben ik eigenlijk ook wel voor maar niet om de hierboven geschetste redenen.
George Knight zegt:
10 maart 2010 om 14:16
Beste George ik weet zeker dat je één van de ‘liefdevolle’ leden van de PVDA bent. Ik ken je naam wel van de PVDAwebsiteAmsterdam.
Wat zou je er van denken dat de PVDA niet alleen verblind door ambitie allochtone kandidaten omhelst en binnenhaalt, maar dat zij zich ook eens gaan afvragen of deze kandidaten wel enige intellectuele ballast hebben?
Met al het gesneer over de PVV, die blijkbaar zorgvuldig wil zijn in de keuze van zijn volksvertegenwoordigers, heeft de PVDA de sluizen helemaal opengezet voor allochtone (moslim) haantjes.
@ Caroline zegt:
10 maart 2010 om 14:57
“Mij maakt het niet uit, ik ben er ook al niet erg voor dat PvdA-ers die hier wel al generaties uit de klei getrokken worden, in de Raad zitten, dus wat dat betreft maakt het me niet uit. ”
De vraag is, wat is een PvdA-er , Caroline.
En is een allochtoon PvdA-raadslid met moslim-achtergrond in de eerste plaats PvdA-beleid vertegenwoordiger, of islam-vertegenwoordiger ?
Gekozen door grotendeels allochtonen met voorkeurs-stem, allochtonen die op hun beurt grotendeels weinig sjoege blijken te hebben van PvdA-beleid of welk ander beleid ook, verder reikend dan een leus op een poster,
waar zal dat gekozen allochtone raadslid zich dan in de dagelijkse praktijk het meest mee willen profileren ?
Met PvdA-beleid ?
Of met zijn populariteit, zijn ego, met inbegrip van zijn moslim-zijn binnen een context van wat hij als “ongelovigen” beschouwt ?
Wat, is mijn vraag, zal zijn hoofd-signatuur zijn als beleids-maker ?
En dat alles kan jou niet zoveel schelen ? Of lees ik je verkeerd ?
Leiders en overleven.
De sterkste wint.
Wie niet sterk is moet slim zijn.
Na mij de zondvloed.
Zo wind waait, waait mijn denken.
Werken adelt.
Ik,en de rest kan stikken.
Zalig de armen van geest.
Blind mens leid de ziende.
Pompen of verzuipen in gekkigheid.
Een haarscherpe analyse van mensen die dood zijn maar
de PVDA als een Nederland Nostradamus zagen
aankomen.
Peter Louter heeft gelijk dat de regels van de partij democratie niet aansluiten op de regels van de echte democratie.
Aangezien de meeste kiezers op de lijsttrekker stemmen, is het snel lonend voor de kandidaten daaronder om een voorkeursstemmen campagne te voeren. De allochtone excuusallochtonen zijn niet de eersten die dat ontdekken en ook niet de enigen.
Als je niet vijf Turken en een kaaskop (de lijsttrekker) in je zesmansfractie wilt hebben dan kun je als partij het volgende doen: minder Turken op je lijst zetten, in ieder geval niet veel meer dan er (proportioneel) in je gemeente zitten.
Als kiezer kun je beter opletten op wie je stemt, dat wil zeggen dat je niet automatisch op de lijsttrekker stemt.
Kortom: ik ben het eens met Gilles de L ‘Internette. Laten we voortaan de kieslijsten alfabetisch ordenen en laten de kiezers uitmaken wie de nummer 1 op de lijst wordt. Leve de democratie!
Een puur technisch punt: de huidige regels voor zeteltoewijzing nodigen bijna uit tot dit soort praktijken. Je zou verwachten dat een kandidaat pas met voorkeurstemmen gekozen is als hij in zijn eentje de kiesdeler heeft gehaald. In werkelijkheid is een kleine fractie van de kiesdeler al voldoende om gekozen te worden.
Als voorbeeld mijn gemeente, Amsterdam. De kiesdeler was 6829 (307294 / 45). De volgende kandidaten werden dankzij voorkeurstemmen gekozen (naam – partij – stemmen – fractie van de kiesdeler):
Aadroun (PvdA) 2792 0,41
Marcouch (PvdA) 12053 1,76
Van der Ham (D66) 1862 0,27
Frijda (RA) 5456 0,80
Je kunt dus al met 27% van de kiesdeler een zetel bemachtigen. In een gecoördineerde actie zijn er zo met relatief zeer weinig stemmen zetels te verdienen. Ik denk dat om te beginnen de Kieswet op dit punt moet worden aangepast.
Moor zegt:
10 maart 2010 om 15:20
Yes, indeed!
Ach Moor, natuurlijk kan het me schelen als er mensen in vertegenwoordigende lichamen komen die met de westerse democratie niets op hebben. Wat dat betreft zou je de hele PvdA Rotterdam direct uit de Raad kunnen afvoeren
Natuurlijk is het een probeelm indien er mensen gekozen worden om andere redenen en met andere standpunten dan je op basis van het programma van die partij zou vermoeden dat zij die onderschreven. Wat dat betreft geldt dat de PvdA heel wat te verantwoorden heeft als die partij de lijsten niet op die grond, de inhoudelijke, heeft samengesteld maar op etnische gronden. Dat is dan ook wat ik zeg, maar ook dat, indien de lijsten op basis van de ingenomen en onderschreven standpunten zijn samengesteld, het er voor mij niet toe doet waar iemands wieg heeft gestaan.
Maar, laten we er maar niet omheen draaien, dat is natuurlijk niet gebeurd, men heeft de lijsten wel op etnische gronden samengesteld. Dat is de PvdA zeer te verwijten, vooral ook omdat er uit kortzichtig gewin, nu mensen in raden gekomen zijn van wie vermoed moet worden dat die niet zoveel met de Nederlandse democratie en mores ophebben. Daar zal de PvdA iets aan moeten doen, en wat wij moeten doen, is niet op de PvdA stemmen, ook al zou je het eventueel met die partij eens zijn. Want dat duidelijk is dat je niet op de PvdA maar op een verhikel voor allerlei andere standpunten hebt gestemd, dat zal duidelijk zijn. Was het anders, dan zou er nu niet zo een paniek zijn onder PvdAers, dat zij dan wel de verkiezingen niet zo erg verloren hebben als ze eerder dachten, maar dat de zetels die ze nog wel hebben, niet door PvdAers bezet worden.
Kortom, niet stemmen op die partij, ook al ben je het met de standpunten ervan eens, want die standpunten, die doen er dus toch niet al te veel toe. En dat rechten van vrouwen en niet moslims (daar hebben we het toch over?) worden uitverkocht door de PvdA, dat is toch al jaren aan de gang?
@ Caroline zegt:
10 maart 2010 om 15:42
“En dat rechten van vrouwen en niet moslims (daar hebben we het toch over?) worden uitverkocht door de PvdA, dat is toch al jaren aan de gang?”
Klopt, maar dit proces is niet lineair en de laatste “sprong” was op 3 maart jl.
Je hebt het over rechten. Het tweede (misschien wel eerste) aspekt is de machts-verdeling. Met macht komt beinvloeding van publieke opinie, maar ook van zittende rechtspraak. Kijk naar de totaal ongehoorde en geen precedent kennende rechts-oordelen die de laatste tijd geveld worden:
- hooddoekjes als Keurmerk Kopvod voor vrouwen-apartheid getolereerd
- een advocaat die niet meer voor de Rechters hoeft op te staan, terwijl hij diezelfde rechters ” boeren” noemt
- een parlementarier gedagvaard voor belediging, door de sekte die hem bedreigt
etc. etc.
Het hangt allemaal samen, en gebeurt dagelijks op vele fronten.
Kunnen wij ons veroorloven, de sprongen niet op te merken ?
Kijkt er dan niemand, hoe dit soort ontwikkelingen in het verleden is gegaan ?
Of zijn we allemaal beurs geslagen inmiddels ?
Moor, ik ben er helemaal niet gelukkig mee, maar als het de PvdA is die ons hier mee opscheept, en dat is zo, dan is het aan de PvdA er iets aan te doen. Ik voel er niet voor dat andere partijen meer regels opgelegd zouden krijgen, omdat de PvdA zich gedraagt zoals die partij zich gedraagt.
Vandaar ook mijn eerlijke en oprechte en etnisch neutrale stemadvies: niet stemmen op de PvdA, ook al onderschrijf je de standpunten van die partij van harte.
En etniciteit, of eigenlijk, laten we het gewoon noemen waar het om gaat: het aanhangen van een politieke ideologie, de islam, dat verdraagt zich natuurlijk niet met een op papier seculiere partij als de PvdA en de standpunten die je van een degelijke partij zou mogen verwachten. Maar nogmaals, de PvdA maakt dit probleem en lost het dus ook maar eens zelf op, zonder dat dit ten koste gaat van de rechten en praktijken van andere partijen.
Murw ben ik niet maar om anderen nu te laten opdraaien voor het falen van de PvdA, dat gaat me veel te ver. En als er over 4 jaar geen PvdA meer is, dan zal ik daar geen traan om laten, eigen schuld is immers goud waard. Sterker nog, zelfs als er op 9 juni al een enorme nederlaag wordt geleden door de partij, zal ik mijn snikken kunnen beheersen, mits die maar gepaard gaat aan een minstens zo grote nederlaag van het CDA. Want die laatste partij, dat is toch eigenlijk niet meer of minder geworden dan de bijwagen van de toevalilige coalitiegenoot, dus stemmen daarop, dat heeft ook geen zin.
Vreemd dat nog niemand de geschiftheid van het systeem vermeldt: er staan op de lijsten partijen, maar men kiest personen, die volledig autonoom zijn. Dat is een lachertje, want zo is een paradigmawisseling niet uit te sluiten.
Hoe kunnen allo’s op Nederlandse kieslijsten komen? Omdat ze hier zijn!
Moor zegt:
10 maart 2010 om 14:12
Jouw redenatie gaatt er ten onrechte vanuit, dat alle kandidaten voor de nederlandse Grond- en Kies-wet gelijk zijn.
Well, Pieter G , I have news for you !
Een moslim-kandidaat voert fundamenteel een apartheids-bewind tegen vrouwen, stempelt hen met het Keurmerk Kopvod,
en schendt zo de fundamentele mensenrechten tegen segregatie op grond van geslacht.
—————————
Hoi Moor,
Ik heb net het boek van Frans Groenendijk achter me kiezen.
mijn aversie tegen de islam is groot. Al heel lang! 20 plus jaar!
Frans bevestigd dit met veel “rationele details”ruimschoots. En die is relatief gezien”pas om”.
En ja, die kandidaten zijn voor de wet gelijk.
Daarmee opent zich een doos van pandora voor de “politieke” islam wat vooralsnog alleen gepareerd kan worden door extra voorzichtig te zijn met wie je als partijbestuur op je kieslijst zet.
Het probleem is ook dat de islamisering zo sluipenderwijs gebeurd.
Voordat je het weet zit je midden in de sharia wetgeving.
Kijk naar Engeland!
In Frankrijk hoorde ik net van mijn dochter (die spreekt Franse studenten)
Dat er bedreigingen zijn tegen b.v medewerkers en gebruikers van abortusklinieken, Die daarom zelfs sluiten. De pil als zeer negatief gezien wordt waardoor er angst is om die te gebruiken, ga zo maar door. Kleine manipulaties, verkapte of openlijke bedreigingen.
Zeg maar stapsgewijs omvormen van de samenleving.
Sluipenderwijs worden onze normen en waarden, onze vrijheden prijsgegeven. Van buitenaf: EU normen en waarden overgenomen van Islamitische organisaties. Van binnenuit: Zoals nu wanneer “fundamentele” mohammedanen een greep doen naar politieke invloed. Met dank aan de pvda. De pvda met v.Rossum als leidend voorbeeld die meent dat de islam angst vreselijk overdreven is en iedere moslim een zeer te respecteren individu is waar we niet genoeg van kunnen hebben in dit land.
Met eeuwige cultuurrelativisme breng je de islam in het zadel.
De wreedheid van mohammedaans geïnspireerd geweld is soms nauwelijks te bevatten.
We moeten echt keihard zijn, maar de importbruiden, gezinshereniging, gezinsvorming, geven getalsmatig een somber beeld voor een islam vrije democratische rechtstaat. En de deur blijft open!
Het boek Islamofobie van Frans Groenendijk kan ik aanbevelen.
Heel nuttig!
Waar ook Israël-Turkije-koran geanalyseerd wordt
Stem pvv en neem je verantwoordelijkheid.
Toetssteen, het is niet zo dat ‘de meeste stemmen gelden’.
Door de zogenaamde lijstverbindingen is het mogelijk dat een partij met minder stemmen (op die partij uitgebracht) toch meer zetels verwerft dan een partij zonder lijstverbinding en meer verworven stemmen.
Lijstverbindingen… men zou ook kunnen eisen dat je dan werkelijk één partij moet vormen, zo lijkt het op een beetje gokken op een gunstig aantal opgetelde restzetels.
@ kapotte rits zegt:
10 maart 2010 om 16:27
“Hoe kunnen allo’s op Nederlandse kieslijsten komen? Omdat ze hier zijn!”
Ja, en omdat hen STEMRECHT verleend wordt, als ieder andere ingeburgerde of autochtone nederlander, TERWIJL…
uit alles blijkt dat zij zowel aan het intellectuele gedachtegoed,
als aan de taal,
als aan de politieke ontwikkeling,
als aan de nationale solidariteit,
als aan de heersende kern-waarden en normen der nederlandse samenleving
GEHEEL NIET DEELNEMEN ! Waar blijft het kiezers-diploma ?
We zitten vlak achter de U.S. qua ontwikkeling, waar in de arme wijken van laag opgeleidden vlugschriften uit vliegtuigjes gegooid worden met foto’s van kandidaten van de eigen partij , voorgesteld als lijsttrekker van de tegenpartij. Waardoor het dubbele aantal stemmen gehaald wordt omdat mensen het foldertje, de poster blindelings vertrouwen.
Moor, ik maak me er ook grote zorgen over, maar daar gaat het hier niet om. Het gaat erom dat de PvdA uit electoraal korte termijn gewin de kandidatenlijsten vult met mensen die in een seculiere partij vaak niets te zoeken hebben. En dat is een probleem van en voor de PvdA, en dat die sterk is in het afwentelen van de eigen problemen en er ook nog eens heel wat voor anderen veroorzaakt, dat is al sinds jaar en dag bekend.
Wil je geen islamisering en cliëntelisme, dan stem je geen PvdA, en geen D66 overigens, en al helemaal geen Groen Links of CU, terwijl CDA stemmen sowieso al niet verstandig is omdat je ook bij die partij maar weer moet afwachten naar welke wind die de rokken laat waaien.
Overigens, zie je situatien in Rotterdam (en in mijn eigen stad heb ik maar niet eens gekeken, schande over mij) dan begrijp je ook wel dat het democratisch besef, ook bij een Nederlandse PvdA, niet erg diep zit. Maar ja, was dat wel zo, dan was het geen socialistische partij natuurlijk, en wat dat betreft is het misschien zo gek nog niet: het hele ondemocratische zooitje keurig bij elkaar in één partij, en daar dan een cordon sanitair omheen van alle partijen die wel voor demoratie en gelijksberechtiging gaan. Er maar snel een
bij zetten.
Aiai, wat zeg ik nu weer, want voor gelijkberechtiging, dat zijn maar weinig partijen, vrijwel iedere partij kan wel een groep aanwijzen voor wie die gelijkberechtiging niet op zou moeten gaan: vrouwen, homo’s, ongelovigen, niet-gelovigen, andersdenkenden, plaatjes tekenenden, filmmakers, stukjesschrijvers en ga zo maar door. Dat wordt dan wel een heel klein conrdonnetje, maar een begin is er dan in ieder geval.
@Maci
Ik ben nooit in mijn leven ook maar een moment lid van een politieke partij geweest. Noch heb ik me ooit losjes bij welke partij dan ook aangesloten. En ik ben dat evenmin van plan. Liever hou ik mijn handen en mijn geest vrij. Dat is me veel waard.
In de laatste alinea van mijn vorige bijdrage neem ik juist afstand van de gevestigde politieke partijen. Niet in de laatste plaats van de PvdA. Ik vind het ongelukkig dat 2,5% van de bevolking wordt gerecruteerd -en anderszins wordt klaargestoomd- voor representatie en de andere 97,5% niet bij de politiek betrokken wordt. Kortom, naar mijn idee zitten de huidige politieke partijen de werking van de democratie in de weg. Ze blokkeren hervormingen keer op keer.
Het is waar dat ik regelmatig kritisch reageer op liefdevollid.nl. Daar ga ik graag de discussie aan met PvdA’ers, maar ook VVD’ers en D66′ers. Want ze zijn er in maten en soorten. Hier verzamelt zich het open soort dat grenzen wil slechten. En kritiek uit op een van oorsprong seculiere PvdA die zich de laatste jaren crypto-religieus opstelt. Hoe dat proces te keren? Sinds PvdAAmsterdam.nl van opzet veranderd is en minder open is geworden, vertoon ik me daar overigens niet meer.
Mijn insteek is niet de verdediging van het PvdA-beleid of de organisatie PvdA, maar een herschikking van elementen uit de zogenaamde vrijzinnige partijen. Te weten, VVD, PvdA, GL en D66.
Zo’n vrijzinnig blok is mijn droombeeld. Want negativisme drijft me niet naar dit soort sites. Je moet iets voor ogen hebben om te blijven geloven in realistische politiek. Hoe ver het ook weg is. Ik heb het eerder gezegd, voor mij is dat een vrijzinnige beweging op de manier van de Vrijzinnig Democratische Bond die meer compassie vertoont dan de VVD, meer zakelijkheid dan de PvdA, meer ruggegraat dan D66 en meer democratisch besef dan GL.
Caroline legt in mijn ogen haar vinger op de pijnlijke wonde die de huidige PvdA aan ons oog probeert te onttrekken. Dit laatste wellicht niet eens bewust, maar uit politiek-filosofische armoede. Namelijk als ze zegt dat de etnisch gemotiveerde stem ver komt af te staan van het gedachtengoed van de PvdA. De partij moet maar eens goed bij zichzelf te rade gaan. Maar het is aan de PvdA alleen om hierover te beslissen. Zo werkt de partijdemocratie.
Elders ben ik ook al op dit onderwerp ingegaan:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/03/10/de-roep-om-buitenlandse-waarnemers-neem-toe/#comment-110494
@CarolineCaroline zegt:
10 maart 2010 om 14:57″
*Ik zier er eigenlijk geen kwaad in, dat mensen etnisch stemmen. Vreemd vind ik het wel, want als ik mijn stem door etniciteit zou laten leiden, dan zou ik er niets aan hebben. Het gaat immers om de standpunten die iemand inneemt, niet?*
*En etniciteit, of eigenlijk, laten we het gewoon noemen waar het om gaat: het aanhangen van een politieke ideologie, de islam, dat verdraagt zich natuurlijk niet met een op papier seculiere partij als de PvdA en de standpunten die je van een degelijke partij zou mogen verwachten. Maar nogmaals, de PvdA maakt dit probleem en lost het dus ook maar eens zelf op, zonder dat dit ten koste gaat van de rechten en praktijken van andere partijen.*
Caroline, ik vind je een slimme, wat zeg ik, intelligente vrouw en heb je hoog zitten.
Maar soms gebeurt het me wel eens b.v. bij deze commentaren dat ik denk: typisch commentaren van een advoccaat.
Recht praten wat krom is en krompraten wat recht is. Want daar schijnt het blijkbaar om te gaan.
Maci, ik heb er helemaal niets tegen dat mensen stemmen op mensen uit de eigen etnische groep, en tegen mensen in welke kleur of van welke afkomst dan ook heb ik ook al niets. Er zijn zoveel redenen om op iemand te stemmen, een leuke snor, een mooie stem of een lekker kontje bijvoorbeeld, dus waarom zou etniciteit geen reden mogen zijn?
Waar ik wel iets tegen heb, en dank George Knight want ik dacht al even niet meer helder te kunnen formuleren, is dat die etniciteit een reden zou zijn om mensen die met een gedachtengoed van een bepaalde partij niets hebben, toch op de kandidatenlijst voor die partij te zetten. Dat is een probleem, en voor die partij (maar dat boeit me niet), en voor de rest van de kiezers die niet met een partij met bepaalde standpunten, maar met etnische of ideologische loyaliteiten geconfronteerd worden waar ze bij het stemmen niet op hadden hoeven te rekenen. Want hoewel niemand die dingen leest, gaat het nog wel om de partij- en verkiezingsprogramma’s, althans, daarom zou het moeten gaan.
Ik praat hiermee niets recht, maar geef juist aan waar de PvdA de mist mee is ingegaan, en dat dat niet alleen ten koste van de PvdA kiezer die op de inhoud afgaat is gegaan, maar ook nog eens nare gevolgen heeft voor de mensen die niet op die partij gestemd hebben.
Dat gezegd hebbend: het is aan de PvdA die rotzooi op te ruimen, en niet aan andere partijen om zich door het wangedrag van de PvdA vervolgens aan regels te laten binden die alleen voor de PvdA nodig zijn.
Interview met voorzitter stembureau Jan Maat (lange versie)
Er is veel meer misgegaan bij de verkiezingen van 3 maart in Rotterdam, dan tot nu toe naar buiten is gekomen. Zo is het ook uit de hand gelopen op stembureau 331 in Rotterdam-Zuid. Volgens de voorzitter van dat bureau Jan Maat is er mogelijk zelfs fraude gepleegd. De voorzitter werd tijdens en na de stemming geïntimideerd.
George Knight zegt:
10 maart 2010 om 16:53
*Ik ben nooit in mijn leven ook maar een moment lid van een politieke partij geweest. Noch heb ik me ooit losjes bij welke partij dan ook aangesloten. En ik ben dat evenmin van plan. Liever houd ik mijn handen en mijn geest vrij. Dat is me veel waard.*
Hetzelfde geldt voor mij,@ George Knight.
En hoe lang moeten oudere en oude PVDA leden en stemmers hun geest en hun handen vrijhouden met deze PVDA?
Ik weet niet van welk bouwjaar jij bent, maar ik ben van 1944 en PVDA opgevoed. Zelf nooit lid geweest van een politieke partij, want als je lid bent, ben je niet meer zelfstandig.
Ja, toch, niet dan.
Zoek niet naar bevestiging van anderen.
Ik ben van mening dat de PVDA zijn partijnaam moet veranderen.
Dan kunnen moslims, zonder mee te liften op onze democratie hun eigen weg zoeken.
Arbeid en wat het betekend.
Duizenden jaren geleden werden er piramides gebouwd door arbeiders of vertaald slaven.
De A van de pvdA stat nog altijd voor Arbeid waar ik ooit urenlang naar kon kijken en begrijpelijk de stuipen jaagt op mensen die alles willen maar niet dat werken, wel geld verdienen wat iets anders iets.
De PvdA heeft toch maar mooi weer een primeur.
Etnisch stemmen is de nieuwste trend.
De PvdA haalt hiermee landelijk zeker 7 zetels binnen.
De allochtone opkomst bij de GRV was hoger dan de autochtone opkomst.
Tel uit je winst?.
Moraliserend gezever hebben we niets aan.
Er dient snel wat aan het fenomeen voorkeurstem gedaan te worden, anders is het verrottingsproces van de democratie alhier 3 Maart 2010 j.l. ingezet.
Wat ik een beetje mis in dit hele debat is de overweging dat je niet stemt op een partij, maar op een persoon. De zetel komt niet de partij toe, maar de persoon die voldoende stemmen heeft behaald. De lijsttrekker krijgt gemeenlijk meer syemmen dan hij nodig heeft voor een zetel, en staat dan zijn surplus af aan de volgende, tot alle voor een zetel toereikende stemmen zijn verbruikt.
In essentie is een partij een bijzondere vorm van lijstverbinding. Daar zit hem dan ook de kneep, dat als iemand ruzie met zijn partij krijgt, hij of zij niet gedwongen kan worden die zetel af te staan. Ook niet als daar een verklaring voor is getekend. Dit alles overwegend is het niet zo gek dat kandidaten lager op de lijst voor zichzelf campagne voeren.
Het formele voorkeursstemmen systeem definieert de volgorde van de bijzondere lijstverbinding die een kandidatenlijst van een partij is wat uitgebreider, en stelt er extra regels aan. Maar wie je geen zetel gunt, daar moet je geen lijstverbinding mee aan gaan. Achteraf zeggen dat je het zo niet bedoeld had is onzinnig.
@Maci
Ik zie in elk geval dat er een grammaticaal verschil van mening tussen ons bestaat. Mij is het geen gruwel om hou ik te schrijven. Maar ik begrijp dat het voor anderen oogt als informele taal.
Zijn er al niet heel wat trouwe PvdA-stemmers weggelopen? Na de oude wijken komen nu wellicht ook de naoorlogse nieuwbouwwijken aan de buurt. Inclusief opwaarts sociaal mobiele -zo heet dat, sorry- allochtonen die niet door de PvdA -noch door de PVV en linkse partijen overigens- in hun etnische identiteit willen worden gedrukt.
De emancipatie zal pas voltooid zijn als de allochtonen hun stemmen op dezelfde manier als andere Nederlanders verdelen over het brede scala aan partijen. Ik verwijt de PvdA niet haar stilzwijgend profiteren van de etnische stem. Maar ik verwijt delen van de PvdA wel dat het allochtonen onnodig lang in de etniciteit vasthoudt.
Fransen zeggen het mooi: Les extrêmes se touchent. De uitersten raken elkaar. PVV en PvdA komen op hetzelfde uit. Ze houden allochtonen apart. Als dat inzicht eens goed neerdaalt in het publieke debat, dan vermoed ik dat we een flinke stap vooruit zetten. En de PvdA bevrijden uit haar blokkade en selectiviteit.
Van mij hoeft de PvdA haar naam niet te veranderen. De partij moet tot zinnen komen en terugkeren naar haar eigen gedachtengoed. Zodat u en anderen weer kunnen geloven in een partij die staat voor solidariteit, gelijkheid man en vrouw, vrijheden, scheiding kerk en staat en opkomt voor de zwakkeren. Niet met de lippendienst van politieke marketing, maar in de echte werkelijkheid. Die van u en mij. Konden we de PvdA daar maar eens aan houden.
Zie ook de reactie van K. Kok op:
http://www.liefdevollid.nl/content/view/607/8/
verdonk haalde meer voorkeursstemmen dan rutte en werd de partij uitgezet.\
@ George
Nederland was al redelijk geëmancipeerd! Wat is het nut van het overdoen van dit proces met mensen die hier niet thuishoren, en bovendien handenvol geld kosten – ik zie hier af van het vermelden van niet-westers gedrag.
@ George
Wel eens het Anti-socialistisch Manifest van Pamela Hemelrijk gelezen?
Het lijkt mij heel zinvol de stemgerechtigde leeftijd te verhogen naar 25 jaar!
@Caroline
Een democratie kent een aantal gegevens, maar wat nu als een partij die gegevens aan zijn laars lapt? Oftewel democrtie voor ons, maar natuurkh!ijk niet voor apen, honden ach laten we ze maar gewoon christenen noemen en een handjevol joden die nog het euvele lef hebben aanwezig te zijn in het midden van de betere umma.
Niets bereikt, maar het geschreeuw is overal te horen. Blijkbaar excelleert onze pers erin om de ongelooflijke ledigheid van dat zogenaamde betere te camoufleren. ZZZZZ
Ik moet gaan slapen mensen. Voor mij al zeven uur later, sollly.
De partijendemocratie met niet-gekozen staatshoofd past nog het beste in een bananenrepubliek. Waarom niet een districtenstelsel waarin mensen kunnen stemmen op iemand die ze kennen? In feite doen veel moslims dat al, en gelijk hebben ze.
Winner takes all, drempel op 15%, censuskiesrecht (geen stemrecht als je niet de facto ‘eigen’ belasting betaalt, grens op euro 15K) en we zijn af van een hoop gesodemieter. Ambtenaren uiteraard geen stemrecht, nu zij juist van belastinggeld betaald worden – bevalt dat niet, dan ga je maar een echte baan zoeken.
De nuances en verdere uitwerkingen, die hebben jullie thuis ook wel hè? Nou ja, dat hoop ik dan maar.
Met verlicht despotische groet,
Er zijn nog mensen die denken dat wij een democratisch land zijn, maar wij zijn allang een ambtocratie!
@ Hannibal 18:36
Ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat. In sommige gemeenten zit de PvdA nu met een gemeenteraadsfractie die voor 80 of 90% uit allochtonen bestaat. Nu pas, nu gedane zaken geen keer nemen, beginnen sommige PvdA’ers te morren. Zij ‘betwijfelen of al die allochtone raadsleden wel het belang van alle PvdA-stemmers zullen behartigen’ (aldus een PvdA’er in Helmond). Welnu: als die twijfel bestaat, waarom stonden die allochtonen dan op de kandidatenlijst ? Dus toch als ‘excuus-Turk’ ? Dus toch enkel en alleen met de bedoeling om allochtone stemmen te trekken, maar uitdrukkelijk niet met de bedoeling om gekozen te worden ? Dat zou racisme zijn van het zuiverste water ! Iemand van wij op voorhand wordt betwijfeld of hij/zij de belangen van de kiezer zal behartigen, behoort in geen geval op een kandidatenlijst thuis.
Voor wat betreft het kiesrecht en de kieswet: in het Nederlandse systeem is iedere individuele volksvertegenwoordiger (in raad, staten of kamer) PERSOONLIJK vertegenwoordiger van ‘het Nederlandse volk’. De zetel is persoonlijk en kan door niemand worden opgeëist. Het partijensysteem is een middel om aan dit alles enige structuur te geven. Maar de partijen hebben geen wettelijke basis, zoals Hannibal correct uitlegt.
Tenslotte. Ik woon in een derde wereldland. In dat soort landen (en ik beschouw de thuislanden van de niet-westerse allochtonen in Nederland vrijwel zonder uitzondering als derde wereldlanden) functioneert de democratie niet of gebrekkig. Persoonlijk leiderschap is belangrijker dan partijvorming. Deze mensen raken betrokken bij de PvdA of iedere willekeurige andere partij en gaan politiek bedrijven zoals dat in hun land van herkomst gebruikelijk is: ieder voor eigen rekening en risico.
Zo iets!
Waarom stemmen Islamieten niet op een moslimpartij? Antw. Dan kunnen ze niets van binnenuit aanvreten.
Ik ben blij dat de islamieten de PVDA van binnenuit aan het uitvreten zijn, ik geniet ervan.
Marcoush is ook zo’n vanbinnenuitvreter die met voorkeursstemmen de plichten van Allah mag opdringen. Marcoush mag nu aanzetelen en met de ingehuurde kwartjescrimineel Kok om de structuele bezuinigingen veroorzaakt door socialistisch wanbeleid te bespreken. En zoals u weet zijn de stemmers van GL en PVDA de netto-profiteurs van de amsterdamse subsidie-industrie, dus dat wordt lachen.
“Misplaatst respect” wilde ik mijn boek eerst noemen. Dat bestaat op erg veel plaatsen en wordt tegenover veel te veel instituten in acht genomen. Partijen bijvoorbeeld. Mijn invalshoek in deze kwestie staat recht tegenover die van Peter Louter.
Ik schreef er een stukje over op “Keizers & Kleren” getiteld “At whose service?” (mijn naam is de link).
Slotregel:
Wat zijn de voorstellen van een college van B&W of een kabinet eigenlijk waard wanneer ze niet inhoudelijk te verdedigen zijn tegenover de volksvertegenwoordigers van de coalitie partijen maar steun voor die voorstellen alleen verkregen kan worden via het ongrondwettelijke disciplineren van de fracties?
@George Knight, ik kon niet zo snel vinden waar ik ,in tegenstelling tot jouw stijlbloempjes een gruwelijke grammaticale fout beging.
Ik heb zo’n hekel aan mensen zoals jij die, zodra zij zich op hun tenen of iets anders getrapt voelen, naar punten en komma’s gaan wijzen.
Zijn jouw z.g. grammaticale stijlbloemen hier inhoudelijk zoveel beter?
Sorry @George, ik lees je vandaag niet voor de eerste keer zoals ik al zei, maar jij bent dus voor mij typisch zo’n PVDA nitwit die maar blijft drammen en die zich vast blijft bijten in PVDAjargon en die, als hij niet anders kan, letterlijk punten en komma’s gaat neuken.
Bye! Ik heb nu weer andere dingen te doen.
@rits
Ik kan me niet herinneren het ASM-manifest van Pamela Hemelrijk gelezen te hebben. Stukken van haar ken ik wel. Maar nogmaals, ik voel geen enkele behoefte om de sociaal-democratie of de PvdA te verdedigen.
Maar zonder een supporter te zijn vind ik wel dat Nederland plaats moet hebben voor een goed geleide, democratisch gezinde sociaal-democratische partij.
Je raakt me recht in het hart met je opmerking dat Nederland redelijk geëmancipeerd was. Mijn vrienden en ik dachten 15 jaar geleden dat de maatschappelijke rol van religie uitgespeeld was en dat vrouwen en homosexuelen ook in de praktijk dezelfde rechten hadden. We dachten dat er aan een Nederland gebouwd kon gaan worden dat een voorbeeld voor de wereld zou zijn. Kenniseconomie in een tolerante egalitaire samenleving.
Wat hebben we ons vergist. Religie begon aan een opmars. Wellicht was het nooit weggeweest, maar zagen we dat verkeerd. Een opmars niet in de laatste plaats door de gedoogsteun van de linkse partijen. Trouwens, dat religie opkomt voor zichzelf vind ik alleen maar logisch. Maar het is de politiek -ook CDA en VVD- die de boel verkwanseld heeft. Omdat het vergeten was om voorwaarden aan allen te stellen. Met name aan de nieuwkomers die niet wisten.
Wat we in de stembureau’s in Rotterdam zagen is een ophoping van 30 jaar onbegrip, wegkijken en onverschilligheid. Maar we moeten verder. Met z’n allen. Ik kan wel omkijken in verwondering over het tekort van de politiek. Maar wat lost dat op? Blijven hangen in heimwee?
Laten we alles en iedereen onder de volle werking van de rechtsstaat brengen. Da’s het enige wat past. Dus de moslimvrouw die in huis gevangen wordt gehouden moet bevrijd worden. En de werkgever die allochtonen discrimineert moet ook terechtgewezen worden. En zo is er meer dat met integratie samenhangt.
Probleem is dat dit alleen in een uitruil tussen links en rechts een stap gezet kan worden. Maar niemand durft. Iedereen heeft zich verschanst in het eigen gelijk. Elke politicus is halfblind. Leiders met gezag ontbreken om de maatschappelijke kloof te overbruggen. Ik zet daarom in op de burgers, op de grassroots. Mijn geloof in de huidige politiek is weg, zonder de politiek te verketteren als middel.
@Frans
Ik heb gisteravond je boek op het nachtkastje gelegd, het was uit. Heb het in een adem uitgelezen. Ik ben gek op traceerbare voetnootjes dut dat was een plus, en nooit, ik herhaal, nooit, zal iemand me nog kunnen betrappen op een gebrek aan gespreksstof betreffende islam, of, zo je wenst, mohammedanisme. Ik kan me alleen maar beginnen voor te stellen hoeveel werk er in heeft gezeten.
Hoewel anders als Caldwells Europese revolutie, en duidelijk een eigen uitgave, durf ik het gerust een modern naslagwerk voor de vrije geest te noemen. Chappeau.
@Maci
Waar heb je het over? Je begrijpt me verkeerd. Grammaticale fouten interesseren me niet. Ik maakte een toespeling op het leeftijdsverschil tussen ons. Je had in een citaat van mij dat je aanhaalde namelijk een informaliteit van mij gecorrigeerd. Mij best. Ik veroordeel dat toch nergens?
Ik ga niet over iemands observaties, maar wat je zegt over mijn politieke kleur kan ik absoluut niet duiden. Waarom je overgaat in beledigingen is me sowieso een raadsel. Verdien ik dat na mijn antwoord aan je? Volgens mij zitten we op dezelfde lijn.
@Gilles.
Dank je wel.
Een mooier compliment dan “en nooit, ik herhaal, nooit, zal iemand me nog kunnen betrappen op een gebrek aan gespreksstof betreffende islam, of, zo je wenst, mohammedanisme.” heb ik nog niet gekregen.
@Frans
Dat komt nog wel, de bijbel en de koran waren ook niet meteen best-sellers!;-)
Dan mag de anti-these er toch ook wel even over doen?
@Joost, zou er misschien nogmaals een link geplaatst kunnen worden met hoe en waar het boek van Frans Groenendijk besteld kan worden?
Het moet al ergens op de site staan maar ik weet niet meer waar.
Ik ben blijkbaar behept met een geheugen wat erg geschikt zou zijn om linkse politiek te bedrijven.
Hier zit Peter Louter er toch echt naast. In de basis is de democratie een verkiezing van personen, niet van lijsten, laat staan van partijen. Met de uitbreiding van het stemrecht en de intrede van het verschijnsel dat men aanduidt als verzuiling is de partijdemocratie ontstaan, die goed beschouwd een extra tussenlaag is in de directe democratie. Tussen de directe democratie en de vertegenwooridiging in gemeente, provincie, staat of superstaat is de bureaucratische partij gekomen, met (inmiddels veelal verwaterde) ideologieen en oligarchen aan de top die hun hele leven met niets anders bezig zijn geweest dan likken en trappen.
Een min of meer normaal mens maakt dan ook nauwelijks een kans zich binnen een dergelijke partij naar voren te werken, zeker niet als het gaat om het bemachtigen van een tweedekamerzetel.
Maar hier komt duidelijk naar voren waar politiek-correct gepositioneerde excuus-allochtonen toe leiden. Helaas zijn de relatief fatsoenlijke Albayraks, Aboutalebs en Dibi’s nogal schaars, zeker als het om gemeentepolitiek gaat. En dan moet men genoegen nemen met de mindere goden. Daar komt nog bij dat onder deze excuus-allochtonen er diverse zijn die lak hebben aan de partij-discipline (en daarin hebben ze groot gelijk). Zij voeren dus campagne voor zichzelf, hun volste recht.
Het is dus de links-partij die in zijn eigen politiek-correcte zwaard valt. En ik vind het prachtig. Liever een gemeenteraad met 3 Turken en 3 Marokkanen die elkaar geen centimeter speelruimte gunnen en niks bereiken, dan 6 blanke Gutmenschen die planmatig de maatschappij om zeep helpen.
@Teuterleut
Zover ik weet alleen via onderstaande link.
http://www.pumbo.nl/boek/islamofobie
George Knight zegt:
10 maart 2010 om 20:57
Wat een onzin dat een werkgever geen allochtonen en/of moslims zou mogen weigeren. De vervuiler betaalt, maar dan omgekeerd.
Policor gezwets, Knight. Ik ga toch zeker niet iemand aannemen die, vergelijkbaar met een hond, 4 van de 10 keer bijt? Die kan een spuitje krijgen. Dat gelul over ‘rechten’ – in welk immigratieland moet een immigrant zich niet eerst zelf bewijzen? Nou, de islamieten hebben zich hier wel bewezen. Zonder massieve overheidssteun (DDR-baantjes in de ambtenarij) zou het werkloosheidspercentage tegen de 90% lopen, afgezien misschien van de vakkenvullerij parttime baantjes bij de Appie.
Go fool the other one. De meeste werkgevers haken af als iemand Mohammed of Achmed heet – die hebben hun leergeld wel betaald, al hoor je er vanzelfsprekend weinig over in dit malle landje.
@Drs. Nee, dankuwel, boek besteld, vorige keer toen de link langskwam geen tijd gehad, ben benieuwd!
Bolbuyk zegt:
10 maart 2010 om 21:50
Hier vergist u zich toch schromelijk. Ook deze zes allochtone raadsleden zullen de belangen van de clan bedienen en het partijapparaat gebruiken om op lokaal en landelijk niveau, gebundeld, de financiering te regelen.
De voortdurende aankomst van kanslozen zal het komende decennium voor armoedeval zorgen wat uiteraard gecompenseerd dient te worden met hogere collectieve lasten. Ad Melkert zei het al: : ‘De komst van nieuwe Nederlanders houdt het ideaal van de verheffing actueel’. PvdA? De nationale glijbaan naar de afgrond.
@Francisco Jimenez
Ik zei: Dus de moslimvrouw die in huis gevangen wordt gehouden moet bevrijd worden. En de werkgever die allochtonen discrimineert moet ook terechtgewezen worden.
U stelt dat ik beweer dat een werkgever geen allochtonen of moslims mag weigeren. Maar niet ik zeg dat een werkgever geen allochtonen of moslims mag weigeren. Ik zeg wel dat we met z’n allen niet moeten discrimineren. Zoals vastgesteld in de wet. Als een werkgever aantoonbare redenen heeft om een werknemer niet aan te nemen vanwege onvoldoende competenties, dan hoeft de werkgever de allochtoon of moslim niet aan te nemen. Zo simpel is het. Het zou idioot zijn als het anders was.
Wat u verder allemaal zegt heeft naar mijn idee niets met de aspecten te maken die ik eerder besprak.
Ik heb het boek van Groenendijk in twee rukken uitgelezen. Zelfs “House ” ervoor laten schieten omdat ik niet meer op wilde houden.
Het klopt van de eerste tot de laatste pagina, en wat mij betreft is dit het begin van de uittocht uit het sentimentele multiculti-drijfzand .
Dank voor de link, Drs. Nee.
“De wetgever kan te hulp schieten door het vereiste aantal stemmen voor een individuele kandidaat te verhogen.”
Wat een belachelijke suggestie. Dat moet in een normale democratie totaal verwerpelijk zijn. Helaas is het zo uit de klauw gelopen dat het niet meer om partijprogramma’s gaat maar om de afkomst van de kandidaat. Laat die wetgever dan het immigratiebeleid gaan aanscherpen. Oh nee, daar gaat de Nederlandse wetgever niet meer over tegenwoordig. Dit gat is niet meer te dichten zonder drastische maatregelen.
Wederom het bewijs dat de PvdA justitie in haar zak heeft zelfs al zit ze niet meer in de regering:
OM begint onderzoek volmachten Leefbaar
ANP FLASH! Het Openbaar Ministerie in Rotterdam begint een oriënterend onderzoek naar het werven van volmachten door Leefbaar Rotterdam voor de gemeenteraadsverkiezingen. Dat heeft een woordvoerder van het OM woensdag laten weten. Woensdag werd bekend dat Leefbaar Rotterdam zijn kandidaat-raadsleden heeft aangezet tot het werven van volmachten. Dat gebeurde via een e-mail van raadslid Ronald Buijt. Hij gaf daarin tips en wetenswaardigheden hoe je aan volmachtstemmen komt. Het OM liet woensdag weten hier aanleiding voor een onderzoek in te zien. Ja mensen. Het is een puinhoop in ons bananenlandje. En weet u wie er ook volmachten ronselde? Een keer raden, aub. Inderdaad. Dat hebt u in 1 keer GOED. De PvdA (Hahaha).
Update1: Overigens, maar dit natuurlijk geheel terzijde, de PvdA Rotterdam beschikte over een volmachtcoördinator. Drie keer raden wat die deed.
Update2: LOL @ GroenLinks.
“Verkiezing gemeenteraad en deelraden
Datum
Dinsdag, 7 Maart 2006
Tijdstip
07.30 – 21.00
Vandaag worden de nieuwe gemeenteraad en de nieuwe deelgemeenteraden gekozen. Ga allemaal stemmen.
U kan niet gaan stemmen, wij helpen graag
U bent slecht ter been en heeft geen vervoer naar het stembureau?
Bel 010-4122306 en vraag naar de vervoerscoördinator. Wij regelen dan uw vervoer.
U kan zelf niet gaan stemmen en wilt iemand voor u op de PvdA laten stemmen?
Bel 010-4122306 vraag naar de volmachtcoördinator. Wij regelen dat u iemand een volmacht kan verstrekken.
Contact
PvdA Rotterdam: 010-4122306″
De PvdA dient verboden te worden!
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/03/om_begint_onderzoek_volmachten.html#comments
George Knight zegt: “Zo simpel is het. Het zou idioot zijn als het anders was.”
10 maart 2010 om 23:25
Zo simpel is het helemaal niet. En het is ook niet idioot als het anders is. Als ik in mijn bedrijf met 10 man geen moslim wil, dan wil ik dat niet. Als jij dat als discriminatie ziet, klaag me maar aan. Ik wil gewoon in mijn bedrijf kunnen werken met wie ik dat wil, net als dat ik mijn vrouw wil kunnen uitzoeken met wie ik wil samenleven. Op het werk ben ik ook nog langer dan thuis per dag. Dus het zou een mooie boel worden als ik niet meer uit mag maken wie ik wel en niet aanneem.
Enne, ga gerust je gang met me aan te geven, dan verhuis ik lekker naar het buitenland, enne, hup, weer 10 man op straat.
Nee, joh, zo simpel als je het stelt is het helemaal niet.
Etnische stem…
Wollig label van de politiek want iedereen heeft een ethniciteit.
Ook kosmopolieten.
Aan de ene kant is deze stem een van xenophobie en racisme en aan de andere is deze cultuur, religie, waarden, normen, gemeenschap en gedeelte geschiedenis.
En wat het wanneer wat is maakt de rechter uit en deskundigen en de politiek. Ik vraag me af of ik wel nog wegkom met de kerstverlichting aan de ramen dit jaar.
Zijn dit nu de stemmen van de onzichtbare gematigde moslims waar men het steeds over heeft? Wat moet ik hier nu van denken?
Mijn groenteboer was daar niet bij. Hij stemde helemaal niet.
Wat een prachtig systeem hebben wij nu in de aanbieding.
De gewone kiezer helpt de partij aan de meerderheid of macht en de voorkeurstemmers romen dan met hun kandidaat af. Daarna regeren de Sekte en de dominante etnische groep daarin en hun Maffia praktijken.
En omdat alle beetjes helpen word de kandidaat ook geholpen met stemfraude, ronselpraktijken en stemmeninkoop via de Moskee.
Hadden we vroeger niet en dat kwam ook door de etnische stem.
Alleen die hoefden wij niet uit te speken want daar was geen aanleiding ertoe.
We kenden de ongeschreven regels van het kies spel.
Toen was het niet erg als iemand hielp in het stemhoekje, want iedereen wist we gaan Oma echt alleen maar helpen.
Ach ik kan daar nostalgisch van worden……….
Nu kiezer pas maar op. Speel geen kies-schaap .
Blijf niet thuis. Stem niet blanco in verband met fraude.
Kies vooral geen partij met splijtzwam.
Want U denkt U partij in de zadel te helpen en de lijstrekker
en U kan eindigen met heel iets anders.
Het is de vraag of de ‘islam’ als verklaring toereikend is. Er zijn voldoende aanwijzingen dat er vanuit de islam sprake is geweest van kiezersbeïnvloeding, maar het verklaart niet alle gedoe rond kandidatenlijsten en geknoei in en rond stembureau’s.
Ik zou willen wijzen op het fenomeen ‘migrantencultuur’ die breder is dan de islam.
Tribalisme, negatie van wetgeving en een vijandige houding tov autochtonen lijken me de belangrijkste bestandsdelen van die cultuur en de islam gedijt daar in.
In Rotterdam is die cultuur misschien het meest aanwijsbaar en het is nog de vraag waar die op de lange duur toe leidt.
Die cultuur verdringt autochtonen en kan op de lange duur de economie van Rotterdam aanzienlijk schaden.
Het verkiezingsgedoe is slechts maar één van de verschijnselen waarin die migrantencultuur manifest wordt.
Degenen die hierboven de lankmoedigheid van de PvdA aan de orde stellen, hebben, denk ik, gelijk.
@ Isis zegt:
11 maart 2010 om 07:11
Kiezen wordt dus eigenlijk levens-gevaarlijk, want vrijheids-gevaarlijk en leven is vrij zijn. Als je stemlokaal op 9 Juni a.s. overvol is, is er kans op rellen en opstootjes, tijdens welke er kies-formulieren worden gejat.
Als je binnenloopt kun je ‘harassed’ of ‘geronseld’ worden door iemand die jouw stem wil dicteren. De kies-district medewerkers kunnen overspannen ter aarde storten in een epileptische aanval, tijdens welke er ook weer formulieren kunnen worden gejat.
Je kan beklemd raken in de meute van kiezers die al gestemd heeft, en toch het lokaal niet wil verlaten.
Er kan vanalles in een vreemde taal rondom jou worden gezegd, zonder dat je volgt waar het over gaat. Achter jou in de rij kunnen ze gaan dringen, omdat ze niet snel genoeg op hun wenken bediend worden.
Parkeer vooral niet je auto vlakbij, want woedende kiezers-meutes kunnen er een deuk in trappen of hem anderszins vandaliseren.
Wat er ook gebeurt, dit wordt nergens gerapporteerd met een proces-verbaal, dus houd je mobiel bij de hand en film het, om naderhand je onschuld of niet-betrokkenheid te kunnen bewijzen.
Wees dus blij met je Kies-recht maar blijf alert, want “Iedereen telt (en stemt) mee” , ook straatbendes en hooligans, onbeschofterikken, slinkse ompraters en dieven/fraudeurs. Voor diegenen gaat het namelijk om het kiezen van een nieuw Hoofd der lokale of landelijke Mafia-familie,
en daartussen ben jij met je politieke idealen en wensdromen op z’n best maar een lastige voorbijganger. Zeg je d’r wat van, dan word je gepromoveerd tot ‘toevallig aanwezig slachtoffer’.
Leve de hollandse DEMOnenCRATIE !
@de mol
Ik zei: Als een werkgever aantoonbare redenen heeft om een werknemer niet aan te nemen vanwege onvoldoende competenties, dan hoeft de werkgever de allochtoon of moslim niet aan te nemen. Zo simpel is het. Het zou idioot zijn als het anders was.
U maakt daarvan: Zo simpel is het. Het zou idioot zijn als het anders was.
Hoe zou ik u aan kunnen geven? Ik weet niet wie u bent, hoe u heet, wat u doet, waar u woont en waarvoor ik u aan zou moeten geven. Wees gerust, ik voel geen enkele behoefte om wie dan ook aan te geven. Ik heb nooit iemand aangegeven en ben dat voor de toekomst evenmin van plan. Uw suggestie zie ik maar als een scherts.
Ik vraag me af wie het nou het meest simpel stelt, u of ik. Discriminatie van groepen mag bij wet niet. Maar u gaat over elk individu dat u aanneemt. Dat kan niemand u verplichten. Dat heb ik ook niet beweerd.
Schrijnend is dat de overheden die beleid ontwikkelen op doelgroepen en minderheden zelf in gebreke blijven. Dus maakt u zich geen zorgen, de mol, de overheid zelf mist zowel de logica als het gezag om anderen tot iets te verplichten. Het geeft niet eens het goede voorbeeld.
George, discrimineren is een mensenrecht, en iedereen doet dat dan ook. Overigens vind ik dat een goede zaak, discrimineren, want discriminatie is het begin van alle beschaving, en dat vergeten, het einde ervan.
Als Peter Louter in oplossingen gaat denken, komt het werkwoord ‘moeten’ om de hoek kijken. Dat doet mij vermoeden dat hij uit linkse hoek stamt. Bij de linkse kerk immers is het ‘moeten’ in alle artikelen onvermijdelijk het meest gebruikte werkwoord.
Maar misschien beoordeel ik hier verkeerd, is het gewoonweg dat ik bijzonder gevoelig ben voor het ‘moeten’. Geef mij vrijheid.
Het verkiezingengedoe voor de gemeente en de heisa erna, kunnen mij niet boeien.
Ik concludeer enkel, dat de huidige invulling van democratie weer eens bewijst, fragiele grenzen te hebben.
De democratie is in verval, er is geen redden aan. Dat is mijn overtuiging. Ik stop mijn energie daarom niet in verzinselen om het verval te stoppen. Liever geef ik vorm aan de toekomst. Wordt dat een ‘democratie revisited’ of totaal iets anders? We weten het nog niet, het is de toekomst.
Volgens mij is het tijd om die toekomst, die zich achter de coulissen warmloopt, te erkennen en naar ons toe te halen. Dat vraagt van ons, ons daarop te focussen.
Is ook veel leuker dan een achterhoedegevecht. Zeg nou zelf.
@Caroline
discrimineren is een mensenrecht, en iedereen doet dat dan ook. Overigens vind ik dat een goede zaak, discrimineren, want discriminatie is het begin van alle beschaving, en dat vergeten, het einde ervan.
Daar ben ik het mee eens. Discriminatie is instrumenteel om sociale verbanden te bestendigen. Om een cultuur te vestigen. Discriminatie heeft positieve aspecten die dienstbaar zijn in de vorming van individuen en gemeenschappen. Da’s discriminatie die niet de ander uitsluit, maar het eigene insluit.
Waar discriminatie echter de ander bewust uitsluit komen de mensenrechten in het geding. Dan moet de overheid optreden. Omdat het de grondrechten dient te garanderen. Zoals die binnen de rechtsstaat bestaan. Idealiter.
Lastig wordt het als het vormende, sociale aspect van discriminatie haaks komt te staan op de juridische aspecten van de rechtsstaat. In het publieke debat bestaat onduidelijkheid over de mogelijkheid dat ze tegen elkaar afgewogen kunnen worden. Dan wordt het begrip discriminatie gebruikt als een dooddoener. Zo had ik het niet bedoeld.
George, het klinkt mooi wat je zegt, maar insluiten houdt natuurlijk ook ‘uitsluiten’ in, anders is er weinig in te sluiten natuurlijk.
Dat alles zegt niet dat de overheid zich niet neutraal dient op te stellen jegens de burgers (ook al zo raar, dat er in artikel 1 van de grondwet niet van ‘we, the people’ ofwel over burgers spreekt, maar over iedereen die toevallig eens komt aangewaaid, kortom met artikel 1 van de grondwet gaat het al mis met onze rechtstaat hier), maar dat is omdat die praktijk nu eenmaal bij onze cultuur en samenleving hoort, ingesloten is. En als je niet erkent dat dat uitsluiting met zich mee brengt, dan houd je je zelf wat mij betreft voor de gek.
En het is geen mensenrecht, dat andere mensen je als leuk, aardig, gezellig en gelijkwaardig beschouwen, of je graag als lid van hun samenleving verwelkomen, daar zul je toch wel zelf wat voor moeten doen, anders dan het op hoge toon eisen van respect. Het verdienen bijvoorbeld, en dan kan er eens over ‘insluiten’ worden gedacht, tot die tijd geef ik aan uitsluiten de voorkeur.
Overigens, nu lijkt het of ik zelf iets doe, uitsluiten, maar dat is niet zo, dat doen mensen zelf die zich aanbieden aan een samenleving als lid daarvan, zonder daar verder iets anders voor te willen doen dan een inkomen en respect te eisen. Daar zit natuurlijk geen samenleving op te wachten, op dergelijke leden, als zijn er natuurlijk groepen in die samenleving (de mensen die het westen een slecht hart toe dragen, of mensen die er geld aan verdienen, mensensmokkelaars en andere leden van de zieligheidsindustrie), die wel mogelijkheden zien daarmee hun onze eigen samenleving uitsluitende agenda te volgen.
Je moet minstens 5 jaar in Nederland wonen en Nedelands spreken wil je stemrecht krijgen.
wat een rotland zijn we geworden .
En dan hebben ze het over normen en waarden. Nou die zijn ver te zoeken.
@Caroline
Het is de vraag of insluiten dat terloops gebeurt ook uitsluiten inhoudt. Dat zie ik niet zo. Bewust uitsluiten vind ik van een andere orde. Naar mijn idee sluiten insluiten en uitsluiten dan ook niet naadloos op elkaar aan.
Aardige, leuke of goede bedoelingen hebben inderdaad weinig met recht te maken. Hoogstens met menselijke omgangsvormen. Bij de rechtsstaat horen rechten EN plichten. Die uitruil wordt nog wel eens vergeten. Zo mag je op hoge poten eisen om te mogen stemmen, maar dan rust wel de verplichting op je om je goed te informeren en tot een eigen afgewogen oordeel te komen. Zowel het een -niet mogen meedoen- als het ander -het niet serieus nemen- is een belediging voor de rechtsstaat.
De controle erop is onvoldoende. Door gemakzucht en luiheid. Dat zagen we in Rotterdam waar onze democratie verkwanseld werd. Een mediterrane gewoonte die ongevraagd en ongewenst werd geintroduceerd. Maar zonder precedent werd toegelaten.
Er valt nog veel voor te lichten. Niet in de laatste plaats aan onze overheidsvoorlichters zelf. Alsof je je juf het ABC moet leren.
George, met die vraag van je kan ik niet veel, het is insluiten of uitsluiten, andere smaken zijn er niet. Wat wel kan is dat zaken worden ingesloten die niet ingesloten hadden dienen te worden, en andersom, verder zie ik geen overlap. En natuurlijk sluit ik liever bewust dan onbewust uit of in, want het is altijd aardig ergens je hersens bij te houden, zeker bij dit soort zaken.
@Caroline
Over en sluiten.