In deze campagnedagen verwijt Rouvoet dat het Wilders ontbreekt aan barmhartigheid, in de geest van het christendom. Waarop LeCorbeau, ontvlamt. In zeven punten legt LeCorbeau uit dat Rouvoet het helemaal mis heeft over het christendom, en dat het juist tijd wordt grenzen te stellen.
Tragisch: André Rouvoet heeft het nog steeds niet begrepen
-door LeCorbeau-
André Rouvoet gaat bij de komende Tweede-Kamerverkiezingen opnieuw de kar trekken bij de ChristenUnie. Hij is waarschijnlijk goed voor minimaal zes (consolidatie) en maximaal negen zetels (de helft meer). Maar er had meer in kunnen zitten. Rouvoet rekent zich eenzijdig rijk. Tussen zijn partij en de PVV bestaat nauwelijks grensverkeer. Er lekt heel weinig CU-electoraat weg naar Wilders. Daar heeft Rouvoet een punt. Maar hij vergist zich als hij zegt het aantal christenen onder de Nederlanders die hun stem aan de PVV gaan geven, maar klein is. Bovendien heeft de partij in potentie goud in handen als het gaat om het tegengaan van de islamisering. Het CUdekke laat het liggen. In plaats daarvan begaat de herder zeven electorale hoofdzonden. Tragisch.
Op een verkiezingsbijeenkomst gisteravond in Almere zei Rouvoet dat hij zich gestoord had aan de harde taal van de PVV in Den Haag. Die partij zou in de Residentie hebben gepleit voor ‘een genadeloze aanpak van overlast en agressie’. Rouvoet: “Dat woord bleef bij mij hangen: ‘genadeloos’. Daarmee laat de PVV zich diep in het hart kijken. Dat woord typeert precies waar het naartoe gaat als we op deze voet doorgaan: een genadeloze samenleving.”
Daarmee ontkracht Rouvoet meteen zijn eigen boodschap, die daarop volgde:
Vertaald naar politiek betekent dat: grenzen stellen aan wangedrag, maar altijd ruimte bieden voor een nieuwe start. Altijd perspectief bieden dat iemand erbij mag horen. En nooit meten met twee maten. Want laten we wel wezen: ik ken de verwerpelijke incidenten met bv Marokkaanse families die ziekenhuispersoneel en ambulancebroeders op grove wijze bedreigen. En de provocaties op straat. Maar het geweld op het strand van Hoek van Holland, het uitgaansgeweld, Oudejaarsnachtrellen: dat kunnen we niet op allochtonen afschuiven. Wetteloos en asociaal gedrag komt – helaas! – net zo goed voor in de allochtone als in de autochtone bevolking van dit land.
Wat is hier aan de hand?
1. Rouvoet laat zich verleiden toch iets te zeggen over Marokkanen die zich misdragen
Dit is ook voor de ChristenUnie betrekkelijk nieuw. Nog maar een paar jaar geleden kon het nog niet. Toen was het nog echt zoals in Opsporing Verzocht vroeger. Geen verwijzing naar etniciteit, laat staan een concreet land van herkomst. Immers, het had toch ook een Spanjaard, Griek, Tunesiër, of zelfs een Luxemburger kunnen zijn?
Je kunt zeggen, dat is veranderd door Gert-Jan Segers. Of door dominee Marten de Vries voor mijn part. Maar de ChristenUnie volgt hier gewoon de agenda van de ‘leefbaren’ en de PVV. Een paar jaar geleden zou Rouvoet over het EHBO-terrorisme hebben gezegd: ‘We hebben de laatste tijd te maken gehad met enkele vervelende incidenten waarbij ziekenhuispersoneel en ambulancebroeders zijn bedreigd. Ook maken we ons er zorgen over dat het aantal provocaties op straat lijkt toe te nemen. De samenleving is aan het verruwen. Dat moet stoppen, en daarvoor zijn wij met zijn allen verantwoordelijk.’ Kortom, ook de CU-toon in dit ‘dossier’ is omhoog gegaan. Ik vind het prima, hoor. Laten we echter even vaststellen wie daarvoor de eer toekomt. Dat is in de eerste plaats iemand die nu nog steeds premier had kunnen zijn, maar in een tombe in Italië begraven ligt.
2. Rouvoet wil grenzen stellen aan wangedrag, maar maakt niet duidelijk hoe
Grenzen stellen aan wangedrag, dat willen alle politici al jaren. Maar wát wil je er dan aan doen? Wat is dan je oplossing? Welke maatregelen wil je? En waarom gebeurt er nu nog zo weinig? Waarom kijkt de politie nog steeds vaak weg of rijdt ze een blokje om? Waarom zijn er steeds weer nieuwe incidenten?
3. Rouvoet wil teveel ‘perspectief’ voor burgers die in de fout gaan
Ook dit willen alle politici al jaren. Sterker nog, het opheffen van de reclassering is geen thema in de huidige verkiezingsstrijd. Wel hogere straffen. En minimumstraffen. Maar daar gaat Rouvoet blijkbaar niet in mee. Bassie & Adriaan-politiek wil hij. Altijd perspectief blijven bieden. Hiermee zendt de ChristenUnie hetzelfde signaal uit dat de overheid in dit land al sinds mensenheugenis uitzendt. Dat is een prima verhaal voor de gewone, hardwerkende burger die ook wel eens een regeltje overtreedt. Ik zou hem graag toegepast zien op mijn eigen kleine ‘criminaliteit’. Zie het twee keer door de vingers als ik 4 km te hard rijd, en laat me de derde boete betalen. Zet daarna de teller weer op 0. Twee keer ‘gratis’ ietsje te hard rijden. Drie keer balen, een keer betalen. Altijd blijven lachen met de Hirsch Ballin Bonuskaart. Dat vind ik nou een goed perspectief.
Maar voor lui die willens en wetens de boel verzieken, is dit natuurlijk drie keer niks. Het is het zoveelste signaal van het Barmhartige Bestuur, dat zo anders is dan het regime van de koning van Marokko, en wat de Marokkanen hier haarscherp opvangen. Het maakt geen enkele indruk op mensen die gewoon even niets anders dan een keiharde aanpak nodig hebben. Nu gaat iedereen weer over tot de politiek-correcte orde van de dag.
Kunnen we dat ‘perspectief bieden’ nu eens een keertje laten zitten? Mag de balans voorlopig iets meer doorslaan naar repressie? Dat lijkt me gezonder voor het klimaat op straat.
4. Rouvoet dwaalt als hij zegt dat de PVV de christelijke beschaving niet verdedigt
Met haar ‘politiek van genadeloosheid’ zou de PVV zich diskwalificeren als verdediger van de christelijke beschaving. Dat is onzin. Erger, het is diep triest.
Genade is inderdaad de kern van de christelijke beschaving. Maar wie zegt dat PVV’ers daar niet achter staan? Dat wordt hier gesuggereerd. De PVV wil een einde aan soft overheidsbeleid, en dat is iets anders. De elite is doorgeslagen in genade, en een regering met christelijke partijen zou zich moeten schamen dat ze niet meer weet wat haar opdracht is zoals die nota bene letterlijk in Bijbel staat. Daardoor zit dit land al decennialang in een diepe crisis. Overlast en agressie te lijf gaan is nou juist precies wat de overheid – eindelijk – wel moet doen. Genade bewijzen doe je in de kerk.
Hier ligt kennelijk ook de reden waarom fractieleider Arie Slob weigerde antwoord te geven op de vraag van Geert Wilders. Vond Slob de christelijke cultuur beter dan de islamitische? Volgens Rouvoet gaf Slob Wilders geen antwoord, omdat Wilders weer eens “de schijn wilde wekken de verdediger van het christendom te zijn. Wilders maakt uit propagandamotieven een karikatuur van de joods-christelijke traditie als wapen tegen moslims.”
Ook dat is diep triest. Je claimt terecht dat genade de kern is van de christelijke beschaving. En vervolgens weiger je te zeggen dat die beschaving zich juist op dat punt onderscheidt van de islamitische. Omdat je het vertikt te snappen waar het met onze overheid vandaan is gekomen en waar het opnieuw naartoe moet. Terwijl je dat donders goed wéét, juist vanuit je eigen traditie met zijn grote gereformeerde denkers. Broeder Rouvoet, niet Wilders verspeelt het recht om zich op te werpen als verdediger van ons soort samenleving. Nee, u hebt gisteravond in Almere het recht verspeeld om ambassadeurs van islamitische schurkenstaten op het matje te roepen en ze met pek en veren op het Malieveld te zetten. Omdat ze onze verkiezingen proberen te verstieren. Omdat ze tolereren dat Koptische christenen worden uitgeroeid. Omdat ze homo’s ophangen en christenen martelen. Omdat ze jihadisten op ons afsturen. Omdat ze onze koopvaardijbemanningen kidnappen. Omdat ze christelijke radio-uitzendingen storen. Omdat ze van ons eisen dat wij films, cartoons en boeken verbieden. Omdat ze het Verdrag van de Rechten van de Mens herschrijven en daarmee het internationaal recht verkrachten. Omdat ze van ons eisen dat we hun gevaarlijke ideologie niet de voet dwars zetten. Omdat de nagedachtenis van een mythisch figuur dan wel barbaar niet mag worden bezoedeld.
Tja, wat je kun je dan anders dan je onderwerpen aan die eisen? Hun cultuur is immers niet beter dan de onze?
5 Rouvoet sluit collega’s uit van een noodzakelijk debat
Het is ook nog eens politiek onfatsoenlijk en niet professioneel wat de ChristenUnie hier doet. Een collega van een andere politieke partij stelt jou vragen of komt met een serieus voorstel. Maar jij gaat er niet op in louter omdat je de motieven van die collega dubieus vindt. Zo is het ook gegaan met het debat over de kosten van de massa-immigratie.
Broeders en zusters van de ChristenUnie. Straks is het te laat. Dan is de islam in Nederland machtig genoeg, en dan snijdt die – niet de PVV – “het hart” uit onze cultuur: “onderling respect, verdraagzaamheid, naastenliefde. Anderen niet wegzetten of uitsluiten, maar juist insluiten. Dát zijn – inderdaad – de essentiële bestanddelen van de joods-christelijke traditie”!
Intussen mogen we van Rouvoet wel heftig blijven debatteren over hoe het verder moet Nederland. Maar we moeten ook weer een ‘streep trekken’ langs de verbale vervuiling van het debat. Dus sommige debaters zijn toch weer te heftig? En wie bepaalt dan dat? En wat moet er dan met die debaters gebeuren? Kennelijk moet je ze negeren, omdat ze ‘onverantwoordelijk’ bezig zijn:
Het is uiteindelijk een keuze van iedere individuele partij en iedere individuele politicus om zich op sleeptouw te laten nemen of om een streep te trekken. Mijn oproep aan alle verantwoordelijke politieke partijen is: trek een streep!
Nogmaals, wie binnen de ChristenUnie heeft bepaald dat nu ook André Rouvoet man en paard mag noemen als het Marokkanen zijn die in de fout gaan?
De ChristenUnie sluit hiermee bepaalde personen uit van een noodzakelijk debat. Namelijk zij die, gemeten langs de CU-meetlat, zich te buiten gaan aan “scheldpartijen”, en daarmee niet meer behoren tot de selecte groep van ‘verantwoordelijke politieke partijen’. Dat begint aardig te lijken op een cordon sanitaire rond de debattafel.
Geert Wilders heeft inmiddels herhaaldelijk verklaard geen mensen uit te sluiten. Maar hij sluit een gevaarlijke ideologie uit. Dat wil zeggen, hij wil de invloed daarvan indammen. Natuurlijk moet de discussie ook gaan over hoe je dat dan doet. Verder wil de partij tijdelijk mensen ‘uitsluiten’ (lees: sanctioneren) die over de schreef gaan.
6 Rouvoet vergist zich over christelijk gehalte PVV-electoraat
Er gaan veel meer christenen PVV stemmen dan de CU-top denkt. Struisvogel André constateert dat de peilingen hem en zíjn partij gerust stellen. Maar de PVV groeit mede omdat veel christelijke kiezers het wankelmoedige CDA zat zijn. En Wilders is ook een magneet voor christelijke kiezers die vroeger – om wat voor reden dan ook; hun portemonnee, of hun opa zaliger die de ouwe Drees nog heeft gekend – PvdA stemden. Of VVD. Of zelfs D66 (zoals dominee Van der Kaaij uit Nijkerk). Al die vliegen had de ChristenUnie kunnen vangen. Daar komt nog bij dat de ChristenUnie ook bar weinig niet-islamitische allochtonen – en dat zijn voor het merendeel christenen – aan zich weet te binden. Die behoren namelijk, samen met degenen die wél moslim zijn, tot de grote groep van nieuwe Nederlanders. Onder die groep als geheel scoort de ChristenUnie niet meer dan een paar procent.
7 Rouvoet ziet de kloof tussen elite en kerkvolk niet
Veertig procent van de CU-stemmende voorgangers die aan het ND-onderzoek hebben meegedaan, maken zich zorgen over islamisering van Nederland. Terwijl dit de elite is, waarvan we moeten aannemen dat die of achter een kloof met het kerkvolk leven of het achterste van hun tong niet willen laten zien (onder het mom van Wilders-niet-in-de-kaart-spelen). Of beide. Veertig procent! Wat betekent dat voor heel christelijk Nederland, statistisch gezien?
Zegt een van die voorgangers:
De combinatie van verzorgingsstaat met een ongeremd immigratiebeleid in het verleden is funest gebleken. Er zijn veel (nieuwe) Nederlanders die in die verzorging zijn blijven hangen, omdat ze nooit echt een prikkel hebben gekregen hun eigen broek op te houden. En de mens is van nature liever lui dan moe. Dat blijkt ook hier. Gek, wij hebben als kerken toch een vrij negatief mensbeeld, maar als het gaat om immigratie, gaan we vaak uit van een stuk maakbaarheid – als er maar genoeg goede wil en euro’s in gestopt worden.”
Nog een leuke. PVV’ers worden puberaal genoemd:
Op catechisatie merk ik sympathie voor zijn [Wilders'] standpunt inzake de islam en zijn stoere, zeg maar puberale uitspraken.
Aldus een ondervraagde vrijgemaakt-gereformeerde predikant.
Vergelijk dat eens met:
In Nederland moet je een rechtszaak starten om een gewone bal gehakt te mogen eten in een gevangenis, want we serveren halalvlees. We ‘pamperen’ de nieuwe burgers zo ver dat zij zorgstaatafhankelijk worden. Als jongeren worden aangesproken op hun gedrag, krijg je bij veel nieuwe burgers direct ‘racist’ naar je hoofd geslingerd. Dat sluit iedere dialoog uit.” (cursivering van mij – ClC)
Wie is hier de echte ‘puber’?
Les jours ils sont captivantes mais tragiques.
Clement le Corbeau
Goed artikel, Le Corbeau, sluit uitstekend aan bij de TV uitzending van Schepper & Co gistermiddag, waar ik aan mee mocht doen, evenals Bart Jan Spruyt en CDAJ + SGPJ
Zie terugblik met scherpe vragen aan Bart Jan op
http://torayeshua.nl/cms/?p=844
Want niet alleen de CU laat de duidelijke kritiek op de islamisering achterwege, moet ik helaas constateren.
Ook over de “verdienste” van Marten de Vries en Segers maak ik me geen illusies in deze zin, beiden vertikken het om en plein publique te stellen, dat de Allah uit de koran een afgod is, de islam “the devils masterpiece” en Mohammed als modelmoslim veel schade aanrecht, als moordenaar. pedofiel, polgamist en manipulator.
Aan het eind van mijn artikel staan een paar suggesties , wat de “beminde gelovigen” dan wel zouden kunnen doen.
Shalom,
Ben Kok (joods-chr.pastor)
http://www.tora-yeshua.nl
Chapeau leCorbeau !
Rouvoet is het spreekwoordelijk voorbeeld van wat op andere fronten ook gebeurt zoals klimaat.
Zwetsen als een kip zonder kop alleen om punten te scoren.
Zijn fundament van geloof is een oud en nieuw testament.
Oud is joods en nieuw een uitvinding van, geslagen op een wang, draai de ander toe.
Christendom filosofie met bloed aan de handen wat 2000 jaar geschiedenis als bewijs kan aanvoeren met plaatselijk een gouden eeuw 300 jaar geleden.
De stompzinnigheid om G.W te beschuldigen van anti sharia law sentimenten is adembenemend in grootheid als je nagaat dat G.W veel sympathie voor het oud, minder voor nieuw, maar absoluut niet voor het alternatief waar Rouvoet naar hunkert heeft.
Met blindheid geslagen is misschien hier van toepassing en niet op black matter.
Als slachtoffer van geweld en agressie (ongeprovoceerd uiteraard, tenminste mijn provocatie zal uit niets anders bestaan hebben dan het bij me hebben van een handtas) ruim een jaar geleden, tob ik al sindsdien met de fysieke gevolgen daarvan. De gedachte dat barmhartigheid betracht zou moeten worden jegens daders van geweld en agressie vind ik een morele perversie, want die barmhartigheid (ach, laat maar lopen, zo een jongen) die gaat ten koste van de volgende mensen die tot slachtoffer worden gemaakt. Genadeloosheid voor de slachtoffers en barmhartigheid voor de daders, wat is dat toch voor een SM-ideologie die Rouvoet over het voetlicht meent te moeten brengen.
En akkoord, hij pleit niet expliciet voor genadeloosheid jegens de slachtoffers, maar dat is waar zijn verhaal natuurlijk wel op neer komt. Zou hij zich eigenlijk wel realiseren waar al die tweede, derde, vierde en zoveelste kansen voor daders op neer komen? Nou, op even zo vele slachtoffers dus, hoewel dat is te optimistisch gezien de pakkans in Nederland voor dergelijke delicten.
Een pervers pleidooi van Rouvoet, barmhartiger kan ik het niet formuleren.
Citaat artikel:
“De combinatie van verzorgingsstaat met een ongeremd immigratiebeleid in het verleden is funest gebleken. Er zijn veel (nieuwe) Nederlanders die in die verzorging zijn blijven hangen, omdat ze nooit echt een prikkel hebben gekregen hun eigen broek op te houden.”
Leg dit nou eens naast het volgende, wat een AGENDA achter die ongeremde (zeg maar gerust wijd en zijd gepromote) immigratie laat zien,
dan is het resultaat niet funest, maar PRECIES HET BEOOGDE :
(bron: http://dgneree.blogspot.com/)
(Massa-)Immigratie is bedoeld om nieuwe, arme, proletarische onderklasse te creëren. (lees deze zin meerdere malen)
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/janetdaley/7231568/Immigration-a-plan-to-alter-the-nations-soul.html
En waarom zou je een volk met een nieuwe onderklasse willen ‘injecteren’.. omdat het volk zelf te assertief geworden is ?
Een voorganger zou toch voldoende referentie in de christelijke historie moeten vinden, hoe je ‘wilde stammen’ dociel maakt: juist, met knoet en leerboek. Maar als een volk daarvoor niet meer gevoelig is….
dan injecteer je er toch een paar volksstammen bij, vers uit de middeleeuwen aangesleept, die daar nog wel gevoelig voor zijn ?
En zie…. de voodoo werkt weer !
Meneer Rouvoet een herder noemen gaat mij een paar stappen te ver.
Hij gedraagt zich namelijk als een kille, onverschillige huurling, die de veiligheid van Nederland aan zijn laars lapt… alleen maar omdat hij zo graag regeert.
Bovendien tikt hij de heer Arie Slob, die laatst weigerde te getuigen van Christus als de enige Weg, niet publiekelijk op de vingers en laat hij die gewoon in functie, waarmee hij medeverantwoordelijk is voor diens verloochening van het christelijk geloof, waarbij hij desondanks claimt te behoren.
Het woord ‘genade’ gebruikt hij ook ten onrechte.
Genade betekent namelijk niet, dat je de negatieve krachten in een maatschappij knuffelt.
Het is niet de eerste zorg van de maatschappij om de haar onderuit halers nieuwe kansen te bieden.
De burgers van de staat der Nederlanden dienen beschermd te worden tegen overname door de islam, tegen vandalen, gewelddadigen, rovers en verkrachters…. dat heet: gerechtigheid handhaven.
Wie de geweldenaars een halt toeroept is niet alleen goed voor de maatschappij, maar in feite ook voor de criminelen zelf…. want niemand wordt gelukkig van het crimineel zijn en hoe sneller men het iemand dan ook met strengheid en sancties afleert zich te misdragen, hoe eerder die persoon geneigd zal zijn zich normaler te gaan gedragen…. en niet als je voortdurend alles goedpraat en op je hurken bij hem gaat zitten.
Verder is genade niet goedkoop.
Genade komt na berouw…. en nóóit daarvoor.
genade voor het berouw betekent: ‘ga je gang.. wij leggen je niets in de weg’, hetgeen misdadigers kweekt.
Wat de radicale islam betreft: die moet weten dat hier allerlei opdrachten van hun allah niet geaccepteerd worden en als misdaden behandeld worden en dat daar geen enkel begrip voor is.
Wie desondanks gehecht is zich aan het zich als een strijdbaar volgeling van mohammed op te stellen, die heeft minstens 40 landen op deze planeet om zich daar heerlijk uit te leven.
Wie leert, dat dit niet de weg is … en wie zich daarvan afkeerd… voor die persoon geldt het begrip ‘genade’
Die kan het ook waarderen en die komt er verder mee.
Ik kan een Rouvoet, die dit soort vanzelfsprekendheden óf niet snapt… of ze vrijwillig terzijde schuift omwille van persoonlijke macht… dus niet als een herder zien, maar als een egoïstische huurling, die de schapen, voor wie hij aangesteld is te zorgen, gewoon laat barsten.
“Een genadeloze aanpak van overlast en agressie”, tja, als het zo wordt geformuleerd, dan word ik daar ook niet onmiddellijk enthousiast van. Voorstander van een “genadevolle” aanpak ben ik overigens ook niet. Ik ben -en dat is natuurlijk in het geheel niet bijzonder- vooral voor een effectieve aanpak. Wat ik alleen niet weet is welke aanpak het meest effectief is. Als een genadeloze aanpak aantoonbaar effectief zou zijn, dan zou ik daar zeker vóór zijn. Maar ik weet niet precies wat ik me bij een genadeloze aanpak moet voorstellen en of zo’n aanpak in alle gevallen het meest effectief is. Het schijnt dat criminologen op deze kwestie studeren. Heldere resultaten van al dat studeren zijn mij helaas niet bekend.
@Kees Rudolf
In de Volkskrant stond een aantal weken geleden een uitvoerig stuk dat moest bewijzen dat strenger straffen niet per se effectief was. In Amerika was het verband tussen hogere straf en minder misdaad etc. in elk geval lang niet duidelijk.
En geregeld duiken dit soort standpunten op. http://www.volkskrant.nl/binnenland/article465065.ece/Strenger_straffen_maakt_niet_veiliger is slechts een voorbeeld. Natuurlijk moet je sommige deliquenten ook psychische hulp bieden. Of, aan het einde van de straf, de weg terug naar de samenleving wijzen.
Maar wil dat zeggen:
1. Dat we het nooit mogen proberen met hogere straffen? Dat strenger straffen helemaal nooit helpt?
2. Dat de effectiviteit van straf voor het welzijn van de dader het enige is waarop we moeten letten?
3. Dat een (te) lage straf goed is voor het welzijn van slachtoffers en nabestaanden? Straf geven is niet alleen heropvoeden, maar ook wraak nemen. En dat moet JUIST de overheid doen. Anders nemen burgers vroeg of laat het recht in eigen hand.
4. Dat taakstraffen voor ernstige vergrijpen en voor draaideurcriminelen normaal zijn? Het andere uiterste van hoge straffen dus!
5. Dat het normaal is om een loverboy voor een paar maanden op te sluiten? Waarom staat daar geen tien jaar op, op loverboy zijn? Is een van de ergste misdrijven die bestaat.
Punt 5 werd ook aangehaald in dat ND-onderzoek over PVV – predikanten.
Ten slotte, denk ook eens vaker aan een veel uitgebreider pluk ze-wetgeving voor straattuig. Gewoon de schade van het immekaar getrimde bushokje verhalen.
Kees Rudolf, in het Nederlands woordgebruik is ‘genadeloos’(voor zover het misdadigers betreft) dat zij na gepleegde daden en veroordeeld worden en opgesloten. Mij lijkt dat eigenlijk niet teveel gevraagd.
En als al opgemerkt, waarom maar genadeloos wel jegens de slachtoffers en niet tegen de daders? Want hoewel het natuurlijk niet wordt uitgesproken, neemt het niet weg dat de consequentie van ‘barmhartigheid’ jegens de daders is dat de slachtoffers aan de genade van die daders worden overgeleverd. En dan hebben we het toch echt over een heel andere vorm van genadelooshheid dan die door het Nederlands strafrecht op zijn strengst toegepast, mogelijk is.
Het enkele feit dat iedereen over de slachtoffers zwijgt, betekent niet dat zij niet genadeloos opgeofferd worden aan die zogenaamde barmhartigheid.
Zoals wel vaker in barmhartige kringen wordt de wel heel hard in het donker geknepen.
En of het helpt of niet, straffen, dat doet er niet zo toe, straf dient tot generale en speciale preventie, en niet te vergeten tot vergelding. Een gevangenis is geen therapeurtische instelling, maar een penitiaire.
De rechten van mensen die anderen niet bedreigen of vermoorden, daar helpt het niet voor de daders niet vast te zetten, dat is een ding dat duidelijk is. Zitten de daders vast, dan zijn de slachtoffers tenminste even van hen verlost. Hoe dan ook helpt opsluiten dus wel.
Dat mensen die rot de bak in gingen er even rot weer uitkomen, dan lijkt me niet echt een verrassing, want de gedachte dat je in de gevangenis een mooier karakter krijgt is natuurlijk net zo vreemd als de gedachte dat, als je het ene na het andere misdrijf pleegt zonder dat je ooit begrensd wordt, je daarvan een mooi karakter zou krijgen.
Als Rouvoet zo menen (en met hem het kabinet) dat straffen niet zou helpen, dan zou Wilders niet vervolgd worden.
In het kort:
Geschiedenis heeft uitgewezen is dat de enige manier om van moslims af te komen grof geweld is. Teminste als je eerst het uit de hand laat lopen.
En dat is wat cda, sp, groen links en d66 nu aan het doen zijn.
Een bloedbad is aanstaande, gewoon hier, in Nederland en binnen afzienbare tijd. Engeland zit al wat verder op de schaal en daar kookt het al over.
Daarom hebben bovengenoemde “partijen” straks ook moslimbloed aan hun handen, want hun multicultuur blokkeert integratie.
Multi cultuur = elk zijn eigen cultuur = geen noodzaak tot integreren = lekker verder gaan met de berber/stam/boeren primo’s = een kruitvat.
Gek genoeg is de PVV dus de enige vredelievende partij van het hele zooitje. Want zij willen nog op een democratische manier dat aanstaande bloedbad hier voorkomen.
@Dick 16:38
Zie voor een ander antwoord deze link:
http://www.welingelichtekringen.nl/het-geheim-achter-de-dalende-amerikaanse-misdrijfcijfers-gevangenissen.html
Het artikel maakt onbedoeld duidelijk dat atheïsme een verademing is!
Goed stuk! De CU wil de wolven pardonneren en trekt zich weinig tot helemaal niets aan van de schapen. Terecht is opgemerkt dat Rouvoet geen herder maar een huurling is.
Rouvoet Berouw komt na de zonde.Je verloochend je eigen GOD
terwille van allah.
Caroline: ‘ En of het helpt of niet, straffen, dat doet er niet zo toe, straf dient tot generale en speciale preventie, en niet te vergeten tot vergelding.’
Daar ben ik het helemaal mee eens. Ben wel benieuwd hoe types als Rouvoet over dat element van vergelding denken. Áls ze denken.
Wat me ook zou interesseren is hoeveel mensen met dezelfde standvastigheid in hun mooie opvatting volharden dat er voor wraak in de straf geen plaats dient te zijn nadat ze eens goed door een crimineel te grazen zijn genomen.
Dick, dank voor je reactie; helder, je 5 punten. Ik ben slecht in de materie thuis, geef ik veiligheidshalve maar bij voorbaat toe, maar ik heb wel eens gehoord van Amerikaans onderzoek (van ene Levitt) waarin er een positief effect werd aangetoond van strenger straffen (in de zin van vermindering van het aantal geweld- en/of vermogensmisdrijven). Ik herinner me ook dat dit bepaald geen koren op de molen was van de meeste wat linksige criminologen, van wie we in bladen als De Volkskrant de bespiegelingen kunnen lezen. Want zó schijnen de zaken in elkaar te steken: wie voor strenger straffen is, is rechts, dus eigenlijk een beetje bedenkelijk, wie voor milder straffen is, of liever nog helemaal niet straffen is, is links, dus deugt.
Tegenwoordig hoor je wel beweren dat niet zo zeer strenger straffen zou helpen als wel méér straffen, d.w.z. je zou meer rendement hebben (in termen van criminaliteitsreductie) wanneer je de pakkans kon vergroten dan wanneer je in het zeldzame geval dat je een crimineel pakt deze crimineel wat langer laat brommen.
Kees Rudolf, de Levitt waar je het over hebt is mede auteur van “Freakonomics” een leerzaam boek wat ze bij Bol vast wel hebben.
Levitt heeft het o.a. over strenger straffen maar dat moet dan gepaard gaan aan een grote pakkans (zo redeneren criminelen blijkbaar, ze overwegen hoe zwaar de straf zal zijn x hoe groot de kans is dat ze opgepakt worden voor ze iets crimineels doen)
Afijn, ik moet weg maar hier staat info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Freakonomics
Weer een goed stuk. Maar de CU is heel goed in het stemmen ontfutselen van ouden van dagen. Vóór verkiezingstijd gaan ze alle hulpbehoevende bejaarden van de kerkgemeenschap langs om ze een machtiging te ontfutselen om die te gebruiken voor een CU-stem. Velen van hen zouden zeker anders willen stemmen… Een walgelijke vertoning die de CU zeker twee zetels oplevert. In mijn omgeving ken ik nogal wat CU-stemmers. De stuitende naïeviteit van deze mensen is helaas niet te harden. Christenen worden nota bene in feite als koloniale fascisten beschouwd en de moslims zijn de ware kindjes van God. Zum kotzen!
Een van de meest curieuze aspecten van de huidige benadering van Wilders in debatten vind ik de opmerking dat hij niet met oplossingen komt, en alleen maar het probleem benoemt. Dat zich daar tegenover alleen mensen bevinden die nog druk doende zijn zich de grondbeginselen voor de analyse van het probleem eigen te maken, en in de tussentijd schermen met oplossingen, waarvan uit en te na is aangetoond dat die niet werken, is een treurig stemmend spektakel.
ben kok (joods-chr.pastor) zegt:
2 maart 2010 om 15:01
Zeer goed interview bij Schepper en Co. Men wringt zich in allerlei bochten om maar niet over islam te praten. Ook zeer goed van u om te melden dat de islam als totalitair systeem (Koran en Hadiths) wel degelijk uit is op de onderwerping van het westen. Enne, hoogmoed komt voor de val.
U bracht het heel duidelijk, en de tegenwerping van Bart Jan Spruyt dat je als individu tegen de islam kunt zijn, maar als politicus niet, is ten hemel schrijend. Daarmee zegt-ie zelf dus dat je als politicus dus niet eerlijk en recht door zee kunt zijn.
Bart Jan Spruyt is volgens mij een wolf in schaapskleren, is wel tegen de islam, maar voert heel duidelijk een persoonlijke vete met Wilders. Triest, omdat het helemaal niet om Wilders gaat, het gaat om de islam.
Veel Christenen maken de fout te denken dat ze de hele wereld
moeten behandelen volgens hun geboden, maar die gelden uitsluitend voor Christenen onder elkaar.
Die denkfout van Christenen stamt nog uit het de tijd dat bijna iedereen ook Christenen was en dus ook de maatschappij.
Het gegeven dat niet meer zo is, is nog steeds doorgedrongen en dat is heel erg verlammend voor vele Christenen.
Zelfs het gebod jij zult niet doden heeft alleen maar betrekking op andere Christenen. Dus oorlogen tegen andersgelovigen zijn in wezen nooit een probleem geweest.
Gezien Wilders een Atheist is kan iemand het woord genadeloos niet interpreteren met en christelijke filter.
Doe iemand dat wel is hij gewoon van de sokken gerukt en geen spat beter als een Moslim die zich opwind over een cartoon van een niet gelovige en doet alsof dat net zo erg is dan dat het een gelovige had gedaan.
Ook hier ontbreekt volledig het besef van verschillende context.
Voor mij is genadeloos in deze context niet meer dan consequent, direct en zonder verlichting van straf de wet toepassen. En dat is niet erg, want het mag en Wilders is daar niet fout in.
Dit had elke Christenen ook kunnen horen als hij oren zonder filters had of deze af en toe kon uitschakelen.
Deze filter leid alleen ertoe dat mensen worden besproken en beoordeelt in een christelijke context, terwijl dat niet mogelijk is.
Ja, andere Christenen kan je daarin plaatsen, maar daar houd het ook op.
Zegt wie????
Overigens is het gebod ‘gij zult niet doden’ niet aan christenen gegeven maar aan Joden en hoort het daarnaast tot de eisen, die de Allerhoogste aan álle mensen stelt… men noemt dat de zogenaamde Noachitische geboden, waar niemand onderuit kan.
Voorts zijn de zogenaamd christelijke mensen, die hier menen de heer Wilders als genadeloos te moeten afschilderen, van het soort, dat wij doorgaans als afgevallige of wereldse of pseudo-christenen beschrijven omdat die hun macht of invloed of geld veel belangrijker vinden dan hun trouw aan God.
Van die mensen kan men zich inderdaad maar beter niet al te veel aantrekken…. wij echte christenen doen dat ook niet.
Wij trekken ons van hen al even weinig aan als van bepaalde mensen, die alles tot één groep bij elkaar harken en daar dan vervolgens een ondeskundig voor-oordeel over geven.
Overigens had men, de reacties bij dit item even doorlezend, al kunnen zien dat er al flink wat christenen over dit standpunt van Rouvoet waren heengevallen en dat juist op grónd van hun christenzijn.
Duidelijk dat we een minister en een ministerie teveel hebben: dat van Jeugd zonder gezin. De Jezuiten zeiden ooit (en nu nog wel , denk ik) al , geef ons Uw kind tot ie 7 jaar is , erna mag U ‘m verder opvoeden. Wat er dan al ingeramd is , weten we al wel. Leuk als je je kind zonder geloof opvoedt , vervolgens jaren kwijtraakt en dat dan blijkt dat Jeugdzorg (m.n.door toedoen van pinkstergemeentelijke gezinsvoogden ) je kind ook in diezelfde gelovige gezinnen is ondergebracht . Dan is het doel niet alleen meer een ‘hulpbehoevend’ (zeg maar ontvoerd in dat geval) kind opvoeden , maar ook de gelovige gemeente versterken met jong bloed. Vergeten wordt wel dat daarmee in veel gevallen ook in het volwassen leven van die pleegkinderen de (geloofs)problemen blijven en voorgoed de bloedband kunnen doorsnijden. Dat is nog het ergste.
Uit het artikel: “…of zelfs een Luxemburger -”.
Bedankt.
Een Luxemburger
Uit het artikel:
“Les jours ils sont captivantes mais tragiques.”
Moet “captivants” heten. “LE jour” is immers mannelijk.
ben kok 2/3/10 – 15:01
“…beiden vertikken het om en plein publique -”
En plein public.
verwilderd 09:53
“De Jezuiten zeiden ooit (en nu nog wel , denk ik) al , geef ons Uw kind tot ie 7 jaar is , erna mag U ‘m verder opvoeden. Wat er dan al ingeramd is , weten we al wel.”
In principe akkoord, toch cum grano salis: Descartes was leerling bij de jezuïeten. En al was mijn eigen vader geen Descartes, zo toch was ook hij ein Jesuitenzögling: “…en dus was mijn vader ‘Duitser’ en kwam in 1940 terecht bij de Luftwaffe, meer bepaald bij de radar.
In deze functie heeft hij op Skagens Horn niet alleen ‘de ogen gesloten’ maar ook ‘papieren vervalst’ om het overbrengen naar Zweden, per boot, van 50 à 100 joden dagelijks mogelijk te maken. In ‘Exodus’ van Léon Uris is van deze ontsnappingsroute sprake, natuurlijk zonder de naam van mijn vader en zijn kompaan (Hellendahl) te vermelden… – desondanks scheelde het niet veel of de SS, die uiteindelijk toch bepaalde vermoedens kreeg, had mijn vader te pakken gekregen (de Amerikanen waren net iets sneller in Deggendorf, april 1945)” had ik op 1 februari in de thread “De Islam en de Holocaust” geschreven
Nog een aardige waarneming in verband met punt 6 en dat ND-onderzoek vorige week onder predikanten:
“Van de 4000 aangeschreven predikanten, reageerden er 1200. Dat is 30%. Waarom er naar verhouding weinig reageerden is niet bekend. Was de enquete misschien niet anoniem? Mocht dat zo zijn, heeft de uitslag misschien alles te maken met het taboe dat op Wilders rust in kerkelijke kringen. Overigens: van de 1200 was 75% kritisch over Wilders. In totaal zijn dat er slechts 900. Bij de claim dat 77% van de voorgangers vindt dat een christen niet op de PVV kan stemmen, kun je dus vraagtekens zetten.”
http://www.eo.nl/programma/doordewereld/2009-2010/page/-/episode.esp?broadcast=11081000
@ Verwilderd
U bent ervaringsdeskundige?
@ Gielah
Wat maakt u me nou! ‘Gij zult niet doden.’
Wat moeten al die Engelsen, Candezen, Amerikanen en andere geallieerden die moffen dood schoten nu?
U weet dat in de natuur, onze meester(es), het begrip ‘moord’ niet voorkomt?
U weet dat god een contructie van de mens is, en welke god bedoelt u eigenlijk?
@ kapotte rits – 15:20
“Wat maakt u me nou! ‘Gij zult niet doden.’ ”
Naar het schijnt is de korrekte vertaling “gij zult niet moorden” (uit mijn hoofd, ik weet niet meer waar ik het gelezen heb).
Een heel verschil.
“U weet dat in de natuur, onze meester(es), het begrip ‘moord’ niet voorkomt?
U weet dat god een contructie van de mens is, en welke god bedoelt u eigenlijk?”
1- Graag eens weten welk(e) begrip(pen) in de natuur wèl voorkom(-t)(-en).
2- “Deus sive natura” (Spinoza). Zo kun je het ook bekijken. “Kun”, niet “moet”.
@ Kapotte rits: U wilt een vraag, die duidelijk aan de Schepper van hemel en aarde – en de Wetgever op de Sinaï – gericht door mij laten beantwoorden?
Ik ga er bijna van blozen.
Maar ik kan niet ontkennen dat niet de natuur mijn meesteres is ( in tegendeel: de mens… en dus ook ikzelf… is rentmeester over de natuur) maar dat dit inderdaad de Allerhoogste is.
Als u inderdaad ( wat uw reactie suggereert) nog nimmer een persoonlijke ervaring met Hem gehad hebt, kan ik er inkomen dat u meent, dat Hij een constructie van de mens is.
Ik weet – uit mijn jarenlange ervaring als hulppredikante en godsdienstlerares), dat zulks vaker voorkomt.
Jammer voor u.
Desondanks bent u, evenals mijn niet gelovige echtgenoot, vast ook een fantastisch mens.
Kijk: respect voor God is alleen nog maar het BEGIN van alle wijsheid, zoals koning Salomo terecht opmerkte, maar het is tenminste een startpunt.
Men is dan ook gelukkig te prijzen, als men al op relatief jonge leeftijd door God geraakt wordt, hoewel Hij Zich gelukkig op elke mogelijke leeftijd aan mensen bekendmaakt.
Geef dus de moed niet op.
Ik zal Hem vragen u wat licht op uw vragen te geven.
Intussen zal ik zelf, om niet onvriendelijk over te komen, graag uw allerlaatste vraag beantwoorden:
Ik geloof in de God van Israël, Die de Vader is van Jezus Christus.
Een andere bestaat er trouwens niet, maar Deze bestaat dus héél erg zeker… zekerder bijvoorbeeld dan dat u en ik bestaan en ook aanmerkelijk langer.
@ gielah 7.59
Je onderstreept precies mijn punt met de worden:
***Overigens is het gebod ‘gij zult niet doden’ niet aan christenen gegeven maar aan Joden en hoort het daarnaast tot de eisen, die de Allerhoogste aan álle mensen stelt… men noemt dat de zogenaamde Noachitische geboden, waar niemand onderuit kan.***
Eisen aan ALLE mensen…… waar NIEMAND onderuit kan….
Met deze aanspraak op universalisme word anderen indirect het geloof opgelegt.
En ik bestrijd deze claim op het universalisme dan ook stellig.
Namelijk omdat de christelijke God niet de mijne is en ook nooit zal worden.
Gij zult niet doden volg ik uit eigen beslissing. Niet vanwege een god en niet vanwege de wet en ik kan me heel wat situaties voorstellen in welke ik deze beslissing herzie.
Dus om het nog duidelijker te stellen,het is het Universalisme van Rouvoet dat ik hier bestrijd en ook hetgeen van LeCorbeau, want het is het Universalisme van het Christendom.
Het is heel simpel:
Rouvoet en Lecorbeau zijn allebei Christenen.
De een valt aan als Wilders zich niet als Christenen gedraagt omdat hij Atheist is, de ander verpakt de Atheist zodanig, dat hij alsnog in een Christelijk frame lijkt te passen.
Beiden zijn fout hier, want beiden leggen daarmee hun geloof op de ander.
Wat hier gebeurd is dat Le Corbeau weliswaar Rouvoet afvalt, maar NIET
uit zijn christelijke gedachtengang stapt,in tegendeel hij borduurt daarop voort, want zo zegt hij: “Genade is inderdaad de kern van de christelijke beschaving. Maar wie zegt dat PVV’ers daar niet achter staan?”
Dan argumenteert hij dat er teveel Genade was en roept: Genade is voor in de kerk.
Nou ben ik het met de laatste 6 woorden helemaal eens, maar wel om heel andere redenen.
Natuurlijk begrijp ik dat LeCorbeau daarmee Christenen de PVV smakelijk wil maken, maar ik denk toch dat het beter is voor Christenen om met open ogen de alliantie aan te gaan, in plaats van verwachtingen te hebben, die dan later niet uitkomen.
De PVV propageert niet het secularisme als staatsreligie en beloofd respect voor christelijke cultuur, ruimte daarvoor en de status als voorkeursreligie. That is as good as it gets.
Lijkt me niet slecht voor een Christenen, die bondgenoten zoekt tegen de Islam en dat niet vind bij christelijke partijen.
Maar maak van Wilder geen Christenen in vermomming.
@ Isis
Ben het helemaal met u eens in dezen!
@ Gielah
Vooral bedankt voor uw goede wensen voor mij, maar mijn leven is zo vol dat ik niets mis. Ik kan een fantastisch mens zijn, maar soms denk ik:
‘Ik ben een onmogelijk mens, maar ik weet dat het genetisch bepaald is, dus ik ben gewoon maar mens.’
De ware soevereine mens heeft bovenal zich zelf lief in mededogen met eigen onvolkomenheid.
Het moge duidelijk zijn dat ik u uw genoegens niet misgun, vooral omdat het allemaal gratis lijkt, want zeg nou zelf, god mag dan niet bestaan, hij is tenminste gratis en ook nog voor niks!
@ Isis – 17:58
“Met deze aanspraak op universalisme wordt anderen indirect het geloof opgelegt.”
Zo eenvoudig is het nou net niet. Ethiek en religie zijn niet hetzelfde.
Alhoewel: Nietzsche had het bij het goede eind toen hij zei dat “christianisme in feite platonisme voor de massa” is, en hij doelde daarmee op een van oudsher vaststaand feit wiens massa-psychologische aspekt Napoléon als volgt verwoordde: “Un seul curé vaut une compagnie de gendarmes (één enkele pastoor is een kompanie marechaussee waard)”.
Dat de christelijke ethiek in wezen “religieus” is, dit betwist ik ten stelligste. Plato en vooral de stoa hebben hier de vinger in de pap.
Een andere zaak is, dat gedurende onze 18 eeuwen durende europese massa-ongeletterdheid de preekstoel zowat de enige “morele instantie” was. Hetgeen dus iets uitzegt over historisch-sociale (en dus politieke, en DUS toentertijd inderdaad “religieuze”) toestanden en over niets anders.
PS: misschien als doordenker eens http://www.joostniemoller.com/2010/03/zichtbaarheid-van-godsdienst/#comment-45698 lezen